Сукомел Арина Владимировна

Судья Бикмухаметова З.Ш. Дело № 6639/2018

учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сукомелу Эдуарду Анатольевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Сукомела Эдуарда Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 773714, 14 рубля в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16937, 14 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Lada GAB130 Lada Xray», .... года выпуска, идентификационный номер ...., номер двигателя .... кузов № ...., цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Сукомелу Э.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 24 декабря 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и Сукомелом Э.А. заключен договор потребительского кредита № 1466128-Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 762 003 рубля на 36 месяцев сроком до 24 декабря 2019 года под 11,97% годовых на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Согласно отчёту об оценке № .... от 16 ноября 2017 года рыночная стоимость авто...

...мобиля марки «Lada GAB130 Lada Xray» составила 487 000 рублей. Заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно. Однако Сукомел Э.А. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. Сумма долга по кредиту и процентам за пользование кредитными денежными средствами до настоящего времени не возвращена. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в размере 773 714, 14 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 937, 14 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Lada GAB130 Lada Xray», установив начальную продажную стоимость в размере 487 000 рублей.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в предоставленном до начала судебного заседания заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Сукомел Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказным почтовым отправлением по месту регистрации, корреспонденция возвращена в суд в связи истечением срока хранения в почтовом отделении.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в установлении начальной продажной цены заложенного имущества. По мнению апеллянта, установление судом начальной продажной цены предмета залога позволит обеспечить скорейшее и эффективное исполнение судебного решения, ведет к сокращению сроков исполнительного производства, способствует снижению бюджетных расходов на оценку имущества на стадии исполнительного производства. Действующим законодательством не исключена возможность установления судом начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из отчета об оценке.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п.1 ст.334 ГК РФ)..В соответствии с требованиями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При разрешении требований иска судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и Сукомелом Э.А. заключен договор потребительского кредита № ...., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 762 003 рубля на 36 месяцев сроком до 24 декабря 2019 года под 11,97% годовых.

В целях обеспечения выданного кредита между Сукомелом Э.А. и ООО «Русфинанс Банк» в тот же день заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № ....

Согласно данным отдела Министерства внутренних дел России по Бугульминскому району Республики Татарстан, владельцем автомобиля «Lada GAB130 Lada Xray», является Сукомел Э.А.

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Обязательства банка по предоставлению заемщику кредитных средств по вышеназванному кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Однако заемщиком допущены нарушения исполнения своих обязательств по кредитному договору. В связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 ноября 2017 года по расчету банка составила 773 714, 14 рубля, в том числе текущий долг по кредиту – 666 402, 57 рубля, срочные проценты на сумму текущего долга – 1 278, 40 рублей, долг по погашению кредита – 57637, 79 рублей, долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 40358, 46 рублей, штрафы на просроченный кредит – 4714, 47 рубля, штрафы на просроченные проценты – 3 322, 45 рубля. Последний платеж осуществлен 31 мая 2017 года.

Сумма задолженности ответчиком предметно не оспорена, контррасчет не представлен, доказательств необоснованности произведенного расчета не приобщено.

Суд первой инстанции, согласившись с произведенным истцом расчетом задолженности, взыскал с ответчика в пользу банка указанную задолженность по кредиту, обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль, путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами. Более того, решение суда в этой части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом в установлении начальной продажной цены залогового автомобиля. Однако. данные доводы не влекут изменение судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Начальная продажная цена движимого имущества подлежит определению в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства.

Иных доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи