Нифантов Николай Сергеевич

Дело № 2-5668/2024

52RS0007-01-2023-005139-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Фещенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «ЛОНМАДИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, третье лицо - АО "Альфа Страхование",

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «ЛОНМАДИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем Ленд Ровер, г.р.з. <№ обезличен>, и принадлежащим на праве собственности АО «ЛОНМАДИ», выехавшему <дата> г. в <№ обезличен> часов (<адрес>) на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым спровоцирующим дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству КИА Соренто, г.р.з. <№ обезличен>, (полис ОСАГО АО "Альфа Страхование" ТТТ <№ обезличен>), принадлежащему истцу на праве собственности и под его управлением, причинены механические повреждения. АО "Альфа Страхование" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <№ обезличен> руб. Согласно досудебному экспертному исследованию, проведенному специалистами ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» № <№ обезличен> от <дата> г., ущерб, причиненный автомобилю КИА Соренто, г.р.з. <№ обезличен>, составил <№ обезличен> руб., что превысило его рыночную стоимость. Стоимость годных остатков составила <№ обезличен> руб., рыночн...

...ая стоимость автомобиля на момент, предшествующей аварии, составила <№ обезличен> руб. Разницу в сумме в размере <№ обезличен> руб. (<№ обезличен> руб. - <№ обезличен> руб. - <№ обезличен> руб.) истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласившись с выводами судебной экспертизы, представили уточненное исковое заявление, которым согласившись с выводами судебной экспертизы, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумму в размере <№ обезличен> руб., компенсацию морального вреда в размере <№ обезличен> руб., судебные расходы на оплату уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <№ обезличен> руб., оплату услуг досудебного экспертного исследования в размере <№ обезличен> руб., оплату нотариальных услуг в размере <№ обезличен> руб., оплату почтовых услуг в размере <№ обезличен> руб., оплату услуг представителя в размере <№ обезличен> руб., а также ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики – представитель ФИО2, АО «ЛОНМАДИ» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, которыми просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - АО "Альфа Страхование" в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля КИА Соренто, г.р.з. <№ обезличен>.

Из материалов дела также следует, и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что <дата> г. в <№ обезличен> часов <адрес>) водитель ФИО2, управлявший автомобилем Ленд Ровер, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащий на праве собственности АО «ЛОНМАДИ», в нарушении п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 руб.

По утверждению стороны истца, выезд ответчика ФИО2 на перекресток на запрещающий сигнал светофора, спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству КИА Соренто, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащему истцу на праве собственности и под его управлением, причинены механические повреждения.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» № <№ обезличен> от <дата> г., согласно которому ущерб, причиненный автомобилю КИА Соренто, г.р.з. <№ обезличен>, составил <№ обезличен> руб., что превысило его рыночную стоимость. Стоимость годных остатков составила <№ обезличен> руб., рыночная стоимость автомобиля на момент, предшествующей аварии, составила <№ обезличен> руб.

Расходы истца на проведение данной оценки составили <№ обезличен> руб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО АО "Альфа Страхование" (<№ обезличен>), которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является одним из средств доказывания. Порядок назначения экспертизы установлен ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7 ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Из заключения эксперта N <№ обезличен> от <дата> г. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» следует, что в соответствии с представленными материалами, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, <дата> в <№ обезличен> с участием транспортных средств KIA SORENTO, г.р.з. <№ обезличен>, и LAND ROVER DISCOVERY SPO, г.р.з. <№ обезличен>, выглядят следующим образом: транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY SPO, г.р.з. <№ обезличен>, двигалось по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. В районе дома <№ обезличен>, по <адрес>, водитель ФИО2, управлявший данным транспортным средством, не выполнив требование запрещающего сигнала светофора, произвел выезд на пересечение проезжих частей, создав тем самым, опасность в движении, для транспортных средств, следующих в поперечном направлении, на разрешающий сигнал светофора; транспортное средство KIA SORENTO, г.р.з. <№ обезличен>, двигалось по <адрес>, со стороны МКАД, в сторону <адрес>, в сторону <адрес>. На пересечении проезжих частей <адрес>, со стороны <адрес>, на запрещающий сигнал светофора, выехал автомобиль LAND ROVER, создав опасность в движении и помеху транспортному средству KIA, под управлением водителя ФИО1 При возникновении опасности для движения, водитель ФИО1, не применяя мер к снижению скорости путем торможения, изменил траекторию движения своего автомобиля влево и произвел наезд на бордюрный камень, ограничивающий край проезжей части дороги, дерево и светофорный объект со средствами регулирования дорожного движения.

B рассматриваемой ДТС, непосредственно до момента дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, водитель ФИО2, управлявший автомашиной LAND ROVER DISCOVERY SPO, г.р.з. <№ обезличен>, должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 и 13.8 ПДД РФ. С технической точки зрения, его действия, не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 абз.2 ПДД РФ, и они находятся в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием. B рассматриваемой ДТС, непосредственно до момента дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, водитель ФИО1, управлявший автомашиной KIA SORENTO, г.р.з. <№ обезличен>, должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 10.1, 10.2, 13.7 ПДД РФ. Действия, выполненные водителем ФИО1, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1 (в части обеспечения безопасности движения при совершении маневра), п.10.2 и 10.1 ПДД РФ.

В данном случае, несоответствие действий водителя ФИО1 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ не находятся в причинной связи с возникновением опасности для движения и возможным столкновением с автомобилем LAND ROVER, при не изменении направления движения, поскольку при движении с максимально допустимой скоростью движения на данном участке водитель не имел технической возможности избежать столкновения при отсутствии маневрирования, а удаление в момент возникновения опасности для движения не превышало расстояния, позволяющего водителю среагировать на сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию. При этом применение водителем ФИО1 маневра влево для объезда выехавшего на перекресток автомобиля, в результате которого произошел выезд управляемого им транспортного средства за пределы проезжей части, а также наезд на бордюрный камень, дерево и светофорный объект со средствами регулирования дорожного движения, технической точки зрения находится в причинной связи. Однако, отсутствие данного маневра не позволяло водителю ФИО1 избежать столкновения с транспортным средством LAND ROVER и/или двигавшимся со встречного направления автомобилем SUZUKI, при этом провести сопоставление тяжести и объема повреждений от описанного выше столкновения и фактически произошедших, не представляется возможным по причине отсутствия таковых методик и научного обоснования.

C технической точки зрения, в рассматриваемой ДТС, водитель ФИО2, управлявший автомашиной LAND ROVER DISCOVERY SPO, г.р.з. <№ обезличен>, должен был следовать со скоростью, не превышающей установленного ограничения и выбирая её с учетом состояния проезжей части дороги, метеорологических условий, технического состояния транспортного средства. Выполнить требование запрещающего сигнала светофора и остановить свое транспортное средство у стоп-линии, обозначенной горизонтальной дорожной разметкой. При возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО2, был в состоянии обнаружить (приближающийся с левой стороны автомобиль KIA), он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства. С технической точки зрения, его действия, не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 абз.2 ПДД РФ, и они находятся в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием. С технической точки зрения, в рассматриваемой ДТС, водитель ФИО1, управлявший автомашиной KIA SORENTO, г.р.з. <№ обезличен>, должен был вести свое транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения и выбирая её с учетом состояния проезжей части дороги, метеорологических условий, технического состояния транспортного средства. При возникновении опасности для движения (в виде автомашины LAND ROVER, выехавшего на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора), водитель ФИО1, должен был принять меры к снижению скорости путем торможения, вплоть до остановки своего транспортного средства. При совершении маневра влево, водитель ФИО1, должен был исключить возникновение опасности для движения, т.е. ситуации, при которой дальнейшее движение в том же направлении и с той же скоростью создавала угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно, исключить наезд на бордюрный камень, дерево и светофорный объект со средствами регулирования дорожного движения. Действия, выполненные водителем ФИО1, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1 (в части обеспечения безопасности движения при совершении маневра), п.10.2 и 10.1 ПДД РФ. В данном случае, несоответствие действий водителя ФИО1 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ не находятся в причинной связи с возникновением опасности для движения и возможным столкновением с автомобилем LAND ROVER, при не изменении направления движения, поскольку при движении с максимально допустимой скоростью движения на данном участке водитель не имел технической возможности избежать столкновения при отсутствии маневрирования, а удаление в момент возникновения опасности для движения не превышало расстояния, позволяющего водителю среагировать на сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию. При этом применение водителем ФИО1 маневра влево для объезда выехавшего на перекресток автомобиля, в результате которого произошел выезд управляемого им транспортного средства за пределы проезжей части, а также наезд на бордюрный камень, дерево и светофорный объект со средствами регулирования дорожного движения, с технической точки зрения находится в причинной связи. Однако, отсутствие данного маневра не позволяло водителю ФИО1 избежать столкновения с транспортным средством LAND ROVER и/или двигавшимся со встречного направления автомобилем SUZUKI, при этом провести сопоставление тяжести и объема повреждений от описанного выше столкновения и фактически произошедших, не представляется возможным по причине отсутствия таковых методик и научного обоснования.

Экспертами определены повреждения, полученные автомашиной КИА Соренто, г.р.з. <№ обезличен>, а также стоимость затрат на восстановление для KТС KIA SORENTO на <дата> г., которая составляет: без учета износа (округленно): <№ обезличен> руб.; с учетом износа (округленно): <№ обезличен> руб. Окончательная расчетная рыночная стоимость автомобиля KIA SORENTO, г.р.з. H382УК152, идентификационный номер (VIN) «<№ обезличен>», по состоянию на <дата> г., составила: <№ обезличен> руб. Стоимость годных остатков автомобиля KIA SORENTO, г.р.3. <№ обезличен>, идентификационный номер (VIN) «<№ обезличен>», по состоянию на <дата> г., составила (округленно): <№ обезличен> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений приведенных норм, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При оценке заключения судебной экспертизы судом учитываются соблюдение процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам статей 59, 60, 67, 71 ГПК РФ в совокупности с другими письменными доказательствами по делу экспертное заключение, изготовленное ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Суд считает, что оно содержит ссылки на использованную методическую литературу, а также необходимые выводы, которые развернуты, логичны, исключают двоякое толкование ответов на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в правильности или обоснованности проведенной судебной экспертизы в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», а потому, по мнению суда, экспертиза является допустимым доказательством.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из действительного характера взаимоотношений сторон и действий обоих водителей в сложившейся дорожной ситуации, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание выводы экспертиз, приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных послужили в равной степени не только действия водителя ФИО2, нарушившего положения п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 абз.2 ПДД РФ, управлявшего автомобилем LAND ROVER DISCOVERY SPO, г.р.з. <№ обезличен>, но и действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем KIA SORENTO, г.р.з. <№ обезличен>, нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 10.1, 10.2, 13.7 ПДД РФ.

Соответственно, при данных обстоятельствах, суд, установив нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия, исходя из положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что их вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является обоюдной и ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в размере половины от величины ущерба, причиненному застрахованному автомобилю, то есть в сумме <№ обезличен> руб. (<№ обезличен> руб. – <№ обезличен> руб., - <№ обезличен> руб./2).

Статьей 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ФИО2, управляя транспортным средством LAND ROVER DISCOVERY SPO, г.р.з. <№ обезличен> находился при исполнении своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором № <№ обезличен> от <дата> г., заключенным с собственником транспортного средства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку ФИО2 не является владельцем источника повышенной опасности в силу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный в ходе эксплуатации транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.12 КоАП РФ, не является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности за последствия ДТП, поскольку в силу статьи 12.12 КоАП РФ за совершение административного правонарушения может быть привлечено лишь физическое лицо, управляющее транспортным средством, в то время как по статье 1079 ГК РФ ответственность наступает для владельца источника повышенной опасности, коим может являться как физическое лицо, так и юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель.

Требования истца к ФИО2 о возмещении ущерба подлежат отклонению, поскольку по состоянию на момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Таким образом, ущерб подлежит взысканию с работодателя ответчика ФИО2 - АО «ЛОНМАДИ».

Положения действующего законодательства не предусматривает солидарную ответственность по возмещению ущерба работника и работодателя.

В требовании о компенсации морального вреда суд полагает отказать, т.к. ст. 151 ГК РФ допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с АО «ЛОНМАДИ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <№ обезличен> руб., по оплате услуг досудебного экспертного исследования в размере <№ обезличен> руб., по оплате нотариальных услуг в размере <№ обезличен> руб., по оплате почтовых услуг в размере <№ обезличен> руб. соразмерно удовлетворенным требованиям (50%).

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <№ обезличен> руб., которые истец просит возместить с ответчиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, предмета договора об оказании юридических услуг, объема фактически выполненных представителем истца юридических услуг, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 20 000,00 руб.

Кроме того, учитывая, что судебная экспертиза была назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» принято судом в качестве допустимого доказательства, исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы ответчика по оплате судебной экспертизы (94 800,00 руб. согласно платежному поручению № <№ обезличен> от <дата> г.) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика АО «ЛОНМАДИ» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЛОНМАДИ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «ЛОНМАДИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛОНМАДИ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <№ обезличен> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <№ обезличен> руб., по оплате услуг досудебного экспертного исследования в размере <№ обезличен> руб., по оплате нотариальных услуг в размере <№ обезличен> руб., по оплате почтовых услуг в размере <№ обезличен> руб., на оплату юридических услуг разумными в размере <№ обезличен> руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1 к АО «ЛОНМАДИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, а также в компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЛОНМАДИ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере <№ обезличен> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 г.

Судья: Н.Н. Тягай

Дело № 2-9190/2024

УИД50RS0001-01-2024-009192-60

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белый парус-Новый свет» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Ответчику, указывая на то, что является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Московский пр-д, <адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником <адрес> вышеуказанном доме по вышеуказанному адресу.

ООО «Мособлеирц», будучи платежным агентом, в соответствии с п.15 ст. 155 ЖК РФ, производит начисление платы за услуги по Помещению и ежемесячно направляет Должнику платежные документы через почтовый ящик, что подтверждено финансовым и лицевым счетами.

Истец считает, что на Ответчике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, и он обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец просит Суд взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Белый парус-Новый свет» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 985,71 руб., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 406,70 руб., по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 961,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по ...

...государственной пошлине в размере 4 267,00 руб., почтовые расходы в размере 93,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на Интернет-сайте суда. О причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Тогда как по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч. 4 этой же статьи, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 этой же статьи ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что ООО «Белый парус-Новый свет»» на основании принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

На основании принятого решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> переданы функции по формированию фонда капитально ремонта.

Собственником <адрес> вышеуказанном доме является ФИО1.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате ЖКУ у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 985,71 руб., пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 406,70 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате капитального ремонта у собственника жилого помещения образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 961,39 руб.

В добровольном порядке образовавшаяся задолженность не оплачена.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом, поскольку соответствует требованиям закона, условиям фактическим обстоятельствами дела, является арифметически верным.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, Суд полагает, что заявленные требования о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, капитального ремонта и пени подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, оплата которых подтверждена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 5000 рублей, который является разумным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 267,00 руб. и почтовые расходы 93,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Белый парус-Новый свет» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Белый парус-Новый свет» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 985,71 руб., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 406,70 руб., по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 961,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 267,00 руб., почтовые расходы в размере 93,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Загребина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Загребина