Тарсасов Максим Витальевич

УИД 50RS0046-01-2024-000846-15

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9381/2025

№ 2-495/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 22 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударевой Яны Михайловны к администрации городского округа Ступино Московской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию,

по кассационной жалобе Дударевой Яны Михайловны, Дударевой Натальи Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.11.2024,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., объяснения представителя Дударевой Я.М. и Дударевой Н.П. – Биелич Ю.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дударева Я.М. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Ступино Московской области с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию.

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 15.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.11.2024 заочное решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска Дударевой Я.М. от...

...казано.

В кассационной жалобе Дударевой Я.М. и Дударевой Н.П. ставится вопрос об отмене акта суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 25.12.1990 ФИО1 нотариусом города Ступино Московской области ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 на жилой дом <адрес>

На основании решения администрации Ситне-Щелкановского с/с от 27.05.1993 №42 ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 0,15 га в <адрес>

На основании свидетельства о заключении брака от 29.03.1996, выданного Царицынским отделом ЗАГС города Москвы, ФИО1 присвоена фамилия ФИО1.

Согласно договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 31.03.2001, ФИО1. подарила своей дочери Дударевой Н.И. 1/4 долю земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/4 долю размещенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. В собственности ФИО1 остались 1/4 доля указанного земельного участка, и 1/4 доля указанного жилого дома.

На основании свидетельства о праве собственности на землю № от 18.06.1993 и договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 31.03.2001, ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2001 на 1/4 долю земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 50:33-07-08-85-1, номером объекта <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

По договору дарения от 31.03.2001 совладельцем 1/4 доли земельного участка площадью 1500 кв.м и доли жилого дома являлась Дударева Н.П., о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2001.

На основании выписки из похозяйственной книги от 06.06.2012 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Согласно договору дарения доли земельного участка от 20.08.2012, ФИО1. подарила своей дочери Дударевой Н.И. 1/4 долю земельного участка площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

По договору дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 10.05.2013, ФИО1 подарила своему внуку ФИО4 1/4 долю земельного участка площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/4 долю жилого дома с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

ФИО1 на день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес> также в квартире был зарегистрирован сын ФИО5

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. следует, что с заявлением о принятии наследства 16.08.2016 обратился сын ФИО5

14.04.2023 нотариусом города Москвы ФИО6 выдано ФИО5 свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, по адресу по адресу: <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 25.03.2024:

- правообладателями жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, инвентарным номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве, являются Дударева Н.П. (дата регистрации права 03.07.2001) и ФИО5 (дата регистрации права 28.06.2013).

- правообладателями земельного участка площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве, являются Дударева Н.П. (дата регистрации права 07.09.2012) и ФИО4. (дата регистрации права 28.06.2013);

- правообладателями земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровым номером <данные изъяты> (с ранее присвоенным кадастровым номером <данные изъяты>, условным номером <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по ? доли в праве, зарегистрированы Дударева Н.П. (дата регистрации права 03.07.2001) и ФИО1 (дата регистрации права 03.07.2001).

Истцом в подтверждение фактического принятия наследства представлены квитанции об оплате электроэнергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218,1111 - 1113,1152, 1153, 1157-1159, 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Дударева Я.М. своими фактическими действиями приняла наследство в виде 1/2 доли земельного участка, принадлежащего ФИО1 в то время как другой наследник имуществом не пользовался, не нес бремя его содержания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Дударевой Я.М. являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства принятия истцом наследства в установленный законом срок после смерти Беловой Н.И., учитывая наличие выданного свидетельства о праве на наследство, признание права собственности на земельный участок невозможно.

Суд апелляционной инстанции указал, что в установленный законом срок наследство после смерти ФИО1. принял ее сын ФИО5 который совместно проживал с наследодателем и обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Дударева Н.П., как наследник, к нотариусу не обращалась, на наследство не претендует.

Дударева Я.М. является наследником по завещанию после смерти ФИО1 однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, ссылаясь на фактическое принятие наследства.

ФИО5. было выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м.

Из заключения землеустроительной экспертизы и дополнительной экспертизы, проведенной по гражданскому делу №2-37/2024 по иску ФИО5. к Дударевой Н.П. о разделе дома и земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка, следует, что при доме имеется земельный участок фактической площадью 3308 кв.м.

На земельном участке расположен один жилой дом № с кадастровым номером <данные изъяты>.

ФИО1 являлась собственником двух земельных участков площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> (с ранее присвоенным кадастровым номером <данные изъяты>, условным номером <данные изъяты>) на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 18.06.1993 и площадью 1400 кв.м с кадастровым номером 50:33:0030137:66 на основании выписки из похозяйственней книги от 06.06.2012.

Согласно плану земельного участка 50-33-08-85-1 от 13.03.2001 жилой дом расположен в границах земельного участка площадью 1500 кв.м.

Земельный участок, на который ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, является дублем земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку основанием возникновения права является один документ - свидетельство о праве собственности на землю № № от 18.06.1993.

Таким образом, экспертом было установлено, что при доме № имеется два земельных участка площадью 1500 кв.м и 1400 кв.м, третий участок не существует на местности.

ФИО5 ошибочно выдано свидетельство на весь земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку ФИО1. при жизни распорядилась 1/2 долей земельного участка от площади 1500 кв.м, подарив своей дочери Дударевой Н.П. по договору дарения от 31.03.2001.

Обращаясь в суд с иском, Дударева Я.М. указала в качестве ответчика администрацию городского округа Ступино, несмотря на то, что органом местного самоуправления ее права не нарушены, администрация на земельный участок, находящийся в собственности, не претендует.

Истец не заявляла требования к законному наследнику ФИО5 указав его в качестве третьего лица, не оспаривала выданное ему свидетельство о праве на наследство, не просила определить доли наследников в праве собственности, не представила надлежащих доказательств принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции критически оценил представленные истцом квитанции (л.д. 1-40 т.2), указав, что они не подтверждают какую-либо оплату задолженности. Оплата по чеку от 21.06.2021 от имени ФИО7 на сумму 14 349, 62 руб. произведена за пределами срока принятия наследства (л.д. 41-42 т.2). ФИО7. также произведена оплата за электроэнергию 21.10.2021 на сумму 3297,70 руб. (л.д. 48-50 т.2).

Суд апелляционной инстанции отметил, что данный иск был подан в период рассмотрения дела по иску ФИО5 и М.В. к Дударевой Н.П. о разделе дома и земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Дударевой Яны Михайловны, Дударевой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Мотивированное определение изготовлено 04.06.2024

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова