Ждановских Сергей Юрьевич

Судья Ордина Н.Н. Дело №2-2321/2019

№33-180/2020

23 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Ждановских И.П., Ждановских С.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23.10.2019, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ООО «ЮСБ» к Ждановских И.П., Ждановских С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с иском к Ждановских И.П., Ждановских С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 06.03.2013 между ПАО Банк ВТБ и Ждановских И.П. был заключен кредитный договор № на сумму 1200000 руб. под 23% годовых. В обеспечение обязательств заемщиком по кредитному договору между ПАО Банк ВТБ и Ждановских С.Ю. заключен договор поручительства. На основании договора цессии от 27.09.2018 право требования ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности по договору от 03.04.2014 с ответчиков перешло к ООО «ЮСБ». Указывая на то, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 06.09.2016 до 06.01.2017 в размере 98528,20 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых за период с 06.09.2016 до 06.01.2017 в размере 37924,52 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 06.09.2016 до 06.01.2017, начисленных на часть основного долга – 98528,20 руб. в размере 7553,66 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.09.2016 до 06.01.2017, начисленных на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом – 34113,18 руб. в размере 2987,31 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.01.2017 по дату полного погашения задолженности по основ...

...ному долгу в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 07.01.2017 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,1% за каждый день просрочки; проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых за период с 07.01.2017 по дату полного погашения задолженности по основному долгу; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4231,20 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С вынесенным решением не согласны Ждановских И.П., Ждановских С.Ю., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают на пропуск истцом срока исковой давности. Полагают, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты внесения заемщиком последнего платежа по договору, то есть с 06.05.2015.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, а также на основании условий договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (заемщик), включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника (заемщика).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 06.03.2013 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком Ждановских И.П. заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1200000 руб., проценты за пользование кредитом составляют 23% годовых. Размер неустойки 23% годовых.

В соответствии с п. 1.8 кредитного соглашения № погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно расчету.

В обеспечение обязательств заемщиком по кредитному договору между ПАО Банк ВТБ и Ждановских С.Ю. заключен договор поручительства № от 06.03.2013.

Денежные средства по договору от 06.03.2013 получены Ждановских И.П.

Ответчик нарушила предусмотренные графиком условия возврата кредита, последний платеж по кредиту внесен 12.05.2015.

На основании договора цессии от 27.09.2018 право требования ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности по договору от 06.03.2013 с ответчиков перешло к ООО «ЮСБ».

Оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав условия кредитного договора и договора уступки права требования, применив вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЮСБ».

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о том, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, не могут быть признаны состоятельными.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Первоначально для защиты нарушенного права в марте 2019 года банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению должника. Затем банк обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с условиями кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в размере аннуитетного платежа, установленного графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 08.04.2013 по 05.03.2018. Ежемесячный платеж включает в себя сумму основного долга и договорные проценты.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с момента наступления срока его погашения.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору за период в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения за судебной защитой, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности истцом не пропущен.

Доводы жалобы ответчиков о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты внесения последнего платежа 06.05.2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-2242/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Митяниной И.Л., Обуховой С.Г.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове 17.05.2016 гражданское дело по апелляционной жалобе Ждановских И.П. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 12.01.2016, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ждановских И. П. <дата> года рождения, Ждановских С. Ю. <дата> года рождения в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Ждановских И.П., Ждановских С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 10.09.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и Ждановских И.П. заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по 08.09.2016 включительно для приобретения имущества для последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 10.09.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и Ждановских С.Ю. заключен договор поручительства. Указывая, что с 15.06.2015 заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и ...

...процентов за пользование предоставленными денежными средствами, банк просил взыскать с заемщика Ждановских И.П. и поручителя Ждановских С.Ю. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С вынесенным решением не согласна Ждановских И.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что в течение длительного времени выплачивала банку денежные средства, и только последнее время из-за финансовых трудностей выполняла обязательства не в полном объеме.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и Ждановских И.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по 08.09.2016 включительно для приобретения имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 10.09.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и Ждановских С.Ю. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Наименование истца изменилось с ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

Судом установлено, что Ждановских И.П. обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно расчету банка, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг по кредиту в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, условия кредитного договора и договора поручительства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчиков образовавшуюся задолженность в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по кредиту не исполнялись заемщиком по причине ухудшения финансового положения, являются несостоятельными, поскольку отказ в одностороннем порядке от принятых на себя кредитных обязательств недопустим.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 12.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: