Асрян Давид Анушаванович

Дело №2-59/2020

УИД 52RS0003-01-2019-002883-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Пленковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Телефонстрой» к Асряну Д.А, о возврате аванса по договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Телефонстрой» обратилось в суд с иском к Асряну Д.А, о возврате аванса по договору проведения маркетинговых исследований от "дата" В обоснование своих требований указало, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор проведения маркетинговых исследований, по которому ответчик принял на себя обязательства провести маркетинговые исследования на тему: Экономический анализ использования движимых и недвижимых активов. Заказчик исполнил обязательства по договору, перечислил аванс в размере 60000 рублей в соответствии с п. 3.2 договора, а так же начислен и перечислен НДФЛ в размере 8966 рублей. В соответствии с п. 2.4. исполнитель обязан передать заказчику информацию о результатах маркетингового исследования не позднее "дата". "дата" в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на нарушение условий договора. "дата" ответчик представил заказчику результат маркетинговых исследований с актом выполненных работ. Заказчик после изучения исследования ответчика, в целях проверки компетентности исследования, заключил договор проверки качества с Нижегородской государственной академией. По результатам проверки Нижегородская государственная академия сделала вывод о том, что данный материал не является маркетинговым исследованием. "дата" отв...

Показать ещё

...етчику была направлена претензия с требованием вернуть уплаченный аванс в течении 10 дней с момента получения претензии, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика авансовый платеж по договору на проведение маркетинговых исследований от "дата" в размере 60000 рублей, а так же НДФЛ в размере 8966 рублей, государственную пошлину в размере 2269 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Маненкова С.С. доводы иска поддержала, подтвердила изложенное в нем.

Ответчик Асрян Д.А. с иском не согласился, позицию по делу изложил в своих возражениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Применительно к спорным правоотношениям и, исходя из буквального содержания спорного договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, и к разрешению спора применил ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 данного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор проведения маркетинговых исследований, по которому ответчик принял на себя обязательства провести маркетинговые исследования на тему: Экономический анализ использования движимых и недвижимых активов.

Стоимость оказываемых ответчиком услуг согласована в размере 160000 руб. Истец произвел предварительную оплату услуг в общей сумме 60000 руб.(пункт 3.2 договора), а так же оплатил НДФЛ в размере 8966 рублей. (л.д. 9,10)

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Данный договор заключен сроком до "дата" (пункт 2.4 договора), однако до данного времени ответчиком исследование проведено не было.

"дата" в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на нарушение условий договора (л.д. 11-12).

"дата" ответчик представил заказчику результат маркетинговых исследований с актом выполненных работ (л.д. 13-53).

Заказчик после изучения исследования ответчика, в целях проверки компетентности исследования, заключил договор проверки качества с Нижегородской государственной академией.

По результатам проверки Нижегородская государственная академия сделала вывод о том, что данный материал не является маркетинговым исследованием(л.д.54-58).

"дата" ответчику была направлена претензия с требованием вернуть уплаченный аванс в течении 10 дней с момента получения претензии, однако до настоящего времени требования истца не исполнены(л.д. 70-71).

В рамках рассмотрения данного дела, для всестороннего рассмотрения и разрешения возникшего спора, судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на рассмотрение который были поставлены вопросы: «Соответствует ли представленный ответчиком отчет по маркетинговому исследованию по использованию недвижимых и движимых активов АО «Телефонстрой» предмету договора на проведение маркетинговых исследований и техническому заданию на проведение маркетинговых исследований, заключенному между истцом и ответчиком "дата".»

Производство данной экспертизе было поручено НИУ ВШЭ в Нижнем Новгороде (Факультет Менеджмента, Кафедры маркетинга).

Согласно заключению данной судебной экспертизы от "дата", маркетинговое исследование проведено с нарушением базовых принципов и требований, описанных в международном кодексе ICC/ESOMAR по практике проведения маркетинговых и социальных исследований, изучения общественного мнения и анализа данных и в Принципах и руководстве по практике международных исследований Европейского общества по опросам общественного мнения и маркетинговым исследованиям. Д.А. Асрян не убедился, что результаты исследования и их интерпретация четко и в достаточной степени подкреплены данными и не представил АО «Телефонстрой» технических сведений по исслодовательскому проекту в объеме, достаточном для того, чтобы заказчик мог оценить доступность полученных результатов и сделанных выводов.

В отчете по маркетинговому исследованию по использованию движимых и недвижимых объектов АО «Телефонстрой» используется понятие «объект оценки», что свидетельствует о том, что данный отчет фактически представляет собой отчет по оценке объектов АО «Телефонстрой» и не является отчетом о маркетинговом исследовании.

Представленный Асряном Д.А. отчет по маркетинговому исследованию по использованию недвижимых и движимых объектов АО «Телефонстрой» не соответствует предмету договора на проведение маркетинговых исследований и техническому заданию на проведение маркетинговых исследований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.12 Федерального закона от "дата" №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Составленное заключение экспертов НИУ ВШЭ - Нижний Новгород (Факультет Менеджмента, Кафедры маркетинга) от "дата" составлено по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение экспертов НИУ ВШЭ в Нижнем Новгороде (Факультет Менеджмента, Кафедры маркетинга) от "дата".

Суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, то есть подтверждающих надлежащее оказание услуг, предусмотренных договором по делу.

Обязательства по оказанию услуг по договору были возложены на ответчика, поэтому бремя доказывания факта исполнения данных обязательств надлежащим образом и в полном объеме возложено на ответчика.

Допустимых, относимых, достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих оказание услуг надлежащего качества, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая ненадлежащие исполнение условий договора проведения маркетинговых исследований от "дата", суд считает необходимым обязать ответчика возвратить аванс по данному договору истцу в сумме 60000 рублей.

В месте с тем, суд, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченного НДФЛ в размере 8966 рублей, исходит из следующего.

Статья 41 Налогового Кодекса РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Налогового Кодекса РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется, в частности, как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Таким образом, датой получения дохода, полученного в виде аванса, является дата поступления денежных средств по сделке независимо от даты оказания услуг.

Суммы денежных средств, полученных налогоплательщиком в соответствующем налоговом периоде в качестве аванса по договору на оказание услуг, включаются в доход налогоплательщика данного налогового периода независимо от того, в каком налоговом периоде соответствующие услуги были оказаны.

Пунктами 1 и 2 статьи 226 Налогового Кодекса РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

В случае если услуги, предусмотренные договором, исполнителем не были оказаны, исполнитель возвращает организации фактически полученные от нее в качестве аванса денежные средства.

При этом у налогового агента образуется переплата налога на доходы физических лиц.

Указанная переплата может быть возвращена налоговому агенту в рамках статьи 78 Налогового Кодекса РФ, определяющей порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченного налога, на основании пункта 14 данной статьи.

Исходя из выше приведенного, истец может обратиться с заявлением о возврате указанной суммы в налоговый орган.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от "дата", расходного кассового ордера от "дата" явствует, что услуги представителя оплачены в сумме 15000 рублей.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить его до 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2269 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от НИУ ВШЭ - Нижний Новгород (Факультет Менеджмента, Кафедры маркетинга) поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 11530 рублей в связи с неоплатой.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.95 ч.3 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от "дата" о назначении судебной экспертизы обязанность по оплате работы экспертов, с согласия сторон, была возложена судом на ответчика Асряна Д.А. (л.д.109).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, частичное удовлетворение требований истца (87% от заявленных) суд полагает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: на ответчика в сумме 10031 руб., на истца в сумме 1499 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1974 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Телефонстрой» к Асряну Д.А, о возврате аванса по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Асряна Д.А, в пользу АО «Телефонстрой» уплаченный по договору на проведение маркетинговых исследований от "дата" аванс в сумме 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1974 руб. 03 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «Телефонстрой» к Асряну Д.А, в части взыскания оплаченного НДФЛ в размере 8966 руб. отказать.

Взыскать с Асряна Д.А, в пользу НИУ ВШЭ - Нижний Новгород расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10031 руб.

Взыскать с АО «Телефонстрой» в пользу НИУ ВШЭ - Нижний Новгород расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1499 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Шутов

Свернуть