Пелагей Диана Васильевна

Дело № 2-2786/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к П.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что < Дата > между банком и П.Д.В. был заключён кредитный договор №. Договор заключён в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. Кредит был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах, в соответствии с которыми: сумма кредита – < ИЗЪЯТО > рублей; срок пользования кредитом < Дата > месяцев; процентная ставка по кредиту – < ИЗЪЯТО >% годовых. В заявлении заёмщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счёта, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заёмщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст.438 ГК РФ, по открытию банковского счёта №. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства, ответчица не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. По состоянию на < Дата > образовалась задолженность в разм...

...ере < ИЗЪЯТО > рублей, в том числе, сумма основного долга – < ИЗЪЯТО > рублей; проценты за пользование кредитом – < ИЗЪЯТО > рублей; платы за пропуск платежей (штрафы) – < ИЗЪЯТО > рублей; проценты на просроченный долг – < ИЗЪЯТО > рублей. На основании изложенного, просит взыскать с П.Д.В. задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, расходы по уплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Представитель истца Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) по доверенности – Л.С.В. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчица П.Д.В. в судебном заседании не отрицала факт заключения кредитного договора и наличие задолженности по кредитному договору, однако оспаривала размер задолженности, указав, что просрочки платежей произошли из-за тяжелого материального положения, будучи добросовестным заемщиком, она неоднократно обращалась в банк с просьбой реструктуризировать задолженность, но положительного ответа не получила, считает, что банк не обосновал расчет задолженности, неверно производил списание и зачисление денежных средств, поступающих на счет, просила отказать в удовлетворении неустойки и просроченных процентов, взыскать задолженность по состоянию на дату заключения кредитного договора.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Судом установлено, что < Дата > между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и П.Д.В. был заключён кредитный договор № на сумму < ИЗЪЯТО > рублей на срок < Дата > месяцев под < ИЗЪЯТО >% годовых.

Договор заключён в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ, кредит предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах.

В заявлении П.Д.В. выразила согласие с тем, что акцептом её оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ей счёта, а Тарифы банка, Условия кредитования и пользования картой, График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заёмщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счёта №.

В соответствии с Условиями кредитования, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате процентов, штрафов, комиссий, погашения задолженности в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями банка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение Условий кредитования и положений действующего законодательства ответчица не соблюдает условия договора и ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по плановому погашению текущей задолженности, допускает пропуск платежей и вносит платежи в меньшем размере, чем предусмотрено графиком.

По состоянию на < Дата > задолженность по кредитному договору составила < ИЗЪЯТО > рублей, из которых: сумма основного долга – < ИЗЪЯТО > рублей; проценты за пользование кредитом – < ИЗЪЯТО > рублей; платы за пропуск платежей (штрафы) – < ИЗЪЯТО > рублей; проценты на просроченный долг – < ИЗЪЯТО > рублей.

Факт наличия задолженности и расчет задолженности, в том числе в части штрафных санкций, соответствует условиям договора и Тарифам банка, подтверждается выпиской по счету и ответчицей допустимыми доказательствами не оспорен.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание условия кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, суд считает, что требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с П.Д.В. в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >) рублей < ИЗЪЯТО > копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >) рублей < ИЗЪЯТО > копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2016 года.

Судья Д.В. Стома

Дело № 2-3483/2018

39RS0002-01-2018-003800-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 23 августа 2018 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Пелагей Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Банк) обратилось в суд, указав, что < Дата > между сторонами спора был заключен кредитный договор № путем акцептования оферты Банка ответчиком, по условиям которого Банк, открыв счет №№ перечислил клиенту сумму предоставленного кредита в размере < ИЗЪЯТО > коп, сроком на < ИЗЪЯТО > дней, под < ИЗЪЯТО >% годовых. В связи с тем, что ответчик не исполняла обязанность по оплате ежемесячных платежей, Банк < Дата > выставил окончательное требование об оплате задолженности в размере < ИЗЪЯТО > коп., которое Пелагей Д.В. оставлено без должного внимания.

По состоянию на < Дата > задолженность Пелагей Д.В. перед Банком составила: основной долг в размере 640 834 руб. 80 коп., непогашенные проценты в размере 80 515 руб. 24 коп., плата за пропуски платежей/неустойки, рассчитанная по дату выставления заключительного требования в размере 67 818 руб. 75 коп., сумма начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования в размере 112 530 руб. 60 коп., а всего 901 699 руб. 39 коп., которую на основании совокупности норм материального права и в порядке процессуального закона, как и расходы по у...

...плате государственной пошлины в размере 12 216 руб. 99 коп. Банк просил взыскать в свою пользу с Пелагей Д.В.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, указал, что не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Пелагей Д.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась, причины неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что < Дата > Пелагей Д.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита №, которое было удовлетворено, путем акцепта ответчиком оферты Банка, содержащейся в выданных и подписанных < Дата > Пелагей Д.В. индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от < Дата > заемщику предоставлен кредит в размере < ИЗЪЯТО > коп. на < ИЗЪЯТО > дней до < Дата > в соответствии с графиком платежей, под < ИЗЪЯТО > % годовых.

В силу п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязался погашать кредит платежами в размере < ИЗЪЯТО > руб. (последний платеж < ИЗЪЯТО > коп.) < ИЗЪЯТО > числа каждого месяца с < Дата >

Согласно выписке из лицевого счета №, открытого в силу п. 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от < Дата >, Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив < Дата > заемщику денежные в размере < ИЗЪЯТО > коп.

Как определено п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заёмщика неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, которая начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Пунктом 14 Индивидуальных условий закреплено, что заемщик соглашается с Условиями по обслуживанию кредитов, являющимися общими условиями договора потребительского кредита, а также подтверждает, что он ознакомлен с ними и понимает содержания.

В соответствии с п. 6.5 Условий по обслуживанию клиентов в случае неоплаты заемщиком очередного платежа, повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью Заключительное требование.

Как определено общими условиями, Банком < Дата > Пелагей Д.В. выставлено требование (заключительное) об оплате обязательств по договору в № от < Дата >, в общей сумме < ИЗЪЯТО > коп. в срок до < Дата >, которое ответчиком было оставлено без должного внимания.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 приведенной нормы).Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, Пелагей Д.В. допустила ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, в связи с чем, по состоянию на < Дата > у нее перед АО «Банк Русский Стандарт» образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга – 640 834 руб. 80 коп., начисленных процентов в размере 80 515 руб. 24 коп., платы за пропуски платежей по Графику в размере 67 818 руб. 75 коп., а всего 789 169 руб. 79 коп.

Представленный банком расчет, судом проверен, обоснован, сомнений не вызывает, стороной ответчика иной расчет задолженности не представлен, вследствие чего, он может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Учитывая установленный факт нарушения обязательств со стороны ответчика Пелагей Д.В. по кредитному договору № от < Дата >, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с Пелагей Д.В. задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, а следовательно подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом суммы начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования в размере 112 530 руб. 60 коп., полагает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом расчет неустойки, определяемой после даты срока оплаты заключительного требования по кредитному договору № от < Дата > на сумму просроченного основного долга, сумму просроченных процентов за пользование кредитом, платы за пропуск платежей по графику (< ИЗЪЯТО >.), в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, следует произвести следующим образом.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Северо-Западный фед. округ

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

Итого:

156

8,31%

27 953,40

Суд, оценив представленный истцом расчет штрафных санкций, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание, что указанный размер штрафных санкций является минимальным, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, полагает необходим уменьшить размер неустойки, начисленной после выставления заключительного требования с 27 953,40 руб. до 30 000 руб.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от < Дата >, а именно: сумма основного долга в размере 640 834 руб. 80 коп., непогашенные проценты в размере 80 515 руб. 24 коп., непогашенная плата за пропуск платежей, рассчитанная по дату выставления заключительного требования в размере 67 818 руб. 75 коп., сумма начисленной неустойки, рассчитанная после даты срока оплаты заключительного требования в размере 34 000 руб., а всего 819 168 руб. 79 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 216 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Пелагей Д.В. в пользу АО «Банк Русский стандарт» сумму основного долга в размере 640 834 руб. 80 коп., непогашенных процентов 80 515 руб. 24 коп., непогашенных плат за пропуск платежей, рассчитанной по дату выставления заключительного требования 67 818 руб. 75 коп., сумму начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования 30 000 руб., а всего 819 168 (восемьсот девятнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 79 коп.

Взыскать с Пелагей Д.В. в пользу АО «Банк Русский стандарт» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12 216 руб. 99 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2018 г.

Судья: М.П. Кисель

Дело № 2-1688/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» к Пелагей Диане Васильевне, Артамоновой Екатерине Константиновне, Пелагей Константину Леонидовичу, Пелагей Сергею Константиновичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению,

УСТАНОВИЛ:

МП КХ «Водоканал» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что предоставляет ответчикам Пелагей Диане Васильевне, Артамоновой Екатерине Константиновне, Пелагей Константину Леонидовичу, Пелагей Сергею Константиновичу услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а также по холодному водоснабжению, предоставленному на общедомовые нужды. Договор между управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом, и МП КХ «Водоканал» на предоставление услуг холодного водоснабжения, водоотведения и холодного водоснабжения, предоставленного на ОДН, не заключался. В данном случае МП КХ «Водоканал» является непосредственным исполнителем указанных услуг. За период с 01.11.2014 по 28.02.2018 ввиду неоплаты услуг ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение и холодное водоснабжение, предоставленное на ОДН), которая составляет 43637,40 руб., также ответчики обязаны уплатить истцу пени в размере 11863,88 руб. Просит взыска...

...ть солидарно с ответчиков в свою пользу вышеуказанную задолженность и пеню.

Представитель истца неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере 19486,46 руб., пени в сумме 5762,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1865,04 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Пелагей Д.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что в конце 2015 г. они продали квартиру и перед этим брали в УК справку об отсутствии задолженности. Водоканал обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, с них сначала сняли денежные средства в счет погашения задолженности, а потом обратно вернули и сейчас все заново началось. Они заплатили то, что положено. С 2016 г. они в спорной квартире не прописаны, и платить ничего не обязаны, просила применить срок исковой давности.

Ответчики Пелагей К.Л., Пелагей С.К., Артамонова Е.К. и 3-е лицо Артамонов И.С. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчики представили заявления о применении срока исковой давности.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений п. 1-3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из положений ст. ст. 154 и 30 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут также расходы по оплате за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положения ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено судом, собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> с 28.12.2015 г. является Артамонов И.С., муж ответчика Артамоновой Е.К.

С 1995 г. в спорной квартире проживали и были зарегистрированы Пелагей Д.В., ее муж Пелагей К.Л. и ее дети Пелагей С.К. и Пелагей (Артамонова) Е.К.

08.12.2015 г. Пелагей Д.В., Пелагей К.Л. и Пелагей С.К. снялись с регистрационного учета по указанному адресу, а 13.01.2016 г. с регистрационного учета снялась Артамонова Е.К.

28.12.2015 г. спорная квартира была продана Артамонову И.С.

23.01.2016 г. в спорной квартире зарегистрировался ответчик Пелагей С.К., как знакомый собственника Артамонова И.С.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 19.04.2018 г. отменен судебный приказ, вынесенный 19.02.2018 г. на взыскание солидарно с Пелагей Д.В., Пелагей К.Л., Пелагей С.К. и Артамоновой Е.К. в пользу МП КХ «Водоканал» задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, пени в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., в связи с поступлением возражений от должника Пелагей Д.В.

За период с 01.11.2014 по 28.02.2018 ввиду неоплаты услуг ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение и холодное водоснабжение, предоставленное на ОДН), которая составляет <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.

Представленные истцом расчеты задолженности по коммунальным платежам за холодное водоснабжение и водоотведение и пени ответчиками не опровергнуты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств, касающихся произведенной оплаты по коммунальным платежам за спорный период времени, судом сделаны выводы на основании представленных истцом документов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и пени являются законными и обоснованными.

В процессе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исходя из ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ, Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по водоотведению и водоснабжению за период с 01.11.2014 по 28.02.2018 МП КХ «Водоканал» обратилось только 14.06.2018 г., то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока, соответственно с учетом положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ, датой обращения МП КХ «Водоканал» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности 19.02.2018 года, отмены судебного приказа 19.04.2018 года, задолженность подлежит взысканию с апреля 2015 года.

Таким образом, суд к приходит к выводу о взыскании с Пелагей Д.В., Пелагей К.Л., Пелагей С.К., Артамоновой Е.К. солидарно в пользу МП КХ «Водоканал» суммы задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 1368,21 руб. за период с 01.04.2015 г. по 08.12.2015 г., пени в размере 861,19 руб., а всего взыскать 2229,42 руб., с Артамоновой Е.К. в размере 237,65 руб. за период с 09.12.2015 г. по 13.01.2016 г., пени в размере 102,07 руб., а всего 339,72 руб., с Пелагей С.К. в размере 14574,62 руб. за период с 23.01.2016 г. по 28.02.2018 г., пени в размере 2564,76 руб., а всего 17139,38 руб.

При этом суд не находит оснований для освобождения ответчиков от оплаты пени, установленные п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче иска в порядке ст. 98 ГПК РФ оплачена госпошлина в сумме 1865,04 руб., в пользу МП КХ «Водоканал» с Пелагей Д.В., Пелагей К.Л. подлежит взысканию сумма в размере по 22,30 руб. с каждого, с Артамоновой Е.К. в размере 35,88 руб., с Пелагей С.К. в размере 707,86 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования МП КХ «Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с Пелагей Дианы Васильевны, Пелагей Константина Леонидовича, Пелагей Сергея Константиновича, Артамоновой Екатерины Константиновны солидарно в пользу МП КХ «Водоканал» сумму задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 1368,21 руб. за период с 01.04.2015 года по 08.12.2015 года, пени в размере 861,19 руб., а всего взыскать 2229,42 руб.

Взыскать с Артамоновой Екатерины Константиновны в пользу МП КХ «Водоканал» сумму задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 237,65 руб. за период с 09.12.2015 года по 13.01.2016 года, пени в размере 102,07 руб., а всего взыскать 339,72 руб.

Взыскать с Пелагей Сергея Константиновича в пользу МП КХ «Водоканал» сумму задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 14574,62 руб. за период с 23.01.2016 года по 28.02.2018 года, пени в размере 2564,76 руб., а всего взыскать 17139,38 руб.

Взыскать в пользу МП КХ «Водоканал» судебные расходы по оплате государственной пошлины с Пелагей Дианы Васильевны, Пелагей Константина Леонидовича в размере по 22,30 руб. с каждого, с Артамоновой Екатерины Константиновны в размере 35,88 руб., с Пелагей Сергея Константиновича в размере 707,86 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 года.

Судья: В.А. Семенихин