Пецуха Виталий Александрович

Судья Ушпаева Д.С. Дело № 33-4510/2019

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2019 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГафаровойГ.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБаник» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 г., которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с Майорова Вадима Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору от 17 декабря 2013 г. задолженность по основному долгу 611579,46 рублей, задолженность по уплате процентов 67044 рубля, задолженность по неустойке за несвоевременную оплату кредита в размере 13300 рублей задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов в размере 7800 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10929 рублей, в остальной части отказать. Отказать обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль MERCEDES-BENS С180 ELEGANCE, .... года выпуска, (VIN) ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителя ИсуповаА.А., действующего в интересах ПецухаВ.А., возражавшего...

... против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Майорову В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 17 декабря 2013г. между ООО «АйМаниБанк» и Майоровым В.В. заключен кредитный договор №АКк 60/2013/02-02/71086, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 575931,2 рубль сроком до 17 января 2022г. под 6,4% годовых под залог транспортного средства MERCEDES-BENS С180 ELEGANCE. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом. По состоянию на 19 октября 2017г. образовалась задолженность в размере 772925,22 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 772925,22 рублей, обратить взыскание в счет исполнения обязательств на предмет залога автомобиль MERCEDES-BENS С180 ELEGANCE, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 929 рублей.

Определением суда от 17.04.2018 по ходатайству истца по делу в качестве соответчика был привлечен новый собственник автомобиля Пецуха В.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Майоров В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Пецуха В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик направил письменный отзыв, согласно которому иск не признал, указав, что он является добросовестным покупателем, при приобретении автомобиля указание на наличие залога отсутствовало, до него данная информация не была доведена.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что переход права собственности не прекращает право залога; залогодатель не вправе был производить отчуждение заложенного автомобиля без согласия залогодержателя. На момент приобретения автомобиля ПецухаВ.И. имелась запись в отношении спорного автомобиля в реестре залогов нотариальной палаты. Последний собственник обязан был знал о нахождении транспортного средства в залоге, имел возможность установить данный факт из публичных информационных ресурсов.

Представитель ИсуповА.А., действующий в интересах ПецухаВ.И., в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, решение суда в части отказа в обращении взыскания на автомобиль просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2013г. Майоров В.В. приобрел у ИП Орехова А.В. автомобиль MERCEDES-BENS С180 ELEGANCE, .... года выпуска, VIN) .....

17 декабря 2013г. между ООО «АйМаниБанк» и Майоровым В.В. заключен кредитный договор №АКк 60/2013/02-02/71086, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 575931,2 рублей сроком до 17 декабря 2018г. под 20,14 % годовых для приобретения указанного автомобиля.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог указанное выше приобретаемое транспортного средства MERCEDES-BENS С180 ELEGANCE, .... года выпуска, (VIN) .....

19 декабря 2015г. изменились условия кредитного договора, сумма кредита составила 611579 рублей, срок возврата - до 17 января 2022г. под 6,4% годовых

По состоянию на 19 октября 2017г. сумма задолженности по договору составила 772925,22 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 611579,46 рублей, задолженность по уплате процентов 67044,84 рублей, задолженность по неустойке за несвоевременную оплату кредита в размере 60168,44 рублей, задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов в размере 34132,48 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу кредитора долг по договору в общем размере 699723,46 рубля, снизив как явно несоразмерную последствиям нарушенного обязательства неустойку за несвоевременную оплату кредита с 60168, 44 рублей до 13300 рублей, за несвоевременную оплату процентов с 34132 рублей до 7 800 рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ и действующим с 1 июля 2014 года, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Отказывая в обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым спорный автомобиль приобретен Пецуха В.А. возмездно у ЕрофееваМ.А. по договору купли-продажи 9 ноября 2017 г., в паспорте транспортного средства произведена запись о новом собственнике автомобиля. Суд пришел к выводу, что Пецуха В.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2015г. МайоровВ.В. произвел отчуждение спорного автомобиля Илалтдинову Р.М.

Согласно информации, размещенной на общедоступном сайте, на котором публикуются сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru), в отношении спорного автомобиля на дату сделки уведомление о залоге не было зарегистрировано.

5 декабря 2015г. по договору купли-продажи № 218 ИлалтдиновР.М. продал автомобиль Ерофееву М.А. На указанную дату сведения о залоге транспортного средства в пользу банка в реестре залогов отсутствовали.

При этом согласно текстам приведенных выше договоров купли-продажи продавцы гарантировали, что транспортное средство никому не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре, под арестом (запрещением) не состоит.

Сведения о залоге автомобиля MERCEDES-BENS С180 ELEGANCE, .... года выпуска, на основании договора № АКк 60/2013/02-02/71086 от 17 декабря 2013г. внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь 27 апреля 2016г.

Данных о внесений в период с 1 июля 2014г. по 12 мая 2015г. записей о наличии залога спорного автомобиля в пользу ООО «АйМаниБанк» указанный реестр не содержит.

Судебная коллегия полагает, что ООО «АйМаниБанк» в случае проявления надлежащей заботливости и осмотрительности, необходимой в правоотношениях, возникающих по поводу залога движимого имущества, имел объективную возможность включить сведения о наличии обременения в отношении спорного автомобиля в свою пользу, в период с 17 декабря 2013г по 12 мая 2015г.

9 ноября 2017г. по договору купли-продажи автомобиля Пецуха В.А. приобрел автомобиль марки MERCEDES-BENS С180 ELEGANCE, .... года выпуска, (VIN) .... у ЕрофееваМ.А.

Из копии паспорта транспортного средства (....) марки MERCEDES-BENS С180 ELEGANCE, .... года выпуска, (VIN) .... усматривается, что Пецуха В.А. является собственником автомобиля с 16 ноября 2017 г.

Судебная коллегия полагает, что на момент приобретения ПецухаВ.И. спорного автомобиля залог в отношении данного транспортного средства уже был прекращен.

Как верно указал суд первой инстанции спорное транспортное средство приобретено ПецухаВ.А. добросовестно и возмездно у ЕрофееваМ.А., третьего собственника после залогодателя МайороваВ.В. На момент приобретения ЕрофеевымМ.А. транспортного средства информация в реестре уведомлений о залоге автомобиля MERCEDES-BENS С180 ELEGANCE, .... года выпуска, (VIN) .... в пользу ООО «АйМаниБанк» отсутствовала.

В связи с вышеуказанным наличие уведомления о залоге транспортного средства на дату совершения сделки по купле-продаже автомобиля между Ерофеевым М.А. и Пецуха В.А. не имеет правового значения.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБаник» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи