Ассонов Марат Сергеевич

Дело №2-236/2023

(УИД26RS0026-01-2023-000218-51)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 20 апреля 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием представителя ответчика Ассонова М.С. – адвоката Зыгалова Ф.И., предоставившего удостоверение и ордер №

представителя ответчика Мирзаханова Т.А. – адвоката Сачакова А.А., предоставившего удостоверение и ордер №

при секретаре Кучиевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Ассонов М.С., Мирзаханов Т о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ассонову М.С., Мирзаханову Т.А. и просит взыскать с Ассонов М.С. (задолженность по договору кредита № от 21.10.2019 года в размере <данные изъяты>, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере <данные изъяты>, мотивируя следующим.

21.10.2019 г. Ассонов М.С. и АО «Тинькофф Банк», заключили Договор потребительского кредита № 0432986990 (далее по тексту - Кредитный договор) в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 21.10.2019 г. был заключен Договор залога автотранспортного средства. Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). До заключения Кредитного договора. Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения Кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных Ответчику и собственноручно им подписанных. Предоставленная Банком информация позволила Ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком. Согласно ст. 819 ПС РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до даты возврата этих средств включительно. Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. В соответствии с подписанным Ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет Ответчика, открытый в Банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету Ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание ...

Показать ещё

...в счет погашения задолженности по Кредитному договору (см. Приложения). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, предоставил Ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования). Таким образом, допущенные Ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), повлекли к тому что Банк 24.11.2022 г. направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. В связи с чем, АО «Тинькофф Банк» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для зашиты своих прав и законных интересов. Размер задолженности Ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 рублей - страховая премия. Размер задолженности Ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка. Так, Ответчик мог пользоваться услугами Банка по подключению к Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также к Ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные Кредитным договором. При неоплате регулярного платежа Банком взимается штраф согласно Тарифному плану Ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Сумма задолженности но Кредитному договору, отраженная в расчете задолженности ответчика, является корректной и подлежит взысканию в полном объеме. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), Истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере <данные изъяты> рублей. В виду того, что имеются обстоятельства, объективно свидетельствующие о возможности реализации Предмета залога в счет погашения задолженности Ответчика по исполнительному производству. Истец имеет все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Ассонов М.С. не явился, об уважительности причин не явки суд не уведомил. Извещения о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному заседанию и на судебное заседание, направленные по адресу регистрации ответчика возвратились в суд.

Принимая во внимание, что представитель у ответчика отсутствует, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, для защиты интересов ответчика, в целях обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика, для представления в суде его интересов.

Представитель ответчика Ассонова М.С. - адвокат Зыгалов Ф.И. возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик Мирзаханов Т.А. не явился, об уважительности причин не явки суд не уведомил. Извещения о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному заседанию и на судебное заседание, направленные по адресу регистрации ответчика возвращены в связи истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что представитель у ответчика отсутствует, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, для защиты интересов ответчика, в целях обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика, для представления в суде его интересов.

Представитель ответчика Мирзаханова Т.А. - адвокат Сачаков А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку ответчик Мирзаханов Т.А. не извещен и при этом, отсутствует повторное извещение, а также в качестве ответчиков подлежали привлечению орган регистрирующий переход права собственности на предмет спора.

Исследовав материалы дела в совокупности, заслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1, п.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ). Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Ассоновым М.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. по ставке 15,3 % годовых, для приобретения автомобиля <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 21.10.2019 года в полном объеме.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ассонов М.С. приобрел <данные изъяты>

Своей подписью в заявлении на получение кредита Ассонов М.С. удостоверил, что ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления.

Уплата пени за пропуск платежа, процентов на просроченную часть основного долга предусмотрена условиями договора № от 21.10.2019 года.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от 21.10.2019 года, Ассонов М.С. платежи по кредитному договору своевременно не производит, поскольку имеет отрицательный остаток на счете, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Расчет задолженности, представленный истцом, сомнений не вызывает, признается судом правильным, произведенным в соответствии с условиями договора № от 21.10.2019 года. Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от 21.10.2019 года, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Исковые требования банка о взыскании задолженности по договору № от 21.10.2019 года законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, следует взыскать с ответчика Ассонова М.С. в пользу банка расходы по оплате госпошлины в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется передать в залог АО «Тинькофф Банк» транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения Ассоновым М.С. обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Согласно сведениям ГИБДД спорный автомобиль принадлежит Мирзаханов Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как следует из представленных сведений ответчик Мирзаханов Т.А. приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у Ассонова М.С. и зарегистрировал право собственности 18.02.2023 года.

Согласно ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствие с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебным порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта регистрации Ассоновым М.С. и Мирзахановым Т.А. права собственности после 01 июля 2014 года, необходимо представить доказательства того, что приобретатель знал о том, что автомобиль находится в залоге.

Кроме того, пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно публичным сведениям Федеральной нотариальной палаты РФ автомобиль марка, модель - <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что Мирзаханов Т.А. приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что Мирзаханов Т.А. должен был знать о запрете на распоряжение имуществом Ассоновым М.С., поскольку информация о заложенном движимом имуществе на интернет-сайте федеральной нотариальной палаты является общедоступной, и принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что новый приобретатель автомобиля Мирзаханов Т.А. не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможности проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика Мирзаханова Т.А. – адвоката Сачакова А.А. о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ввиду ненадлежащего извещения Мирзаханова Т.А., поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым извещение направленное Мирзаханову Т.А. возвращено в связи с истечением срока хранения, что означает отказ ответчика Мирзаханова Т.А. от права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, при этом для соблюдения законных прав и интересов Мирзаханова Т.А. судом к участию в деле привлечен адвокат в качестве его представителя.

Доводы представителя ответчика Мирзаханова Т.А. – адвоката Сачакова А.А. о том, что в качестве ответчика подлежал привлечению орган регистрирующий переход права собственности на предмет спора, судом признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования об обращении взыскания на залоговое имущество <данные изъяты>

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате про-веденной судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование об обращении взыскания на спорное имущество, а также по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и оценочной экспертизы в размере 1000 рублей подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Мирзаханов Т.А. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная за требование неимущественного характера, а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 167 000 рублей не подлежат удовлетворению поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 « О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке и действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате проведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Ассонов М.С., Мирзаханов Т о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Ассонов М.С. (<данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты> задолженность по договору кредита № от 21.10.2019 года в размере <данные изъяты> из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на автотранспортное средство: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 21.10.2019 года, заключенному Ассонов М.С. с АО «Тинькофф Банк».

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Мирзаханов Т (<данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк» (<данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023 года.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц

Дело №

(УИД26RS0№-51)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нефтекумский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием представителя ответчика Ассонов М.С. – адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение и ордер № Н 332114 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Мирзаханов Т – адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение и ордер № Н 336517 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Ассонов М.С., Мирзаханов Т о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ассонов М.С., Мирзаханов Т и просит взыскать с Ассонов М.С. (задолженность по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 580 рублей 31 копейка, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 538 502 рубля 35 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 47 754 рубля 17 копеек, пени в размере 8323 рубля 79 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15 145 рублей 80 копеек; обратить взыскание на автотранспортное средство БМВ 5 серии, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 1 167 000 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Ассонов М.С. и АО «Тинькофф Банк», заключили Договор потребительского кредита № (далее по тексту - Кредитный договор) в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства. Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). До заключения Кредитного договора. Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения Кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных Ответчику и собственноручно им подписанных. Предоставленная Банком информация позволила Ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком. Согласно ст. 819 ПС РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до даты возврата этих средств включительно. Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. В соответствии с подписанным Ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет Ответчика, открытый в Банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету Ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору (см. Приложения). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, предоставил Ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования). Таким образом, допущенные Ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), повлекли к тому что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. В связи с чем, АО «Тинькофф Банк» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для зашиты своих прав и законных интересов. Размер задолженности Ответчика перед Банком составляет 594 580,31 рублей, из которых: 538 502,35 рублей - просроченный основной долг; 47 754,17 рублей - просроченные проценты; 8 323,79 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 рублей - страховая премия. Размер задолженности Ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка. Так, Ответчик мог пользоваться услугами Банка по подключению к Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также к Ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные Кредитным договором. При неоплате регулярного платежа Банком взимается штраф согласно Тарифному плану Ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Сумма задолженности но Кредитному договору, отраженная в расчете задолженности ответчика, является корректной и подлежит взысканию в полном объеме. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), Истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 1 167 000,00 рублей. В виду того, что имеются обстоятельства, объективно свидетельствующие о возможности реализации Предмета залога в счет погашения задолженности Ответчика по исполнительному производству. Истец имеет все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Ассонов М.С. не явился, об уважительности причин не явки суд не уведомил. Извещения о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному заседанию и на судебное заседание, направленные по адресу регистрации ответчика возвратились в суд.

Принимая во внимание, что представитель у ответчика отсутствует, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, для защиты интересов ответчика, в целях обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика, для представления в суде его интересов.

Представитель ответчика Ассонов М.С. - адвокат ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик Мирзаханов Т не явился, об уважительности причин не явки суд не уведомил. Извещения о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному заседанию и на судебное заседание, направленные по адресу регистрации ответчика возвращены в связи истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что представитель у ответчика отсутствует, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, для защиты интересов ответчика, в целях обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика, для представления в суде его интересов.

Представитель ответчика Мирзаханов Т - адвокат ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку ответчик Мирзаханов Т не извещен и при этом, отсутствует повторное извещение, а также в качестве ответчиков подлежали привлечению орган регистрирующий переход права собственности на предмет спора.

Исследовав материалы дела в совокупности, заслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1, п.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ). Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Ассонов М.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 963 000 руб. по ставке 15,3 % годовых, для приобретения автомобиля БМВ 5 серии, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № у ООО «Виктори»

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ассонов М.С. приобрел у ООО «Виктори» БМВ 5 серии, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Своей подписью в заявлении на получение кредита Ассонов М.С. удостоверил, что ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления.

Уплата пени за пропуск платежа, процентов на просроченную часть основного долга предусмотрена условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Ассонов М.С. платежи по кредитному договору своевременно не производит, поскольку имеет отрицательный остаток на счете, образовалась задолженность в размере 594 580 рублей 31 копейка, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 538 502 рубля 35 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 47 754 рубля 17 копеек, пени в размере 8323 рубля 79 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, сомнений не вызывает, признается судом правильным, произведенным в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Исковые требования банка о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, следует взыскать с ответчика Ассонов М.С. в пользу банка расходы по оплате госпошлины в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 9145,80.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется передать в залог АО «Тинькофф Банк» транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения Ассонов М.С. обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Согласно сведениям ГИБДД спорный автомобиль принадлежит Мирзаханов Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как следует из представленных сведений ответчик Мирзаханов Т приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у Ассонов М.С. и зарегистрировал право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствие с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебным порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта регистрации Ассонов М.С. и Мирзаханов Т права собственности после ДД.ММ.ГГГГ, необходимо представить доказательства того, что приобретатель знал о том, что автомобиль находится в залоге.

Кроме того, пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно публичным сведениям Федеральной нотариальной палаты РФ автомобиль марка, модель - БМВ 5 серии, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, числится в реестре залоговых автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что Мирзаханов Т приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что Мирзаханов Т должен был знать о запрете на распоряжение имуществом Ассонов М.С., поскольку информация о заложенном движимом имуществе на интернет-сайте федеральной нотариальной палаты является общедоступной, и принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что новый приобретатель автомобиля Мирзаханов Т не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможности проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика Мирзаханов Т – адвоката ФИО5 о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ввиду ненадлежащего извещения Мирзаханов Т, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым извещение направленное Мирзаханов Т возвращено в связи с истечением срока хранения, что означает отказ ответчика Мирзаханов Т от права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, при этом для соблюдения законных прав и интересов Мирзаханов Т судом к участию в деле привлечен адвокат в качестве его представителя.

Доводы представителя ответчика Мирзаханов Т – адвоката ФИО5 о том, что в качестве ответчика подлежал привлечению орган регистрирующий переход права собственности на предмет спора, судом признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования об обращении взыскания на залоговое имущество БМВ 5 серии, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате про-веденной судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование об обращении взыскания на спорное имущество, а также по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. и оценочной экспертизы в размере 1000 рублей подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Мирзаханов Т подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб., уплаченная за требование неимущественного характера, а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 167 000 рублей не подлежат удовлетворению поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № « О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке и действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате проведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Ассонов М.С., Мирзаханов Т о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Ассонов М.С. (ИНН 261406437037) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 580 (пятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 31 копейки, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 538 502 рублей 35 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 47 754 рубля 17 копеек, пеня в размере 8323 рублей 79 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 145 (девять тысяч сто сорок пять) рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на автотранспортное средство: БМВ 5 серии, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Ассонов М.С. с АО «Тинькофф Банк».

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля в размере 1 167 000 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с Мирзаханов Т (паспорт серия 0200 №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) судебные расходы по оплате услуг оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Нефтекумский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Нефтекумского районного суда

<адрес> О.Н. Куц

Свернуть