Хоютанов Василий Николаевич

Дело № 2-1069/2025

14RS0035-01-2024-022582-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Якутск 28 января 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обутова Игоря Павловича к Хоютанову Василию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обутов И.П. обратился суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указывая, что 04 сентября 2024 года около 07:40 возле дома № 14В на ул. Якова Потапова г. Якутска водитель Хоютанов В.Н. управлял транспортным средством марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком №, на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество пешеходу Обутову И.П., который переходил проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего совершил наезд. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2024 года, которым ответчик Хоютанов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму утраченного заработка (дохода) в размере 104 318 рубле...

...й, сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расхода на уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей: расходы на оплату оформления доверенности в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании ответчик Хоютанов В.Н. предоставил суду мировое соглашение, подписанное сторонами, просит утвердить его и дело производством прекратить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами не противоречит закону, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает его подлежащим утверждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ч.3 ст.173, ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение сторон по делу по иску Обутова Игоря Павловича к Хоютанову Василию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

По настоящему мировому соглашению:

Обутов Игорь Павлович, ___, именуемый в дальнейшем по тексту «Истец», с одной стороны и Хоютанов Василий Николаевич, ___, именуемый в дальнейшем по тексту «Ответчик», с другой стороны, совместно именуемые далее по тексту «Стороны», являющиеся сторонами по гражданскому делу № 2-1069/2025 (2- 12588/2024;), заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом искового заявления.

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется незамедлительно после подписания настоящего мирового соглашения выплатить Истцу сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04.09.2024 с участием Сторон, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, в общей сумме 140 000 (сто сорок тысяч) рублей на банковский счет, прикрепленный к номеру телефону Истца-№.

2. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

3. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

4. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

5. В случае невыполнения условий данного мирового соглашения Стороны вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

6. С момента заключения мирового соглашения Стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Л.И. Холмогорова

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск 13 ноября 2024 г.

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Николаев Г. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Хоютанова В.Н., привлеченного за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

Проверив представленные материалы, и выслушав стороны,

у с т а н о в и л:

____ около 07:40 возле ____В на ____ водитель Хоютанов В. Н. управлял транспортным средством марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком ___, на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество пешеходу Обутову И. П., который переходил проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия Обутов И. П. получил телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Хоютанов В. Н. вину признал, в содеянном раскаялся, просит учесть наличие у него малолетних детей.

Потерпевший Обутов И. П. подтвердил, что действительно Хоютанов В. Н. совершил на него наезд, после происшествия Хоютанов В. Н. оказал ему помощь и вызвал скорую помощь.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении –инспектор отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» Слепцов И. Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело без его участия. В связи с этим, а такж...

...е в целях экономии процессуального времени, суд постановил рассмотреть дело без участия должностного лица.

Изучив материалы дела, заслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производств по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ____ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Вина Хоютанова В. Н. в совершенном правонарушении установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Так, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ____ и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ____ установлены дата, место и время совершения правонарушения – ____ в 07 час. 40 мин. возле ____В на ____.

Согласно выводам заключения эксперта № от ____ у потерпевшего Обутова И. П. обнаружены 2 группы повреждений, различающиеся по давности причинения и степени тяжести причиненного вреда здоровью.

1 группа. Сочетанная тупая травма крестца и левого голеностопного сустава, представленная совокупностью повреждений характера: компрессионного перелома 4 крестцового позвонка острой стадии 1 степени с ушибом мягких тканей крестца; ушиба мягких тканей левого голеностопного сустава.

По механизму могла образоваться в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета, в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом.

2 группа. Тупая травма позвоночного стола в виде: краевого перелома (вероятно остеофита) тела 5 поясничного позвонка в стадии консолидации.

По механизму могла образоваться в результате не менее 1-го травмирующего воздействия твердым тупым предметом.

Также вина Хоютанова В. Н. подтверждается рапортом инспектора, извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от ____, письменными объяснениями Хоютанова В. Н., Обутова И. П., актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ____ в отношении Хоютанова В. Н. с результатом освидетельствования, а также другими материалами дела в их совокупности.

Судья, изучив материалы дела, установил, что все доказательства, подтверждающие вину Хоютанова В. Н., собраны в соответствии с действующем законодательством и относятся к данному делу.

Права Хоютанова В. Н. при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Хоютанова В. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

При назначении наказания к смягчающим вину Хоютанова В. Н. обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей, его поведение при совершении правонарушения – вызов скорой помощи, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим обстоятельством вину Хоютанова В. Н. суд не установил.

Учитывая совокупность смягчающих, а также отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, личность Хоютанова В. Н., мнение примирившего с ним потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности назначить Хоютанову В. Н. наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Хоютанова В.Н., ___, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по ____ (Якутия) ИНН 1435054074, КПП 143501001, р/с 03№, Банк получателя: Отделение НБ ____ (Якутия) Банка России, УФК по ____ (Якутия) ____, КБК 18№, БИК 019805001, ОКТМО 98701000 УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Г. Л. Николаев

Судья Алексеева Н.М. Дело № 33–1905/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 03 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Васильевой Л.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2019 года, которым по делу по иску Хоютанова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

п о с т а н о в л е н о:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прометей» в пользу Хоютанова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., штраф в размере 22 500 руб., а также 17 400 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО «Прометей» государственную пошлину в сумме 1 700 руб. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения истца Хоютанова В.Н., представителя истца Егоровой М.А., представителя ответчика Федоровой Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хоютанов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Прометей» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 03.04.2017 г. ООО «Прометей» и ООО «Комфорт недвижимость» заключили договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство двухкомнатной квартиры, общей площадью ******** кв.м., расположенной по адресу...

...: .........., а ответчик обязуется обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию в 3 квартале 2018 г., и передать дольщику квартиру не позднее трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Согласно договору уступки прав от 05.07.2017 права дольщика переданы Хоютанову В.Н.

В соответствии с п. 3.1. Договора долевого строительства стоимость квартиры составила 3 059 680 рублей, которую дольщики оплатили в установленный договором срок. Обязательства по оплате договора в размере 4 294 118 рублей Хоютановы полностью выполнили.

Свои обязательства, в установленный договором срок, ООО «Прометей» не исполнил. Квартира передана по акту приема-передачи 27 февраля 2019 года.

Просит взыскать с ответчика с учетом уточнения к исковому заявлению неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в сумме 285366,15 руб., а также компенсировать моральный вред в сумме 100000 руб., взыскать штраф, возместив судебные расходы по оплате услуг представителя и нотариуса.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, представитель ответчика обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканных судом сумм неустойки и штрафа, полагает данные суммы подлежат уменьшению до 10 000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Егорова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явилась Хоютанова А.К., которая о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения истца Хоютанова В.Н., представителя истца Егоровой М.А., представителя ответчика Федоровой Е.С., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.04.2017 г. ООО «Прометей» и ООО «Комфорт недвижимость» заключили договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство двухкомнатной квартиры, общей площадью ******** кв.м., расположенной по адресу: .........., а ответчик обязуется обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию в 3 квартале 2018 г., и передать дольщику квартиру не позднее трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Согласно договору уступки прав от 05.07.2017 права дольщика переданы Хоютанову В.Н.

Цена договора 3059680 руб., оплата истцом произведена в полном объеме.

27 февраля 2019 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Заявляя требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда истец ссылается на то, что объект долевого строительства был принят истцом с нарушением указанного в договоре срока – 01 января 2019 года, в связи с чем, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором долевого участия от 03.04.2017 г., ответчиком нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, период просрочки, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, конкретные обстоятельства по данному спору, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 40 000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своевременно принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, которому причинен вред, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагая, что суд в полной мере учел принципы разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей, судебной коллегией не принимаются, поскольку суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки с 285 366,15 рублей до 40 000 рублей и оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определен период просрочки договора долевого участия правового значения не имеют, поскольку сумма неустойки, подлежащая уплате уменьшена на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи: А.Р. Игнатьева

Н.А. Кычкина