Астафьев Алексей Анкатольевич

дело №7-62 судья Ломакин В.В.

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2019 года. г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астафьева А.А. на определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 4 марта 2019 года, которым возвращена жалоба на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 декабря 2018 года № Астафьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Выражая несогласие с постановлением должностного лица, Астафьев А.А. его обжаловал в Киреевский районный суд Тульской области.

Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 4 марта 2019 года жалоба Астафьева А.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, возвращена лицу ее подавшему, в связи с отсутствие в ней ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Астафьев А.А. просит отменить определение судьи районного суда от 4 марта 2019 года как незаконное и необоснованное.

Астафьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения из...

...вещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступили.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Астафьева А.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ было принято в отсутствии Астафьева А.А. Копия данного акта направлена должностным лицом по месту жительства Астафьева А.А. по адресу: <адрес>.

1 февраля 2019 года обращаясь с жалобой на указанный акт должностного лица в Киреевский районный суд Тульской области, Астафьев А.А. указал на факт получения обжалуемого постановления от 20 декабря 2018 года, который имел место 23 января 2019 года, мотивировав данное обстоятельством наличием почтового уведомления.

Возвращая определением от 4 марта 2019 года жалобу Астафьеву А.А., судья Киреевского районного суда Тульской области указал, что она поступила в суд по истечении установленного срока для обжалования, но ходатайство о его восстановлении заинтересованным лицом не заявлено.

С данным утверждением судьи районного суда нельзя согласиться.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ (в редакции от 5 февраля 2014 года) «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Обращаясь с жалобой Астафьев А.А. указал в ней, что копию акта должностного лица получил 23 января 2019 года, приложив в качестве подтверждения своего довода отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №,, тем самым исчисляя срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, с момента вручения ему постановления.

В обжалуемом определении судьи районного суда указано на то, что постановление должностного лица вынесено 20 декабря 2018 года, а жалоба в суд поступила лишь 12 февраля 2019 года, при этом доводам заявителя о получении копии акта должностного лица 23 января 2019 года не дана оценка.

Как следует из содержания ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, что законодатель связывает начало исчисления указанного в ней срока именно с моментом получения лицом, правомочным подать жалобу, копии постановления по делу об административном правонарушении, а не с датой его вынесения.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что копия постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 декабря 2018 года получена Астафьевым А.А. 24 января 2019 года, а жалоба им направлена 1 февраля 2019 года, то есть в установленный процессуальные сроки.

Таким образом, законных оснований для возврата жалобы Астафьева А.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении не имелось, в связи с чем, определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 4 марта 2019 года подлежит отмене, а дело возврату в Киреевский районный суд Тульской области на рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 4 марта 2019 года, которым возвращена жалоба на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Киреевский районный суд Тульской области со стадии принятия жалобы.

Судья: