Астафьев Владимир Георгиевич

63RS0039-01-2024-005212-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Гордополовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4923/2024 по административному исковому заявлению Завьяловой Любови Александровны к Администрации г.о. Самара о признании незаконным распоряжения о признании дома аварийным,

установил:

Завьялова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А. Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара от 20.06.2024 № 2012 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Административный истец считает данное распоряжение незаконным и нарушающим ее права и законные интересы. Распоряжение принято на основании заключения межведомственной комиссии Советского внутригородского района г.о.Самара от 07.05.2024 № 324, в основу которого положено техническое заключение, выполненное ООО «АБ Вира» от 2021 года. По мнению истца, данное заключение содержит неточности и недостоверные факты, а выводы о состоянии внутренних конструкций дома: стен, несущих конструкций и перекрытий, лестниц, крыши, пола, окон не соответствуют действительности, исследование проведено не всесторонне и в неполном объеме, на основе внешнего осмотра, обследование внутри здания не проводилось, не учтено, что в 2015 году в доме проводился ремонт кровли, в 2023 году проведен капитальный ремонт системы водоснабжения и отопления. Сама межведомственная комиссия внутрь дома также не заходила и оценить состояние не могла. Пол...

...агая, что техническое заключение не отражает объективное состояние дома, административный истец просит признать незаконным распоряжение первого заместителя главы г.о. Самара от 20.06.2024 № 2012 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Кожухов А.В. требования поддержал.

Представитель Администрации г.о.Самара по доверенности Левкина А.В. просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованные лица Астафьев В.Г., Ерзикова О.М., Хусаннова Ф.Ш. административный иск поддержали.

Остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Администрацией Советского внутригородского района г.о. Самара представлен письменный отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище, одновременно возлагает на органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44).

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).

Пунктами 7, 42, 47, 49 Положения предусмотрено, что для принятия органом местного самоуправления решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу необходима совокупность последовательных процедур: обследование комиссией оценки соответствия помещений в многоквартирном доме установленным требованиям, составление акта обследования, составление заключения.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 названного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).

Таким образом, установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Как следует из материалов дела, что административный истец является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> А (доля в праве 1/6).

Заключением межведомственной комиссией по Советскому району г.о. Самара от №, основанном на техническом заключении ООО «АБ Вира», принято решение о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>А аварийным и подлежащим сносу.

На основании указанного заключения издано распоряжение первого заместителя главы г.о. Самара от 20.06.2024 № 2012 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Установлено, что в основу решения межведомственной комиссией о признании многоквартирного дома аварийным положено техническое заключение, выполненное ООО «АБ Вира» в 2021 году, согласно которому величина износа здания составляет 72%, состояние основных конструктивных элементов здания находится в ветхом состоянии, дальнейшая эксплуатация здания возможна лишь при полной смене конструктивных элементов. Данное здание относится к категории жилья, непригодного для проживания (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47) ввиду значительного морального и физического износа, целесообразно признать здание аварийным и подлежащим сносу.

В целях определения технического состояния жилого дома, установления оснований для признания дома аварийным по ходатайству административного истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 2045, с учетом письменных пояснений эксперта, техническое состояние многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А, оценивается как аварийное – категория технического состояния конструкций или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). При аварийном состоянии конструкций их эксплуатация должны быть запрещена. В результате проведенного исследования зафиксировано ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации отдельными частями здания (фундамент, стены) эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Здание находится в состоянии, при котором оно подлежит признанию аварийным.

Из заключения следует, что при визуальном осмотре зафиксированы повреждения, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии грунтов основания, основания здания (фундамента) и ограждающих конструкций: вертикальные и наклонные трещины в стенах, распространяющиеся не менее чем на 2/3 высоты здания. Фундамент – бутовый ленточный, кирпичный, трещины по всем сторонам здания, следы осадки, дефекты отмостки в виде замачивания цокольной части. Вскрытие (шурфирование) фундамента не проводилось. Стены – кирпичные, зафиксировано отслоение штукатурного слоя, преимущественно в карнизной части из-за протечек с кровли. Трещины с раскрытием от низа к верху по всей высоте здания, преимущественно у оконных проемов. Перегородки – кирпичные, отдельные дефекты кирпичной кладки в вид сколов ребер кирпичей, конструкция перегородок находится в работоспособном техническом состоянии. Перекрытия – деревянные оштукатуренные по деревянным балкам, трещины штукатурного слоя в радиальных примыканиях. Лестницы – железобетонные, сколы грани ступеней, истертость. Кровля – шиферная по деревянным конструкциям кровли (стропила, обрешетка), на деревянных конструкциях, на фасаде и в помещениях следы протечек с кровли. Здание оборудовано инженерными коммуникациями: электричество, газопровод, водоснабжение, канализация. Двери – деревянные, металлические. Окна – пластиковые и деревянные стеклопакеты. Согласно произведенному расчету физический износ фундамента составляет 70%, что является показателем ветхости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бабуров Г.О. выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме, пояснив, что категория технического состояния здания зависит от фактического состояния конструкций здания, а не от размера физического износа, который носит справочный характер. Дефекты основных конструкций здания (фундамента, стен) выявлены в результате визуального осмотра, вскрытие фундамента не проводилось и в данном случае не требовалось, состояние фундамента определяется по состоянию стен, в данном случае об аварийном состоянии фундамента свидетельствуют массовые трещины на всю высоту здания.

Экспертное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит обоснованные и полные ответы на поставленные судом вопросы на основе произведенного исследования, методических и нормативных требований и научной литературы, выводы эксперта каких-либо неясностей либо противоречий не содержат. Суд принимает заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований.

Представленная стороной административного истца рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята в качестве безусловного доказательства в опровержение достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку данное исследование, по сути, является не экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, исследование им было проведено вне процедуры проведения экспертизы, а в рамках договорных отношений, без проведения каких-либо исследований по поставленным вопросам с соответствующим обоснованием. Рецензия на заключение судебного эксперта является субъективным мнением специалиста, вследствие чего не может быть признана безусловным доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

Учитывая, что выводы судебного эксперта не содержат противоречий и заключение не вызывает сомнений в его обоснованности, ходатайство административного истца о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы отклонено. Само по себе несогласие с выводами заключения эксперта не свидетельствует об их необоснованности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что техническое состояние многоквартирного жилого дома является аварийным, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Завьяловой Любови Александровны к Администрации г.о. Самара о признании незаконным распоряжения о признании дома аварийным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025.

Судья Говорова А.Н. по делу № 33-9135/2023

Судья-докладчик Васильева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1138/2023 (УИД 38RS0031-01-2022-007667-15) по иску Астафьевой С.И., Астафьева Д.Г., Астафьева А.Г., Астафьевой В.А., Астафьевой М.А., Астафьевой Ю.Г., Астафьева В.Г. к акционерному обществу «Сосновгео» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью работника в результате несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Сосновгео» – Мясникова А.А.,

апелляционному представлению прокурора Иркутского района – Кончиловой И.М.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 марта 2023 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются родственниками Астафьева Г.В., погибшего "дата" г. в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей в АО «Сосновгео» в должности водителя автомобиля. По мнению истцов, ненадлежащее исполнение обязанностей АО «Сосновгео» по обеспечению безопасности рабочего процесса на вахтовом участке при выполнении служебных обязанностей повлекло смерть Астафьева Г.В., в связи с чем истцы испытали нравственные страдания, подлежащие компенсации работодат...

...елем.

Истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу супруги Астафьевой С.И. и сына Астафьева Д.Г. в размере по 2 000 000 руб. каждому, в пользу сына Астафьева А.Г. в размере 1 000 000 руб., в пользу дочери Астафьевой Ю.Г., сына Астафьева В.Г., невестки Астафьевой В.А., внучки Астафьевой М.А. - по 500 000 руб. каждому.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 марта 2023 г. заявленные требования истцов удовлетворены частично.

С ответчика взыскана компенсация морального вреда в пользу супруги Астафьевой С.И. в размере 600 000 руб., сыновей Астафьева Д.Г. и Астафьева А.Г. в размере по 300 000 руб. каждому, дочери Астафьевой Ю.Г. и сына Астафьева В.Г. в размере по 200 000 руб. каждому, в пользу внучки Астафьевой М.А. в размере 100 000 руб.

В удовлетворении требований невестки Астафьевой В.А. к АО «Сосновгео» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционном представлении прокурор Иркутского района Кончилова И.М. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в размере, соответствующем понесенным физическим и нравственным страданиям, указав в обоснование следующее.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, что повлекло вынесение решения, не отвечающего требованиям законности.

Считает, что определенный судом к взысканию в пользу каждого истца размер компенсации морального не мотивирован, сделан без учета характера и степени понесенных истцами физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями и иных, заслуживающих внимание обстоятельств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об уменьшении размера компенсации морального вреда до 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу, апелляционное представление не поступило.

До рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции в суд поступило заявление представителя ответчика АО «Сосновгео» - Русецкого И.В. об отказе от апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения прокурора Кирчановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчика Мясникова А.А., поддержавшего отказ от апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Обсудив заявление представителя ответчика АО «Сосновгео» об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 марта 2023 г. и в соответствии со ст. 326 ГПК РФ прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе, поскольку отказ от апелляционной жалобы поступил до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный характер.

Прекращение производства по апелляционной жалобе не является препятствием для рассмотрения апелляционного представления, если решение суда обжалуется другими лицами, в связи с чем, решение суда подлежит проверке в апелляционном порядке по апелляционному представлению прокурора Иркутского района Кончиловой И.М.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что Астафьев Г.В. являлся супругом Астафьевой С.И., отцом Астафьева Д.Г., Астафьева А.Г., Астафьевой Ю.Г., Астафьева В.Г., свекром Астафьевой В.А. и дедом Астафьевой М.А.

Астафьев Г.В. принят на работу в АО «Сосновгео» с 31 января 2021 г. на должность водителя автомобиля (водитель спецмашины) водовозка.

Астафьев Г.В. умер "дата" г., причина смерти согласно заключению № "номер" Бюро № 27 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России связана с несчастным случаем на производстве, произошедшим 14 августа 2022 г. в АО «Сосновгео».

Согласно акту о несчастном случае на производстве, утвержденному генеральным директором АО «Сосновгео» Русецким И.В. 2 ноября 2022 г., установлены следующие обстоятельства несчастного случая.

12 августа 2022 г. в 13 час. 30 мин. буровой мастер Медведев О.Н. для определения наличия необходимых материалов направил своего подчиненного водителя Астафьева Г.В., находящегося на вахте, с участка геологоразведочных работ «Ивановский» на место временного хранения товарно-материальных ценностей в бывший вахтовый поселок на бортовом автомобиле «Камаз» с КМУ, государственный регистрационный знак "номер". Также в бывший вахтовый поселок, размещенный на территории ООО «Байкалруд», направлены на автомобиле «МАЗ» водитель Соя И.Ф. и машинист буровой установки Малых В.С.

14 августа 2022 г. Медведев О.Н. по прибытию на место временного хранения товарно-материальных ценностей на территории вахтового поселка АО «Сосногео» около 16 час. 30 мин. увидел, что выдвинутая стрела КМУ марки SCS513, зав. № 1166, установленная на бортовом автомобиле «Камаз», государственный регистрационный знак "номер", находится в соприкосновении с проводом ЛЭП, на стропах выдвинутой стрелы находится груз – металлические уголки. Медведев О.Н. побежал к автомобилю «Камаз», государственный регистрационный знак "номер", и увидел, что Астафьева Г.В. поразило током. Медведев О.Н. попутно схватил палку, чтобы оттолкнуть Астафьева Г.В. от машины, но у него не получилось. С противоположной стороны машины подбежал водитель Соя И.Ф., который с помощью деревянной палки нажав на нужный рычаг в управлении установкой КМУ, отвел стрелу КМУ от ЛЭП. Астафьев Г.В. упал на землю, тело и одежда пострадавшего дымились, левая нога была сильно повреждена, Астафьев Г.В. не подавал признаки жизни. Медведев О.Н. отправил служебную машину в село Бутунтай за фельдшером, вызвал полицию, скорую помощь и сообщил о происшествии своему руководству. Прибывший на место фельдшер, осмотрев тело Астафьева Г.В., констатировал смерть.

По итогам расследования, проведенного в период с 16 августа 2022 г. по 28 октября 2022 г., установлено, что основной причиной несчастного случая стало нарушение работником Астафьевым Г.В. трудового распорядка и дисциплины, сопутствующими - неудовлетворительная организация производства работ, а именно указаны:

А) основные причины:

1. водитель АО «Сосновгео» Астафьев Г.В. установил для работы подъемное сооружение (КМУ) на расстоянии менее 30 м от крайнего провода воздушной линии электропередачи, тем самым нарушил требования «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом № 461 от 26 ноября 2020 г. Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (пункт 112);

2. водитель Астафьев Г.В. самостоятельно выполнял не порученную работу (управление КМУ), не предусмотренную должностными обязанностями, тем самым нарушил требования Инструкции № 124 «По охране труда для водителя автотранспортного средства», утвержденной генеральным директором АО «Сосновгео» (пункт 1.7 «выполнять только порученную работу и не передавать ее другим»);

Б) сопутствующие причины - неудовлетворительная организация производства работ (код 08):

1. производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности с применением подъемных сооружений организован не в полной мере;

2, 3. юридическое лицо АО «Сосновгео» допустило в работу подъемное сооружение (КМУ) в нарушение пункта 251 «а», «в», «ж», «и», «к», «л», пункта 113 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом № 461 от 26 ноября 2020 г. Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору;

4. юридическим лицом АО «Сосновгео» не обеспечено содержания ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и Выуживания, технического освидетельствования и ремонта (пункт 147 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом № 461 от 26 ноября 2020 г. Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору);

5. юридическим лицом АО «Сосновгео» не обеспечена безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологического процесса (статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны водитель Астафьев Г.В., главный механик АО «Сосновгео» Тирских М.Г., АО «Совновгео».

Также судом установлено, что Астафьев Г.В. был ознакомлен под роспись с инструкцией № 124 по охране труда для водителя автотранспортного средства, инструкцией № 129 для водителей всех типов автомобилей по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, утвержденных АО «Сосновгео».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несовместимые с жизнью телесные повреждения Астафьев Г.В. получил в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей в АО «Сосновгео», вследствие вины самого погибшего и неудовлетворительной организации производства работ. Смертью Астафьева Г.В. нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи), причинены нравственные страдания, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что гибель Астафьева Г.В. причинила истцам глубокие нравственные и моральные страдания, учитывая вину самого потерпевшего, так как несчастный случай произошел, в том числе, из-за нарушения работником Астафьевым Г.В. трудового распорядка и дисциплины, а ответчик АО «Сосновгео», являясь работодателем погибшего, несет ответственность за причиненный вред, также учел фактические обстоятельства дела, при которых вред истцам причинен в связи с утратой близкого родственника, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу супруги Астафьевой С.И. в размере 600 000 руб., сыновей Астафьева Д.Г. и Астафьева А.Г. - по 300 000 руб. каждому, дочери Астафьевой Ю.Г. и сына Астафьева В.Г. - по 200 000 руб. каждому, в пользу внучки Астафьевой М.А. - 100 000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вред в пользу невестки Астафьевой В.А.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статьей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу каждого истца компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости.

Так, суд установил, что у истцов с погибшим Астафьевым Г.В. были близкие, доверительные отношения, смерть которого нарушила семейные связи, что безусловно является психотравмирующей ситуацией, влекущей для истцов внутренние стрессы, волнения, душевный дискомфорт, страхи, переживания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в результате утраты близкого человека истцы испытали и продолжают испытывать чувство душевной боли от утраты супруга, отца, в результате его смерти изменен их привычный образ жизни, нарушена семейная связь, причиненный вред является необратимым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционного представления.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшим за перенесенные страдания. С размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается, оснований для изменения указанного размера не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления о немотивированном взысканном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцами при подаче иска определена различная сумма компенсации морального вреда, истцами в апелляционной порядке решение суда не обжаловано, что свидетельствует о их согласии с решением суда, при этом судебная коллегия учитывает, что в настоящее время решение суда ответчиком исполнено, общая сумма взысканного размера компенсации морального вреда в пользу родственников погибшего составила 1700 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и не является чрезмерно заниженной.

Отличная от суда оценка степени нравственных страданий и переживаний истцов, критериев разумности и справедливости, не является основанием для признания выводов суда в части размера компенсации морального вреда неправильными.

Апелляционное представление не содержит иных заслуживающих внимания доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ представителя ответчика акционерного общества «Сосновгео» – Мясникова А.А. от апелляционной жалобы на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 марта 2023 года, апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.Л. Васильева

В.В. Коваленко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31 октября 2023 г.

Отметка об исполнении решения__________________________________________________________________________ лист дела______

Дело Номер обезличен 2010 г

ЕЛЕЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

ФИО0

Дата обезличена года гор. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Евстратова В.В.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев гражданское дело по иску МИФНС РФ по Липецкой области к ФИО3 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

МИФНС РФ по ... обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме Номер обезличен рублей. Свои требования мотивировала тем, что ответчик имеет в своей собственности Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, но транспортный налог за 2009 год не уплатил.

Представитель МИФНС России Номер обезличен по ... ФИО4 в судебное заседание не явилась, письменно заявила суду о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, при этом просила суд об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом, представил копию платежной квитанции на сумму Номер обезличен рублей от Дата обезличена года.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования, подтверждаются также доказательствами по делу, а именно расчетом по налогу, составившему недоимку в сумме Номер обезличен рублей, налоговым извещением, налоговым уведомлен...

...ием и квитанцией на имя ФИО3, имеющего транспортное средство: Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно ст. ... «О транспортном налоге в ...» от Дата обезличена года установлено, что налоговая база определяется в отношении транспортных средств, как мощность двигателя в лошадиных силах.

Налоговая база Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен,

составляет 69 лошадиных сил, налоговая ставка 10 коэффициент 12/12, соответственно сумма налога составляет Номер обезличен рублей.

В соответствии с законом налогоплательщиками признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ст. ... «О транспортном налоге в ...» установлено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, ФИО3, должен был уплатить транспортный налог за 2009 год до Дата обезличена года, но не уплатил в добровольном порядке, до обращения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Номер обезличен по ... с заявлением в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета ..., Номер обезличен рублей транспортного налога, перечислив данную сумму через УФК по ... (Банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по ..., БИК 044206001, получатель Межрайонная УФНС РФ Номер обезличен по ..., ИНН Номер обезличен, КПП Номер обезличен, КБК Номер обезличен, ОКАТО Номер обезличен Счет: Номер обезличен).

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме Номер обезличен рублей.

Решение в исполнение не приводить, в связи с добровольной оплатой транспортного налога в сумме Номер обезличен рублей и государственной пошлины в сумме Номер обезличен рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд в десятидневный срок, путем подачи жалобы, через Елецкий районный суд.

Судья В.В.Евстратов