Астафьева Евгения Юлаевна

Дело № 2-1088/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года с. Аргаяш

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой

при секретаре Д.Р. Шамсутдиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Астафьевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Астафьевой Е.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 559 571 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 795 руб. 71 коп..

В обоснование заявленных требований Банк сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Астафьевой Е.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 600 000 рублей, в том числе: 597 601 руб. – сумма к выдаче, 2 399 рублей – для оплаты комиссии за подключение Программы «Финансовая защита». Процентная ставка по кредиту – 19,4 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 600 000 рублей на счет заемщика №, открытый в банке. По договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядок и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные к договору. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 24 509 руб. 01 коп., с ДД.ММ.ГГГГ - 22 110 руб. 01 коп., с ДД.ММ.ГГГГ - 22 243 руб. 46 коп. В период действия договора заемщиком были подключены, активированы следующие дополнительные услуги: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99 руб.; программа «Финансовая защита», стоимостью 2 399 руб. В нарушен...

...ие условий кредитного договора заемщик неоднократно допускал просрочки платежа по кредиту. Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 391 руб. 03 коп.. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 559 571 руб. 45 коп., из которых: сумма основного долга – 451 643 руб. 64 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 36 020 руб. 11 коп.; убытки банка – 67 391 руб. 03 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 4 516 руб. 67 коп.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Астафьева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще по последнему известному адресу регистрации и проживания: <адрес>. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения» (л.д.48,51,57).

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных и введенных в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 №423-п, заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения заказного письма, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного, суд полагает ответчика Астафьеву Е.Ю. извещенной надлежащим образом. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Астафьевой Е.Ю. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Астафьевой Е.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 600 000 рублей, в том числе: 597 601 руб. – сумма к выдаче, 2 399 рублей – для оплаты комиссии за подключение Программы «Финансовая защита». Процентная ставка по кредиту – 19,4 % годовых (л.д.8-9).

Условия заключенного сторонами договора содержатся в кредитном договоре (л.д. 8-9), Общих условиях договора (л.д.17-20).

Исполнение Банком обязанности по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Из искового заявления следует, что Астафьева Е.Ю. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-16), расчетом задолженности (л.д.12-14).

Согласно представленному истцом расчёту суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности заемщика Астафьевой Е.Ю. перед Банком составляет 559 571 руб. 45 коп., из которых: сумма основного долга 451 643 руб. 64 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 36 020 руб. 11 коп.; убытки банка – 67 391 руб. 03 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 4 516 руб. 67 коп. (л.д. 12-14).

На момент рассмотрения спора, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт неисполнения ответчиком Астафьевой Е.Ю. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с Астафьевой Е.Ю. в пользу ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 571 руб. 45 коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат также удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 8 795 руб. 71 коп., которые были оплачены истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № (л.д.6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Астафьевой Е.Ю. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 571 руб. 45 коп., из которых: сумма основного долга – 451 643 руб. 64 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 36 020 руб. 11 коп.; убытки банка – 67 391 руб. 03 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 4 516 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере 8 795 руб. 71 коп., а всего на общую сумму 568 367 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий (подпись) С.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2021 года.

Копия верна:

Судья: С.М. Хайрутдинова

Решение не вступило в законную силу. УИД 74RS0009-01-2021-001398-60

Судья: С.М. Хайрутдинова

Секретарь: Д.Р. Шамсутдинова

Дело №2а-969/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года с.Аргаяш

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующей С.М. Хайрутдиновой,

при секретаре Р.Ф. Шайбаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с.Аргаяш, ул.Комсомольская, д.4 административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области к Астафьевой Е.Ю. о восстановлении пропущенного срока, взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №22 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Астафьевой Е.Ю., в котором просит восстановить срок для обращения с требованием о взыскании налогов, пени, взыскать с ответчика задолженность по налогам, взносам, штрафам, пеням в общем размере 3 864 руб. 13 коп..

В обоснование иска указали, что согласно справке о задолженности у Астафьевой Е.Ю. имеется задолженность в размере 3 864 руб. 13 коп. за 2020г., которая не погашена до настоящего времени. Взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не производилось. Срок принятия решения о взыскании согласно ст. 48 НК РФ истек. В связи с техническим сбоем в программном комплексе, инспекции своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным. В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ просят восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представи...

...тель истца просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Административный ответчик Астафьева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по известному суду адресу, заказной конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой «по истечении срока хранения».

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

По смыслу ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (п.п. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Пунктом 1 ст. 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (общества) является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа.

В силу ч. 4 ст. 69, ч.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как указано в исковом заявлении взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не производилась, инспекция не может самостоятельно осуществить списание указанных сумм.

Налоговый орган не предоставил документы, на основании которых взыскиваемые налоги были начислены, а также период начисления.

Пунктами 1 и 2 ст. 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплату налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и залоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе: в случая принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Постановления от 30 июля 2013 года № 57, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному требованию о взыскании пени.

Сведения о том, что ответчику направлялось требование об уплате недоимки по вышеуказанным налогам суду не представлены, в связи с чем при расчете срока обращения в суд необходимо исходить из установленного ч. 4 ст. 69 НК РФ восьмидневного срока исполнения требования налогового органа, а также из срока уплаты налога, на который указано налоговым органом в исковом заявлении.

Таким образом, срок обращения в суд с иском о взыскании вышеуказанных недоимок был пропущен инспекцией, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных.

Ходатайство Инспекции о восстановлении срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению, поскольку суду не были представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска такого срока.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №22 Челябинской области к Астафьевой Е.Ю. ИНН <данные изъяты> о восстановлении срока для обращения с требованием о взыскании налогов, пени, штрафов в общем размере 3 864 руб. 13 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий (подпись) С.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2022 года.

Копия верна:

Судья: С.М. Хайрутдинова

Решение не вступило в законную силу. 74RS0009-01-2022-001083-51

Судья: С.М. Хайрутдинова

Секретарь: Р.Ф. Шайбакова

Дело №2-7959/2021

74RS0002-01-2021-007647-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Главатских Л.Н.

при секретаре Москалева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Астафьева ЕЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Астафьевой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования №123537315 от 13.12.2019 года в размере 430630,53 рублей, состоящей из: 340030,53 рублей – суммы основного долга, 65175,15 рублей – задолженность про процентам, 25424,85 рублей – платы (штрафы) за пропуск платежа по графику, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7506,31 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.12.2019 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Астафьевой Е.Ю. заключен договор №123537315, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 360000 рублей на срок 1401 дня, под 24% годовых, с обязательством внесения ежемесячных платежей в размере 12119 рублей. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Астафьева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причин...

...ах неявки в суд не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2019 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Астафьевой Е.Ю. заключен договор №123537315, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 360000 рублей на срок 1401 дня, под 24% годовых, с обязательством внесения ежемесячных платежей в размере 12119 рублей.

Согласно условий Кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, открытый на имя Астафьевой Е.Ю. Ответчик обязался возвращать денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате согласно Кредитного договора.

Исполнение займодавцем обязательств перед заемщиком подтверждено выпиской из лицевого счета, согласно которой на лицевой счет заемщика Астафьевой Е.Ю. №40817810900097793745 перечислена денежная сумма в размере 360000 рублей.

Между тем, получив кредит в размере 360000 рублей, заёмщик Астафьева Е.Ю. допустила нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчётам АО «Банк Русский Стандарт» по состоянию на 11.08.2021 года составляет 430630,53 рублей, состоящей из: 340030,53 рублей – суммы основного долга, 65175,15 рублей – задолженность про процентам, 25424,85 рублей – платы (штрафы) за пропуск платежа по графику.

Как следует из выписки по лицевому счёту заёмщика, обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов исполнялись ей ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении условий о сроках и размерах установленных договором ежемесячных платежей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст.401 Гражданского кодекса РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст.406 Гражданского кодекса РФ), требования АО «Банк Русский Стандарт» о досрочном возврате выданного кредита подлежит удовлетворению.

Вышеуказанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку произведен с учётом всех сумм, внесенных АО «Банк Русский Стандарт» в погашение кредитов, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, и не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Таким образом, размер задолженности Астафьевой Е.Ю. перед АО «Банк Русский Стандарт» является равным 430630,53 рублей, состоящей из: 340030,53 рублей – суммы основного долга, 65175,15 рублей – задолженность про процентам, 25424,85 рублей – платы (штрафы) за пропуск платежа по графику.

С учётом изложенного, и принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма долга и процентов за пользование кредитом не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, с Астафьевой Е.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» следует взыскать задолженность по кредитному договору №123537315 от 13.12.2019 года в размере 430630,53 рублей, состоящей из: 340030,53 рублей – суммы основного долга, 65175,15 рублей – задолженность про процентам, 25424,85 рублей – платы (штрафы) за пропуск платежа по графику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Астафьевой Е.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7506,31 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Астафьева ЕЮ о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать с Астафьева ЕЮ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №123537315 от 13.12.2019 года по состоянию на 11.08.2021 года в размере 430630,53 рублей, состоящей из: 340030,53 рублей – суммы основного долга, 65175,15 рублей – задолженность про процентам, 25424,85 рублей – платы (штрафы) за пропуск платежа по графику, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7506,31 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Л.Н.Главатских

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2021 года.