Шермеревич Сергей Александрович

к делу № 2а-731/2023

УИД: 23RS0035-01-2023-001290-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 16 октября 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Манукян М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю к Шермеревич С.А. о взыскании недоимки по земельному налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС № 1 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шермеревич С.А. о взыскании недоимки по земельному налогу.

В обосновании административного иска указано, что Шермеревич С.А. по сведениям, предоставленным уполномоченными органами признается плательщиком налогов, поскольку является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Налоговым органом ответчику были произведены начисления по земельному налогу за 2015-2016 гг., однако ответчиком в установленные сроки налог своевременно и добровольно не уплачен.

В соответствии со ст. 69 НК РФ Инспекция направила ответчику требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №.

По настоящее время недоимка по обязательным платежам в бюджет налогоплательщиком не уплачена.

Учитывая вышеизложенное, подан настоящий административный иск, в котором Межрайонная ИФНС № 1 по Краснодарскому краю просила взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположе...

...нным в границах сельских поселений: налог за 2015, 2016 годы в размере 136 рублей, пеня в размере 12 рублей 15 копеек, всего на общую сумму 148 рублей 15 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении иска настаивал.

Административный ответчик Шермеревич С.А., в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресу, указанному в иске, и совпадающему с адресом регистрации, согласно справке ОМВД России по Новопокровскому району, возвратились в суд по истечение срока хранения.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно сведениям, предоставленным ОВМ Отдела МВД России по Новопокровскому району, Шермеревич С.А. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Судебные извещения были направлены по указанному адресу, что соответствует положениям ст. 165.1 ГК РФ, однако получены административным ответчиком не были.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика Шермеревич С.А.

Поскольку установленных статьями 150, 152 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства по административному делу не имеется, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ (здесь и далее приведены нормы материального права, действовавшие в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 6 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что административный ответчик Шермеревич С.А. является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Как указано в п. 1 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

В соответствии со ст. 390, п.п. 1, 4 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Налоговым органом были произведены начисления по земельному налогу, сформировано и направлено в адрес налогоплательщика налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 136 рублей.

В связи с тем, что в установленные сроки Шермеревич С.А. налог оплачен не был, на сумму налога была начислена пеня.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога (извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога) в соответствии с положениями статьи 69 НК РФ.

В силу статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, статья 48 НК РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 30.01.2020 г. № 12-О и № 20-О, установленные шестимесячные сроки и моменты начала их исчисления относятся к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлены необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

При этом, в соответствии с ч.ч. 4 - 6 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из изложенного следует, что принудительное взыскание налога с физического лица допускается исключительно в судебном порядке, в течение установленных законом сроков, а также при наличии к тому оснований (установленный факт наличия задолженности и др.); произвольное и бессрочное взыскание с налогоплательщика сумм налоговой задолженности, обращение налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа, действующим правопорядком не допускаются.

При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации».

Административным истцом в адрес административного ответчика Шермеревич С.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шермеревич С.А. предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по земельному налогу, в том числе пени в размере 148 рублей 15 копеек.

Неисполнение Шермеревич С.А. требования по уплате налогов послужило основанием для обращения налоговым органом в порядке главы 11.1 КАС РФ с заявлением на выдачу судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края по заявленным требованиям налогового органа был вынесен судебный приказ о взыскании с Шермеревич С.А. задолженности по земельному налогу за 2015 - 2016 годы в размере 136 рублей и пени 12 рублей 15 копеек, а также государственной пошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Судом установлено, что сумма налогового требования № от ДД.ММ.ГГГГ не превышала установленные законом 3000 рублей, то есть налоговый орган имел право обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в течение трех лет с момента направления самого раннего требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление на вынесение судебного приказа было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром передачи заявлений о вынесении судебных решений в судебный участок № 263 Новопокровского района Краснодарского края, представленный по запросу суда административным истцом.

Изложенное указывает на то, что налоговый орган к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа обратился за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ

Само по себе вынесение мировым судьей судебного приказа в отношении должника не свидетельствует о соблюдении указанного срока.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В связи с изложенным, факт вынесения судебного приказа в данном случае не свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ, так как вопрос о восстановлении процессуального срока требует исследования причин его пропуска, что невозможно в рамках приказного производства.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с Шермеревич С.А. недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2015, 2016 годы в размере 136 рублей, пеня в размере 12 рублей 15 копеек, что является основанием для отказа в удовлетворении настоящего административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю к Шермеревич С.А. о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2015, 2016 годы в размере 136 рублей, пеня в размере 12 рублей 15 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2023 г.

Судья

Новопокровского районного суда А.С. Белова