Мировская Юлия Викторовна

Решение изготовлено в окончательной форме 19 января 2015 года.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирика С. А. к Мировской Ю. В., Коротковой О. А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кирик С.А. обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пом.1; снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации права собственности НА №0804587). В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые членами его семьи не являются, в квартире не проживают, личных вещей не имеют, коммунальные платежи не оплачивают, каких-либо договорных обязательств по пользованию жилой площадью между ними не имеется. На неоднократные попытки решить с ответчиками вопрос о снятии с регистрационного учета по адресу расположения жилой площади, в добровольном порядке, получил отказ, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец - Кирик С.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.14-19).

Ответчики - Мировская Ю.В., Короткова О.А....

... в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.288 ГК РФ, в соответствии с которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин, в силу п.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Кирик С.А. на основании договора дарения от 04.04.2006г. является собственником пом.№1, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии НА № от 10.04.2006г. (л.д.4, 10).

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрирован: Мировская Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Короткова О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.5).

В судебном заседании допрошен свидетель Косичкин С.С., который показал, что знаком с Кириком С.А. и проживает в комнате № спорной квартиры с лета 2012 года, совместно со своей семьей. Кирик С.А. совместно с Коротковой О.А. сожительствовали и проживали в комнате №1. Мировская Ю.В. никогда в квартире не проживала. После того, как Кирик С.А. был осужден к лишению свободы, Короткова О.А. собрала вещи и выехала, больше в комнате не проживала, личных вещей не имеет.

Свидетель Румянцева Е.Н., допрошенная в судебном заседании, показала, что проживает в спорной квартире с 1991 года, является соседкой Кирика С.А..

Короткова О.А. вместе с Кириком С.А. проживала в комнате № до 2013 года, в августе 2013 года Кирика С.А. осудили к лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии, и Короткова О.А. выехала из комнаты, забрав все свои вещи, сказала, что больше не вернется. Мировскую Ю.В. она никогда не видела в квартире. Возможно, она является сестрой бывшего собственника комнаты - Колесникова В.Н., но в квартире она никогда не проживала.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец является собственником жилого помещения на основании договора дарения от 04.04.2006г. На момент заключения сделки в жилом помещении была зарегистрирована ответчик Мировская Ю.В. (21.01.2003г.), в последующем ответчик Короткова О.А. (28.02.2012г.), которые не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения, в квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, стороны какого-либо соглашения о сохранении права пользования спорной жилой площадью не заключали, поэтому в соответствии с действующим жилищным законодательством, их право пользования спорной жилой площадью подлежит прекращению.

Разрешая требование о снятии ответчиков с регистрационного учета, суд руководствуется п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что суд удовлетворяет требование истца о прекращении права пользования ответчиками спорного жилого помещения, соответственно подлежит удовлетворению требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>, пом.1.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирика С. А. к Мировской Ю. В., Коротковой О. А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования Мировской Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Молдова, Коротковой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пом.1.

Обязать УФМС России по <адрес> Отдел в <адрес> снять Мировскую Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Республики Молдова, Короткову О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, пом.1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий А.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 30.06.16г.

№ 2а-5830/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г. Подольск

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №5 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Мировской Ю.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> на являющиеся объектом налогообложения автомобиль Порше Кайенн S г/н №. Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 направлялось налоговое уведомление об уплате налога. До настоящего времени задолженность по налогу не оплачена.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолжен...

...ность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафов (п. 3 ст. 70 НК РФ).

На основании положений п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам, которые в силу ч. 3 ст. 12 Кодекса, устанавливаются настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 в спорный период являлась собственником автомобиля Порше Кайенн S г/н №, что подтверждается представленными истцом сведениями.

В связи с неуплатой ФИО1 налога Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области в адрес ответчика направлено требование об уплате налога, сбора, пеней в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, поскольку требование об уплате налога направлено в адрес ФИО1, срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ., доказательств оплаты ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.

03 августа 2016 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Румянцевой А. О. к Мировской Ю. В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, об установлении временного ограничения на пользование должником специального права управления автомобильными транспортными средствами до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству

УСТАНОВИЛ

Судебный пристава исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Румянцева А. О. обратилась в суд с административным иском к Мировской Ю. В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, об установлении временного ограничения на пользование должником специального права управления автомобильными транспортными средствами до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному на основании исполнительных документов.

Административный истец - представитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Румянцева А.О. в судебное заседание явилась, заявила ходатайство об отказе от иска в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности по исполнительному производству, в связи с чем, просит прекратить производство по д...

...елу.

Административный ответчик - Мировская Ю. В. в судебное заседание явился.

Заинтересованное лицо: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, извещен.

Согласно требованиям частей 2,5 статьи 46 КАС РФ, административный истец вправе отказаться от административного иска полностью или частично. Суд принимает отказ административного истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований части 3 статьи 194 КАС РФ «суд прекращает производство по административному делу если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом».

Суд, выслушав административного истца, изучив материалы дела, признает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Административному истцу разъяснены положения статьей 46, 194, 195 КАС РФ, о том, что повторное обращение в суд с тем же иском по тем же основаниям не допускается, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, и руководствуясь частями 2,5 статьи 46, частью 3 статьи 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять отказ судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Румянцевой А. О. к Мировской Ю. В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, об установлении временного ограничения на пользование должником специального права управления автомобильными транспортными средствами до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд с тем же иском по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней, с принесением частной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян