Гурьянов Владимир Георгиевич

74RS0028-01-2022-001889-21

Дело №2а-1475/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Ботовой М.В.,

при помощнике судьи Валинуровой К.В.,

с участием помощника прокурора Звонарева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области к Гурьянову В.Г. об установлении дополнительных административных ограничений, установленных решением суда об административном надзоре,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Копейску Челябинской области (далее Отдел МВД России по городу Копейску) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений, установленных решением суда об административном надзоре в отношении Гурьянова В.Г.. В обоснование заявления указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.02.2017 года в отношении Гурьянова В.Г. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений: обязательной явкой три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 30.08.2017 года Гурьянов В.Г. поставлен на учет в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области как лицо ранее судимое, в отношении которого установлен административный надзор. Находясь под административным надзором Гурьянов В.Г. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, допустил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления. На основании изложенного, просят установить в отношении Гурьянова В.Г. дополнительные административные ограничения в виде: обязательная явка один раз ...

...в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (всего четыре раза в месяц); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, и участия в указанных мероприятиях; запрещение выезда за пределы Челябинской области; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 21 часа до 06 часов.

В судебном заседании представитель административного истца - Отдела МВД России по г. Копейску участие не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик Гурьянов В.Г. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями согласен.

В силу ст.150,272 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение помощника прокурора Звонарева А.И., полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление отдела МВД России по г. Копейску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу требований статьи 270 Кодекса административного судопроизводства РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Исходя из положений Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 16.05.2017 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административных правонарушений, предусмотренных п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Судом установлено, что Гурьянов В.Г. осужден приговором Копейского городского суда Челябинской области от 16.07.2010 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев. На основании ст.ст. 79,70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 13.04.2007 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 7 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 22.02.2017 года в отношении Гурьянова В.Г. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административного ограничения обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 12-15).

Установлено, что Гурьянов В.Г. освободился по отбытии наказания 25.08.2017 года, что подтверждается справкой (л.д. 9).

Судом установлено, что под административным надзором в Отделе МВД России по городу Копейску Челябинской области Гурьянов В.Г. состоит с 30.08.2017 года.

Судимость у Гурьянова В.Г. в установленном законом порядке не снята и не погашена. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В соответствии с базой данных Информационного Центра ГУ МВД России по Челябинской области Гурьянов В.Г., находясь под административным надзором, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления:

- 16.06.2021 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении к административному штрафу в размере 500 рублей (л.д. 21);

- 14.01.2022 года по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении к административному штрафу в размере 500 рублей (л.д. 23);

- 15.01.2022 года по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении к административному аресту на срок 1 сутки (л.д. 24);

- 15.01.2022 года по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении к административному аресту на срок 1 сутки (л.д. 25);

- 15.01.2022 года по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении к административному аресту на срок 1 сутки (л.д. 26);

- 15.01.2022 года по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении к административному аресту на срок 1 сутки (л.д. 27);

- 15.01.2022 года по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении к административному аресту на срок 1 сутки (л.д. 28).

21.01.2019 года Гурьянов В.Г. был ознакомлен с обязанностями поднадзорного лица (л.д. 18) и предупрежден об ответственности (л.д. 17,19).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Гурьянов В.Г., являясь поднадзорным лицом, в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления.

В ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» перечислены административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, в частности:

1)запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что Гурьянов В.Г. зарегистрирован и проживает на территории Челябинской области, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для установления Гурьянову В.Г. дополнительных административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (всего четыре раза в месяц); запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения выезда за пределы Челябинской области; запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 21:00 часа до 06:00 часов.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места его жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Относимых и допустимых доказательств факта трудоустройства после отбытия наказания с гибким графиком рабочего времени, ненормированным рабочим днем (гарантийное письмо работодателя) суду административным ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Копейску Челябинской области удовлетворить.

Административные ограничения, установленные решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2017 года в отношении Гурьянова В.Г., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, дополнить следующими административными ограничениями:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (всего четыре раза в месяц);

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение выезда за пределы Челябинской области;

- запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 21:00 часа до 06:00 часов.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий М.В. Ботова

Дело № 1-825/2022

74RS0028-01-2022-007226-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 25 ноября 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Рябцевой Е.В.,

подсудимого Гурьянова В.Г.,

защитника – адвоката Никитина А.А.,

при секретаре Лушниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Гурьянова В.Г., ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 16 июля 2010 года Копейским городским судом Челябинской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2012 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 25 августа 2017 года по отбытию наказания;

осужденного: 17 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гурьянову В.Г., освобожденному из мест лишения свободы 25 августа 2017 года, являющемуся совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную и неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2017 года в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на 8 (восемь) лет, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительству или пребывания для регистрации. На основании решения Копейского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2022 года админ...

...истративные ограничения, установленные решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2017 года в отношении Гурьянова В.Г. дополнены следующими административными ограничениями: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (всего четыре раза в месяц); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения выезда за пределы Челябинской области; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут.

21 января 2019 года Гурьянов В.Г. в связи с переменой места жительства на адрес: АДРЕС, прибыл по маршрутному листу НОМЕР из ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску от 18 января 2019 года в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области ул. Ленина,62, где был поставлен 21 января 2019 года на учет, как поднадзорное лицо, в отношении которого установлен административный надзор по месту проживания по адресу: АДРЕС, при этом Гурьянову В.Г. инспектором было вынесено предупреждение, согласно которого Гурьянов В.Г. был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными указанным ранее федеральным законом. Кроме того, Гурьянов В.Г. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ в части уклонения от административного надзора.

Однако, Гурьянов В.Г. в период с 17 марта 2021 года до 04 мая 2022 года, достоверно зная об установленном административном надзоре и административных ограничениях, будучи предупрежденным о последствиях нарушения административного надзора и об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, осведомленный о графике прибытия на регистрации, действуя умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, нарушая установленные ему судом административные ограничения, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин, на регистрацию в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области не являлся, самовольно покинул избранное им место жительство по адресу: АДРЕС, о чем сотрудников полиции Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области, не уведомил.

04 мая 2022 года в вечернее время Гурьянов В.Г. явился в ОМВД России по г. Копейску, Челябинской области и сообщил о своем намерении проживать с 04 мая 2022 года по адресу: АДРЕС.

Тем самым, Гурьянов В.Г. в период с 17 марта 2022 года до 04 мая 2022 года, умышленно уклонялся от административного надзора, в части самовольного оставления избранного места жительства по адресу: АДРЕС.

В судебном заседании подсудимый Гурьянов В.Г. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Адвокат Никитин А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении Гурьянова В.Г. в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым Гурьяновым В.Г. ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку Гурьянов В.Г. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель с ним согласился, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению. Действия Гурьянова В.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, в части самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела, оснований для прекращения уголовного дела, не имеется. Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи, с чем сомнений в его вменяемости, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Гурьянову В.Г. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гурьянова В.Г. на основании ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу; полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; нахождение на иждивении матери, являющейся инвалидом 2 группы; имеет постоянное место жительства и место работы, где в положительно характеризуется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. При этом в действиях Гурьянова В.Г. имеет место рецидив, который однако, не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у Гурьянова В.Г. неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Гурьянов В.Г. совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Гурьянова В.Г. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ однако в данном конкретном случае, считает возможным и не противоречащим закону, применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, возложив определенные обязанности.

Исходя из смысла законодательства в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Учитывая, что по данному уголовному делу преступление совершено 04 мая 2022 года, то есть до вынесения приговора от 17 мая 2022 года, по которому Гурьянову В.Г. назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 17 мая 2022 года подлежит исполнять самостоятельно.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении Гурьянова В.Г. положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Как и оснований для обсуждения вопроса применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду совершения преступления небольшой тяжести.

По мнению суда, назначение именно такого наказания руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Гурьянова В.Г., а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественных доказательств по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гурьянова В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гурьянову В.Г. наказание считать условным, установив испытательный срок 5 (пять) месяцев.

Обязать Гурьянова В.Г. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гурьянова В.Г. оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его постановления, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

4/13-666/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Якупов Р.Ф., при секретаре Филимошиной Е.С., с участием осужденного Гурьянова, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Гурьянова о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ,

установил:

Приговором Копейского городского суда Челябинской области от <дата обезличена> Гурьянов осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 2 дня по постановлению Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от <дата обезличена>.

По приговору Копейского городского суда Челябинской области от <дата обезличена> Гурьянов осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гурьянов обратился в суд с ходатайством в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленных в его отношении приговоров. В своем ходатайстве он просит смягчить назначенное ему приговорами наказания в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Заслушав осужденного, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ исключен низший предел наказания в виде лишения свободы, то есть в силу требований ч. 2 ст. 56 УК РФ низший предел наказания в виде лишения свободы по данной статье в новой редакции закона снижен до двух месяцев. В связи с изменением санкции статьи в сторону смягчения наказания, действия Гурьянова по приговору от <дата обезличена> следует переквалифицировать на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года. Н...

...аказание в виде лишения свободы, назначенное Гурьянову за данное преступление, подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. При этом из приговора от <дата обезличена> подлежит исключение, назначение Гурьянову наказание, назначенное ему по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку с учетом снижения наказаний по предыдущему приговору, следует считать, что Гурьянов преступление по приговору от <дата обезличена> совершил не в период условно-досрочного освобождения по приговору от <дата обезличена>.

Изменения, внесенные ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года не смягчили наказание осужденному.

С учетом личности осужденного, характера совершенного им преступления суд не может применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года.

Все другие изменения, внесенные в уголовный закон после вынесения последнего приговора, не устранили преступность совершенных Гурьяновым деяния и иным образом не улучшили его положение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство осужденного Гурьянова о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, удовлетворить.

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от <дата обезличена> изменить. Считать Гурьянова по данному приговору осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к 1 (одному) году 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы.

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от <дата обезличена> изменить. Исключить указание на назначение наказание Гурьянову по правилам ст. 70 УК РФ. Считать Гурьянова по данному приговору осужденным по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговоры оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 4/16-19/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Магнитогорск 19 марта 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Ена А.В.,

с участием осужденного Гурьянова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об уточнении вида рецидива по приговору Копейского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в отношении осужденного Гурьянова В.Г., <данные изъяты> года рождения,

установил:

Приговором Копейского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2007 года Гурьянов В.Г. осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден условно- досрочно на 10 месяцев 2 дня постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО от 13.05.2008 года.

Приговором Копейского городского суда Челябинской области от 16 июля 2010 года Гурьянов В.Г. осужден по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ст.ст. 79, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 13.04.2007 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 7 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Начальник ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области обратился в суд с представлением в порядке п.15 ст.397 УПК РФ, в котором просит уточнить вид рецидива по приговору Копейского городского суда Челябинской области в отношении осужденного Гурьянова В.Г., который необходим для установления административного надзора. Указал, что в данном приговоре в качестве отягчающего наказание обстоятельства, признан рецидив преступлений в действиях Гу...

...рьянова В.Г. Однако не уточнен вид рецидива, поскольку в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее было осуждение за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Начальник ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, и представитель прокуратуры извещены о дне судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Осужденный Гурьянов В.Г. о дне судебного заседания извещен, настаивал на своем участии в судебном заседании. Заявил, что не нуждается в услугах защитника. Судьей принято решение о рассмотрении ходатайства с участием подсудимого посредством видеоконференц – связи.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение осужденного, не возражавшего об удовлетворении представления, суд приходит к следующему.

Как видно из провозглашенного в отношении Гурьянова В.Г. приговора Копейского городского суда Челябинской области от 16.07.2010 года, обстоятельством отягчающим наказание Гурьянова В.Г., в соответствии со ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений. В то же время, в приговоре не указано, какой вид рецидива. Указанные обстоятельства, являются основанием для уточнения вида рецидива. Суд считает, что в действиях осужденного Гурьянова В.Г. следует признать опасный рецидив преступлений, поскольку Гурьянов В.Г. приговором Копейского городского суда Челябинской области от 16.07.2010 года осужден за особо тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396, п.15 ст.397 УПК РФ,

постановил :

Представление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об уточнении рецидива преступлений сужденного Гурьянова В.Г., <данные изъяты> года рождения, удовлетворить.

Уточнить вид рецидива по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 16.07.2010 года, признав рецидив преступлений в действиях Гурьянова В.Г., <данные изъяты> года рождения, опасным.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.

Судья Яхин А.Д.

Дело № 4/16-27/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 23 апреля 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Запеваловой К.Ю.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

с участием осужденного Гурьянова В.Г.,

адвоката Рогожиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об уточнении вида рецидива по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 16 июля 2010 года, в отношении осужденного Гурьянова В.Г., <дата обезличена>,

установил:

Приговором Копейского городского суда Челябинской области от 16 июля 2010 года Гурьянов В.Г. осужден по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ст.ст. 79, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 13.04.2007 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 7 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Начальник ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области обратился в суд с представлением в порядке п.15 ст.397 УПК РФ, в котором просит уточнить вид рецидива по приговору Копейского городского суда Челябинской области в отношении осужденного Гурьянова В.Г., который необходим для установления административного надзора. Указал, что в данном приговоре в качестве отягчающего наказание обстоятельства, признан рецидив преступлений в действиях Гурьянова В.Г. Однако не уточнен вид рецидива, поскольку в соответствии с п.«б» ...

...ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее было осуждение за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Выслушав мнение осужденного Гурьянова В.Г., адвоката Рогожиной И.Г., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

16 апреля 2015 года Орджоникидзевским районным судом представление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области было рассмотрено, вынесено постановление, согласно которому уточнен вид рецидива по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 16.07.2010 года, признан рецидив преступлений в действиях Гурьянова В.Г. опасным.

Поскольку вопрос об уточнении вида рецидива ранее уже был рассмотрен по представлению ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, то производство по повторному представлению начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по представлению начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области в отношении Гурьянова В.Г. об уточнении вида рецидива по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 16 июля 2010 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: К.Ю. Запевалова

Дело <номер обезличен>а- 1043/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Яхин А.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Пестряковой Н.А.,

при секретаре Утешевой Е.С.,

административного истца - представителя ФКУ ИК -18 ГУФСИН России по Челябинской области Кетова В.А.,

административного ответчика-лица в отношении которого подано заявление, Гурьянова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Гурьянова В.Г., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Челябинской области (далее – ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Гурьянова В.Г., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административного ограничения.

В обоснование искового заявления представитель заявителя указал, что Гурьянов В.Г., освобождаемый из мест лишения свободы, имеет судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. За время отбывания наказания осужденный Гурьянов В.Г. зарекомендова...

...л себя с отрицательной стороны.

Просит установить административный надзор в отношении Гурьянова В.Г., освобождаемого из мест лишения свободы, на срок установленный законодательством для погашения судимости, то есть на восемь лет, с административным ограничением в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Административный истец – представитель ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области – Кетов В.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал административное исковое заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Гурьянов В.Г., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против установления административного надзора и возложения административного ограничения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей правильным удовлетворить административное исковое заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области и установить административный надзор в отношении Гурьянова В.Г. на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на восемь лет, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что приговором Копейского городского суда Челябинской области от 16 июля 2010 года Гурьянов В.Г. осужден по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев. На основании ст.ст. 79, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 13.04.2007 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 7 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Административный истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что необходимость установления в отношении Гурьянова В.Г., административного надзора обусловлена тем, что последний, освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Указанные заявителем обстоятельства нашли подтверждение в представленных доказательствах.

Согласно приговора Копейского городского суда Челябинской области от 16 июля 2010 года, Гурьяновым В.Г., совершено особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Срок отбывания осужденным наказания истекает 26.08.2017 года, что следует из справки начальника ОСУ ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области.

Из характеристики, представленной на осужденного Гурьянова В.Г., усматривается, что за период отбывания наказания, в местах лишения свободы, осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны, за период отбывания наказания допустил 12 нарушение режима отбывания наказания, правами начальника учреждения не поощрялся.

Согласно справке начальника ОСУ ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области Гурьянов В.Г., по освобождению из мест лишения свободы намерен проживать по адресу: <адрес обезличен>

Таким образом, Гурьянов В.Г., освобождаемый из мест лишения свободы, является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. Соответственно последний является лицом, отнесенным Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор в соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Закона.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении Гурьянова В.Г., необходимо установить административный надзор для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении в отношении Гурьянова В.Г., административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, положения п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить административный надзор в отношении Гурьянова В.Г., на срок, установленный законодательством для погашения судимости, то есть на восемь лет.

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Лопуховым А.О. месту жительства или пребывания.

Статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Исходя из смысла данной нормы Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Гурьяновым В.Г. преступления, характеризующих данных последнего, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, семейного положения последнего, состояния здоровья указанного лица, суд приходит к выводу о том, что в отношении Гурьянова В.Г. следует установить административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства (или пребывания) последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Гурьянова В.Г. удовлетворить.

Установить в отношении Гурьянова В.Г., 07.<адрес обезличен> освобождаемого из мест лишения свободы 26.08.2017 года, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на 8 (восемь) лет.

Установить в отношении Гурьянова В.Г. административное ограничение в виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора, установленного в отношении Гурьянова В.Г., исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.04.2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Бердинской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-691/2021 по иску Гурьянова В.Г. к Черновой Р.Н., Узокиной Л.А. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений,

установил:

Гурьянов В.Г. обратился в суд исковым заявлением о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно уведомления о проведении собрания в период с дата по дата проводилось собрание собственников, решение по результатам собрания оформлено протоколом №... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. Согласно данного протокола, в том числе принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Жилищная коммунальная система» и заключение договора управления с другой управляющей компанией ООО «Ремстройсервис». По имеющейся информации инициатором собрания являются Чернова Р.Н. и Узокина Л.А.. При этом никаких уведомлений о проведении общего собрания в порядке, предусмотренном ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ всем собственникам помещений не направлялось, отдельные письменные решения (бюллетени) по вопросам голосования, предусмотренные ч. 4.1, 5 ст. 48 ЖК РФ, п.п. «Ж» п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний, утвержденных Приказом Минстроя России от дата №.../пр, для заполнения собственникам помещений МКД инициатором также не представлялись. Кроме того, решения, принятые на данном собрании в дата. ответчиком не доведены до сведения собственников помещений МКД в порядке ч. 3 ст. 46 ЖК РФ. Фактически собрание не проводилось, очной части, как заявлено в уведомлении дата не было. На основании протокола №... от дата дом истца с дата ...

...внесен в лицензию управляющей организации ООО УК «XXI ВЕК», истец является действующим председателем Совета МКД по адресу адрес. Истцом проведен опрос собственников МКД многих квартир, собственники не участвовали в проведении собрания по выбору ООО «Ремстройсервис», выбирали ООО УК «XXI ВЕК". В настоящее время многие собственники квартир заявляют о том, что не принимали участия в собрании по выбору управляющей организации ООО «Ремстройсервис», само собрание фактически не проводилось в этот период, никаких подписей не ставили.

Просит признать недействительными, с момента принятия, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений №... от дата.

В ходе рассмотрения дела, дата, истец уточнил заявленные требования, указав собственников, чьи бюллетени подлежат исключению из общего числа голосов в общем размере 2 570,41 кв.м., поскольку указанные лица на собрании не присутствовали и не расписывались, но их подписи стоят в протоколе:

ФИО адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО., адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО., адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО., адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО., адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес. площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, *** кв.м.;

ФИО, адрес, *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадью *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.;

ФИО, адрес, площадь *** кв.м.

Общая площадь жилых и нежилых помещений собственников в доме по протоколу №... от дата составляет 11 164,4 кв. м; проголосовало по протоколу 6059,7 кв.м., что составляет 54,3%, т.е. по представленным данным кворум собрания есть, но в протоколе учтены те голоса и подписи, которые не принимали участия в голосовании. Их голоса составляют *** кв.м. Таким образом, приняло участие в собрании *** кв.м. (***.), что составило - ***% от всех собственников помещений многоквартирного дома, необходимый кворум отсутствует. По информации с сайта ГИС ЖКХ общая площадь жилых и нежилых помещений собственников в доме составляет *** кв. м., если учитывать данную площадь, то необходимый кворум отсутствует (***% от всех собственников помещений многоквартирного дома). Согласно данным из Росреестра общая площадь жилых и нежилых помещений собственников составляет *** кв. м., если учитывать данную площадь, то необходимый кворум отсутствует (***% от всех собственников помещений многоквартирного дома). В соответствии с данными по техническому паспорту от дата (инвентарный №...) площадь жилых и нежилых помещений составляет *** кв.м. Необходимый кворум отсутствует (*** % от всех собственников помещений многоквартирного дома). Учитывая, что собственники многоквартирного дома, обладающие *** кв.м. не принимали участие в собрании проводившегося в период с дата по дата считает, что решение собрания ничтожно, так как оно принято при отсутствии необходимого кворума. Кроме того в бюллетенях (письменных решениях) отмечаются проставленные подписи не принявших участие в собрании собственников, а так же усматривается идентичность подписей по многим бюллетеням. Просит признать ничтожным (недействительным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленное протоколом №... от дата.

В судебном заседании истец Гурьянов В.Г. и его представитель Яскевич А.В., поддержали заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчиков Черновой Р.Н., Узокиной Л.А. – Исаханян А.Р., действующий на основании доверенности №... от дата, в судебном заседании не признал требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования.

Представитель ООО УК "21 ВЕК" – Яскевич А.В., действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании поддержала заявленные требования истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск,

Представитель ООО "Ремстройсервис" в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом по почте.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, до начала заседания направил в суд заявление, в котором оставил вопрос удовлетворения заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 48 ЖК РФ Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что у Гурьянова В.Г. в совместной собственности с Гурьяновой В.В. находится квартира №..., расположенная по адресу: адрес

Согласно протоколу №... от дата внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес, в форме очно-заочного голосования приняты решения:

Избрать председателем собрания: Узокину Л.А., секретарем собрания: Чернову Р.Н.;

Возложить полномочия по подсчету голосов на председателя и секретаря общего собрания;

Расторгнуть договор управления многоквартирным домом (МКД) управляющей организацией ООО «ЖКС» за систематическое невыполнение своих обязанностей по договору управления.

Выбрать новую управляющую организацию многоквартирным домом – ООО «Ремстройсервис»;

Утвердить условия договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией;

Установить размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома на основании постановления Администрации г.о. Самара №... от дата «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2020 году».

Принять решение о заключении собственниками жилых помещений договоров с ресурсоснабжающими организациями (РСО) и прямых договоров на обращение ТКО с региональным оператором.

Утвердить кандидату председателя МКД №... Узокину Л.А.;

8.1) Доверить председателю совета многоквартирного дома заключить Договор управления многоквартирным домом №... от имени общего собрания собственников помещений в МКД

9) Принять решение о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений текущему ремонту общего имущества МКД.

10) Перевести неосвоенные денежные средства по статье текущий ремонт от ООО «ЖКС» в ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» на текущий ремонт дома;

11) Поручить ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» принять меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения, в том числе, наделении с управляющей компании ООО «ЖКС» неосновательного обогащения – неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений адрес по статье текущий ремонт и процентов за пользование чужими денежными средствами;

12) выбрать Председателя Совета МКД для уведомления о принятом решении на ОСС МКД №... по адрес, следующих организаций: ООО «ЖКС»; ГЖИ Самарской области, Орган местного самоуправления, Департамента управления имуществом г.о. Самара, ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС».

13) срок проведения очно-заочного ОСС (с дата по дата) определение места хранения протокола общего собрания (адрес) и оповещения об ОСС путем размещения уведомлений об общих собраниях собственников на доске объявлений в подъездах дома.

14) принять решение о пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирным доме третьими лицами, в том числе, при установке и эксплуатации рекламных конструкций, также при размещении оборудования для передачи данных (интернет, цифровое телевидение, кабельное телевидение, телефония и т.п.) и денежные средства, полученные в качестве оплаты за использование общего имущества многоквартирного дома третьими лицами являются доходом собственников многоквартирного дома и направляются управляющей компанией на текущий ремонт многоквартирного дома;

15) принять решение о наделении ООО «Ремстройсервис» полномочиями по предоставлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме во взаимоотношениях с третьими лицами при использовании последними общего имущества многоквартирного дома, в том числе, при установке и эксплуатации рекламных конструкций, а также при размещении оборудования для передачи данных (интернет, цифровое телевидение, кабельное телевидение, телефония и т.п.).

16) принять решение о наделении ООО «Ремстройсервис» полномочиями по заключению и подписанию договоров с третьими лицами на предоставление им права и доступа использовать общее имущество многоквартирного дома, в том числе, при установке и эксплуатации рекламных конструкций, а также при размещении (дальнейшего обслуживания) оборудовании для передачи данных (интернет, цифровое телевидение, кабельное телевидение, телефония и т.п.)

В оспариваемом протоколе от №... от дата указано, что инициатором общего собрания собственников помещений МКД выступили: Чернова Р.Н., собственник квартиры №... в многоквартирном доме по адресу: адрес; Узокина Л.А., собственник квартиры №... в доме по адресу: адрес. Очная часть собрания проводилась дата в *** час. по адресу: адрес во дворе дома. Заочная часть собрания проводилась в период с *** час. дата по *** час. дата. Общая площадь жилых и нежилых помещений собственников помещений МКД составляет *** кв.м. В общем собрании приняли участие собственники помещений МКД имеющие 6059,7 кв.м., что составляет ***% от общего числа собственников помещений МКД. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. В протоколе имеются подписи Узокиной Л.А. и Черновой Р.Н.

Не согласившись с указанным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истец Гурьянов В.Г. обратился в суд с требованием о признании решений указанного собрания недействительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В материалы дела представлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома и акт о размещении уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений МКД №... по ул. Ново-Садовая от дата.

Между тем, в нарушение 4 ст. 45 ЖК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства направления каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, либо решение собственников об ином порядке извещения о проведении общего собрания собственников.

Кроме того, уведомление о проведении собрания не содержит в себе информации, предусмотренной п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, а именно, уведомление не содержит сведений о втором инициаторе собрания – Черновой Р.Н., место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО ФИО., ФИО, ФИО., являющиеся собственниками квартир в указанном многоквартирном доме, пояснили суду, что не уведомлялись о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений.

Таким образом, суд полагает, что надлежащее извещение собственников помещений о проведении общего собрания отсутствовало.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу №... от дата собственники владеют *** кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники, владеющие *** кв.м., что составляет 54,3%.

Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО - собственник квартиры №... общей площадью *** кв.м., ФИО., собственник квартиры №..., общей площадью *** кв.м., ФИО собственник квартиры №№..., общей площадью *** кв.м., ФИО собственник квартиры №... общей площадью *** кв.м. пояснили, что подписи в бюллетенях они не ставили, участия в голосовании не принимали.

Таким образом, исключению из подсчета кворума и принятых решений подлежат бюллетени ФИО кв. №..., площадь помещения *** кв.м., ФИО, кв. №... площадь помещения *** кв.м., ФИО, кв. №..., площадь помещения *** кв.м., ФИО, №..., площадь помещения ***.м., поскольку указанные собственники не принимали участия в голосовании, бюллетени не подписывали, что подтверждается их пояснениями, данными в судебном заседании.

Кроме того, исключению из подсчета кворума и принятых решений подлежит бюллетень ФИО, квартира №..., размер доли ? (*** кв.м.) общей площади квартиры №... кв.м., поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРН от дата №..., собственниками квартиры №..., расположенной по адресу: адрес являются ФИО *** доли в праве долевой собственности, ФИО *** доли в праве долевой собственности, ФИО *** в праве долевой собственности.

Также исключению из подсчета кворума и принятых решений подлежат бюллетени квартиры №..., площадь помещения *** кв.м., №..., площадь помещения *** кв.м., поскольку в соответствии со сведениями ФГИС ЕГРН, право собственности на квартиры №... и №..., расположенные по адресу: адрес, не зарегистрировано.

Кроме того, исключению из подсчета кворума и принятых решений подлежат бюллетени ФИО, квартира №..., площадь помещения *** кв.м., ФИО, квартира №..., размер доли *** (*** кв.м.) от общей площади помещения *** кв.м., ФИО, квартира №..., размер доли *** доли (*** кв.м.) от общей площади помещения *** кв.м., ФИО, квартира №..., размер доли *** доли (*** кв.м.) от общей площади помещения *** кв.м., ФИО, квартира №..., площадь помещения *** кв.м., ФИО, квартира №..., размер доли *** *** кв.м.) от общей площади помещения *** кв.м., ФИО, квартира №..., площадь помещения *** кв.м., ФИО, квартира №..., общей площадью *** кв.м., Подшибаева О.Н., квартира №... площадь помещения *** кв.м., Никитиной М.И., квартира №... площадь помещения *** кв.м., ФИО квартира №..., площадь помещения *** кв.м., ФИО, квартира №..., площадь помещения *** кв.м., ФИО, квартира №..., площадь помещения *** кв.м., ФИО, квартира №... площадь помещения *** кв.м., ФИО, квартира №..., площадь помещения *** кв.м., поскольку указанные собственники обратились в ОП №4 УМВД России по г. Самаре с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела, в котором указали, что участия в голосовании они не принимали.

Доводы истца об исключении из подсчета кворума бюллетеней ФИО, кв№..., площадью *** кв.м., ФИОО., №..., площадью *** кв.м., ФИО, №..., площадью *** кв.м., ФИО, №..., площадью *** кв.м., ФИО, №..., площадью *** кв.м., ФИО, №..., площадью *** кв.м., ФИО, №..., площадью *** кв.м., ФИО, *** доли №..., площадью *** кв.м., ФИО, *** доли №..., площадью *** кв.м., ФИО, *** доли №... площадью *** кв.м., ФИО, №..., площадью *** кв.м., ФИО, №..., площадью *** кв.м., ФИО, *** доли №..., площадью *** кв.м., ФИО, №... площадью *** кв.м., ФИО, №..., площадью *** кв.м., ФИО, №..., площадью *** кв.м., ФИО, *** доли №..., площадью *** кв.м., ФИО, №..., площадью *** кв.м., ФИО, №..., площадью *** кв.м., ФИО, *** доли №..., площадью *** кв.м., ФИО, и ФИО, общая совестная собственность №..., площадью *** кв.м., ФИО, общая совместная собственность с ФИО, кв№... площадью *** кв.м., ФИО, №..., площадью *** кв.м., ФИО, №..., площадью *** кв.м., ФИО, №..., площадью *** кв.м., ФИО, *** №..., площадью *** кв.м., ФИО, *** №... площадью *** кв.м., ФИО, *** доли №..., площадью *** кв.м., ФИО, *** доли №..., площадью *** кв.м., ФИО, *** доли №..., площадью *** кв.м., ФИО, №..., площадью *** кв.м., ФИО, кв№... площадью *** кв.м., ФИО, кв. №..., площадью *** кв.м., ФИО, в общей совместной собственности с ФИО, №..., площадью *** кв.м., ФИО, *** доли №..., площадью *** кв.м., ФИО, *** доли №..., площадью *** кв.м., ФИО, *** доли №..., площадью *** кв.м., ФИО, №..., площадью *** кв.м., ФИО, *** доли №..., площадью *** кв.м., ФИО, *** доли №..., площадью *** кв.м., ФИО, *** доли №..., площадью *** кв.м., судом не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные лица не принимали участия в голосовании и подписи в бюллетенях им не принадлежат.

Представленные в суд заявления ФИО, собственника №..., ФИО, собственника №..., ФИО, собственника №... площадью *** кв.м., ФИО, собственника №..., площадью *** кв.м., ФИО, собственника №... площадью ***.м., ФИО, собственника №..., площадью *** кв.м., ФИО, собственника №..., площадью *** кв.м., ФИО, собственника №..., площадью *** кв.м., ФИО, совместная собственность с ФИО, №..., площадью *** кв.м., ФИО в совместной собственности с ФИО, кв№..., площадью *** кв.м., о том, что подписи в бюллетенях им не принадлежат, также не принимаются судом во внимание, поскольку письменные показания данных лиц не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку судопроизводство по гражданским делам осуществляется на принципе непосредственного исследования доказательств по делу, в том числе и опроса свидетелей (ст. 157 ГПК РВ), которые опрашиваются судом непосредственного в судебном заседании, предупреждаются об уголовной ответственности.

Доводы истца об исключении из подсчета кворума бюллетеней ФИО, *** доли №..., площадью *** кв.м., ФИО, №..., площадью *** кв.м., не принимаются судом, поскольку бюллетени указанных собственников отсутствуют, данные лица в голосовании участия не принимались, и при подсчете кворума не учитывались.

Таким образом, из подсчета кворума и принятых решений исключению подлежат бюллетени, общей площадью *** кв.м. (***).

Так, количество голосов собственников помещений в МКД принявших участие в голосовании на общем собрании составило 5 076,85, что, исходя из общей площади всех помещений многоквартирного дома, указанной в протоколе №... общего собрания от дата составляет *** исходя из общей площади всех помещений многоквартирного дома, указанной в государственной информационной системе ЖКХ составляет ***), исходя из площади всех помещений многоквартирного дома, указанной в техническом паспорте на №...,***

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что во всех вариантах подсчета, необходимый кворум для принятия решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом №... от дата, отсутствовал, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес, оформленных протоколом №... от дата, проводимого в форме очно-заочного голосования, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Гурьянова В.Г. удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес, оформленные протоколом №... от дата.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда принято 30.04.2021 года.

Судья: подпись Курмаева А.Х.

.

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.04.2021 г. Судья Октябрьского районного суда г. Самары Орлова Т.А.,

изучив исковое заявление Гурьянова Владимира Георгиевича к Черновой Раисе Николаевне, Узокиной Людмиле Александровне о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Гурьянова В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Черновой Раисе Николаевне, Узокиной Людмиле Александровне о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.03.2021г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано в суд с нарушением требований, установленных ст. 131-132 ГПК РФ, а именно в нарушение указанных требований закона истцом не представлено надлежащих доказательств об уведомлении иных собственников жилого дома о намерении обратиться с указанными исковыми требованиями в суд.

В связи с изложенным, представленные истцом уведомление о намерении обратиться в суд и фотография размещенного уведомления на доске информации не могут служить подтверждением уведомления в письменной форме участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском. Кроме того, не представляется возможным установить, ознакомились ли с уведомлением все собственники дома.

Кроме того, заявление подано в суд с нарушением п. 4 ст. 132 ГПК РФ, а именно не приложена копия оспариваемого решения.

В указанный в определении суда срок до 06.04.2021г., заявителем не были устранены не...

...достатки, в связи с чем, заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136, ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Гурьянову Владимиру Георгиевичу исковое заявление о признании ее гражданским истцом.

Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО58,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, с участием третьих лиц ООО «Ремстройсервис», ООО УК «21 век», Государственной жилищной инспекции адрес, о признании недействительным внеочередного собрания собственником помещений многоквартирного дома,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно уведомления о проведении собрания в период с дата по дата проводилось собрание собственников, решение по результатам собрания оформлено протоколом от 19.02.2021г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. Согласно данного протокола, в том числе принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО УК «ХХI ВЕК» и заключение договора управления с другой управляющей компанией ООО «Ремстройсервис». По имеющейся информации инициатором собрания являются ФИО2 и ФИО3. При этом никаких уведомлений о проведении общего собрания в порядке, предусмотренном ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ всем собственникам помещений не направлялось, отдельные письменные решения (бюллетени) по вопросам голосования, предусмотренные ч. 4.1, 5 ст. 48 ЖК РФ, п.п. «Ж» п.20 Требований к оформлению протоколов общих собраний, утвержденных Приказом Минстроя России от дата №.../пр, для заполнения собственникам помещений МКД инициатором также не представлялись. Кроме того, решения, принятые на данном собрании в феврале 2021 г. ответчиком не доведены до сведения собственников помещений МКД в порядке ч.3 ст. 46 ЖК РФ. Фактически собрание не проводилось, очной части, как заявлено в уведомлении дата не было. Истец не принимал участие в голосовании по выбору управляющей компании ООО «Ремстройсервис», не был надлежащим образом извещен о собрании, что нарушает права и интерес...

...ы собственников помещений на обеспечение управления МКД управляющей компанией на законных основаниях, на выражение мнения собственников помещений и обеспечения учета мнения жильцов в ходе законного голосования при соблюдении процедуры, предусмотренной в ст. 45, 46, 47, 48. О собрании истец узнал от управляющей компании ООО УК «XXI ВЕК», в которую поступило уведомление о проведенном собрании ООО «Ремстройсервис». Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протокол общего собрания собственников от дата.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству и третьего лица ООО УК «ХХI Век» ФИО59, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и отзывах к нему, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО60. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ГЖИ адрес в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В случае, если помещение в многоквартирном доме принадлежит на праве общей совместной ФИО57 нескольким лицам, то участникам такой ФИО57 принадлежат голоса пропорционально их общей доле в праве общей ФИО57 на общее имущество в таком доме, рассчитываемой с учетом всей общей площади принадлежащего им помещения. При этом согласно статье 253 Гражданского кодекса РФ каждый участник общей совместной ФИО57 на такое помещение не может обладать самостоятельным голосом на собрании. Такие собственники осуществляют голосование на общем собрании все вместе либо по соглашению между ними один из таких собственников может участвовать в собрании от имени всех.

В случае, если помещение принадлежит нескольким собственникам на праве общей долевой ФИО57, то исходя из доли каждого из собственников и общей площади принадлежащего им на праве общей долевой ФИО57 помещения, в целях определения доли рассчитывается площадь, принадлежащая каждому из данных собственников.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей ФИО57 на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве общей совместной ФИО57 принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес-садовая, адрес, что подтверждается Выпиской из ФИО135 от дата.

Истцу стало известно о том, что по инициативе собственника адрес- ФИО2, №...-ФИО3, было проведено общее собрание собственников дома, оформленное протоколом №... от дата, несогласие с принятыми решениями, а также нарушениями допущенными при проведении собрания послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно представленного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес форме очно-заочного голосования от дата инициатором собрания являлась собственник адрес- ФИО2, адрес-ФИО3; общая площадь многоквартирного адрес 395,40 кв. м., площадь МКД, находящаяся в ФИО57 граждан – 11 588,60 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 8881,1 кв.м., что составляет 76,4 % от общего количества голосов; кворум имеется.

Согласно данного протокола, в том числе принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО УК «ХХI ВЕК» и заключение договора управления с другой управляющей компанией ООО «Ремстройсервис».

Из данного протокола усматривается, что дата в 16.00 часов по адресу: адрес проводился очный этап голосования, заочное голосование дата в 09.00 мин до дата в 20.00 час. путем передачи заполненных бланков решений собраний.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право ФИО57 лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

дата истцом было подано заявление в ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Самара (КУСП №... от дата).

В ходе проведения проверки по заявлению был проведен опрос собственников помещений по адресу адрес кв. №№...,41,63,82,122,163,175 по результатам опроса установлено, что собственники вышеуказанных помещений подтвердили что собрание не проводилось и бюллетени голосования проводимого якобы собрания с дата по дата не подписывали.

Также сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Самара проведено было исследование образцов подписей бюллетеней пяти собственников (ФИО82, ФИО66, ФИО65, ФИО1, ФИО61) по результатам исследования установлено, что подписи поддельные.

27 ФИО45 2021 года было возбуждено уголовное дело №... ОД ОП №... Управления МВД России по адрес.

В ходе проведения следственных мероприятий допроса свидетелей (собственников МКД по адресу: адрес), следствием установлено, что собственники нижеуказанных жилых помещений бюллетени не подписывали участие в собрании проходившее с дата по дата не принимали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 суду показал, что он является собственником адрес октября 2017 года, площадью 72.2 кв.м. Про проведение собрания в период с 13 по 18 февраля ему было неизвестно, он участия не принимал, на собрании не присутствовал, бюллетени не подписывал.

Свидетель ФИО31 суду показала, что она является единоличным собственником адрес площадью 68,2 кв.м. Про проведение собрания в период с 13 по 18 февраля ей было неизвестно, она участия не принимала, на собрании не присутствовала, бюллетени не подписывала. Право ФИО57 возникло с 1998 года.

Свидетель ФИО62 суду показал, что она является собственником адрес площадью 34,1 кв.м.. Про проведение собрания в период с 13 по 18 февраля ему было неизвестно, он участия не принимал, на собрании не присутствовал, бюллетени не подписывал. Право ФИО57 возникло с 1990 года.

Свидетель ФИО63 суду показала, что она является собственником адрес площадью 73,4 кв.м. Про проведение собрания в период с 13 по 18 февраля ей было неизвестно, она участия не принимала, на собрании не присутствовала, бюллетени не подписывала. Право ФИО57 возникло 15 лет назад. Добавила, что на протяжении трех лет проживает на даче.

Свидетель ФИО35 суду показал, что она является собственником адрес. Про проведение собрания в период с 13 по 18 февраля ему было неизвестно, он участия не принимал, на собрании не присутствовал, бюллетени не подписывал. Право ФИО57 возникло с 2008 года.

Свидетель ФИО38 суду показал, что она является собственником адрес. Про проведение собрания в период с 13 по 18 февраля ему было неизвестно, он участия не принимал, на собрании не присутствовал, бюллетени не подписывал.

Свидетель ФИО34 суду показала, что она является собственником адрес. Про проведение собрания в период с 13 по 18 февраля ей было неизвестно, она участия не принимала, на собрании не присутствовала, бюллетени не подписывала.

Свидетель ФИО36 суду показала, что она является собственником адрес. Про проведение собрания в период с 13 по 18 февраля ей было неизвестно, она участия не принимала, на собрании не присутствовала, бюллетени не подписывала.

Свидетель ФИО37 суду показала, что она является собственником квартиры по адресу: адрес. Про проведение собрания в период с 13 по 18 февраля ей было неизвестно, она участия не принимала, на собрании не присутствовала, бюллетени не подписывала. Право ФИО57 возникло в 2013 году.

Свидетель ФИО39 суду показала, что она является собственником адрес. Про проведение собрания в период с 13 по 18 февраля ей было неизвестно, она участия не принимала, на собрании не присутствовала, бюллетени не подписывала.

Свидетель ФИО40 суду показала, что она является собственником адрес. Про проведение собрания в период с 13 по 18 февраля ей было неизвестно, она участия не принимала, на собрании не присутствовала, бюллетени не подписывала.

Свидетель ФИО64 ФИО41 суду показал, что она является собственником адрес. Про проведение собрания в период с 13 по 18 февраля ему было неизвестно, он участия не принимал, на собрании не присутствовал, бюллетени не подписывал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденным об уголовной ответственности у суда не имеется.

В ходе проведения следственных мероприятий допроса свидетелей (собственников МКД по адресу: адрес), следствием установлено, что собственники жилых помещений бюллетени не подписывали участие в собрании проходившее с дата по дата, а именно участие не принимали: ФИО65 -73,2 голосов, ФИО66-47,7, ФИО67-44, ФИО68 и ФИО69-68,7, ФИО70 и ФИО71-45,3, ФИО72 и ФИО73-73,2, ФИО74 и ФИО75-43,2, ФИО76-33,2, ФИО77-33,3, ФИО78-56,7, ФИО79- 43,5, ФИО80-67,6, ФИО81- 55, ФИО82- 71,9, ФИО83-33,2, ФИО84 и ФИО44 А.Ю.-46,3, ФИО85-21,85, ФИО86-33,1, ФИО87-9,15, ФИО88-47,3, ФИО89-73,2, ФИО90-68,7, ФИО91-54,9, ФИО92- 28,7. ФИО93-33,4, ФИО94-43,8, ФИО95-68,7, ФИО96 и ФИО97-73,3, ФИО98-54,9, ФИО1г. и ФИО99-43,3, ФИО21-13,86, ФИО100-35,24, ФИО101-33,7, ФИО102 и ФИО103-43,1, ФИО104-34,4, ФИО105 и ФИО106- 43,4, ФИО68-33,1, ФИО107-44, ФИО108-69,5, ФИО109, ФИО110-47,3, ФИО111 и ФИО112-45,4, ФИО113-32,4, ФИО74-32,6, ФИО114-43, ФИО115 и ФИО116- 72,1, ФИО117 и ФИО118-32,6, ФИО119-22,95, ФИО120-19,03, ФИО121-43, ФИО122 и ФИО123-68,1, ФИО124-16,25, ФИО125 и ФИО126-45,9, ФИО127-44, ФИО128-33,3, ФИО129 и ФИО130-45,8, ершова М.А.-32,4, ФатееваЗ.Г. и ФИО131-54,2, ФИО132-45,6.

Всего 2 616,53 кв.м., собственников чьи подписи поставленные в бюллетенях голосования не принадлежат им и соответственно подлежат исключению из кворума.

Также следует исключить из подсчета кворума:

Кв. 79 (24,35 кв.м.) бюллетень голосования подписан ФИО4 выпска ФИО135 на ФИО5 ФИО57 №... от дата.

Кв.152 (68,7 кв.м.) бюллетень ФИО6 выписка ФИО135 на ФИО7 ФИО57 №... от дата.

Кв. 205 (68,8 кв.м.) бюллетень ФИО8 сведения из выписки ФИО135 на ФИО9 ФИО57 №... от дата. договор купли продажи от 11.02.2021

Кв. 160(48,46 кв.м.) бюллетень ФИО10 сведения из ФИО135 на ФИО11 ФИО57 №... от дата.

Кв. 151 (44,2 кв.м.) бюллетень ФИО12 сведения из выписки ФИО135 на ФИО13 ФИО57 № №... от дата.

адрес (32,7 кв.м.) бюллетень ФИО14 выписка ФИО135 на ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО57 №№... от дата и 63:01:0622001:758-63/091/2020-7 от дата.

Кв. 126 (46,4 кв.м.) бюллетень ФИО18 сведения из ФИО19 ФИО50, ФИО20 совместная ФИО57 63:01:0622001:1019-63/465/2021-2 от дата.

Кв. 105 (13,86 кв.м.) бюллетень ФИО21 сведения из ФИО135 на ФИО22 ФИО57 №... от дата.

Кв. 39 (43,3 кв.м.) ФИО23 сведения ФИО135 на ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО57 63:01:0622001:1125-63/465/2021-2 от дата, 63:01:0622001:1125-63/465/2021-3 от дата, 63:01:0622001:1125-63/465/2021-4 от дата.

Кв. 12 (33,5 кв.м.) ФИО27 по сведениям из ФИО28 ФИО53 ФИО57 №... от дата.

Итого: 424,27 кв.м.

Показания свидетелей собственников жилых помещений в судебном заседании от дата:

1. Собственник адрес ФИО29 ФИО57 63:01:0622001:1018-63/001/2017-3 от дата законный представитель ФИО30 ФИО57 63:01:0622001:1018-63/001/2017-4 от дата (48,14 кв.м);

2. Собственник адрес ФИО31 ФИО57 63:01:0622001:995-63/035/2018-1 от дата (68,20 кв.м);

3. Собственник адрес ФИО32 ФИО57 63-63-01/015/2007-297 от 22.01.2007(34,10 кв.м.);

4. Собственник адрес Алексеева ФИО33 63-63-01/341/2007-485 от дата (73,40 кв.м.).

Итого: 223,84

Показания свидетелей собственников жилых помещений в судебном заседании от дата;

1. Собственник адрес ФИО34 ФИО57 63-63-01/309/2013-859 от дата (33,10 кв.м)

2. Собственник адрес ФИО35 63-63-01/002/2008-586 от дата (32,40 кв.м.)

3. Собственник адрес ФИО36 ФИО57 63-63-01/091/2013-580 от дата (45,80 кв.м.)

4. ФИО37 ФИО57 63-63-01/680/2013-776 от дата (32,60 кв.м.)

5. Собственник адрес ФИО38 ФИО57 63-63-01/280/2007-404 от дата (14,50 кв.м.)

6. Собственник ? жилого помещение №... ФИО39, ФИО57 63:01:0622001:1218-63/001/2019-1 от дата (21,45 кв.м.)

7. Собственник жилого помещения №... ФИО40 ФИО57 63-01/01-1/2003-42406 от дата (48,80 кв.м.)

8. Собственник жилого помещения №... Бадалов ФИО41 ФИО57 63-01/01-4/2002-713.1 от дата (56,70 кв.м.)

В судебном заседании обозревалось удостоверенное нотариусом адрес ФИО133 заявление от собственника жилого помещения №... (72.20) кв.м. ФИО42 ФИО57 63:01:0622001:1073-63/001/2018-2 от 2018 года в котором сообщается, что ФИО42 является студентом Московского государственного университета проживает с 2019 года в городе Москва и что в период проведения собрания с дата -дата проходил сессию и не мог участвовать в собрании и не подписывал ни какие решения в подтверждении чего представил справку с деканата и справку с общежития.

Итого: 424,27+2616,53+72,20=3113 кв.м. не принимали участие в голосовании в период с дата по дата, соответственно подлежат исключению (8881,1-3113=5768,1/11588,6*100=49,77%).

С учетом исключения указанных выше бюллетеней, общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в очно-заочном голосовании, что составляет 49,77 % от общего количества голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума (менее 50%), а следовательно о ничтожности принятого решения в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства наличия кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес форме очно-заочного голосования от дата, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным внеочередного собрания собственником помещений многоквартирного дома- удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования с дата по дата, оформленного протоколом №... от дата.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: