Новинская Ирина Викторовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0008-01-2024-000366-17

№ 88-4453/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 5 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Аносовой Е.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2024 по иску Новинской Ирины Викторовны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Приводинская детская школа искусств № 32» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по кассационной жалобе Управления по социальной политике администрации Котласского муниципального округа Архангельской области на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новинская И.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Приводинская детская школа искусств № 32» (далее - МБОУ ДО «Приводинская ДШИ № 32») расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 23 374 руб. 93 коп.

Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика по трудовому договору в должности преподавателя. В период очередного трудового отпуска выезжала на отдых в <адрес> края. По возвращении из о...

...тпуска предъявила работодателю документы для компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, однако, ей было отказано.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 октября 2024 г., исковые требования Новинской И.В. удовлетворены, с МБОУ ДО «Приводинская ДШИ № 32» в пользу Новинской И.В. взысканы расходы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 23 374 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 901 руб.

В кассационной жалобе Управления по социальной политике администрации Котласского муниципального округа Архангельской области ставится вопрос об отмене решения Котласского городского суда Архангельской области от 14 мая 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 октября 2024 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Новинской И.В. представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Новинская И.В. в период с 13 сентября 2012 г. по 31 августа 2023 г. работала в МБОУ ДО «Приводинская ДШИ № 32», в том числе в должности преподавателя.

На основании приказа от 9 июня 2023 г. № 12-к ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 13 июня 2023 г. по 18 августа 2023 г.

В период с 24 июля 2023 г. по 7 августа 2023 г. она вместе с супругом ФИО5, несовершеннолетними детьми ФИО7 Даниилом, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7 Владимиром, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходили санаторно-курортное лечение в обществе с ограниченной ответственностью Лечебно-оздоровительный комплекс «Витязь», расположенном в <адрес> г <адрес>.

До места отдыха истец добиралась отдельно от семьи, по маршруту <адрес>, следовала автомобильным транспортом, на транспортном средстве марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем ее супругу. Расходы, понесенные истцом, согласно чекам автозаправочных станций составили 25 114 руб. 11 коп.

Согласно бухгалтерской справке МБОУ ДО «Приводинская ДШИ № 32» стоимость проезда согласно базовой нормы расхода топлива составила 23 374 руб. 93 коп. (рассчитана с учетом методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенных в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 г. № АМ-23-р).

31 августа 2023 г. истец обратилась к работодателю с заявлением о возмещении расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что ФИО5 его работодателем в 2023 г. компенсирована стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно на себя и несовершеннолетних сыновей, и так как отдых истца, ее супруга и детей являлся совместным, оснований для повторной компенсации стоимости проезда не имеется.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Новинской И.В., руководствовался положениями статей 313, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», и исходил из того, что факт следования истца к месту использования отпуска и обратно на личном автотранспорте подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего у работодателя в силу действующего законодательства возникла обязанность по компенсации расходов истца по оплате проезда.

Проверяя правильность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав на не предоставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о компенсации истцу расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, при том, что компенсация таких расходов супругу истца, с учетом несовершеннолетних детей, в результате реализации им такого права у своего работодателя правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Компенсация расходов на проезд истца Новинской И.В. по месту работы ее супруга не осуществлялась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (положения статьи 33 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции и поддержанную им при апелляционном рассмотрении дела, в кассационной жалобе не приведено доводов о том, что судами не дана оценка обстоятельствам дела и не отражен вывод по его правовой позиции по делу.

Доводы кассационной жалобы Управления по социальной политике администрации Котласского муниципального округа Архангельской области о том, что супругом истца Новинским Д.В. была получена компенсация проезда к месту отдыха в отношении себя и двоих несовершеннолетних детей по месту его работы на основании справок о стоимости проезда к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом по маршруту «Котлас – Анапа» уже были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции. Как верно указано в апелляционном определении, реализация супругом права на компенсацию расходов к месту использования отпуска и обратно, в том числе и на детей, железнодорожным транспортном, которые им фактически не понесены, согласно ответу Северо – Западного железнодорожного агентства – структурного подразделения Северо – Западного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку указанная компенсация произведена супругу истца по месту его работы, в отношении него и несовершеннолетних детей, в отношении истца Новинской И.В. такая компенсация не выплачивалась.

В данной связи не имеют правового значения и доводы относительно пояснений истца Новинской И.В., данных в ходе судебного разбирательства по делу относительно обстоятельств проезда семьи к месту отдыха, которые также получили оценку судов первой и апелляционной инстанций, поскольку своим правом, предусмотренным статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации Новинская И.В. не воспользовалась доказательств обратного судам нижестоящих инстанций представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 октября 2024 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по социальной политике администрации Котласского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 марта 2025 г.

УИД: 68RS0013-01-2025-000666-27

Дело № 2-729/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 10 июня 2025 года

Мичуринский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Рогатиной К.А.,

с участием представителя истца администрации ... Порядиной С.Ю.,

ответчиков Доценко Н.Б., Доценко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городского округа – ... в лице администрации ... к Новинской М.В., Доценко Н.Б., Доценко В.П., Орликовой М.А., Бирюкову Д.Ю. о приведении земельного участка в надлежащий вид,

УСТАНОВИЛ:

... Муниципальное образование городского округа – ... в лице администрации ... обратилось в Мичуринский городской суд ... с иском к Новинской М.В., Доценко Н.Б., Доценко В.П., Орликовой М.А., Бирюкову Д.Ю. о приведении земельного участка в надлежащий вид.

... исковые требования истцом Муниципальным образованием городского округа – ... в лице администрации ... уточнены.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в 2022 году в администрацию ... поступило обращение от граждан, являющихся соседями домовладения, расположенного по адресу: ..., о несогласии с действиями соседей. Новинская М.В., Доценко Н.Б., Доценко В.П., Орликова М.А., Бирюков Д.Ю., являются собственниками жилых помещений с КН ... расположенных на земельном участке по адресу: ..., с КН .... ... заместителем главы администрации ... было утверждено задание на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия .... ... по результатам проверки был составлен акт контрольного мероприятия без взаимодействия ..., принято решение объявить предостережение. ... было вынесено мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, в рамках проверки установлено, что собственником не осуществляется надлежащее содержание земельного участка и здания на нем расположенного. Повторно ... заместителем главы администрации ... было утверждено задание на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия .... Объект муниципального контроля, в отношении которого проводится контрольное мероприятие: жилое помещение и земельный участок адрес...

...: .... ... по результатам проверки был составлен акт контрольного мероприятия без взаимодействия ..., принято решение объявить предостережение. ... было вынесено мотивированное представление о направлении предостережения и недопустимости нарушения обязательных требований, в рамках проверки установлено, что собственником не осуществляется надлежащее содержание земельного участка и здания на нем расположенного. ... был составлен акт контрольного мероприятия без взаимодействия ..., принято решение о направлении материалов в суд. Земельный участок ответчиков находится в заброшенном состоянии, за участком не производится должного ухода. Жилое помещение, которое расположено на земельном участке, является ветхим и несет опасность. Жилое помещение частично разрушено, части разрушенной конструкции обваливаются.

Просит обязать Новинскую И.В., Доценко Н.Б., Доценко В.П., Орликову М.А., Бирюкова Д.Ю. привести земельный участок в надлежащий вид путем вывоза / расчистки мусора, обвалившихся частей здания и различного крупногабаритного мусора, по адресу: ..., расчистку земельного участка немедленно с момента вынесения решения суда.

В связи с разрушением ... примыкающих хозяйственных построек обязать Бирюкова Д.Ю. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести дом, как ветхое жилое помещение, снять объект с кадастрового учета, вывезти мусор и остатки строительных конструкций.

Обязать собственников ... Доценко Н.Б., на праве общей долевой собственности 4/29 доли, Доценко В.П., на праве общей долевой собственности 4/29, Новинскую М.В., на праве общей долевой собственности 13/29, Орликову М.А., на праве общей долевой собственности 8/29 доли, привести его в надлежащий вид, путем производства ремонта, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца администрации ... Порядина С.Ю. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Новинская М.В., Орликова М.А., Бирюков Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не известно.

Ответчики Доценко В.П., Доценко Н.Б. в судебном заседании исковые требования признали частично, предоставили письменные возражения (л.д.61-62) и пояснили, что они регулярно приходят на спорный земельный участок, чтобы освободить от имеющегося на нем мусора. В течение ближайшего времени Доценко В.П. намерен вырубить весь кустарник на земельном участке и спилить произрастающие на нем деревья. В исковом заявлении указано, что жилое помещение, которое расположено на земельном участке, является ветхим и несет опасность, жилое помещение частично разрушено и части разрушенной конструкции обваливаются. Однако, это относится только лишь к жилому дому ..., участниками общей долевой собственности на который ни ответчик Доценко Н.Б., ни ответчик Доценко В.П., не являются. В связи с чем, обязанности по освобождению земельного участка от оставшихся конструкций указанного жилого дома нести не должны.

Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 2022 году в администрацию ... поступило обращение от граждан, являющихся соседями домовладения, расположенного по адресу: ..., о несогласии с действиями соседей.

Новинская М.В., Доценко Н.Б., Доценко В.П., Орликова М.А., Бирюков Д.Ю., являются собственниками земельного участка с КН ..., площадь 954 кв.м., по адресу: ... (общая долевая собственность), - Выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ... (л.д.12-22, 80-99).

Собственниками здания с КН ... по адресу: ..., являются: Доценко Н.Б., Доценко В.П., Новинская М.В., Орликова М.А. (общая долевая собственность), - Выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ... (л.д.101-105).

Собственник здания с КН ... по адресу: ..., площадь 98,6 кв.м., является: Бирюков Д.Ю., - Выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ... (л.д.106-123).

... заместителем главы администрации ... утверждено задание на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия .... Объект муниципального контроля, в отношении которого проводится контрольное мероприятие: земельный участок по адресу: ... (л.д.9).

... по результатам проверки администрацией ... составлен акт контрольного мероприятия без взаимодействия ..., принято решение объявить предостережение – в отношении объекта контроля – земельный участок по адресу ... (л.д.23).

... вынесено мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, в рамках проверки установлено, что собственниками не проводится текущий и капитальный ремонт здания и надлежащее содержание земельного участка, объект контроля - земельный участок по адресу: ... (л.д.10).

... заместителем главы администрации ... утверждено задание на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия .... Объект муниципального контроля, в отношении которого проводится контрольное мероприятие: жилое помещение и земельный участок адрес: ... (л.д.24).

... по результатам проверки администрацией ... составлен акт контрольного мероприятия без взаимодействия ..., принято решение объявить предостережение – в отношении объекта контроля – земельный участок по адресу: ... (л.д.27-28).

... администрацией ... вынесено мотивированное представление о направлении предостережения и недопустимости нарушения обязательных требований, в рамках проверки установлено, что по адресу: ..., не производятся работы по содержанию участка и здания, уборка прилегающей территории (л.д.29-30).

... администрацией ... составлен акт контрольного мероприятия без взаимодействия ..., в отношении объекта контроля – земельный участок по адресу: ..., принято решение о направлении материалов в суд (л.д.33-34).

На приобщенных к материалам дела фотоматериалах изображен земельный участок в заброшенном состоянии. Жилое помещение, которое расположено на земельном участке, является ветхим. Жилое помещение частично разрушено, части разрушенной конструкции обваливаются (л.д. 25-26, 35-37, 140-145).

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) предусматриваются обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Данная обязанность ответчиками надлежащим образом исполнена не была, использование земельного участка в соответствии с целевым назначением и поддержание земельного участка в надлежащем состоянии собственниками не обеспечено, контроль за состоянием земельного участка и его использованием не осуществлялся.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства. Неисчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав установлен ст.12 Кодекса. Среди допустимых способов защиты данная статья называет присуждение к исполнению обязанности в натуре. Следовательно, законом прямо допускается обязание лица в судебном порядке (присуждение) исполнять имеющуюся у него обязанность.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиками вышеуказанных норм и правил установлен, у суда имеются объективные основания для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на Новинскую М.В., Доценко Н.Б., Доценко В.П., Орликову М.А., Бирюкова Д.Ю., привести земельный участок, площадью 954 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., в надлежащий вид путем вывоза/расчистки мусора, обвалившихся частей здания и различного крупногабаритного мусора в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Разрешая требование о сносе ветхого жилого дома, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с абз.2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ, гражданские права, включая право собственности, могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с абз.1 ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно ч. 8 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Согласно абзацу 3 пункта 7 Положения орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В силу пункта 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (Положение) орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Согласно пункту 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в частности, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Исходя из пунктов 42, 45, 47, 48, 49 Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Оценку соответствия жилых домов (жилых помещений) установленным требованиям проводит межведомственная комиссия, которая по результатам своей работы принимает решение в виде заключения о признании жилых домов (жилых помещений) пригодными, либо непригодными для проживания, либо пригодными для проживания после проведения капитального ремонта.

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (абзац 2 пункта 49 Положения).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

С учетом приведенных правовых норм, судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному (осуществленному с нарушением установленного порядка) лишению собственника принадлежащего ему объекта недвижимого имущества. Исходя из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под пресечением действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует понимать оперативное требование управомоченного лица о немедленном и окончательном прекращении совершаемого действия (бездействия), нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, имеющее целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения. Удовлетворение исковых требований о сносе объекта недвижимости возможно лишь в том случае, когда такой способ восстановления нарушенных прав прямо предусмотрен законом, и он является соразмерным нарушенному праву.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обязании Бирюкова Д.Ю. в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения, снести дом, как ветхое жилое помещение, расположенное по адресу: ..., площадью 98,6 кв.м., с кадастровым номером ..., снять объект с кадастрового учета, вывезти мусор и остатки строительных конструкций.

Обязать Новинскую М.В., Доценко Н.Б., Доценко В.П., Орликову М.А., привести жилой ..., расположенный по адресу: ..., в надлежащий вид, путем производства ремонта в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пунктом 19 ст. 333.36 НК РФ определено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, с Новинской М.В., Доценко Н.Б., Доценко В.П., Орликовой М.А., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с каждого по ... рублей. С Бирюкова Д.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального образования городского округа – ... в лице администрации ..., ИНН ... ОГРН ..., удовлетворить.

Обязать Новинскую М.В., ... года рождения, паспорт ..., Доценко Н.Б., ... года рождения, паспорт ..., Доценко В.П., ... года рождения, паспорт ..., Орликову М.А., ... года рождения, паспорт ..., Бирюкова Д.Ю., ... года рождения, паспорт ..., привести земельный участок, площадью 954 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., в надлежащий вид путем вывоза/расчистки мусора, обвалившихся частей здания и различного крупногабаритного мусора в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Обязать Бирюкова Д.Ю., ... года рождения, паспорт ..., в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения, снести дом, как ветхое жилое помещение, расположенное по адресу: ..., площадью 98,6 кв.м., с кадастровым номером ..., снять объект с кадастрового учета, вывезти мусор и остатки строительных конструкций.

Обязать Новинскую М.В., ... года рождения, паспорт ..., Доценко Н.Б., ... года рождения, паспорт ..., Доценко В.П., ... года рождения, паспорт ..., Орликову М.А., ... года рождения, паспорт ..., привести жилой ..., расположенный по адресу: ..., в надлежащий вид, путем производства ремонта в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с Новинской М.В., ... года рождения, паспорт ..., Доценко Н.Б., ... года рождения, паспорт ..., Доценко В.П., ... года рождения, паспорт ..., Орликовой М.А., ... года рождения, паспорт ..., в доход местного бюджета государственную пошлину с каждого по ... рублей.

Взыскать с Бирюкова Д.Ю., ... года рождения, паспорт ... в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд ... в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ....

Председательствующий С.Н. Старилов

УИД: 29RS0008-01-2024-000366-17

Строка 2.074, г/п 0 руб.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Новинской И.В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Приводинская детская школа искусств № 32» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по апелляционной жалобе Управления по социальной политике администрации Котласского муниципального округа Архангельской области на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 мая 2024 года по делу № 2-483/2024.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Новинская И.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Приводинская детская школа искусств № 32» (далее – МБОУ ДО «Приводинская ДШИ № 32») о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В обоснование исковых требований указала, что работала у ответчика по трудовому договору в должности преподавателя. В период очередного трудового отпуска выезжала на отдых в с. Витязево г. Анапы Краснодарского края. По возвращении из отпуска предъявила работодателю документы для компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, однако, ей было отказано. Просила взыскать с ответ...

...чика расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме 23374 рубля 93 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МБОУ ДО «Приводинская ДШИ № 32» и третьих лиц администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, Управления по социальной политике администрации Котласского муниципального округа Архангельской области Тепляшин П.В. в судебном заседании требования не признал, указав, что супругу истца по месту работы компенсирована стоимость проезда к месту отдыха и обратно, и так как истец, ее супруг и двое детей отдыхали совместно, добирались к месту отдыха и обратно на одном автомобиле, то оснований для повторной компенсации стоимости проезда не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 мая 2024 года исковые требования Новинской И.В. к МБОУ ДО «Приводинская ДШИ № 32» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворены.

С МБОУ ДО «Приводинская ДШИ № 32» в пользу Новинской И.В. взысканы расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 23374 рубля 93 копейки, государственная пошлина в порядке возврата в размере 901 рубль 00 копеек, всего взыскано 24275 рублей 93 копейки.

С указанным решением не согласилось третье лицо Управление по социальной политике администрации Котласского муниципального округа Архангельской области. В поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, истцом представлена недостоверная информация относительно следования супруга с детьми к месту отдыха и обратно. Показания истца, данные в судебных заседаниях, противоречат друг другу и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. В материалах дела имеются копии чеков на оплату бензина по пути следования до места отдыха (г. Анапа) и обратно. Согласно данным чекам, оплата производилась с адреса покупателя <данные изъяты> через приложение «<данные изъяты>» с использованием телефона. Полагает, указанное подтверждает факт следования истца к месту отдыха и обратно совместно со своей семьей (супругом и детьми) на личном транспорте. Кроме того, согласно информации Северо-Западного железнодорожного агентства – структурного подразделения Северо-Западного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», супруг и дети железнодорожным транспортом не следовали. Считает, что фактически понесенные истцом расходы при следовании к месту отдыха личным автомобилем подтверждаются чеками автозаправочных станций и предполагают их разовую компенсацию всей семье. Полагает, на стороне истца имеет место неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период с 13 сентября 2012 года 31 августа 2023 года работала в МБОУ ДО «Приводинская ДШИ № 32, в том числе в должности преподавателя. На основании приказа от 9 июня 2023 года №-к ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 13 июня по 18 августа 2023 года. В период с 24 июля 2023 года по 7 августа 2023 года она вместе с супругом Н. , несовершеннолетними <данные изъяты>, проходили санаторно-курортное лечение в <данные изъяты>, расположенном в с. Витязево г. Анапы Краснодарского края.

До места отдыха истец добиралась отдельно от семьи, по маршруту пос. Приводино Котласского района – пос. Витязево г. Анапы – пос. Приводино Котласского района, следовала автомобильным транспортом, на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем ее супругу.

31 августа 2023 года истец обратилась к работодателю с заявлением о возмещении расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В компенсации стоимости проезда истцу отказано в связи с тем, что Н. его работодателем в 2023 года компенсирована стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно на себя и несовершеннолетних сыновей, и так как отдых истца, ее супруга и детей являлся совместным, оснований для повторной компенсации стоимости проезда не имеется.

Обращаясь в суд с иском, истец полагала, что имеет право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, посчитав установленным факт следования истца к месту использования отпуска и обратно на личном автотранспорте, при отсутствии в материалах дела доказательств компенсации ей расходов по проезду автомобильным транспортом, праве на компенсацию, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату стоимости проезда в размере 23374 рубля 93 копейки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со ст.33 данного Закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.313 ТК РФ, государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (ч.2 ст.313 ТК РФ).

Как следует из ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации (ч. 1).

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8).

Как следует из материалов дела, МБОУ ДО «Приводинская ДШИ № 32» является учреждением, финансируемым из муниципального бюджета, следовательно, отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам, регулируются Порядком компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления Котласского муниципального района Архангельской области и муниципальных учреждениях, финансируемых за счет бюджета Котласского муниципального района Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей», утвержденным решением Собрания депутатов Котласского муниципального района Архангельской области от 30 июля 2021 года № 717 (далее – Порядок).

Согласно п. 2 Порядка, работникам и членам их семей один раз в два года за счет средств представителя нанимателя (работодателя) производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника (в том числе ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением) и обратно, включая проезд любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом о 30 килограммов.

В соответствии с абз. 12 п. 5 Порядка в случае, когда оба родителя (усыновителя) несовершеннолетнего ребенка являются работниками одного или нескольких учреждений право каждого родителя на оплату стоимости проезда и провоза багажа на членов семьи работника возникает независимо от возникновения и реализации права другого родителя (усыновителя) на оплату стоимости проезда и провоза багажа на членов семьи работника, за исключением совместного отдыха, при котором право на оплату стоимости проезда и провоза багажа на членов семьи работника возникает только у одного из родителей (усыновителей).

В силу положений, закрепленных в подп. 2 п. 6 Порядка, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя фактические расходы на оплату стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно личным автомобильным транспортом, подтвержденные документально, но не выше наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем или по договору аренды транспортного средства. Компенсация расходов предоставляется, если документально подтверждено пребывание работника и членов его семьи в месте использования отпуска.

Пунктами 10 и 15 Порядка установлено, что для получения компенсации расходов работник обязан представить не позднее 30 календарных дней со дня выхода на работу из отпуска, но не позднее 1 декабря года, в котором работник использовал право на компенсацию расходов: заявление о предоставление компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, справку с места работы второго родителя о том, что он, в случае совместного отдыха, не использовал право на оплату стоимости проезда и провоза багажа на членов его семьи, предусмотренных абзацем 9 пункта 5 настоящего Порядка, копию паспорта транспортного средства или свидетельства о регистрации транспортного средства с приложением копий документов, подтверждающих степень родства, в случае если работник не является собственником автомобиля, документ, подтверждающий нахождение работника и членов его семьи в месте использования отпуска (любые виды справок и (или) иные документы (документы об оплате проживания в гостинице, отеле, копии страниц паспорт с отметками таможенных органов о пресечении границы и иные документы (чеки, билеты и т.п.)), документы, подтверждающие расходы на приобретение топлива, - отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки автозаправочных станций.

Анализируя указанные выше положения закона и Порядка, закрепляющих гарантированное право работника на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника один раз в два года за счет средств представителя нанимателя (работодателя), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на компенсацию указанных расходов.

Доказательств того, что истцу работодателем компенсированы расходы по оплате проезда истца автомобильным транспортом к месту проведения отпуска и обратно, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере, определенном ответчиком, по кратчайшему маршруту следования.

Реализация супругом истца права на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на себя и несовершеннолетних детей, не связана с правом истца на получение компенсации понесенных ею расходов, обратное противоречило бы действительному смыслу и предназначению указанных выше правовых норм и создавало бы неравенство при реализации работниками своих прав на получение такой компенсации один раз в два года за счет средств представителя нанимателя (работодателя).

Компенсация расходов к месту использования отпуска и обратно супругу истца, в том числе и на детей, железнодорожным транспортом, которые им фактически не понесены, а, следовательно и ответ Северо-Западного железнодорожного агентства – структурного подразделения Северо-Западного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о том, что супруг и дети железнодорожным транспортом не следовали, как правильно указал суд первой инстанции, при разрешении данного спора правового значения не имеют, поскольку указанная компенсация произведена супругу истца по месту его работы. Компенсация расходов на истца по месту работы ее супруга не осуществлялась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пояснения истца оценены судом наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически понесенные истцом расходы при следовании к месту отдыха личным автомобилем подтверждаются чеками автозаправочных станций и предполагают их разовую компенсацию всей семье, основаны на субъективной оценке подателем жалобы обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы право истца на компенсацию расходов не указывает на неосновательное обогащение с ее стороны.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом представлена недостоверная информация относительно пути следования супруга с детьми, что оплата на автозаправочных станциях производилась через приложение Яндекс с адреса покупателя, принадлежащего супругу, вышеуказанных выводов суда не опровергают.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, судебная коллегия, в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по социальной политике администрации Котласского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи А.В. Зайнулин

Т.В. Попова

Дело № 2-483/2024

УИД 29RS0008-01-2024-000366-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Алексеевой Е.В.

при секретаре Зверевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новинской Ирины Викторовны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Приводинская детская школа искусств № 32» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

у с т а н о в и л :

Новинская И.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Приводинская детская школа искусств № 32» (далее - МБОУ ДО «Приводинская ДШИ № 32», Учреждение) о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование требований указано, что истец работала по трудовому договору в должности преподавателя и в период очередного трудового отпуска выезжала на отдых в По возвращении из отпуска предъявила работодателю документы для компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, однако, ей было отказано.

В связи с чем просит взыскать с ответчика расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме 23374 рублей 93 копеек.

В судебном заседании истец Новинская И.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МБОУ ДО «Приводинская ДШИ № 32» и третьих лиц администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, Управления по социальной политике администрации Котласского муниципального округа Архангельской области Тепляшин П.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признал, указав, что супругу истц...

...а по месту работы была компенсирована стоимость проезда к месту отдыха и обратно, и так как истец, ее супруг и двое детей отдыхали совместно, добирались к месту отдыха и обратно на одном автомобиле, то оснований для повторной компенсации стоимости проезда не имеется. Просит в иске отказать.

Рассмотрев иск, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Новинская И.В. с __.__.__ работала в МБОУ ДО «Приводинская ДШИ № 32 в том числе в должности , уволена __.__.__ по инициативе работника,

На основании приказа №-к от __.__.__ истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с __.__.__ __.__.__.

В период с __.__.__ по __.__.__ истец вместе с супругом Новинским Д.В., , проходили санаторно-курортное лечение в ....

По маршруту .... Котласского района - .... Котласского района истец следовала автомобильным транспортом, на транспортном средстве марки

31 августа 2023 года истец обратилась к работодателю с заявлением о возмещении расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Однако в компенсации стоимости проезда истцу было отказано в связи с тем, что согласно справке Новинскому Д.В. в 2023 года была компенсирована стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно на себя и несовершеннолетних сыновей ее супруга и детей являлся совместным, оснований для повторной компенсации стоимости проезда не имеется.

Статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью 8 статьи 325 ТК РФ установлено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Работа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях связана с неблагоприятным воздействием на организм человека различных природно-климатических факторов; государственная поддержка в виде компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно является льготой, носящей компенсационный характер, а порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда должен соответствовать действующему законодательству.

Судом установлено, что МБОУ ДО «Приводинская ДШИ № 32» является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета Котласского муниципального округа Архангельской области.

Собранием депутатов Котласского муниципального района Архангельской области от 30 июля 2021 года № 717 принято решение «Об утверждении Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления Котласского муниципального района Архангельской области и муниципальных учреждениях, финансируемых за счет бюджета Котласского муниципального района Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» (далее - Порядок).

Согласно п. 2 Порядка работникам и членам их семей один раз в два года за счет средств представителя нанимателя (работодателя) производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника (в том числе ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением) и обратно, включая проезд любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом о 30 килограммов.

В соответствии с абзацем 12 пункта 5 Порядка в случае, когда оба родителя (усыновителя) несовершеннолетнего ребенка являются работниками одного или нескольких учреждений право каждого родителя на оплату стоимости проезда и провоза багажа на членов семьи работника возникает независимо от возникновения и реализации права другого родителя (усыновителя) на оплату стоимости проезда и провоза багажа на членов семьи работника, за исключением совместного отдыха, при котором право на оплату стоимости проезда и провоза багажа на членов семьи работника возникает только у одного из родителя (усыновителя).

В силу положений, закрепленных в подпунктом 2 пункта 6 Порядка, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя фактические расходы на оплату стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно личным автомобильным транспортом, подтвержденные документально, но не выше наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем или по договору аренды транспортного средства. Компенсация расходов предоставляется, если документально подтверждено пребывание работника и членов его семьи в месте использования отпуска.

Пунктами 10 и 15 Порядка установлено, что для получения компенсации расходов работник обязан представить не позднее 30 календарных дней со дня выхода на работу из отпуска, но не позднее 1 декабря года, в котором работник использовал право на компенсацию расходов: заявление о предоставление компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, справку с места работы второго родителя о том, что он, в случае совместного отдыха, не использовал право на оплату стоимости проезда и провоза багажа на членов его семьи, предусмотренных абзацем 9 пункта 5 настоящего Порядка, копию паспорта транспортного средства или свидетельства о регистрации транспортного средства с приложением копий документов, подтверждающих степень родства, в случае если работник не является собственником автомобиля, документ, подтверждающий нахождение работника и членов его семьи в месте использования отпуска (любые виды справок и (или) иные документы (документы об оплате проживания в гостинице, отеле, копии страниц паспорт с отметками таможенных органов о пресечении границы и иные документы (чеки, билеты и т.п.)), документы, подтверждающие расходы на приобретение топлива, - отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки автозаправочных станций.

Судом установлено, что истец на личном автотранспорте, принадлежащем Новинскому Д.В., в период основного очередного отпуска следовала по маршруту .... Котласского района - .... Котласского района, выезжала в ....

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, Новинский Д.В. добирался до места отдыха отдельно от истца. Расходы по оплате стоимости проезда железнодорожным транспортом супруга истца и детей были компенсированы Новинскому Д.В. по месту его работы.

Доказательств того, что истцу были компенсированы расходы по проезду автомобильным транспортом материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату стоимости ее проезда к месту использования отдыха и обратно носят законный характер.

Суд принимает во внимание, что истец своевременно обратилась к работодателю с заявлением о компенсации расходов на оплату, представила необходимые документы.

Из представленных суду чеков автозаправочных станций следует, что истцом понесены расходы на оплату стоимости бензина в общем размере 25114 рублей 11 копеек.

Согласно бухгалтерской справке МБОУ ДО «Приводинская ДШИ № 32» стоимость проезда согласно базовой нормы расхода топлива составила 23374 рубля 93 копейки (рассчитана с учетом методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенных в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 года № АМ-23-р).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов согласно базовой нормы расхода топлива в соответствии с указанной выше бухгалтерской справкой в размере 23374 рублей 93 копеек.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований Новинской И.В. и взыскании с ответчика в ее пользу суммы в размере 23374 рублей 93 копеек.

Тот факт, что Новинскому Д.В. были компенсированы расходы по оплате стоимости проезда железнодорожным транспортом на него и на детей, однако фактически данные расходы им не были понесены, не влияет на результат рассмотрения настоящего дела, так как расходы на проезд истца компенсированы не были ни по месту ее работы, ни по месту работы супруга, то есть Новинская И.В. своим правом, предусмотренным статьей 325 ТК РФ, не воспользовалась.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата уплаченная государственная пошлина в размере 901 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Новинской И. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Приводинская детская школа искусств № 32» (основной государственный регистрационный №) о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Приводинская детская школа искусств № 32» в пользу Новинской И. В. расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 23374 рублей 93 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 901 рубля 00 копеек, всего взыскать 24275 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 21 мая 2024 года

Дело № 2-7320/12

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Абрамовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 04 октября 2012 года гражданское дело по иску Новинской И.В. к ГУ – Управлениею Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми о включении в стаж для назначения льготной педагогической пенсии курсы повышения квалификации, семинар и периоды работы в муниципальном санаторном дошкольном образовательном учреждении № 113,

УСТАНОВИЛ:

13.02.2012 г. Новинская И.В. обратилась в УПФР в г. Сыктывкаре РК с заявлением о назначении пенсии по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением Управления от ** ** ** г. Новинской И.В. установлен стаж работы в связи с педагогической деятельностью ... года ... месяц ... дня, в назначении пенсии отказано ввиду отсутствия требуемого стажа работы.

В стаж педагогической деятельности Новинской И.В. не включены следующие периоды: с ** ** ** г. по ** ** **., ** ** ** г. – отпуска без сохранения заработной платы, с ** ** ** г. по ** ** ** г. – отпуск по уходу за ребенком, с ** ** **. по ** ** **. – курсы повышения квалификации, ** ** **. – семинар, с ** ** **. по ** ** **. – ... в Муниципальном санаторном образовательном учреждении № 113.

Не согласившись с отказом в назначении пенсии, Новинская И.В. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Сыктывкаре РК о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочно трудовой пенсии по старости курсы...

... повышения квалификации, семинар, период работы с ** ** **. по ** ** **. в качестве ... в Муниципальном санаторном дошкольном образовательном учреждении № 113.

В представленном письменном отзыве на иск Новинской И.В. ответчик считает требования истицы подлежащими отклонению, поскольку действующим пенсионным законодательством не предусмотрено включение оспариваемых периодов в стаж педагогической деятельности. По мнению ответчика, Новинская И.В. не занималась осуществлением педагогической деятельности в указанные ею периоды.

В судебном заседании истица на иске настаивает, представитель ответчика не признает требования Новинской И.В. по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсия назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в школах и других учреждениях для детей.

Согласно п. 3 ст. 27 Закона списки соответствующих профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), правила исчисления периодов работы (деятельности) утверждаются Правительством РФ.

При назначении пенсии по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона от 17.12.2001 г. применяются следующие списки:

- Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет… (утв. пост. Совета Министров РСФСР от 06.09.91 г. № 463) – за периоды работы до 01.11.99 г.;

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет… и Правила исчисления сроков выслуги… (утв. пост. Правительства РФ от 22.09.99 г. № 1067) – за периоды работы до 14.11.2002 г.;

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность… и Правила исчисления периодов работы… (утв. пост. Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781).

В данных Списках дан перечень наименований должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы в связи с педагогической деятельностью. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В указанных выше Списках не предусмотрено наименование учреждения «санаторное дошкольное образовательное учреждение».

Как следует из материалов дела, Новинская И.В. с ** ** ** года принята на работу на должность ... в ясли-сад № ..., с ** ** ** г. уволена из ясли-сада № ... переводом в ясли-сад № 113, где и работает по настоящее время. В период работы истицы в данном учреждении происходили изменения в его наименовании. Так, приказом Управления образования администрации Эжвинского района ясли-сад переименован в муниципальное санаторное дошкольное образовательное учреждение № 113. В последующем, приказом Управления образования администрации Эжвинского района от ** ** ** года муниципальное санаторное дошкольное образовательное учреждение №113 переименовано в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад присмотра и оздоровления № 113». Согласно справки уточняющей периоды работы истицы, выданной МДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад № 113» от ** ** ** года, Новинская И.В. с ** ** ** года по ** ** ** года, с ** ** ** года по настоящее время работает в качестве ... МДОУ « Центр развития ребенка – Детский сад № 113».

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 право устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития РФ.

В настоящее время акты об установлении тождества профессий, должностей и организаций, работа в которых засчитывается в стаж для досрочного назначения пенсии, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, принимает Министерство здравоохранения и социального развития РФ (п. 5.2.62. Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития РФ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 321).

Согласно Уставу МДОУ « Детский сад присмотра и оздоровления №113», зарегистрированного ** ** **. ДОУ осуществляет свою образовательную, правовую хозяйственную деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании», типовым положением о дошкольном образовательном учреждении в Российской Федерации, утвержденном постановлением Совета Министров и Правительства Российской Федерации от 19.09.1997 года №1204, Положением о санаторном дошкольном учреждении для ослабленных и часто болеющих детей , договором между учредителем и ДОУ, настоящим Уставом и другими нормативными актами (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 Устава оговорено, что деятельность ДОУ направлена на реализацию основных задач дошкольного образования: сохранение и укрепление физического и психического здоровья детей; физическое, интеллектуальное и личностное развитие каждого ребенка с учетом его индивидуальных особенностей; оказание помощи семье в воспитании детей и материальной поддержки, гарантированной государством.

К основным задачам ДОУ отнесено: оказание помощи семье в воспитании и получении образования, обеспечения проведения реабилитационных и лечебно-оздоровительных мероприятий, адаптации к жизни в обществе, социальной защиты и разностороннего развития детей, нуждающихся в длительном лечении (пункт 2.3).

Устав муниципального санаторного дошкольного образовательного учреждения №113, зарегистрированный ** ** ** года за номером ... администрацией Эжвинского района, содержит аналогичные цели и задачи, определенные Уставом от ** ** ** года.

Отсюда следует, что при переименовании ДОУ №113 в ** ** **, и в последующем в ** ** ** года, не изменились цели и задачи дошкольного образовательного учреждения.

Кроме того, Списком, утвержденным постановлением СМ РСФСР № 463 от 06.09.1991 года, установлены детские дошкольные учреждения всех типов, а поэтому работа в качестве воспитателя в санаторном дошкольном образовательном учреждении подлежит включению в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет.

Таким образом, учитывая, что статьи 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, оспариваемый период работы истицы в должности ... в муниципальном санаторном дошкольном образовательном учреждении с ** ** ** года по ** ** ** года подлежит включению в специальный стаж, дающий право для назначения досрочно трудовой пенсии по старости.

Суд считает требование истицы о включении в стаж работы в связи с педагогической деятельностью периодов обучения на курсах повышения квалификации и семинаре обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Аналогичная норма была закреплена в ранее действующей ст. 112 Кодекса законов о труде Российской Федерации, согласно которой при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством, то есть сохраняется средняя заработная плата по основному месту работы.

Отсюда, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. Так, для педагогических работников и для их работодателей период повышения квалификации является и правом и обязанностью, что предусмотрено Законом РФ « Об образовании». Законодательством о труде также установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (п. 4 ст. 196 Трудового кодекса РФ).

Поскольку время нахождения на курсах повышения квалификации и нахождение на семинаре относится к рабочему времени истицы, повышение квалификации является ее обязанностью, а также, принимая во внимание, что Новинской И.В. производилась выплата заработной платы за время нахождения на курсах повышения квалификации, следовательно, эти периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право на льготное (досрочное) пенсионное обеспечение.

По аналогичным причинам следует включить в специальный стаж истца семинар ** ** ** года.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сыктывкаре Республики Коми включить в стаж в связи с педагогической деятельностью Новинской И.В. курсы повышения квалификации с ** ** ** года по ** ** ** года, семинар ** ** ** года, период работы с ** ** ** года по ** ** ** года в Муниципальном санаторном дошкольном образовательном учреждении № 113.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Сыктывкарский городской суд в течение месяца с момента принятия.

Председательствующий Л.А.Батова

Дело № 2-2909/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 29 сентября 2010 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Н.Ю.,

при секретаре Чебыкиной Т.Б.,

с участием представителя ответчика МДОУ «...детский сад №» г. Сыктывкара –.. . Бутиковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новинской И.В. к МДОУ «...детский сад №» г. Сыктывкара о признании действий ответчика незаконными, нарушающими конституционные права; признании её труда у принудительным с ДД.ММ.ГГ., признании заключенного трудового договора в период с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время недействительным; перерасчете заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по день рассмотрения иска в суде с учетом индексации и компенсации, единовременного вознаграждения за ДД.ММ.ГГ. с учетом индексации и компенсации; обязании установить оклад и размер заработной платы в соответствии с ФЗ № 54 от 20.04.2007 года, ФЗ № 91 от 24.06.2008 года и Трудовым Кодексом РФ с ДД.ММ.ГГ.; взыскании недоплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения судом с учётом индексации и компенсации на день рассмотрения иска в суде; компенсации морального вреда в размере.. . рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Новинская И.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском к Министерству экономического развития Республики Коми о признании действий ответчика незаконными, нарушающими конституционные права; обязании произвести перерасчёт заработной платы с ДД.ММ.ГГ. по день рассмотрения иска в суде в связи с увеличением размера МРОТ от 01.09.2007 года до размера 2300 рублей, с 01.01.2009 года – 4330 рублей с учетом повышающих коэффициентов по тарифному разряду ЕТС, с учётом выпол...

...ненной работы по совместительству и совмещению, с учётом всех компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; взыскании невыплаченной суммы с индексацией на процент инфляции за прошедший период с учётом ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Определением Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГ. ненадлежащий ответчик Министерство экономического развития Республики Коми заменен надлежащим – МДОУ «...детский сад №» г. Сыктывкара, дело передано для рассмотрения по подсудности в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара.

В дополнение к заявленным требованиям Новинская И.В. просила признать её труд у работодателя МДОУ «...детский сад №» г. Сыктывкара принудительным с ДД.ММ.ГГ., признать заключенный трудовой договор в период с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время недействительным; произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по день рассмотрения иска в суде с учетом индексации и компенсации, единовременного вознаграждения за ДД.ММ.ГГ. с учетом индексации и компенсации; обязании установить оклад и размер заработной платы в соответствии с ФЗ № 54 от 20.04.2007 года, ФЗ № 91 от 24.06.2008 года и Трудовым Кодексом РФ с ДД.ММ.ГГ.; взыскать недоплату заработной платы с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения судом с учётом индексации и компенсации на день рассмотрения иска в суде; компенсировать моральный вред в размере.. . рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика МДОУ «...детский сад №» г. Сыктывкара иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Министерства финансов РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Начало течения общего (трёхмесячного) срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора непосредственно связано с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Исковое заявление предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГ. Учитывая, что истец, ежемесячно получая заработную плату, должна была знать о составных её частях, суд находит заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности подлежащим удовлетворению и считает необходимым проверить правильность начисления истцу заработной платы за последние три месяца до момента обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании установлено, что истец работает в МДОУ «...детский сад №» г. Сыктывкара в должности.. . с ДД.ММ.ГГ.

В связи с введением новой системы оплаты труда в 2008 году истцу с ДД.ММ.ГГ. на основании распоряжения руководителя Администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» «Об оплате труда работников муниципальных учреждений образования Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» № 893 от 30.09.2008 года установлен должностной оклад в размере.. . рублей, северная надбавка, районный коэффициент, выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно «Положению о материальном стимулировании работников МДОУ «...детский сад №».

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что размер должностного оклада не должен быть ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, т.е. 4330 рублей, по отношению к которому следует применять повышающие коэффициенты и начислять компенсационные и стимулирующие выплаты.

Разрешая спор, суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии с действующей редакцией ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом заработной платой в соответствии с ч. 1 ст. 129 Кодекса является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 Трудового кодекса РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.

Таким образом, действующим трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы ниже минимального размера оплаты труда при условии, если заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведённых правовых норм понятия «минимальный размер оплаты труда» и «оклад», «базовый должностной оклад», «базовая ставка заработной платы» различны по своему содержанию, и повышение минимального размера оплаты труда не является безусловным основанием для одновременного повышения окладов (тарифных ставок).

Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года установлен в сумме 4330 рублей в месяц.

Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истца за ДД.ММ.ГГ., включая должностной оклад, стимулирующие и компенсационные выплаты, превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца основаны на нормах ранее действовавшего трудового законодательства, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец была принята на работу в должности.. . приказом № от ДД.ММ.ГГ. С новыми условиями оплаты труда, истец ознакомлена ДД.ММ.ГГ., что подтверждается её подписью в уведомлении об изменении условий трудового договора, имеющемся в материалах дела.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что истец вынуждена была в принудительном порядке выполнять возложенные на нее трудовые обязанности, а заключенный трудовой договор являлся недействительным, в судебном заседании не добыто, а истцом таких доказательств не представлено, поэтому в заявленных требованиях истца суд считает необходимым отказать.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, так как они являются производными от заявленных требований о признании действий ответчика незаконными, а в судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца в оплате труда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Новинской И.В. в удовлетворении иска к МДОУ «...детский сад №» г. Сыктывкара о признании действий ответчика незаконными, нарушающими конституционные права; признании её труда у принудительным с ДД.ММ.ГГ., признании заключенного трудового договора в период с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время недействительным; перерасчете заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по день рассмотрения иска в суде с учетом индексации и компенсации, единовременного вознаграждения за ДД.ММ.ГГ. с учетом индексации и компенсации; обязании установить оклад и размер заработной платы в соответствии с ФЗ № 54 от 20.04.2007 года, ФЗ № 91 от 24.06.2008 года и Трудовым Кодексом РФ с ДД.ММ.ГГ.; взыскании недоплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения судом с учётом индексации и компенсации на день рассмотрения иска в суде; компенсации морального вреда в размере.. . рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2010 года.

Судья - Н.Ю. Зайцева