Астафуров Олег Александрович

Судья Батальщиков О.В. УИД 61RS0008-01-2024-000368-84

дело № 33-11831/2024

№ 2-1308/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Иноземцевой О.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Богданове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в защиту интересов Российской Федерации к Ч.Р.Д., А.О.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Ч.Р.Д. на решение Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия,

установила:

прокурор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Ч.Р.Д., А.О.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в обоснование указал на то, что вступившим в законную силу приговором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3 Уголовного кодекса РФ. Указанным приговором установлено, что стоимость изъятой у ответчиков в ходе обыска алкогольной продукции в соответствии с заключениями документального исследования составила 2 017 905 руб. На основании изложенного, полагая, что неправомерными действиями ответчиков Российской Федерации причинен материальный ущерб, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход федерального бюджета сумму ущерба в размере 2 017 905 руб...

....

Решением Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, в доход местного бюджета с Ч.Р.Д., А.О.А. взыскана государственная пошлина в размере 9 144,76 руб. с каждого.

Ч.Р.Д. с указанным решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы о недоказанности истцом размера причиненного федеральному бюджету материального ущерба, полагая, что стоимость изъятой алкогольной продукции подтверждением размера ущерба не является, а влияет лишь на квалификацию преступления.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Ч.Р.Д. – Б.Д.А., просившего решение суда отменить, прокурора отдела АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прокуратуры - Б.Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ч.Р.Д., А.О.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3, п. «а» ч.2 ст. 238 Уголовного кодекса РФ.

В частности, указанным приговором ответчики признаны виновными и осуждены за производство, приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Согласно заключению документального исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции рассчитана исходя из требований, установленных приказом Министерства финансов РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн от 07.10.2020г. «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью 28 процентов», при условии ее реализации в розницу по установленным ценам, а также с учетом Приказа Минфина России от 11.11.2023г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн «О внесении изменений в Приказ Минфина РФ от 07.10.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью выше 28 процентов», с учетом налога на добавленную стоимость и акцизов и составляет 2 017 905 руб.

Таким образом, преступными действиями ответчиков федеральному бюджету причинен ущерб в размере 2 017 905 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что именно ответчики Ч.Р.Д., А.О.А. в результате незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции причинили Российской Федерации материальный вред, что является основанием для возложения на них обязанности по его возмещению.

Поскольку в данном случае вред ответчиками причинен в результате совместных действий, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности.

При определении размера ущерба, причиненного преступными действиями ответчиков, суд руководствовался установленной в приговоре суда стоимостью изъятой продукции, которая составила 2 017 905 руб.

Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков государственную пошлину в доход государства.

Судебная коллегия с правильностью таких выводов суда первой инстанции соглашается и предусмотренных законом оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера причиненного ответчиками бюджету Российской Федерации ущерба судебной коллегией признаются противоречащими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Так, положения ст. 171.1 УК РФ (производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации), ст. 171.3 УК РФ (незаконные производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) предусматривают размер ущерба в качестве квалифицирующего признака преступления.

Следовательно, вопрос о размере причиненного преступлением ущерба являлся юридически значимым по уголовному делу и входил в объем обвинения.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-О).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном разъяснении постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает стандарт доказывания по делам о возмещении убытков - разумная степень достоверности.

Таким образом, судами правильно распределено бремя доказывания с учетом вышеизложенного и верно произведена оценка доказательств: истцом представлены доказательства причинения убытков и их размера, а ответчиками не опровергнут этот размер достоверными доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка размеру убытков, которые просил взыскать истец с ответчиков, ссылаясь на приговор суда.

В данном случае, вступившим в законную силу приговором суда установлена стоимость изъятой у ответчиков алкогольной и спиртосодержащей продукции, равная 2 017 905 руб.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих названный размер ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ни первой, ни апелляционной инстанций не представили.

Доводы апелляционной жалобы Ч.Р.Д. о том, что как такового вреда им причинено не было, поскольку не была осуществлена продажа продукции, прибыль ответчики не получили, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что сумма ущерба, указанная в приговоре, является квалифицирующим признаком, имеющим значение лишь для уголовного дела, но не является реальной суммой ущерба, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о необоснованности размера исковых требований, заявленных истцом по данному делу.

В случае выпуска указанной нелегальной (контрафактной) немаркированной алкогольной продукции в гражданский оборот, то есть в результате ее дальнейшей реализации, государству мог быть причинен материальный ущерб в размере 2 017 905 руб., определенный при рассмотрении уголовного дела с учетом существовавших на момент совершения преступлений цен на легальную алкогольную продукцию, а также рассчитанный в зависимости от количества контрафактного алкоголя, незаконно введенного в оборот ответчиками, и, как уже было указано выше, не опровергнутый ответчиками иными средствами доказывания.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Р.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2024 г.

Дело № 2-796/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 марта 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием представителя истца Астафурова О.А.

по доверенности от 20.02.2017г. Астафуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафурова <данные изъяты> к ИП Павлюченковой <данные изъяты>, Арутюнян <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Астафуров О.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчикам, в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи от 28.07.2016 года; взыскать стоимость предварительно оплаченного товара в размере 30 000 рублей; неустойку (пени) в размере 21 900рублей за просрочку передачи предварительно оплаченного товара; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец Астафуров О.А. указал, что 28.07.2016 года между ним и ИП Павлюченковой С.А. был заключен Договор купли-продажи № 371 на мебель по спецификации п. 1.2 (кровать - 1 шт., матрац - 1 шт., тумба - 2 шт., кресло - 1 шт., стол журнальный - 1 шт.) на сумму 42 400 рублей 00 коп., согласно которому истец обязался произвести предварительную оплату товара в размере 20 000 рублей 00 коп. при подписании договора, a ответчик - передать предварительно оплаченный товар истцу в следующие сроки: не позднее 35 рабочих дней со дня подписания договора. 28.07.2016 года истцом была произведена предварительная оплата товара согласно п. 2.1. Договора купли-продажи от 28.07.2016 г. № 371, что подтверждается товарным чеком № 371. Однако в установленный п. 2.3 Договора купли-продажи от 28.07.2016 года № 371 срок для передачи товара - 15.09.2016 г., товар ответчиком истцу передан не был. 30.11.2016 г. по требованию продавца ответчиком была внесена доплата по договору № 371 от 28.07.2016 г. в размере 10 000 рублей. Просрочка доставки предварительно оплаченного товара на 07.02.2017г. составила 146 дней. Учитывая, что общая стоимость приобретаемого товара составила 42 400 рублей, а предварительная оплата составила 30 000 рублей, то сумма неустойки, подлежащая уплате истцу со стороны ответчика, составляет 21 900 рублей из р...

...асчета: 30 000 х 0,5 % х 146 = 21 900 руб. Требование (претензия) истца от 05.01.2017 г. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств по договору и об уплате неустойки (пени) за просрочку передачи предварительно оплаченного товара ответчиком, осталось без ответа. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил законные требования истца в установленный законом срок, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, негативных ощущениях и переживаниях, возникших вследствие нарушения законных прав потребителя, в трате ценного времени жизни. Причиненный моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере 10 000 рублей. Согласно нормам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателем, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Астафуров О.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Астафурова О.А. по доверенности Астафурова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения жела в порядке заочного производства.

Ответчики ИП Павлюченкова С.А. и Арутюнян Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы, которая была получена ИП Павлюченковой С.А. лично, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Выслушав представителя истца Астафурова О.А. по доверенности Астафурову А.А., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28.07.2016г. между Астафуровым О.А. и индивидуальным предпринимателем Павлюченковой С.А. был заключен договор № 371 розничной купли-продажи Товара под заказ по спецификации: кровать - 1 шт., матрац - 1 шт., тумба - 2 шт., кресло - 1 шт., стол журнальный - 1 шт. на общую сумму 42 400 рублей (л.д. 6).

Согласно п. 2.1. данного договора задаток составляет 20 000 рублей, остаток – 22 400 рублей.

Дата доставки была согласована сторонами в п. 2.3. договора, в соответствии с которым продавец должен передать покупателю товар в срок не позднее 35 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

В силу п. 4.7. указанного договора, он считается заключенным с момента оплаты товара покупателем в размере 20 000 рублей.

Астафуровым О.А. была внесена предоплата по указанному заказу в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией товарного чека № 371 от 28.07.2016г. (л.д. 7).

30.11.2016г. истцом была произведена доплата по договору № 371 от 28.07.2016г. в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией товарного чека № 598 от 30.11.2016г. (л.д. 7).

Установив указанные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сторонами был заключен договор купли-продажи, поскольку истец Астафуров О.А. выразил свое намерение приобрести товар у ответчика, были указаны количество, наименование и цена товара, заявка принята продавцом к исполнению, внесена предоплата в размере 20 000 рублей и доплата в размере 10 000 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что в установленный договором розничной купли-продажи товара под заказ срок – в течение 35 рабочих дней с момента подписания договора - товар покупателю Астафурову О.А. доставлен не был. Мебель истцу не доставлена и до настоящего времени, и доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

05.01.2017г. Астафуровым О.А. в адрес ИП Павлюченковой С.А. была направлена претензия об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 8-9).

Данное требование истца до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Учитывая, что ответчик ИП Павлюченкова С.А. не исполнила обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора розничной купли-продажи товара под заказ от 28.07.2016г. и взыскания в пользу истца предварительно уплаченной по данному договору суммы.

В удовлетворении заявленных требований истца Астафуровым О.А. к ответчику Арутюнян Н.Н. суд считает правомерным отказать, в связи с тем, что данное лицо не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляет деятельность по продаже мебели, а является представителем продавца по договору – ИП Павлюченковой С.А. Деятельность по продаже мебели осуществляла ИП Павлюченкова С.А., розничный договор купли-продажи товара под заказ от 28.07.2016 года заключен между ИП Павлюченковой С.А. и Астафуровым О.А. Оплата на товар согласно товарным чекам также производилась в кассу ИП Павлюченковой С.А.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя, и с учетом того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона у Астафурова О.А. имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Судом установлено, что по договору розничной купли-продажи от 28.07.2016г., мебель должна была быть поставлена истцу не позднее 14.09.2016г. (35 рабочих дней с момента подписания договора от 28.07.2016г.). Следовательно, обязательство по уплате неустойки возникло с 15.09.2016г.

Таким образом, в пределах заявленных требований, размер неустойки за период с 15.09.2016г. по 07.02.2017г. (146 дней) составит: 21 900 рублей (30 000 (сумма предоплаты товара) * 0,5% * 146 дней), которую суд и взыскивает с ответчика ИП Павлюченковой С.А. в пользу истца Астафурова О.А.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ИП Павлюченковой С.А. в нарушении прав потребителя Астафурова О.А. и с учетом ее степени, а также требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, поскольку он был лишен возможности использовать товар по назначению, и был вынуждена тратить время на обращение к ответчику, а после и в суд, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств его причинения подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных истцом требований размере 10 000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Павлюченковой С.А. в пользу Астафурова О.А. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 30 950 рублей (30 000 руб. (предварительная оплата) + 21 900 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (моральный вред) = 61 900 руб. / 2).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражныхсудах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этомрешение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплатыгосударственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет 51 900 рублей (30 000 + 21 900).

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 1 757 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Астафуров О.А. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ИП Павлюченковой С.А. суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в сумме 2 057 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Астафурова <данные изъяты> к ИП Павлюченковой <данные изъяты>, Арутюнян <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требованиях Астафурова <данные изъяты> к Арутюнян <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Исковые требования Астафурова <данные изъяты> к ИП Павлюченковой <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара под заказ, заключенный 28 июля 2016 года между ИП Павлюченковой <данные изъяты> и Астафуровым <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Павлюченковой <данные изъяты> в пользу Астафурова <данные изъяты> сумму предварительного оплаченного товара по договору в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, неустойку в размере 21 900 (двадцать одна тысяча девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 30 950 (тридцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ИП Павлюченковой <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 2 057 (две тысячи пятьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.

Судья В.Ф. Лазаренко