Астахова София Романовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-24320/2024 Судья: Зубанов К.В.

78RS0023-01-2024-007963-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Носковой Н.В.,

судей Карсаковой Н.Г., Чистяковой Т.С.,

при помощнике Чертковой А.М.,

с участием прокурора Давыдовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании №2а-7258/2024 по апелляционной жалобе Астаховой С. Р. на решение Фрунзенского районного суда от 6 августа 2024 года по административному исковому заявлению Матюшкиной К. Ф. к Территориальной избирательной комиссии №61 о признании незаконным и отмене решения о регистрации кандидата в депутаты, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца Матюшкиной К.Ф. – адвоката Окулову Н.Л, действующую на основании ордера, представителя административного ответчика Территориальной избирательной комиссии №61 Мозгового В.В., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Давыдовой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матюшкина К.Ф. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Территориальной избирательной комиссии № 61 (далее – ТИК№61) в котором просила суд:

- признать незаконным и отменить решение ТИК№61 от 19 июля 2024 года № 61-6 о регистрации кандидата Астаховой С.Р. в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санк...

...т-Петербурга муниципального округа Купчино седьмого созыва по многомандатному избирательному округу № 218.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав Матюшкина К.Ф. просила обязать ТИК №61 принять решение об отказе в регистрации Астаховой А.Р. кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа Купчино седьмого созыва по многомандатному избирательному округу № 218.

В обоснование заявленных требований Матюшкина К.Ф. указала, что является зарегистрированным кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Купчино седьмого созыва по многомандатному избирательному округу №218. Решением ТИК №61 от 19 июля 2024 года №61-6 зарегистрирована кандидатом в депутаты указанного Муниципального Совета Астахова А.Р. Административный истец полагает данное решение незаконным, поскольку у избирательной комиссии имелись основания для отказа Астаховой А.Р. в регистрации кандидатом в депутаты в виду того, что все подписи избирателей представлены на подписном листе, форма которого не соответствует установленным требованиям.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Санкт-Петербургская избирательная комиссия (л.д.1-2).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2024 года административный иск удовлетворен (л.д.62-68).

Признано незаконным и отменено решение № 61-6 Территориальной избирательной комиссии № 61 о регистрации кандидата Астаховой С.Р. от 19 июля 2024 года.

На ТИК №61 возложена обязанность повторно рассмотреть заявление вопрос о регистрации Астаховой С.Р. кандидатом.

В апелляционной жалобе Астахова С.Р.просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что установленные требования к оформлению подписных листов и сбору подписей были соблюдены. Законодательно не установлена обязательность заполнения всех пяти строк подписного листа в полном объеме. Правовые основания для отмены решения ТИК №61 о регистрации кандидатом в депутаты отсутствуют (л.д.70-74).

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Матюшкина К.Ф. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Окулова Н.Л. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Административный ответчик ТИК № 61 Санкт-Петербурга в лице представителя Мозгового В.В., в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Матюшкина К.Ф., представитель заинтересованного лица Санкт-Петербургской избирательной комиссии, заинтересованное лицо Астахова С.Р., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав объяснения представителя административного истца и административного ответчика, заинтересованного лица, заключение прокурора, полагающего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

В соответствии с частью 10 этой же статьи с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

В силу части 1 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) избирательной комиссией, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления Санкт-Петербурга, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) и Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" (далее - Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 выборы депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга назначаются муниципальным советом, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, - избирательной комиссией муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что решением № 12 Муниципального совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа Купчино от 19 июня 2024 года были назначены выборы депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа Купчино седьмого созыва по многомандатному избирательному округу № 216, 217, 218, 219 на 08 сентября 2024 года (л.д. 32,33).

Матюшкина К.Ф. и Астахова С.Р. представили в Территориальную избирательную комиссию № 61 заявления о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа Купчино седьмого созыва по многомандатному избирательному округу № 218, что сторонами спора не оспаривалось.

Решением Территориальной избирательной комиссии № 61 от 18 июля 2024 года № 60-25 зарегистрирована Матюшкина К.Ф., выдвинутая в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа Купчино седьмого созыва по многомандатному избирательному округу № 218 (л.д. 30-31).

Астахова С.Р., выдвинутая в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа Купчино седьмого созыва по многомандатному избирательному округу № 218 была зарегистрирована решением Территориальной избирательной комиссии № 61 от 19 июля 2024 года № 61-6 (л.д. 28-29).

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение ТИК №61 принято незаконно, поскольку Астаховой С.Р. допущено нарушение формы подписного листа, установленного приложением 8 федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", что влечет признание недействительными все подписи избирателей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 32 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом. Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года №67-ФЗ, предусматривающим возможность отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата судом, если будет установлено, что оно принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 названного федерального закона, иных требований, предусмотренных данным законом, иным законом (пункт 6 статьи 76).

Согласно статье 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии, в том числе необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата (пункт 1). Законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов.

Порядок сбора подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата определен в статье 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ предусмотрено, что количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов в многомандатном избирательном округе, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме многомандатных избирательных округов, поделенного на число депутатских мандатов, но не может составлять менее 10 подписей.

Аналогичная правовая норма закреплена и в пункте 1 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46, устанавливающем, что количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата в многомандатном избирательном округе, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме многомандатных избирательных округов, поделенного на число депутатских мандатов, подлежащих замещению по результатам выборов в этом многомандатном избирательном округе, но не менее 10 подписей.

Недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, является основанием отказа в регистрации кандидата (подпункт "д" пункта 24 статьи 38 названного Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, подпункт «з» пункта 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46).

Пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ определено, что законом должна предусматриваться процедура проверки оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата количества подписей избирателей, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия).

В силу пункта 3 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46 проверке подлежали все представленные подписи избирателей, находящиеся в подписных листах.Основания для признания недействительными подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, установлены пунктом 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ; пунктом 13 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46.

В частности, согласно подпункту "и" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ; подпункту «и» пункта 13 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям Федерального закона, и(или) в который не внесены сведения, предусмотренные Федеральным законом, и(или) который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом.

Порядок сбора подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата определен в статье 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ и в статье 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46.

Как следует из материалов дела для регистрации кандидатом Астаховой С.Р. среди прочих документов представлены подписные листы, содержащие 14 (четырнадцать) подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, что является достаточным для регистрации кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа Купчино седьмого созыва по многомандатному избирательному округу № 218 (л.д.38-50).

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования оформляются и составляются согласно приложению 8 к данному Федеральному закону.

Примечанием к приложению 8 предусмотрено, что подписной лист изготавливается для заполнения только с одной стороны и должен содержать пять строк для проставления подписей избирателей.

Порядок заполнения подписного листа регламентирован статьей 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ.

Согласно пункту 11 указанной статьи Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату её внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования – дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Данные об избирателе, ставящем в подписном листе свои фамилию, имя отчество, подпись и дату её внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя, участника референдума лицом, осуществляющим сбор подписей в поддержку кандидата, списка кандидатов, инициативы проведения референдума. Указанные данные вносятся только рукописным способом, при этом использование карандаша не допускается. Фамилию, имя, отчество, подпись и дату ее внесения избиратель, участник референдума ставит собственноручно.

Как следует из буквального толкования вышеприведенных правовых норм при заполнении подписного листа помимо проставления собственно подписи избирателя закон предусматривает обязанность внесения в подписной лист сведений об избирателе в определенном объеме.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ подписи избирателей без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, признаются недействительными.

Таким образом, федеральным законодателем не только установлено требование, регламентирующее строго определенное количество строк подписного листа, но и определено их целевое назначение – проставление подписей избирателей с одновременным внесением в подписной лист сведений о них в объеме, установленном законом исключительно рукописным способом.

При таких обстоятельствах, закрепленное в законе императивное требование относительно количества строк подписного листа для проставления подписей избирателей во взаимосвязи с требованиями закона о необходимости помимо проставления собственно подписи избирателя, внесения в подписной лист рукописным способом сведений об избирателях в объеме, установленном законом, не является формальным требованием, предъявляемым исключительно к количеству строк подписного листа, а, напротив, означает, что подписной лист должен быть изготовлен, а все пять строк подписного листа выполнены таким способом, чтобы обеспечить возможность внесения в каждую из них, предусмотренных законом сведений.

Изготовление подписного листа иным образом, при котором часть выполненных строк подписного листа исключает объективную возможность проставления в них подписей избирателей с внесением соответствующих сведений о них, свидетельствует о невыполнении требований закона к форме подписного листа, устанавливающих помимо регламентированного законом количества строк для проставления подписей избирателей, целевое назначение таких строк.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные Астаховой С.Р. в избирательную комиссию подписные листы, предусматривают возможность проставления подписи и внесения предусмотренных законом сведений об избирателях только в строке 1 каждого подписного листа, в то время как проставление подписи и внесение соответствующих сведений об избирателях в строки 2-5 является объективно невозможным ввиду размеров соответствующих ячеек и вычеркиванием самой строки.

Дополнительным подтверждением вышеуказанного вывода служит тот факт, что во всех представленных в избирательную комиссию подписных листах, подписи проставлялись, и сведения об избирателях вносились только в строку 1. Строки 2-5 в подписных листах не заполнены и дополнительно вычеркнуты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кандидат, изготавливая подписные листы, таким образом, изначально имел намерение и исходил из того, что заполнению подлежат только строку 1 подписного листа, а строки 2-5 изначально не предназначены для проставления подписи избирателя и внесения предусмотренных законом сведений о нем.

Определение объема сведений, необходимых избирателям для принятия решения о поддержке выдвижения кандидата, является прерогативой федерального законодателя, который, установив форму подписного листа, к числу таких сведений отнес количество строк, предназначенных для проставления подписей избирателей и внесения в них соответствующих сведений в объеме, установленном законом.

При указанных обстоятельствах, представленные в избирательную комиссию подписные листы не отвечали вышеуказанным требованиям закона к форме подписного листа в части количества строк, предназначенных для проставления подписей избирателей и внесения в них соответствующих сведений в объеме, установленном законом. С точки зрения фактической возможности заполнения, такой подписной лист не отличается от подписного листа, содержащего всего две строки, то есть изготовленного с прямым нарушением требования, указанного в примечании приложения 8 к Федеральному закону от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ кандидат в депутаты обязан представить подписные листы в избирательную комиссию в сброшюрованном и пронумерованном виде, а также протокол об итогах сбора подписей на бумажном носителе, а в случае, предусмотренном законом, - и в машиночитаемом виде.

Таким образом, кандидат отвечает за выполнение требования о максимальном количестве предоставляемых подписей избирателей, и в случае его нарушения, вправе вычеркнуть любые лишние подписи, которые проверке и учету не подлежат, если это специально оговорено лицом, собирающим подписи избирателей, в подписном листе или в протоколе об итогах сбора подписей до представления подписных листов в комиссию (пункт 4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ).

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ возможно исключение (вычеркивание) строк, если это специального оговорено ими в подписном листе или в протоколе об итогах сбора подписей до представления подписных листов в комиссию, так как основан на неверном толковании норм закона.

Применяя положения пункта 4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ и вычеркивая строки 2-5 каждого подписного листа, тем самым кандидат фактически исключил их из числа строк, предназначенных для проставления подписей избирателей и внесения в них соответствующих сведений в объеме, установленном законом.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №24, избирательная комиссия должна равным образом по отношению ко всем кандидатам осуществлять в установленный законом срок проверку представленных ими документов и извещать кандидатов о выявленных недостатках.

С учетом этого суд, рассматривающий дело об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, списка кандидатов в связи с представлением ими в избирательную комиссию документов для уведомления об их выдвижении и регистрации, содержащих неполные сведения о кандидате или не отвечающих требованиям закона к оформлению документов, должен учесть факт неизвещения (несвоевременного извещения) избирательной комиссией кандидата, избирательного объединения об этих нарушениях как обстоятельство, исключающее отмену решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, списка кандидатов, если эти нарушения должны были быть очевидны для избирательной комиссии при надлежащем исполнении ею своих обязанностей и не были известны или не могли быть известны кандидату, избирательному объединению (пункт 1.1 статьи 38, пункт 1 статьи 39 Закона об основных гарантиях избирательных прав, статьи 77, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Очевидными являются недостатки, которые можно обнаружить в представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов документах при непосредственном ознакомлении с их содержанием, в том числе при сравнении различных документов, представленных одним и тем же кандидатом, избирательным объединением (пункты 1, 2, 2.2, 3.1 статьи 33, пункт 6.1 статьи 76 Закона об основных гарантиях избирательных прав).

К таким нарушениям, например, относятся несоответствие паспортных данных, указанных в заявлении о согласии баллотироваться, представленной в избирательную комиссию копии такого документа, неуказание в названном заявлении сведений об образовании при наличии в представленных в избирательную комиссию документах копии диплома об образовании.

В рассматриваемом случае, такое нарушение как несоблюдение формы подписного листа требованиям Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ, могло и должно было быть известно кандидату в силу требований избирательного законодательства.

Федеральный законодатель в пункте 1 статьи 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ закрепил один из основных принципов законодательства о выборах: все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности, за исключением случаев, установленных этим законом.

Равенство кандидатов в депутаты перед законом означает, прежде всего, равную защиту закона без всякой дискриминации в ходе выборов. Правила, по которым проводятся выборы, как и предварительные законодательные условия избрания одинаковы для всех кандидатов в депутаты и известны заранее.

В случае несоблюдения положений избирательного законодательства наступают негативные последствия в виде принятия избирательной комиссией соответствующего уровня решения об отказе в его регистрации кандидатом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что документы, представленные Астаховой С.Р. в избирательную комиссию (подписные листы), не могут быть признаны оформленными в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, регистрация заинтересованного лица кандидатом в депутаты с учетом вышеназванных нарушений избирательного законодательства была невозможна.

Оспариваемое административным истцом решение ТИК №61 от 19 июля 2024 года №61-6 о регистрации кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа Купчино седьмого созыва по многомандатному избирательному округу № 218 Астаховой С.Р. незаконно и подлежит отмене.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, из резолютивной части решения суда первой инстанции подлежит исключению способ восстановления нарушенного права, которым суд обязывает ТИК №61 повторно рассмотреть заявление Астаховой С.Р.

Согласно пункту 139 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд может указать на необходимость принятия соответствующим органом решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо устранения иным способом допущенных нарушений. Определение судом способа восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений зависит от вида нарушений, установленных при рассмотрении дела.

В случае признания незаконным и отмены постановления избирательной комиссии об отказе в регистрации списка кандидатов в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, выдвинутого избирательным объединением, суд вправе возложить на соответствующую избирательную комиссию обязанность рассмотреть вопрос о регистрации такого списка кандидатов.

В данном случае, признание незаконным решения ТИК №61 от 19 июля 2024 года №61-6 «О регистрации кандидата в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа Купчино седьмого созыва по многомандатному избирательному округу № 218 Астаховой С.Р.» является достаточным и необходимым способом восстановления нарушенного права и законных интересов административного истца.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2024 года по административному делу №2а-7258/2024 изменить исключить из резолютивной части указание на обязанность повторно рассмотреть вопрос о регистрации Астаховой С. Р. кандидатом.

В остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2024 года.