Астанакулов Собир Отамуродович

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2020 года <...>

Судья Октябрьского районного суда <...> Левченко Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Астанакулова С.О.,

инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по РО Уварова М.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <...>, в отношении Астанакулова С. О., ... г. года рождения, уроженца Республики ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФ об АП),

установил:

... г. в 17 часов 00 минут по адресу: <...> гражданин Республики Таджикистан Астанакулов С.О. с целью определения его статуса, как иностранного работника подал заявление на получение патента. В заявлении Астанакулов С.О. указал, что пребывает по адресу: <...>. Проведенной проверкой установлено, что Астанакулов С.О. на территорию РФ прибыл ... г., с ... г. по ... г. состоял на миграционном учете по адресу: <...>, что подтверждается базой данных ППО «Территория», по указанному адресу не проживал (пребывал). Таким образом, Астанакулов С.О. на момент подачи заявления на получение патента при определения статуса иммигранта – иностранный работник предоставил недостоверные сведения, так как не пребывал по адресу: <...>, чем нарушил ст. 7 Федерального закона от ... г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ст. 13.3 Федерального закона от ... г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностра...

...нных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.11 КРФ об АП.

Астанакулов С.О. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердил суду правильность обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, указал, что приехал в Российскую Федерацию ... г. с целью работы. Подал документы на получение патента, указал адрес проживания <...>, но никогда там не проживал, работает монолитчиком на стройке с официальным оформлением, есть патент, семья проживает в Таджикистане, не имеет близких родственников – граждан Российской Федерации. Просил суд назначить минимальное наказание в виде штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации, так как работает, имеет патент, имеет место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации.

Инспектор по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по РО Уваров М.В. в судебном заседании просил назначить наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Астанакулова С.О. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ... г. №;

- паспортом гражданина Республики Таджикистана Астанакулова С.О.;

- патентом;

- миграционной картой;

- заявлением об оформлении патента УВМ ГУ МВД России по РО;

- сведениями, полученными с помощью ППО «Территория»;

- сведениями, полученными с помощью ППО «Мигрант-1»;

Как видно из материалов дела и установлено судом, при постановке на миграционный учет по месту пребывания и при заполнении заявления о выдаче патента гражданином Республики Таджикистан Астанакуловым С.О. предоставлены недостоверные сведения о месте пребывания, а именно указание на пребывание по месту регистрации по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что по указанному адресу расположено домовладение, в котором Астанакулов С.О. на момент подачи заявления никогда не проживал и не проживает.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст.26.11 КРФ об АП, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст.26.2 КРФ об АП, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.26.1 КРФ об АП, и подтверждающими виновность гражданина Республики Таджикистан Астанакулова С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 КРФ об АП.

Действия Астанакулова С.О. судья квалифицирует по ч.1 ст.18.11 КРФ об АП, как представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации.Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КРФ об АП, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КРФ об АП, права гражданина Республики Таджикистан Астанакулова С.О. при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КРФ об АП, не истек.

Согласно положениям ст.2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания за совершение административного правонарушения административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч.1 ст.4.1 КРФ об АП. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В Постановлении от ... г. №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Иное в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

При назначении наказания Астанакулову С.О. судья учитывает требования ст.4.1 КРФ об АП, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности гражданина Таджикистана Астанакулова С.О., наличие смягчающих обстоятельств, которыми суд признает признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Близких родственников – граждан РФ Астанакулов С.О. на территории РФ не имеет, устойчивых семейных связей с гражданами РФ нет. Вместе с тем, он имеет патент для осуществления трудовой деятельности на территории РФ, работает, имеет место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.18.11 КРФ об АП, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.29.7, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.ст. 29.10, 29.11 КРФ об АП, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Астанакулова С. О., ... г. года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оплату штрафа произвести на №

Разъяснить Астанакулов С.О., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд. <...> в течение 10 суток со дня провозглашения или получения (вручения) копии настоящего постановления.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: