Статных Светлана Эдуардовна

Судья Наплавкова Е.А. Дело № 33А – 2024

Докладчик Шалагина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Конева Н.Б., Безденежных Д.А.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2012 года по делу по заявлению Статных С. Э. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Статных С.Э. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, признании бездействия незаконным.

Требования мотивированы тем, что постановлением от 02.07.2012г. судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Ковалевым B.C. были отменены меры обеспечения в виде запрета на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра принадлежащей должнику ФИО8 квартиры по адресу: <адрес>.

В постановлении было указано, что меры о запрете регистрационных действий отменяются в связи с тем, что квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника. Данный вывод не соответствует действительности, так как вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Кемерово от 11.08.2011г. признано право пользования ФИО8, ФИО5, ФИО6 жилым помещением п...

Показать ещё

...о адресу: <адрес>. Суд обязал администрацию г. Кемерово заключить с названными лицами договор социального найма на данное жилое помещение. Таким образом, квартира по адресу: <адрес>, не являлась для должника ФИО8 единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

У судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления имелись сведения о наличии у должника иного жилого помещения, что следует из постановления № от 29.12.2011г., вынесенного заместителем руководителя УФССП России по КО.

Считает, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей были нарушены права и законные интересы взыскателя.

Просила признать незаконным постановление от 02.07.2012г. об отмене мер о запрете регистрационных действий, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО1 признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО1., выразившееся в не совершении действий, направленных на реализацию имущества должника - квартиры по адресу: <адрес>

Судебный пристав-исполнитель ФИО7, в производстве которой находится данное исполнительное производство, в судебном заседании заявленные требования не признала.

ФИО8 в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2012 года постановлено:

Заявление Статных С.Э. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 02.07.2012г. об отмене мер о запрете регистрационных действий, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО1., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО1., выразившееся в несовершении действий, направленных на реализацию имущества должника - квартиры по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО7 просит решение суда отменить, указывая, что судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО7 были приняты исчерпывающие меры по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя. Считает, что отсутствует требуемая законом совокупность для признания действий (бездействия), постановления незаконными.

Статных С.Э. представила возражения относительно апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции Статных С.Э. и ФИО8, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО9, на исполнении у которой в настоящее время находится данное исполнительное производство, поддержавшую доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1).

Согласно статьям 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьями 68, 80, 85, 87 вышеназванного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника производится посредством его ареста, оценки и реализации.

Судом установлено, что на исполнении в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово находится исполнительное производство от 12.04.2011г., возбужденное на основании исполнительного листа от 04.04.2011г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово, о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с ФИО8 в пользу Статных С.Э.

27.12.2011 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО10 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из описи в отношении имущества: квартира, жилая, расположенная по адресу: <адрес>

Постановлением от 02.07.2012г. судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области Ковалевым B.C. указанные меры обеспечения были отменены со ссылкой на то, что квартира по адресу: <адрес>, является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника.

Также судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии у должника иного жилого помещения, что следует из постановления от 29.12.2011г., вынесенного заместителем руководителя УФСПП России по КО. В частности, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Кемерово от 11.08.2011г. было признано право пользования ФИО8, ФИО5, ФИО6 жилым помещением по адресу: <адрес>, на администрацию г. Кемерово возложена обязанность заключить с названными лицами договор социального найма на данное жилое помещение (л.д.7-27).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления квартира по адресу: <адрес>, не являлась для должника ФИО8 единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а потому на нее могло быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Кроме того, на день вынесения постановления о снятии запрета регистрационных действий в отношении указанной квартиры и до настоящего времени судебное решение о взыскании суммы задолженности в пользу Статных С.Э. не исполнено должником.

Также из материалов дела усматривается, что в настоящее время квартира по адресу: <адрес>, зарегистрирована за ФИО11, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2012 года, т.е. в результате снятия запретительных мер возможность обращения взыскания на указанную квартиру, принадлежавшую должнику, утрачена. Иного имущества, достаточного для обращения взыскания, погашения задолженности, по материалам исполнительного производства у должника не установлено.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований Статных С.Э., поскольку судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не были совершены все действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в частности, не были совершены необходимые исполнительные действия для осуществления реализации имущества должника и погашения задолженности перед взыскателем, вынесено незаконное постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, они аналогичны тем, которые приводил судебный пристав-исполнитель в суде первой инстанции, все они были проверены судом и получили надлежащую оценку в решении, основанную на правильном применении норм материального права и соответствующую обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

При таких данных оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Конев Н.Б.

Безденежных Д.А.

Свернуть

Судья: Гапанцова А.А.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело № 33-4376

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Корытниковой Г.А., Лавник М.В.,

при секретаре ФИО7

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 08 октября 2013 года по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя, и взыскании судебных расходов,

Требования мотивированы тем, что в производстве МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО3 по <адрес> находятся исполнительные производства о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительн...

Показать ещё

...ого листа <данные изъяты>

№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <данные изъяты>

№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <данные изъяты>

№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <данные изъяты>

Всего задолженность по исполнительным производствам составляет <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства № судебным приставом было вынесено постановление от 27.12.2011г. о запрете на совершение должником регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>3, принадлежавшей должнику на праве собственности.

Исполнительные производства №№, № были объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, за исключением принадлежавшего должнику на праве собственности жилого помещения по адресу <адрес>, кв<адрес>

В нарушение требований ст.69, 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО3 по <адрес> было допущено бездействие, выразившееся в несовершении действий, направленных на реализацию имущества должника - квартиры по адресу <адрес>3.

Постановлением от 02.07.2012г. Судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО19 были отменены меры обеспечения о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащей Должнику квартиры по адресу <адрес>, кв.З., <адрес>, со ссылкой на то, что она является единственным жилым помещением, пригодным для проживания, на которое в силу ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Факт снятия обеспечительных мер был скрыт судебным приставом-исполнителем от взыскателя. Копия постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий, в нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателю направлена не была.

Данные действия являются противоправными, так как на момент их совершения у должника имелось на праве пользования иное жилое помещение, помимо квартиры по адресу <адрес>.

Воспользовавшись бездействием судебного пристава и отменой мер обеспечения в отношении единственного имущества, на которое возможно обратить взыскание, должник распорядился квартирой, что повлекло невозможность исполнения судебных актов о взыскании с должника в пользу ФИО1 денежных средств по сводному исполнительному производству в размере <данные изъяты>

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № признано незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО20 выразившееся в несовершении действий, направленных на реализацию имущества должника - квартиры по адресу <адрес>3, а также Постановление от 02.07.2012г. Судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО15 об отмене мер о запрете регистрационных действий.

Определением коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Вследствие незаконного бездействия судебного пристава исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО3 по <адрес>, а также принятия им незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер обеспечения, наступили неблагоприятные последствия для истца в форме ущерба в размере задолженности по исполнительному производству - <данные изъяты> руб., при отсутствии у должника доходов и иного имущества на которое может быть обращено взыскание, данные обстоятельства являются основанием для взыскания причиненного ущерба с казны РФ.

Кадастровая стоимость квартиры установлена Постановлением Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории <адрес>» в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с Управления Федеральной службы Судебных приставов по <адрес> за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконным бездействием и незаконными действиями судебного пристава исполнителя, убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

После уточнения исковых требований просила взыскать с Федеральной службы судебных приставов, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, за счет средств казны Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО3 по <адрес> Ковалева B.C., в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец ФИО1, ФИО3 истца ФИО8 просили об удовлетворении исковых требований.

ФИО3 УФК по КО ФИО9 иск не признала.

ФИО3 по КО ФИО10 иск не признала.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 08 октября 2013 года постанолвено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ЮСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО21 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в решении суда в части исключения из резолютивной части следующего «в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>».

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> просит решение суда отменить, указывая, что

Управление Федерального казначейства по <адрес> не может выступать в качестве ответчика по данному делу;

Вред в виде задолженности по алиментам и неустойка за невыплаченные алименты и судебные расходы причинены не вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, а должником ФИО2, и вытекают из взаимоотношений сторон по исполнению алиментных обязательств. Действия и бездействия СПИ имели место после образования задолженности, причинно следственная связь между неправомерными действиями СПИ и наступившими вредными последствиями отсутствует, представленными доказательствами не подтверждено, что утрачена возможность исполнения исполнительных документов в настоящее время.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> просит решение суда отменить, указывая, что судом не исследовался вопрос о незаконности постановления СПИ об отмене мер обеспечения о запрете регистрационных действий от 02.07.2012, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения по данному не имеет вследствие отсутствия тождества лиц;

Оспаривая вывод суда о том, что квартира должника, в отношении которой применялись обеспечительные меры, не является единственным жильем, ссылается на о, что право пользования иным жилым помещением по адресу <адрес>А <адрес>, возникло у должника ФИО2 10.01.2013г., с момента заключения договора социального найма, т.е. на момент отмены обеспечительных мер квартира по адресу <адрес>, являлась единственно пригодным для проживания жильем должника;

Считают, что не утрачена возможность исполнения исполнительных документов, исполнительное производство находится в стадии исполнения, должник не отказался от уплаты алиментов, трудоустраивается; неправомерно использована кадастровая стоимость объекта недвижимости для оценки размера убытков.

ФИО1 поданы возражения на апелляционные жалобы.

ФИО3 Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО11, действующей на основании доверенности от 13.12.2013г. сроком на один год, просившей об отмене решения суда, ФИО1, просившей об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО1, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО3 по <адрес>, выразившиеся в вынесении незаконного постановления от 02.07.2012г. об отмене мер обеспечения, а также бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО3 по <адрес>, выразившееся в несовершении действий, направленных на реализацию имущества должника - квартиры по адресу <адрес>, повлекли невозможность и утрату принудительного исполнения решений суда о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств (задолженности) по сводному исполнительному производству, в настоящее время у должника ФИО2 отсутствует имущество и доходы, на которое может быть обращено принудительное взыскание, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в денежной сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>70 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, поскольку они противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1082 ГК РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов, влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании положений ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по данному иску является Министерство финансов Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО3 по <адрес> находятся на принудительном исполнении исполнительные производства о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере <данные изъяты> руб.; долг <данные изъяты> руб. в связи с оплатой ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно; задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере <данные изъяты> руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом было вынесено постановление от 27.12.2011г. о запрете на совершение должником регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащая должнику на праве собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2012г. исполнительные производства №, № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ были отменены меры обеспечения в виде запрета на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащей должнику квартиры по адресу <адрес>, в связи с тем, что, по мнению судебного пристава-исполнителя, указанная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника, на которое в силу ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

После отмены обеспечительных мер, должник ФИО2 распорядился квартирой по адресу <адрес>, путем ее отчуждения третьему лицу, 07.11.2012г. право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за ФИО12

Постановлением заместителя руководителя ФИО3 по <адрес> ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ признано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества - квартиры расположенной по адресу: <адрес>3, судебным приставом-исполнителем ФИО23 вынесено необоснованно, в связи с тем, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., было признано право пользования ФИО2 жилым помещением по адресу: <адрес>, на администрацию <адрес> возложена обязанность заключить договор социального найма на данное жилое помещение.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО3 по <адрес> Ковалева B.C., выразившееся в несовершении действий, направленных на реализацию имущества должника - квартиры по адресу <адрес>3, а также постановление от 02.07.2012г. судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО16. об отмене мер о запрете регистрационных действий.

Определением коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, из сводного исполнительного производства усматривается, что 13.04.2013г. исполнительные производства № № были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №. Общая задолженность по сводному исполнительному производству составила <данные изъяты>.

Определяя размер убытков в сумме ФИО24 рублей, суд не учел, что из сводного исполнительного производства следует, что обеспечительные меры были приняты судебным приставом-исполнителем лишь в рамках одного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере <данные изъяты> руб.; долг по которому <данные изъяты> руб. При этом только 13.04.2013г. исполнительные производства №, № были объединены в сводное исполнительное производство. До объединения указанных исполнительных производств каждое исполнительное производство исполнялось самостоятельно.

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями ФИО3 ответчика ФИО3, должник ФИО2 производит гашение присужденных денежных сумм.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 12.04.2012г. должник ФИО2 выплатил в счет погашения задолженности по алиментам <данные изъяты> рублей, 26.03.2013, 16.04.2013, ДД.ММ.ГГГГ внес по <данные изъяты> рублей; кроме того, расшифровкой платежей подтверждается поступление от ФИО2 иных денежных сумм в погашение задолженности (л.д. 216-219), т.е. исполнительное производство открыто и осуществляется, судебные решения находятся в стадии исполнения.

Согласно актам о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи (возврат нереализованного имущества должнику по причине отсутствия на него покупательского спроса) у ФИО2 по месту его жительства по адресу <адрес>18, отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судебным приставом – исполнителем 29.12.2011г., 19.11.2012г. у ФИО2 отобрано объяснение, а также вручено требование о необходимости приступить к гашению задолженности и предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 157 УК РФ.

30.11.2012г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

14.12.2012г. направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации в целях установления имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Постановлением дознавателя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> от 14.06.2013г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем производятся действия, направленные на обнаружение имущества должника в рамках сводного исполнительного производства, возбужденных на основании решений суда, в пределах своей компетенции.

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 376-0 из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Должником по сводному исполнительному производству является ФИО2 Денежные суммы в виде алиментов, неустойки, судебных расходов, которую истица просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны, уже взыскана решениями суда, в связи с чем, удовлетворение заявленного истцом требования явилось бы повторным взысканием одной и той же суммы.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Также следует учесть, что факт признания решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., незаконными бездействие Судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО17 выразившееся в несовершении действий, направленных на реализацию имущества должника - квартиры по адресу <адрес>3, а также постановление от 02.07.2012г. Судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО18 об отмене мер о запрете регистрационных действий, не является сам по себе безусловным основанием для взыскания с Министерства финансов РФ убытков. Причем факт причинения истцу материального вреда незаконными действиями (бездействием) судебных приставов не был установлен судом.

На основании вышеизложенного, поскольку сводное исполнительное производство не прекращено, должник не признан неплатежеспособным, производит гашение задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность принудительного исполнения судебных актов, а также взыскания задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой указанных выше сумм, не утрачена безвозвратно.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 "Положения о Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, сводное исполнительное производство в настоящее время не окончено, исполнительные листы не возвращены взыскателю, находятся в материалах сводного исполнительного производства.

Ненадлежащее исполнение судебных решений, взыскание с должника незначительных сумм по сравнению в общей суммой взыскания и как следствие наличие основание полагать об отсутствие реальной возможности не получить с должника все причитающееся, не имеют правового значения по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обстоятельства неисполнения решений суда и образование вследствие этого денежной задолженности в размере <данные изъяты> рублей не дают оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности возместить истцу за счет казны РФ все денежные суммы, взысканные решениями суда.

Правовые основания для удовлетворения заявленных требований в пределах ст. 1069 ГК РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, то судебная коллегия принимает новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 08 октября 2013 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя, судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть