Тамаров Олег Евгеньевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при секретаре Гармаш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2314/2014 по заявлению Тамарова О.Е. об оспаривании действий исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК 12 ГУФСИН России по <...> Григорьева Д.Г. и о понуждении совершить определенные действия,

установил:

Тамаров О.Е., являясь директором АНО по защите прав заключенных и лиц, попавших в экстремальные ситуации «Закон и порядок», обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК 12 ГУФСИН России по <...> Григорьева Д.Г. и обязании руководство ФКУ ИК 12 ГУФСИН России по <...> обеспечить возможность встреч (свиданий) представителей организации заявителя с осужденными по аналогии со свиданиями с адвокатом согласно требований ст.89 п.4 УИК РФ (по заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания).

В судебном заседании заявитель Тамаров О.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что им было подано заявление об оспаривании действий и.о. начальника ФКУ ИК-12 Григорьева Д.Г., в связи с нарушением права АНО «Закон и порядок» на оказание правовой помощи осужденному Д.Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут, руководствуясь Уставом АНО «Закон и порядок», являясь директором данной организации, он приехал в ФКУ ИК - 12 ГУФСИН РФ по <...> для оказания юридической и правовой помощи осужденному Д.Ю.И.. Однако, в личной встрече с осужденным ему было отказано, так как у него не было заявления от осужденного, удостоверения правозащитника и Устава. Просит признать данные действия незаконными и обязать восстановить нарушенные права. На уточняющие вопросы указал, что между ФКУ ИК-12 и АНО по защите прав заключенных и лиц, попавших в экстремальные ситуации, «Закон и порядок» было заключено соглашение на ДД.ММ.ГГГГ об оказании правовой помощи лицам, отбывающим наказание в исправительном учреждении, соглашение на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не было пролонгировано на ДД.ММ.ГГГГ. Право на оказание юридической помощи лицам, отбывающ...

...им наказание в исправительном учреждении, предусмотрено Уставной деятельностью организации. Все учредительные документы имелись в социальном и юридическом отделе колонии. Кроме того, их организация размещена на сайте ГУФСИН. С другими исправительными учреждениями затруднений по поводу оказания правовой помощи не возникало. Устав их организации имеется во всех колониях. Уставные документы были поданы им в ИК-12 еще в ДД.ММ.ГГГГ, и он не должен был возить их туда в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все уставные документы организации находятся в администрации колонии. Им были предъявлены для личной встречи с осужденным Д.Ю.И. паспорт и его заявление на оказание правовой помощи осужденному, иных документов не было. Документов, подтверждающих его полномочия, при нем не было, но они имелись в администрации ИК-12, считает, что не было проблем их запросить и поднять. В ДД.ММ.ГГГГ при составлении соглашения в колонию были предоставлены все учредительные документы в полном объеме.

Представители заинтересованного лица ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес> Деменева Т.В. и Симаков К.Н., действующие на основании доверенностей, заявленные требования не признали в полном объеме, пояснив, что как уже пояснил заявитель, ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут он приехал в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес> для оказания юридической, правовой помощи осужденному Д.Ю.И.. Заявление было зарегистрировано в журнале регистрации входящей корреспонденции. При личной встрече с и.о. начальником колонии Григорьевым Д.Г., Тамаровым О.Е. было предоставлено заявление о встрече и об оказании юридической помощи указанному осужденному. Как говорит заявитель, при заключении соглашения между ФКУ ИК-12 и АНО «Закон и порядок», им был предоставлен пакет документов, в том числе и учредительные документы. Отметили, что соглашение, о котором идет речь, является соглашением о содействии в трудоустройстве и помощи в скорейшей реабилитации в обществе. Соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ, вступало в силу с момента его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действовало до ДД.ММ.ГГГГ. Данный пакет документов хранится в учреждении до окончания срока действия соглашения. По данному Соглашению учреждение извещало АНО «Закон и порядок» о лицах, нуждающихся в реабилитации и трудоустройстве после их освобождения из исправительного учреждения. В ДД.ММ.ГГГГ между ИК-12 и АНО «Закон и порядок» не было заключено никаких соглашений или договоров об оказании юридической, правой помощи лицам, отбывающим наказание в исправительном учреждении. С начала ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени со стороны АНО «Закон и порядок» в адрес ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес> не поступало предложений о заключении соглашения или договора об оказании юридической, правой помощи лицам, отбывающим наказание в исправительном учреждении. Также не поступало предложений о заключении Соглашения о содействии в трудоустройстве и помощи в скорейшей реабилитации в обществе освободившимся лицам. Все было разъяснено заявителю при личной встрече с и.о. начальником колонии Григорьевым Д.Г. После пояснения директором АНО об отсутствии запрашиваемых документов, и.о. начальника колонии Григорьев Д.Г. предложил краткосрочное свидание с осужденным. Заявитель Тамаров О.Г. от предложенного краткосрочного свидания с осужденным Д.Ю.И. отказался в категорической форме. Заявление осужденного Д.Ю.И. о согласии на предоставление консультаций от представителей АНО «Закон и порядок» отсутствовало. В заявлении директор АНО «Закон и порядок» просит о предоставлении встреч (свиданий) по аналогии со свиданиями с адвокатом. При этом, адвокат - это лицо, профессией которого является оказание квалифицированной юридической помощи физическим лицам и юридическим лицам (организациям), в том числе защита их интересов и прав в суде. Адвокат посещает лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении, при наличии заявления от осужденного о встрече с адвокатом, удостоверения адвоката, ордера адвоката и договора (соглашения) об оказании услуг. Представитель АНО «Закон и порядок» из указанных документов предоставил только паспорт. Таким образом, представители Автономной некоммерческой организации не могут встречаться с лицами, отбывающими наказание в исправительном учреждении, только по предъявлению паспорта и по аналогии встреч с адвокатом. На ДД.ММ.ГГГГ между ИК-12 и АНО «Закон и порядок» не было заключено никаких соглашений или договоров об оказании юридической, правой помощи лицам, отбывающим наказание в исправительном учреждении, а также соглашений о содействии в трудоустройстве и помощи в скорейшей реабилитации в обществе. Более того, даже между самими осужденным Д.Ю.И. и АНО «Закон и порядок» не было заключено никакого договора. То есть не было волеизъявления осужденного на принятие юридической помощи от представителя данной организации. В предоставленной карточке учета свиданий осужденного Д.Ю.И. ни одного свидания не зафиксировано. На основании изложенного, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему (ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Кодекса).

Согласно статье 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод (статья 249 Кодекса, статья 6 Закона от 27.04.1993 № 4866-1).

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий, бездействия (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 246 Кодекса).

В соответствии с ч. 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания (ч. 1).

Для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания (ч. 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Исправительная колония № 12» ГУФСИН России по <...> и Автономной некоммерческой организацией по защите прав заключенных и лиц, попавших в экстремальные ситуации «Закон и порядок» было заключено соглашение № в целях содействия в трудоустройстве и помощи в скорейшей реабилитации заключенных и лиц, попавших в экстремальные ситуации, в обществе с привлечением специалистов различных ведомств, стороны договорились оказывать друг другу взаимную помощь в решении данных вопросов. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Тамаров О.Е., являясь директором АНО «Закон и порядок», приехал в ФКУ ИК - 12 ГУФСИН РФ по <...> для оказания юридической и правовой помощи осужденному Д.Ю.И., предъявив при этом два документа - паспорт и свое заявление, после чего в личной встрече с осужденным ему было отказано и.о.начальника колонии Григорьевым Д.Г.

Согласно п. 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 3 ноября 2005 г. N 205, разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться с осужденным делается пометка о причинах отказа. Документами, удостоверяющими личность прибывшего на свидание, а также их родственные связи с осужденными, являются: паспорт, военный билет, удостоверение личности, свидетельство о рождении, свидетельство о браке, документы органов опеки и попечительства.

Как уже отмечалось выше, пунктом 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи. В силу ч. 4 ст. 89 того же Кодекса для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. Аналогичное положение закреплено в п. 11 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года N 205.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2003 года N 20-П, законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, устанавливая различные условия и порядок реализации данного права в зависимости от вида свидания.

Именно с учетом различий в правовой природе и сущности этих видов свиданий, законодатель, хотя и использует для их обозначения один и тот же термин, вместе с тем по-разному подходит к их регламентации исходя из того, что, если режим свиданий осужденного с родственниками и иными лицами предполагает нормативную определенность в части, касающейся продолжительности, частоты, порядка их предоставления и проведения, а также возможных ограничений, то правовой режим свиданий с адвокатами, как обеспечиваемый непосредственным действием права, закрепленного в статье 48 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не требует подобного урегулирования. Свидетельством не тождественности указанных видов свиданий является и то, что свидания с адвокатами и лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, не засчитываются в число свиданий с родственниками и иными лицами.

Участие защитника в рамках уголовного процесса четко регламентировано Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Участие иных лиц, имеющих право оказывать юридическую помощь, регламентируется иными нормативными актами в зависимости от возникших конкретных правоотношений.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность, т.е. оказывать квалифицированную юридическую помощь.

По смыслу ч. 3 ст. 1 названного Федерального закона кроме адвокатов юридическую помощь могут оказывать работники юридических служб юридических лиц, работники органов государственной власти и органов местного самоуправления, участники и работники организаций, оказывающих юридические услуги, индивидуальные предприниматели, нотариусы, патентные поверенные, либо другие лица, которые законом специально уполномочены на ведение своей профессиональной деятельности.

В ст. 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N Э24-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" указано, что все виды бесплатной юридической помощи (правовое консультирование в устной и письменной форме; составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представление интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях) могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно - исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу вышеизложенных требований Закона, свидание (рабочая встреча) с осужденным предоставляется при предъявлении документа, подтверждающего полномочия защитника.

Признавая требования Тамарова О.Е. не подлежащими удовлетворению, суд исходит из не предоставления заявителем администрации исправительного учреждения документов, подтверждающих его право оказывать квалифицированную юридическую помощь.

Так, доводы заявителя о том, что в администрации учреждения имеются учредительные документы АНО «Закон и порядок» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку соглашение о сотрудничестве между указанной организацией и ФКУ ИК 12 ГУФСИН России по <...> прекратило свое действие в ДД.ММ.ГГГГ и не было продлено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нахождение указанных документов в исправительном учреждении не презюмируется, тогда как возможность поиска документов на сайте организации в интернете (о чем указал заявитель), не только не является обязанностью, а правом должностного лица, но и входит в противоречие с регламентом посещения лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении, которое является режимной территорией, но и, в любом случае, предоставление документов, подтверждающих право Тамарова О.Е. на оказание квалифицированной юридической помощи, с учетом положений, закрепленных ст.89 УИК РФ, является его прямой обязанностью, которая при рассматриваемых обстоятельствах им исполнена не была.

Установив, что при посещении ДД.ММ.ГГГГ Тамаровым О.Е. осужденного Д.Ю.И., отбывающего наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <...>, тот не представил доказательств того, что являлся защитником, суд приходит к выводу, что решение начальника и.о. начальника ФКУ ИК-12 Григорьева Д.Г. об отказе в предоставлении заявителю свидания с осужденным на условиях правового режима свиданий с адвокатами является обоснованным и законным.

Как и не подлежит удовлетворению требования о возложении на руководство ФКУ ИК-12 обязанности устранить допущенные нарушения, а именно: обеспечить возможность встреч (свиданий) представителей организации заявителя с осужденными по аналогии со свиданиями с адвокатом согласно требований ст.89 п.4 УИК РФ, поскольку данное требование заявлено на будущее время, что противоречит действующему законодательству, иное фактически сведется к понуждению органа, исполняющего наказание, обеспечивать возможность встреч (свиданий) представителей данной организации при любых обстоятельствах и без соблюдения последними обязательных требований, предусмотренных Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, в том числе и без предоставления предусмотренных документов, что является недопустимым. Более того, никаких оснований полагать, что при соблюдений требований законодателя со стороны АНО «Закон и порядок» в предоставлении встреч (свиданий) представителей данной организации с осужденными, будет отказано, у суда не имеется, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения предусмотренного порядка именно со стороны Автономной некоммерческой организацией по защите прав заключенных и лиц, попавших в экстремальные ситуации «Закон и порядок».

В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь статьями 12, 192-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Тамарова О.Е. о признании незаконным действий исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК 12 ГУФСИН России по <...> Григорьева Д.Г. и обязании руководства ФКУ ИК 12 ГУФСИН России по <...> обеспечить возможность встреч (свиданий) представителей Автономной некоммерческой организацией по защите прав заключенных и лиц, попавших в экстремальные ситуации «Закон и порядок» с осужденными по аналогии со свиданиями с адвокатом согласно требований ст.89 п.4 УИК РФ (по заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 25 сентября 2014 года (с учетом, что 20 и 21 сентября 2014 года являются выходными днями).

Судья-подпись.

66RS0009-01-2021-002891-49

Дело № 2а-1720/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Сорокиной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области к Тамарову О.Е. о взыскании страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС <№> по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к Тамарову О.Е., в котором просит взыскать пени по задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2016 год в размере <данные изъяты>; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что административный ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год осуществлял предпринимательскую деятельность. Тамаров О.Е. в установленный законом срок страховые выплаты не уплатил, в связи с чем в его адрес были направлены требования: <№> от 30 августа 2017 года об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2016 год в размере <данные изъяты>, со сроком исполнения до 19 июля 2017 года; <№> от 14 мая 2018 год об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъ...

...яты>, со сроком исполнения до 01 июня 2018 года. До настоящего времени требования не исполнены. 23 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Тамарова О.Е. страховых взносов и пеней, который 21 декабря 2020 года был отменен.

Одновременно с подачей административного искового заявления МИФНС №16 по Свердловской области обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу административного иска, в связи с его пропуском по уважительным причинам.

В соответствии с п. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Административный истец МИФНС №16 по Свердловской области ходатайствовал о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Административный ответчик Тамаров О.Е. возражений против рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения устного разбирательства), относительно заявленных требований не представил.

Судебная корреспонденция направлена ответчику по адресу регистрации, которая не вручена ответчику в связи с неудачной попыткой вручения. Также информация о движении дела и дате предоставления возражений ответчиком размещена на сайте Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил.

Исходя из положений ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие возражений административного ответчика и по представленным стороной истца доказательствам.

Исследовав исковое заявление, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

С 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 года N250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, Федеральный закон от 24 июля 2009года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» утратил силу.

В связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование"), вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, полномочия по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. В частности к ним относятся: индивидуальные предприниматели, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт 2 пункта 1).

Согласно пункту 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419, признается минимальный размер оплаты труда, установленный на начало соответствующего расчетного периода. В случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают: страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года. Если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца. В целях реализации пункта 3 настоящей статьи календарным месяцем начала деятельности признается: 1) для индивидуального предпринимателя календарный месяц, в котором произведена его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вместе с тем, согласно ч. 5 названной статьи, в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном Кодексом, недоимку по страховым взносам.

В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Судом установлено, что административный ответчик Тамаров О.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно, был обязан оплатить страховые взносы в течение 15 календарных дней с последней даты. Иного суду не представлено.

Поскольку Тамаров О.Е. не исполнил обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование, МИФНС №16 по Свердловской области выявила у плательщика страховых взносов недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование.

Административному ответчику было выставлены требования: <№> от 30 августа 2017 года об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2016 год в размере <данные изъяты> копеек, со сроком исполнения до 19 июля 2017 года; <№> от 14 мая 2018 год об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, со сроком исполнения до 01 июня 2018 года.

Однако в указанный срок и по настоящее время требование административным ответчиком исполнено не было.

В связи с чем, у административного истца – Инспекции возникла обязанность, как у органа в чьи полномочия входит решение вопроса о принудительном взыскании недоимки в целях предотвращения потерь бюджета, по обращению с требованиями об ее взыскании в судебном порядке в соответствии с положениями закона.

Соблюдение срока обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является одним из обстоятельств, подлежащих проверке и установлению в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. При этом в силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый (таможенный) орган в этот срок вправе подать заявление в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

Кроме того, в подпункте 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом (мировым судьей) определения об отмене судебного приказа.

Проверяя срок на обращение в суд, необходимо устанавливать, когда возникла обязанность по уплате налога, в связи с чем налоговым органом осуществлялось изменение срока уплаты налога (правомерность перерасчета), когда было выставлено первоначальное требование, когда сумма превысила 3 000 рублей.

При разрешении вопроса о соблюдении срока на обращение в суд, его восстановлении, суду надлежит проверять не только срок на обращение в суд с момента отмены судебного приказа, но и соблюдение указанного срока при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Это связано с тем, что сроки принудительного взыскания сквозные, исчисляются в соответствии со статьями 52, 69, 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушение одних сроков не свидетельствует об увеличении общего срока взыскания, либо об ином исчислении начало течения срока для принудительного взыскания и соответственно соблюдения установленного законом порядка для такого взыскания.

В связи с чем, проверяя представленные суду документы, суд приходит к выводу о несоблюдении административным истцом срока, установленного в п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, и соответственно, полагает не соблюденным срок для обращения с настоящим административным иском.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и положений закона, Налоговый орган был обязан обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию <№> от 14 мая 2018 года не позднее 01 декабря 2018 года (6 месяцев с 01 июня 2018 года).

Однако обращение налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тамарова О.Е. недоимки последовало только 16 июля 2020 года, что следует из даты поступления заявления на судебный участок. Иных сведений о направлении заявления суду не представлено.

Указанное свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией сроков обращения в суд с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа, срок пропущен более чем на один год шесть месяцев.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а также и на момент обращения с административным иском, срок обращения с требованиями к Тамарову О.Е. административным истцом значительно пропущен.

Уважительных причин пропуска срока судом по представленным материалам дела не усматривается, учитывая и значительные временные промежутки между истечением срока исполнения требования и подачей заявления о вынесении судебного приказа, а также и между определением о возврате такого заявления мировым судьей и подачей административного иска в районный суд.

Объективных причин несвоевременной подачи административного иска со стороны МИФНС № 16 по Свердловской области суду не представлено, в частности к таковым не может быть отнесена причина, указанная в ходатайстве о восстановлении срока на подачу иска, и обстоятельства необходимости направления и вручения иска административному ответчику, поскольку из представленных документов следует, что такие действия также совершены со значительными временными интервалами.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, указаны технические проблемы программного обеспечения.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11<данные изъяты> суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

К таковым причинам, безусловно наличие проблем в программном обеспечении суд отнести не может, учитывая и то, что доказательств данному факту не представлено; не указано в чем выразились такие проблемы технического обеспечения и что они препятствовали оформлению и подаче заявления о выдаче судебного приказа, а в последствии и настоящего административного иска.

Фактически пропущенный срок – с 01 декабря 2018 года, по мнению суда, свидетельствует, что у налогового органа имелось достаточно времени для обращения в суд в установленном законом порядке, при этом учитывая, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, и ей соответственно должны быть известны правила обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций.

Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объективно суд исходит из того, что уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, не имелось.

То обстоятельство, что, по мнению, налогового органа, отсутствие возможности по взысканию налога и пени нарушает права и законные интересы бюджета, так как влечет для него потери, само по себе основанием для восстановления срока не является.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с чем, судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства представителя МИФНС № 16 по Свердловской области о восстановлении срока обращения с настоящим административным иском в суд.

Сроки предъявления административного иска и взыскания обязательных платежей и санкций являются пресекательными. Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации»; а также данная позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О, согласно которому принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Вопрос о судебных расходах в данном случае судом не разрешается, поскольку административный истец освобождён от уплаты данных расходов, и в иске к ответчику отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области к Тамарову О.Е. о взыскании пени по задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2016 год в размере <данные изъяты>; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: .

. Е.Ю. Сорокина