Астанин Артем Сергеевич

УИД 03RS0№-65

Дело №

(2-8038/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиевой Е.А.,

при секретаре Закировой Л.Р.,

с участием истца Хажиевой А.Р., представителя истца Хажиевой Р.И., ответчика Астанина А.С., представителя ответчика Астанина А.С. – Сафиуллина А.Ф., представителя ответчика ООО «Управком» Ахметвалеева Р.Г., третьего лица Хажиева И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хажиевой Альбины Радиковны к Астанину Артему Сергеевичу, Астаниной Дарье Владимировне, ООО «Управком» о возмещении ущерба, в результате затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Хажиева А.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ результате протечки воды из жилого помещения <адрес> расположенной над квартирой истца, произошло затопление жилого помещения истца. ДД.ММ.ГГГГ факт аварийной ситуации установлен и зафиксирован сотрудникам управляющей организации ООО «Управком», в котором указано, что протечка произошла с квартиры сверху, вода стекала из лоджии <адрес>, принадлежащей ответчикам. В течении двух недель истец пыталась решить возникшую проблему с ответчиками в устном и досудебном порядке, однако реакции со стороны ответчиков не последовало. Для определения объема причиненного ущерба, истец обратилась услугам оценщика. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения необходимого для устранения дефектов и повреждения имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 102 168, 44 руб. Затраты на оценку составили 8000 руб. Истцом направлялся запрос в адрес ООО УК «Управком», с просьбой предоставить ответ на следующие вопросы: предоставить информацию по обстоятельствам произошедшей аварийной ситуации и причинам, по которым она произошла, с приложением соответствующих документов. Осуществит...

...ь доступ и проверку <адрес> нашего МКД по факту выявления произведенной перепланировки в соответствии с нормативами, указанными в претензии. Предоставить акт фиксации нарушений, установленных в <адрес> МКД. Предоставить иную информацию по данной аварийной ситуации. От третьего лица поступил ответ, который не содержал информации по поставленным вопросам. Истцом направлено обращение № № в Госкомитет по жилстройнадзору РБ с вопросом проведения проверки по факту возможного проведения перепланировки в жилом помещении. На что было получено от надзорного ведомства два ответа - № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 102 168,44 руб.; расходы за юридические услуги в досудебном порядке в размере 6 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.; почтовые расходы по отправке претензии в размере 544,88 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3243,37 руб.

Протокольным определением ООО «Управком» из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, переведено в соответчики.

В судебном заседании истец Хажиева А.Р. и ее представитель Хажиева Р.И., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержали, просили удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Астанин А.С., представитель ответчиков Сафиуллин А.Ф., действующий на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении искового заявления в отношении Астаниных.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управком» Ахметвалеев Р.Г., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании третье лицо Хажиев И.Р. исковое заявление поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что истец Хажиева Альбина Радиковна, Хажиев Ильдар Рифович на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В конце ДД.ММ.ГГГГ г. в результате протечки воды из жилого помещения <адрес>, расположенной над квартирой истца, произошло затопление жилого помещения истца.

ДД.ММ.ГГГГг. факт аварийной ситуации установлен и зафиксирован сотрудникам управляющей организации ООО «Управком», в котором указано, что протечка произошла с квартиры сверху, вода стекала из лоджии вышеуказанной <адрес>, принадлежащей ответчикам, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения объема причиненного ущерба, истец обратилась услугам оценщика.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения необходимого для устранения дефектов и повреждения имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 102 168, 44 руб.

Затраты на оценку составили 8000 руб, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом Хажиевой А.Р. ДД.ММ.ГГГГг. направлялась претензия в адрес Астанина А.С. о возмещении ущерба.

Истцом направлялось заявление в адрес ООО УК «Управком», с просьбой предоставить ответ на следующие вопросы: предоставить информацию по обстоятельствам произошедшей аварийной ситуации и причинам, по которым она произошла, с приложением соответствующих документов. Осуществить доступ и проверку <адрес> МКД по факту выявления произведенной перепланировки в соответствии с нормативами, указанными в претензии. Предоставить акт фиксации нарушений, установленных в <адрес> МКД. Предоставить иную информацию по данной аварийной ситуации.

От ООО «Управком» поступил ответ, согласно которому в ходе осмотра <адрес> перепланировки не выявлено. Следов протечки, намокания стен не выявлено. На полу балкона уложен ламинат, стены балкона облицованы также ламинатом.

Истцом направлено обращение № ГК02ог-12988 в Госкомитет по жилстройнадзору РБ с вопросом проведения проверки по факту возможного проведения перепланировки в жилом помещении.

На что было получено от надзорного ведомства два ответа - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа на запрос ФГБУ « Башкирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ на метеостанции Уфа-Дема в период времени с 17.ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ наблюдались атмосферные явления: ливневый дождь с 20 ч. 05 мин. до 22 ч. 20 мин., гроза в окрестности станции с 21.ч.05 мин. до 22 ч. 31 мин., сильный ветер с 21.ч.06 мин. до 21ч. 47 мин. максимальная скорость ветра дл 17 м/с., ливень с 21.ч.30 мин. до 22ч.20 мин., количество осадков составило 15,0 мин., гроза в окрестности станции с 16ч.35 мин. до 19 ч. 20 мин.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Суюндюков А.В., пояснил, что он проживает в доме по адресу: <адрес>, этаж 14. Ответчик Астанин А.С. знаком, является его соседом. ДД.ММ.ГГГГ была очень сильная непогода, сильный ветер. У всех топило балконы. У свидетеля затопило балкон. Затопление произошло по периметру балкона вдоль всего окна. ДД.ММ.ГГГГ в чате дома была переписка о том, что топят балконы. Свидетель ДД.ММ.ГГГГ зашел в квартиру ответчика, следов протечек в квартире не было, все было сухо.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Калимулин И.М. пояснил, что он проживает в доме по адресу: <адрес>, этаж 8. Ответчик Астанин А.С. знаком, является его соседом. Когда в чате состояли разговоры были в адрес Артема. В этот день свидетеля также затопило. У свидетеля балкон обшит вагонкой, вода затекала больше всего с окон и где окна крепятся. Когда сильные дожди бывают, то периодически затапливает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Домэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Домэксперт» № ДЭ-07/25 в результате натурного осмотра <адрес> помещения лоджия площадью 2, 6 кв.м. выявлено: инструкция остекления лоджии - рамочные элементы, сваренные из ПВХ-профилей, монтажные швы частично заполнены монтажной пеной и оштукатурены, местами штукатурка разрушена и отсутствует, стены лоджии утеплены экструдированным (экструзионным) пенополистиролом (ЭППС), оштукатурены окрашены, потолок лоджии утеплен ЭППС толщиной 30 мм оштукатурен и окрашен. В результате натурного осмотра <адрес> помещения жилая комната площадью 11,2 кв.м выявлено: на стене с оконным проемом, оклеенной обоями, наблюдаются пятна и разводы, над оконным блоком на верхнем горизонтальном откосе наблюдаются разводы и пятна, на стене слева оконного проема отслоения обоев по шву. В результате натурного осмотра <адрес> помещения лоджия площадью 2,6 кв.м, выявлено: конструкция остекления лоджии - рамочные элементы, сваренные из ПВХ-профилей, монтажные швы выполнены полиуретановой пеной (монтажная пена), монтажная пена защищена герметиком для монтажных швов, стены лоджии отделаны ламинированной доской, потолок обшит декоративными ПВХ панелями, на полу лоджии на плите перекрытия собственником смонтированы деревянные лаги, дефекты на поверхности пола, потолка или стен отсутствуют. В результате натурного осмотра <адрес> помещения жилая комната площадью 11,2 кв.м. 1влено: полы, стены жилой комнаты без дефектов. Возможное место протечки на лоджии <адрес> по плите межэтажного перекрытия по нижней поверхности уложенной плиты, которая частично опирается на кирпичную стену между лоджией и жилой комнатой, в месте соединения межэтажных плит перекрытия, что характеризуется щами и разводами на верхнем горизонтальном оконном откосе и дефектами на поверхности стены с оконным проемом. Мест протечки на лоджию <адрес> не выявлено.

В результате натурного осмотра <адрес> помещения лоджия площадью 2,6 кв.м., жилой комнаты площадью 11,2 кв.м, и <адрес> помещения лоджия площадью 2,6 кв.м., жилой комнаты площадью 11,2 кв.м, с учетом исследования проектной документации раздел Конструкции железобетонные 0366-2010-КЖ - «Схема расположения плит покрытия», «Кладочный план с 11-16 этажей», «Многоэтажный жилой дом по <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» экспертом выявлено - причина попадания воды на лоджию и жилую комнату истца явилось попадание воды со стороны фасада здания через монтажный шов конструкции остекления лоджии, который частично разрушен в верхнем горизонтальном монтажном шве, в следствии сильного ливневого дождя, согласно ответа от «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ В результате натурного осмотра <адрес> помещения лоджия площадью 2,6 кв.м, и жилой комнаты площадью 11,2 кв.м, попадания или присутствия воды на поверхности стен, полов и потолка выявлено.

Дефекты в результате залива, описанные в исследовательской части являются устранимыми, объемы и виды ремонтно-восстановительных работ определены дефектной ведомостью. Виды, объемы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов отражены в локальном сметном расчете.

Стоимость устранения выявленных дефектов после залива в квартире по адресу: <адрес>, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 10642,49 руб.

На заключение эксперта истцом представлена рецензия ООО «Агран-бизнес оценка» № на экспертное заключение № ДЭ-07/25, в которой отражены замечания.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Сурков О.В. выводы судебной экспертизы поддержал.

Оценивая рецензию ООО «Агран-бизнес оценка» суд исходит из того, что она не опровергает достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, составлена по инициативе и за счет истца вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется и оно может быть положено в основу решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальное образование, опыт и стаж работы для проведения подобных исследований, выводы эксперта на поставленные судом вопросы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что залитие квартиры истца произошло в результате попадания воды на лоджию и жилую комнату со стороны фасада здания через монтажный шов конструкции остекления лоджии, который частично разрушен в верхнем горизонтальном монтажном шве, вследствие сильного ливневого дождя, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Управком» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Таким образом, ответственным за причинение ущерба истцу является ООО «Управком» и с него подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 10 462,49 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Управком» в пользу истца штрафа в размере 5 231,24 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в размере 10,2%, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Управком» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку в размере 816 руб., почтовые расходы 268,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 418,50 руб.

Истцом заявлено требование о взыскание расходов на юридические услуги в размере 16 000 руб. (услуги в досудебном порядке – 6 000 руб., услуги представителя в суде первой инстанции – 10 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов представлены чеки на имя Белякова Вадима Викторовича.

Однако достоверных доказательств оказания услуг представителем Беляковым В.В. в рамках рассматриваемого спора, материалы дела не содержат. В суде первой инстанции интересы истца не представлял.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов на юридические услуги у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хажиевой Альбины Радиковны к Астанину Артему Сергеевичу, Астаниной Дарье Владимировне, ООО «Управком» о возмещении ущерба, в результате затопления жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управком» (ИНН № в пользу Хажиевой Альбины Радиковны возмещение ущерба в размере 10 462,49 руб., штраф в размере 5 231,24 руб., расходы на оценку в размере 816 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 418,50 руб., почтовые расходы в размере 268,24 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Астанину Артему Сергеевичу, Астаниной Дарье Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Алиева

Решение мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1228/22

03RS0044-01-2022-001467-80

Решение

Именем Российской Федерации

село Красная Горка 9 июня 2022 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1228/2022 по исковому заявлению Астанина А.с. к администрации муниципального района Нуримановский район РБ о признании право собственности в порядке приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Астанин А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что на земельном участке категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, площадью 21 085 кв. м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположены объекты капитального строительства: Нежилое здание – конюшня (конный двор), материал стен – бревенчатый, размером 10, 2 * 31, 5 м., площадью 321,3 кв. м.; нежилое здание – склад (зернохранилище), материал стен – асбестоцементные плиты, размером 8, 19 * 21, 52 м. (с входной группой 4, 7 * 5, 64 м.), площадью 202,7 кв. м. Право собственности на земельный участок ни за кем не зарегистрировано. Факт наличия строений подтверждается Актом обследования земельного участка, выданным комиссией администрации сельского поселения Никольский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан от 11.01.2022 года. Владеет и пользуется указанными объектами капитального строительства открыто и неприрывно с 2006 года на протяжении более 16 лет – Астанин А.С.. Оба объекта капитального строительства находятся в работоспособном состоянии, обеспечены инженерными коммуникациями: электроснабжением, водоснабжением, местной канализацией, пригодны для использования по назначению, а их техническое состояние обеспечивает нормальную эксплуатацию, не создают угрозу жизни и здоровью для граждан. Указанное подтверждается Заключениями специалиста № 11-22 от 16.05.2022 года и № 12-22 от 16.05.2022 года, подготовленными судебным экспертом «ИП Дмитриев» Дмитриевым Д.Д. Истец указывает, что открыто, непрерывно и добросовестно в течение более 15 лет пользуется объекта...

...ми капитального строительства: конным двором и складом, несет бремя расходов на содержание дома, т.е. на протяжении указанного срока добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным. Владение истцом указанными объектами никем не оспаривалось, в том числе органами государственной власти или органами местного самоуправления, иными лицами, третьими лицами. Никаких правопритязаний к объектам недвижимости не предъявлялось. На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст. ст. 218, 234 ГК РФ, просит признать за ним право собственности на нежилое здание – конный двор, материал стен – бревенчатый, размером 10, 2 * 31, 5 м., площадью 321, 3 кв. м.; нежилое здание – склад, материал стен – асбестоцементные плиты, размером 8, 19 * 21, 52 м. (с входной группой 4, 7 * 5, 64 м.), площадью 202, 7 кв. м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №

На судебное заседание истец Астанин А.С. не явился, надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика администрации МР Нуримановский район РБ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении дела без его участия и признании исковых требований.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Никольский сельский Совет МР Нуримановский район РБ на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание представителем администрации Муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан иска Астанина А.с..

Исковое заявление Астанина А.С. к администрации муниципального района Нуримановский район РБ о признании право собственности в порядке приобретательской давности, удовлетворить.

Признать за Астаниным А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание – конный двор, материал стен – бревенчатый, размером 10, 2 * 31, 5 м., площадью 321,3 кв. м.; нежилое здание – склад, материал стен – асбестоцементные плиты, размером 8, 19 * 21, 52 м. (с входной группой 4, 7 * 5, 64 м.), площадью 202,7 кв. м., расположенные на земельном участке категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, площадью 21 085 кв. м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Апелляционная жалоба в Верховный суд РБ может быть подана через Иглинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гареева

Дело № 2-2384/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2013 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

Председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца Неганова В.Ю., действующего по доверенности от < дата > года, представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Яфаевой В.А., действующей по доверенности от < дата > года,

при секретаре Сафроновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астанина А.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Собственником автомобиля ... регистрационный знак ... ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... является Астанин Артем Сергеевич.

< дата > г. Астанин А.С. заключил договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки ... регистрационный знак В ... ООО «Страховая компания «Согласие». Срок страхования определен сторонами с < дата > года по < дата > года, страховая сумма составила ... руб., страховая премия - ... руб.

Астанин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. В обосновании иска указал, что < дата > г. во дворе дома ... произошел страховой случай в результате которого транспортное средство марки Шкода Октавия регистрационный знак ... получило механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие», однако ему было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился к оценщику ИП ФИО9. с целью определения причиненного ущерба автомобиля. Согласно заключения независимого оценщика сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила < дата > коп. В связи, с чем Астанин А.С. просит взыскать с о...

...тветчика ООО «СК Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере < дата > коп., расходы за составление отчета об оценке в размере < дата > руб., расходы за оформление доверенности в размере < дата > руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Неганов В.Ю. уменьшил сумму страхового возмещения с ... коп. до ... руб., а в остальном иск поддержал в полном объеме.

Истец Астанин А.С. в судебное заседание не явился, хотя о его времени и месте был извещен лично под роспись < дата > года, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Кроме того, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Яфаева В.А. иск Астанина А.С. не признала, пояснив, что факт причинения вреда третьими лицами не подтвердился, отнести все повреждения автомобиля к одному страховому случаю не представляется возможным.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в судебном заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, судебной повесткой, полученной им < дата > года, что подтверждается почтовым уведомлением. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представило. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск Астанина А.С. подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > года во дворе ... на автомобиле марки Шкода Октавия регистрационный знак < дата >, принадлежащего истцу Астанину А.С., были обнаружены механические повреждения.

Постановлением УУП ПП №... ОП №... УМВД РФ по г.Уфа ФИО14 < дата > года в возбуждении уголовного дела по заявлению Астанина А.С. было отказано за отсутствием события преступления. Признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ им не установлено.

Как следует из указанного постановления основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие объективных доказательств указывающих на факт умышленного повреждения, а не отсутствие вины каких-либо лиц.

Таким образом, факт наступления страхового случая установлен, истец после обнаружения на автомобиле повреждений обратилась в компетентные органы с целью установления виновных. Проведенной проверкой они не были установлены, однако установлено наличие повреждений на автомобиле истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что повреждения на автомобиле причинены умышленно или по неосторожности страхователем, выгодоприобретателем или застрахованным лицом.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае страховое возмещение не должно выплачиваться, поскольку не установлены обстоятельства повреждения автомобиля истца, суд находит несостоятельным по основаниям, изложенным выше.

Как следует из содержания Договора страхования (Полис серии ... № ... от < дата > г.), которым Астанин А.С. застраховал принадлежащее ему транспортное средство, автомобиль ... регистрационный знак < дата >, страховая сумма по договору составляет ... руб.

Размер материального ущерба истца подтверждается отчетом № ..., выполненным оценщиком ФИО10., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... регистрационный знак ..., составляет ... коп. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаврийном состоянии.

Суд считает данный отчет, произведенный оценщиком ИП ФИО11., который определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо этот отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает указанный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Кроме того, не оспорен этот Отчет и ответчиком не представил никаких доказательств в опровержение выводов отчета представленного истцом.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом уменьшения представителем истца в размере ... руб., поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства перед Астаниным А.С. и не выплатил ему страховое возмещение по договору имущественного страхования.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы: ... руб. - расходы за оформление доверенности, ... руб. - расходы за составление отчета об оценке, ... руб. - расходы по оплате услуг представителя, которые суд уменьшает с ... руб. до ... руб., с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности, конкретных трудозатрат представителя по данному гражданскому делу, поскольку данные расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" госпошлину в доход государства в размере ... руб. (по требованию имущественного характера, исходя из цены удовлетворенного иска ... руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Астанина А.С., удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Астанина А.С. сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб., расходы за оформление доверенности в размере ... руб., расходы за составление отчета об оценке в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района г. Уфы.

Судья С.Я. Власюк

дело № 2-8775/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 г. г Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ситдиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астанин А.С к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, третьи лица Гарайшин Р.А , Санагатуллин Р.Н, Общество с ограниченной ответственностью «ОптимусОйл»,

У С Т А Н О В И Л :

Астанин А.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гарайшина Р.А., принадлежащим на праве собственности ООО <данные изъяты>», автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Санагатуллина Р.Н., принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Астанина А.С., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Гарайшин Р.А., нарушивший п.п. 1.3 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность «ОптимусОйл» застрахована в ПАО СК «РГС», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «Росгосстрах». Выплата в рамках полиса ОСАГО произведена в размере <данные изъяты>., выплата в рамках полиса ДОСАГО в размере <данные изъяты> руб. Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № №, выполненному ООО «БашТехАсистанс", сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. Таким образом, сумма к возмещению составила <данные из...

...ъяты> руб. по договору добровольного страхования гражданкой ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензионным письмом к ответчику, однако, по настоящее время выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с уточненным иском, согласно которому размер неустойки составляет <данные изъяты> р * 1 % * 67 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Между истцом и Осиповой Т.М. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец понес расходы <данные изъяты> руб. В связи с чем просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Астанин А.С страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты>.

Представитель истца Астанина А.С. – Осипова Т.М. доверенности иск поддержала, просила удовлетворить. Истец Астанин А.С. в суд не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще, третьи лица Гарайшин Р.А , Санагатуллин Р.Н, ООО «ОптимусОйл» не явились, извещены. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, выслушав представителя истца, обсудив его доводы, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ при взыскании убытков возмещению подлежит не только стоимость, повреждения имущества, но и расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда»

Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 60 правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В п. 2 ст. 15 ГК РФ дается общее определение реального ущерба: под ним понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В силу п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО, в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гарайшина Р.А., принадлежащим на праве собственности ООО «ОптимусОйл», автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Санагатуллина Р.Н., принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Астанина А.С., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Гарайшин Р.А., нарушивший п.п. 1.3 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность «ОптимусОйл» застрахована в ПАО СК «РГС», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, ДОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «Росгосстрах». Выплата в рамках полиса ОСАГО произведена в размере <данные изъяты> руб., выплата в рамках полиса ДОСАГО в размере <данные изъяты>. Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № № выполненному ООО «БашТехАсистанс", сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма к возмещению составила <данные изъяты>. по договору добровольного страхования гражданкой ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензионным письмом к ответчику, однако, по настоящее время выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с уточненным иском, согласно которому размер неустойки составляет <данные изъяты> р * 1 % * 67 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Между истцом и Осиповой Т.М. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец понес расходы <данные изъяты>

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на обсуждение экспертов поставлены вопросы: Определить при каких обстоятельствах сработали подушки безопасности автомобиля <данные изъяты>/н № ? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Платинум» № определить при каких обстоятельствах сработали подушки безопасности автомобиля <данные изъяты>н № не представляется возможным, информация по кодам неисправностей подушек безопасности, датчиков удара передних отсутствует. Вероятнее всего эти коды ошибок были удалены при ремонте транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Суд принимает во внимание заключение эксперта, проведенное в рамках судебного процесса, который провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в заключении отражены сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным, заключение экспертизы оценено судом во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, совокупность которых позволила суду признать установленным, что размер причиненного истцу ущерба составил именно

В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненные убытки в застрахованном имуществе выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор страхования, заключенный с виновником ДТП, действовал в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требования истца являются обоснованными и законными.

При таком положении суд иск Астанин А.С к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворяет в части, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Астанин А.С страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. минус <данные изъяты> руб.), штраф за неудовлетворение требований потребителя <данные изъяты> / 2), расходы на представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> 67 дн просрочки = <данные изъяты> руб.), в счет компенсации морального вреда в разумных пределах <данные изъяты>.

Заявление ООО «Консалтинговая компания «Платинум», расположенного по адресу: <адрес>, суд также удовлетворяет, согласно ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 131, 132, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Астанин А.С к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части,

взыскать в пользу Астанин А.С с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН № в счет возмещения расходов за проведение экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова

В окончательной форме решение принято 24 ноября 2016 г.

Дело № 2-1709\17г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Астанина А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Астанин А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Гражданское дело к судебному разбирательству было назначено на 13 марта 2017 года к 10.15 часам. Однако истец в судебное заседание не явился, направленная судом повестка вернулась с указанием – истек срок хранения.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска в суд указал адрес проживания: <адрес> по которому суд направлял судебные извещения, однако судебное извещение направленное истцу было возвращено с отметкой почты за истечением срока хранения.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Дело к судебному разбирательству повторно назначено на 25 апреля 2017 года к 10.00 часам. Однако истец вновь в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой кор...

...респонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На судебное заседании представитель ответчика не явился, извещен.

Истец дважды не явился на судебное заседание, при этом документы, подтверждающие уважительность причин неявки суду не представлены.

Заявление о рассмотрении дела в его отсутствии не поступало.

В соответствии с ч.п.7 ст.222 ГПК РФ истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь со ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Астанина А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Заявление об отмене определения может быть подано в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Т.К.Сарварова