Астанина Галина Петровна

Судья Зыбунова Е.В. УИД 16RS0046-01-2020-013464-98

Дело № 2-279/2021

№ 33-5547/2021

Учёт № 127г

8 апреля 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Назаровой Т.Н. и Астаниной Г.П. – Гимазовой И.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Назаровой Татьяны Николаевны, Астаниной Галины Петровны к Гаранину Валерию Александровичу, Безукиной Ирине Владимировне, Рагинову Алексею Владимировичу, Красильникову Николаю Михайловичу о прекращении права общей долевой собственности, признании частей объекта индивидуальными жилыми домами блокированной застройки и признании права общей долевой собственности на индивидуальные жилые дома блокированной застройки отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Назаровой Т.Н. и Астаниной Г.П. – Кожевникова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» Зайнутдинова Н.Р., оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова Т.Н. и Астанина Г.П. обратились к Гаранину В.А., Безукиной И.В., Рагинову А.В., Красильникову Н.М. с иском (с учётом его изменения) о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании частей объекта индивидуальными жилыми домами блокированной застройки, признании права общей долевой собственности на индивидуальные жилые дома блокированной з...

Показать ещё

...астройки. В обоснование иска указано, что стороны являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером ...., расположенного по адресу <адрес> Указанный жилой дом представляет собой совокупность четырёх помещений: лит. А первый этаж, лит. А второй этаж, лит. Б первый этаж, лит. Б второй этаж; вход в каждое помещение отдельный. Дом оснащён системами электроснабжения, отопления (дровяная печь), вентиляции (через оконные проёмы).

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым Астанина Г.П. занимает помещения №№ 1, 2 и 3 на втором этаже лит. А., Назарова Т.Н. – помещения №№ 1, 2 и 3 на первом этаже лит. А.

Истицы полагали, что части жилого дома под лит. А и лит. Б отвечают признакам блоков в жилом доме блокированной застройки, в связи с чем после изменения требований просили прекратить зарегистрированное за сторонами право общей долевой собственности на указанный жилой дом; признать части названного жилого дома под лит. А и под лит. Б индивидуальными жилыми домами блокированной застройки; признать за Назаровой Т.Н. и Астаниной Г.П. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом блокированной застройки по адресу <адрес>; признать за Гараниным В.А., Безукиной И.В., Рагиновым А.В., Красильниковым Н.М. по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом блокированной застройки по адресу <адрес>

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истиц просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным истцами доказательствам, в том числе заключению по результатам строительно-технической экспертизы с целью определения возможности реального раздела дома. Податель жалобы выражает мнение о соответствии названного жилого дома признакам дома блокированной застройки. Апеллянт указывает, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии часть здания – жилого дома блокированной застройки может быть поставлена на кадастровый учёт.

Ответчики Гаранин В.А., Безукина И.В., Рагинов А.В., Красильников Н.М. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учёте порядке.

Частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу положений частей 1-3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации разрешённое использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешённого использования; 2) условно разрешённые виды использования; 3) вспомогательные виды разрешённого использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешённого использования и условно разрешённым видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

По делу установлено, что истицам Назаровой Т.Н. и Астаниной Г.П. принадлежат по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – двухэтажный жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 7 июля 2016 года и от 1 сентября 2012 года.

В техническом паспорте названного дома, составленном по состоянию на 2 ноября 2006 года, и в справке органа инвентаризации от 22 декабря 2006 года содержатся записи о Гаранине В.А., Безукиной И.В., Рагинове А.В., Красильникове Н.М. в качестве правообладателей названного жилого дома.

Согласно техническому паспорту названного дома, составленному по состоянию на 2 ноября 2006 года, на указанную дату на первом и втором этажах лит. А, первом и втором этажах лит. Б дома имелось по две жилых комнаты и по одной кухне. В указанном техническом паспорте имеется запись о том, что часть дома под лит. Б не эксплуатируется и находится в полуразрушенном состоянии (т. 1, л.д. 58).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания за сторонами права собственности на спорное строение как на дом блокированной застройки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно положениям пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в названном Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства указанным Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проёмов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 49 того же Кодекса).

С учётом приведённых положений закона в целях раздела здания на самостоятельные объекты недвижимости (в том числе на отдельные блоки) необходимо обеспечить автономность и независимость образуемых в результате раздела объектов друг от друга.

Вместе с тем из представленной технической документации следует, что спорный объект недвижимости является объектом индивидуального жилищного строительства и не отвечает требованиям к жилым домам блокированной застройки: не состоит из самостоятельных блоков, не имеет общей стены (общих стен) без проёмов с соседним блоком, не расположен на отдельном земельном участке, оснащён единой для всех помещений системой отопления (дровяной печью).

Судебная коллегия отмечает, что согласно техническому паспорту жилой дом был построен в 1910 году, то есть задолго до установления требований к домам блокированной застройки. Дома, законченные строительством до установления законодательством соответствующего порядка, проектировались и строились в общем порядке и по умолчанию не соответствуют установленным в настоящее время требованиям к жилым домам блокированной застройки, которые, в свою очередь, предусматривают особенности проектирования и строительства, в том числе в части архитектурно-конструктивной и инженерной автономности входящих в состав дома блокированной застройки блоков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16 сентября 2020 года следует, что спорный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010701:9.

Согласно общедоступным сведениям официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и публичной кадастровой карты видом разрешённого использования указанного участка является индивидуальный жилой дом.

Согласно классификатору видов разрешённого использования земельных участков (приложение к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412) индивидуальное жилищное строительство и блокированная жилая застройка являются самостоятельными различными видами разрешённого использования земельного участка.

Таким образом, вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено спорное строение, не предусматривает размещения на нём домов блокированной застройки, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Также судебная коллегия отмечает, что суду не представлено доказательств совершения истицами действий, направленных на изменение в установленном законом порядке характеристик объекта недвижимости, технический и кадастровый учёт которого был осуществлён в качестве индивидуального жилого дома. В частности, не получено заключение компетентного лица по итогам проведённого технического обследования многоквартирного дома, подтверждающего, что проведение работ по его физическому разделу для признания его домом блокированной застройки не требуется; проектная документация на реконструкцию дома или технический план образуемых объектов не подготовлены, разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не получены.

Ссылка апеллянта на заключение № 98-20 от 2 сентября 2020 года, подготовленное АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», принята быть не может, поскольку названное заключение составлено по результатам оценки иного вопроса – возможности реального раздела спорного жилого дома. Выводов о соответствии дома признакам дома блокированной застройки заключение не содержит.

Доводы жалобы о соответствии спорного объекта признакам дома блокированной застройки противоречат приведённым положениям закона и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка апеллянта на разъяснения, приведённые в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, основанием для удовлетворения иска служить не может. Согласно указанным разъяснениям часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учёт в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной; вместе с тем части дома под лит. А и лит. Б обособленными и изолированными не являются. Судебная коллегия отмечает, что названные разъяснения относятся к объекту, имеющему отдельную систему отопления и индивидуальные инженерные коммуникации, чего не наблюдается в настоящем случае.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет и ссылку апелляционной жалобы на соответствующие разъяснения Федеральной службыгосударственной регистрации, кадастра и картографии.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Назаровой Т.Н. и Астаниной Г.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Сайфуллин М. Ш. УИД 16RS0046-01-2021-022356-16

дело № 33 – 5936/2022

материал № 9 - 112/2022

учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Садыковой Н. Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. материал по частной жалобе представителя истиц Назаровой Татьяны Николаевны и Астаниной Галины Петровны – Кожевникова Константина Андреевича на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 4 февраля 2022 года, которым было возвращено поданное Назаровой Т. Н. и Астаниной Г. П. исковое заявление к Гаранину Валерию Александровичу, Безукиной Ирине Владимировне, Рагинову Алексею Владимировичу, Красильникову Николаю Михайловичу о реальном разделе жилого дома.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Назарова Т. Н. и Астанина Г. П. обратились в суд с иском к Гаранину В. А., Безукиной И. В., Рагинову А. В., Красильникову Н. М. о реальном разделе жилого дома.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 24 ноября 2021 года указанное выше исковое заявление было оставлено без движения в связи с необходимостью привести его в соответствие с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ): указать даты рождения ответчиков и представить выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о зарегистрированных правах ответчиков на спорный дом. Подателям иска предоставлен срок для устранения недо...

Показать ещё

...статков до 28 декабря 2021 года, который впоследствии был продлён определением судьи от 22 декабря 2021 года до 31 января 2022 года.

Определением того же судьи от 4 февраля 2022 года исковое заявление было возвращено его подателям в связи с невыполнением ими указаний судьи об исправлении недостатков иска в установленный срок.

В частной жалобе представитель истиц просит определение судьи от 4 февраля 2022 года отменить и указывает на невозможность устранить указанные судьёй недостатки самостоятельно в силу объективных причин, не зависящих от воли истиц. Податель жалобы обращает внимание на то, что в иске и в отдельном документе было изложено ходатайство, адресованное суду, об оказании содействия в сборе доказательств, а именно: об истребовании инвентарного дела на объект недвижимости, в котором содержатся данные о личности ответчиков. Эти сведения у истиц отсутствуют и получить их самостоятельно они не имеют возможности. Автор жалобы также обращает внимание на то, что право собственности ответчиков на жилой дом было зарегистрировано до 2002 года в Бюро технической инвентаризации, поэтому представить выписку из ЕГРН не представляется возможным. По этим причинам вывод судьи о неисполнении истицами указаний, изложенных в определении об оставлении иска без движения, является необоснованным.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный им срок недостатки заявления не были устранены истицами.

Действующая редакция ГПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения судьи об оставлении иска без движения, поэтому правомерность возврата искового заявления после принятия такого процессуального решения подлежит оценке с учётом законности и обоснованности первоначального определения.

Изучив содержание определения судьи от 24 ноября 2021 года об оставлении иска Назаровой Т. Н. и Астаниной Г. П. без движения и обжалуемого определения от 4 февраля 2022 года о возврате искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последнее процессуальное решение, а также требование указать даты рождения ответчиков, представить выписку из ЕГРН при наличии в тексте искового заявления ходатайства об оказании судом содействия в получении этой информации и справки о регистрации права собственности ответчиков в органе технической инвентаризации, являются необоснованными.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Отказывая истицам в оказании содействия в получении информации о датах рождения ответчиков, суд проигнорировал приведённые выше положения процессуального закона, лишил истиц возможности реализовать предоставленное им этим законом право и, как следствие, доступа к правосудию, поскольку получить такие сведения может только уполномоченный орган власти или должностное лицо путём направления официального запроса. Требуя представить выписку из ЕГРН при наличии в материале информации о регистрации ответчиками права собственности до 2002 года, судья по сути нарушил нормы материального права.

С учётом сделанных судом апелляционной инстанции выводов обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 2 статьи 334, статьёй 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 4 февраля 2022 года по данному материалу отменить.

Материал возвратить в Вахитовский районный суд города Казани для решения вопроса о принятии иска к производству в установленном процессуальным законом порядке.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 26 апреля 2022 года.

Судья:

Свернуть

Копия Дело № 2-6677/2022

16RS0046-01-2021-022356-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2022 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Д.А. Усамбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о реальном разделе жилого дома. В обоснование иска указано, что ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ...., выданного нотариусом ФИО10, принадлежит на праве собственности 1/4 доля в жилом доме, расположенном по адресу: ..., назначение - жилое, 2 - этажный, общая площадь 130,3 кв.м., инв. ..., лит. А, Б, кадастровый ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... и выпиской из ЕГРН.

ФИО2 на основании дубликата договора от ..., удостоверенного нотариусом ФИО11, принадлежит на праве собственности 1/4 доля в указанном жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... и выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту БТИ от ... и справки БТИ от ... дом также принадлежит.

- ФИО4 на основании договора купли-продажи от ..., удостоверенного государственным нотариусом 4-ой КГНК ФИО12 ..., реестровый номер ..., зарегистрированного в БТИ Вахитовского района г. Казани ... кн 2 стр. 45, 1/8 доля в жилом доме;

- ФИО5 на основании договора купли-продажи от ..., удостоверенного нотариусом ФИО13 ..., реестро...

Показать ещё

...вый ..., зарегистрированного в БТИ Вахитовского района г. Казани ... кн 10 стр. 38, 1/8 доля в жилом доме;

- ФИО6 на основании договора дарения от ..., удостоверенного нотариусом ФИО14 ..., реестровый ..., зарегистрированного в БТИ Вахитовского района г. Казани ... кн 2 стр. 45, 1/8 доля в жилом доме;

- ФИО7 на основании договора дарения от ..., удостоверенного нотариусом ФИО15 ..., реестровый ..., зарегистрированного в БТИ Вахитовского района г. Казани ... кн 4-12 стр. 546, 1/8 доля в жилом доме.

Истцы указывают, что на протяжении длительного времени сложился порядок пользования жилым домом. Истцы фактически занимают, пользуются и оплачивают коммунальные услуги за часть жилого дома, состоящую из следующих помещений согласно техническому паспорту на жилой дом от ..., изготовленному РГУП «БТИ»:

- ФИО3 - Лит. А., 2 этаж - ... площадью 12 кв.м., ... площадью 10,7 кв.м. и ... площадью 6,4 кв.м.;

- ФИО2 - Лит. А., 1 этаж - ... площадью 13,7 кв.м., ... площадью 10,6 кв.м. и ... площадью 4,7 кв.м.

Согласно заключению ... по результатам строительно-технической экспертизы с целью определения варианта реального раздела дома на 2-е части по адресу: ... (литер А, Б) установлено:

Собственникам принадлежит жилой дом общей площадью 130,3 кв.м., расположенный по адресу: ..., представляющий из себя четыре помещения: Лит. А первый этаж, Лит. А второй этаж, Лит. Б первый этаж, Лит. Б второй этаж. Вход в каждое помещение отдельный.

Жилой дом оснащен следующими инженерными системами: электроснабжение; отопление (дровяная печь); вентиляция (через оконные проемы).

По результатам проверки системы электроснабжения выполненной на объекте (включение и выключение светильников, подключение приборов к розеткам) установлено, что светильники и силовое электрооборудование (розетки) системы электроснабжения находятся в работоспособном состоянии.

По результатам осмотра системы отопления, выполненной на объекте повреждений не обнаружено. Система отопления находится в работоспособном состоянии.

Объект оборудован вентиляцией через оконные проемы. Признаков повреждения не обнаружено. Система вентиляции находится в работоспособном состоянии.

Инженерные системы, выполненные на объекте, отвечают требованиям следующих нормативных документов: ПУЭ «Правила устройства электроустановок» издание 7-ое.; СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение»; СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Архитектурная высота жилого дома (в коньке кровли относительно планировочной отметки земли) не превышает предельное максимальное значение высоты строений, установленное ПЗЗ г. Казани в редакции Решения Казанской городской Думы от ... - 13 метров.

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям выполняются.

Между сторонами сложился порядок пользования, указанный выше.

Примечание: нумерация помещений соответствует нумерации в техническом паспорте.

По результатам проведенного натурного осмотра и изучения нормативной и представленной документации установлено, что реальный раздел указанного строения с учетом выделения сторонам площадей согласно долям в праве, отвечающий требованиям технических и санитарно-гигиенических норм, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, не ущемляющий права и с учетом сложившегося порядка пользования технически возможен.

Для раздела жилого дома по данному варианту мероприятия по переобустройству и переоборудованию помещений не требуются.

Вариант раздела:

Литер А:

ФИО3 пользуется следующими помещениями:

2 этаж - ... площадью 12 кв.м., ... площадью 10,7 кв.м. и ... площадью 6,4 кв.м.

ФИО2 пользуется следующими помещениями:

1 этаж - ... площадью 13,7 кв.м., ... площадью 10,6 кв.м. и ... площадью 4,7 кв.м.

Литер Б:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Помещения:

1 этаж - ... площадью 16 кв.м., ... площадью 5,8 кв.м., ... площадью 14 кв.м.;

2 этаж - ... площадью 7,7 кв.м., ... площадью 14 кв.м., ... площадью 14,7 кв.м.

По результатам проведенного натурного осмотра и изучения нормативной и представленной документации установлено, что реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: ... на две части (Лит. А и Лит. Б) с учетом выделения сторонам площадей согласно долям в праве, отвечающий требованиям технических и санитарно-гигиенические норм без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, не ущемляющий права и исходя из сложившегося порядка пользования помещениями технически возможен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: ..., выделив в натуре в собственность:

- ФИО2 часть указанного жилого дома в виде помещений: 1 этаж - ... площадью 13,7 кв.м., ... площадью 10,6 кв.м. и ... площадью 4,7 кв.м. согласно техническому паспорту на жилой дом от ..., изготовленному РГУП «БТИ»;

- ФИО3 часть указанного жилого дома в виде помещений: 2 этаж - ... площадью 12 кв.м., ... площадью 10,7 кв.м. и ... площадью 6,4 кв.м. согласно техническому паспорту на жилой дом от ..., изготовленному РГУП «БТИ»;

- ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 часть указанного жилого дома в виде помещений: 1 этаж - ... площадью 16 кв.м., ... площадью 5,8 кв.м., ... площадью 14 кв.м.; 2 этаж - ... площадью 7,7 кв.м., ... площадью 14 кв.м., ... площадью 14,7 кв.м. согласно техническому паспорту на жилой дом от ..., изготовленному РГУП «БТИ».

А также прекратить зарегистрированное за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 право общей долевой собственности на жилой дом.

Представитель истцов ФИО17 в судебном заседании иск поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, выслушав представителя истцов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ..., выданного нотариусом ФИО10, принадлежит на праве собственности 1/4 доля в жилом доме, расположенном по адресу: ..., назначение - жилое, 2 - этажный, общая площадь 130,3 кв.м., инв. ..., лит. А, Б, кадастровый ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... и выпиской из ЕГРН.

ФИО2 на основании дубликата договора от ..., удостоверенного нотариусом ФИО11, принадлежит на праве собственности 1/4 доля в указанном жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... и выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту БТИ от ... и справки БТИ от ... дом также принадлежит.

- ФИО4 на основании договора купли-продажи от ..., удостоверенного государственным нотариусом 4-ой КГНК ФИО12 ..., реестровый номер ..., зарегистрированного в БТИ Вахитовского района г. Казани ... кн 2 стр. 45, 1/8 доля в жилом доме;

- ФИО5 на основании договора купли-продажи от ..., удостоверенного нотариусом ФИО13 ..., реестровый ..., зарегистрированного в БТИ Вахитовского района г. Казани ... кн 10 стр. 38, 1/8 доля в жилом доме;

- ФИО6 на основании договора дарения от ..., удостоверенного нотариусом ФИО14 ..., реестровый ..., зарегистрированного в БТИ Вахитовского района г. Казани ... кн 2 стр. 45, 1/8 доля в жилом доме;

- ФИО7 на основании договора дарения от ..., удостоверенного нотариусом ФИО15 ..., реестровый ..., зарегистрированного в БТИ Вахитовского района г. Казани ... кн 4-12 стр. 546, 1/8 доля в жилом доме.

Истцы указали, что на протяжении длительного времени сложился порядок пользования жилым домом. Истцы фактически занимают, пользуются и оплачивают коммунальные услуги за часть жилого дома, состоящую из следующих помещений согласно техническому паспорту на жилой дом от ..., изготовленному РГУП «БТИ»:

- ФИО3 - Лит. А., 2 этаж - ... площадью 12 кв.м., ... площадью 10,7 кв.м. и ... площадью 6,4 кв.м.;

- ФИО2 - Лит. А., 1 этаж - ... площадью 13,7 кв.м., ... площадью 10,6 кв.м. и ... площадью 4,7 кв.м.

Согласно заключению ... по результатам строительно-технической экспертизы с целью определения варианта реального раздела дома на 2-е части по адресу: ... (литер А, Б) установлено:

Собственникам принадлежит жилой дом общей площадью 130,3 кв.м., расположенный по адресу: ..., представляющий из себя четыре помещения: Лит. А первый этаж, Лит. А второй этаж, Лит. Б первый этаж, Лит. Б второй этаж. Вход в каждое помещение отдельный.

Жилой дом оснащен следующими инженерными системами: электроснабжение; отопление (дровяная печь); вентиляция (через оконные проемы).

По результатам проверки системы электроснабжения выполненной на объекте (включение и выключение светильников, подключение приборов к розеткам) установлено, что светильники и силовое электрооборудование (розетки) системы электроснабжения находятся в работоспособном состоянии.

По результатам осмотра системы отопления, выполненной на объекте повреждений не обнаружено. Система отопления находится в работоспособном состоянии.

Объект оборудован вентиляцией через оконные проемы. Признаков повреждения не обнаружено. Система вентиляции находится в работоспособном состоянии.

Инженерные системы, выполненные на объекте, отвечают требованиям следующих нормативных документов: ПУЭ «Правила устройства электроустановок» издание 7-ое.; СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение»; СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Архитектурная высота жилого дома (в коньке кровли относительно планировочной отметки земли) не превышает предельное максимальное значение высоты строений, установленное ПЗЗ ... в редакции Решения Казанской городской Думы от ... - 13 метров.

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям выполняются.

Между сторонами сложился порядок пользования, указанный выше.

Примечание: нумерация помещений соответствует нумерации в техническом паспорте.

По результатам проведенного натурного осмотра и изучения нормативной и представленной документации установлено, что реальный раздел указанного строения с учетом выделения сторонам площадей согласно долям в праве, отвечающий требованиям технических и санитарно-гигиенических норм, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, не ущемляющий права и с учетом сложившегося порядка пользования технически возможен.

Для раздела жилого дома по данному варианту мероприятия по переобустройству и переоборудованию помещений не требуются.

Вариант раздела:

Литер А:

ФИО3 пользуется следующими помещениями:

2 этаж - ... площадью 12 кв.м., ... площадью 10,7 кв.м. и ... площадью 6,4 кв.м.

ФИО2 пользуется следующими помещениями:

1 этаж - ... площадью 13,7 кв.м., ... площадью 10,6 кв.м. и ... площадью 4,7 кв.м.

Литер Б:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Помещения:

1 этаж - ... площадью 16 кв.м., ... площадью 5,8 кв.м., ... площадью 14 кв.м.;

2 этаж - ... площадью 7,7 кв.м., ... площадью 14 кв.м., ... площадью 14,7 кв.м.

По результатам проведенного натурного осмотра и изучения нормативной и представленной документации установлено, что реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: ... на две части (Лит. А и Лит. Б) с учетом выделения сторонам площадей согласно долям в праве, отвечающий требованиям технических и санитарно-гигиенические норм без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, не ущемляющий права и исходя из сложившегося порядка пользования помещениями технически возможен.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая отсутствие возражений с ответной стороны, суд полагает, с учетом представленных истцом доказательств, каким-либо образом не опровергнутых, что исковые требования являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, право долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подлежит прекращению только на часть дома истцов, в виду выделения его в самостоятельные объекты недвижимости, а на часть дома ответчиков, прекращению не подлежит, поскольку собственниками этих долей такие требования не заявлены.

Принимая во внимание доли сторон в праве собственности на спорный жилой дом суд полагает необходимым произвести реальный раздел дома по адресу: ..., в соответствии с техническим планом РГУП «БТИ» от ..., предоставив в собственность: ФИО2 часть дома, этаж ..., помещения ...; ФИО3 часть дома, этаж ..., помещения ...; ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в долевую собственность часть дома, этаж ..., помещения ..., этаж ..., помещения ..., полагая, что данный вариант в полном объеме будет соответствовать балансу и интересам сторон.

Указанное влечет прекращение права долевой собственности на помещения ФИО2, этаж ..., помещения ...; ФИО3, этаж ..., помещения ....

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Произвести реальный раздел дома по адресу ..., в соответствии с техническим планом РГУП «БТИ» от ..., предоставив в собственность: ФИО2 часть дома, этаж ..., помещения ...; ФИО3 часть дома, этаж ..., помещения ...; ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в долевую собственность часть дома, этаж ..., помещения ..., этаж ..., помещения ....

Прекратить право долевой собственности на помещения ФИО2, этаж ..., помещения ...; ФИО3, этаж ..., помещения ...;

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.Ш. Сайфуллин

Копия верна

Судья М.Ш. Сайфуллин

Свернуть