Астанков Евгений Васильевич

Судья: Чистякова Е.А.

Судья-докладчик: Суворова Н.В. Дело № 22-5474/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Суворовой Н.В.

судей: Донцовой В.А., Павлюк В.Я.

при секретаре: Сударевой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дополнения к ней осужденного Астанкова Е.В. и апелляционную жалобу адвоката Кривопаловой И.В. на приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 10 октября 2014 г., которым

Астанков ЕВ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суворовой Н.В., мнение осужденного Астанкова Е.В. и его адвоката Кривопаловой И.В., настаивающих на доводах апелляционных жалоб, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Астанков Е.В. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено 24 июля 2014 г. в период времени с 01 часов 40 минут до 04 часов 20 минут в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кривопалова И.В., в защиту интересов Астанкова Е.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, просит его изменить, переквалифицировав действия Астанкова Е.В. на ч.1 ст.108 УК РФ, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего и снизив наказание. Указывает, что Астанков отрицает наличие у него умысла на совершение убийства, утверждает, что все произошло спонтанно, он ножом не замахивался и не выкидывал руку с ножом вперед с целью нанести удар ФИО8. Противоречия в показаниях Астанкова объясняет первоначальным допросом Астанкова, находящимся в нетрезвом состоянии, а также не правильным изложен...

Показать ещё

...ием следователем его показаний, что подтверждается обращением Астанкова с жалобой к руководству следственного комитета на действия следователя. Также указывает, что свидетели ФИО11 и ФИО12, чьи показания отражены в приговоре, очевидцами произошедшего не являлись. Считает, что при назначении наказания суд формально учёл явку с повинной и состояние здоровья Астанкова, а также необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего.

В своей апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Астанков Е.В. не согласен с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, несправедливостью приговора, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано следователем, ему не была оказана качественная юридическая помощь со стороны адвоката. Суд необоснованно привел в качестве доказательств его вины показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО9 и потерпевшей ФИО7, которые не являлись очевидцами произошедшего. Кроме того, считает, что свидетель ФИО13 не может являться свидетелем по делу в силу своего должностного положения, в связи с чем, просит признать его показания недопустимым доказательством по делу.

Указывает, что в ходе его допроса в качестве подозреваемого 24.07.2014 г. следователь в протоколе допроса не правильно изложил его показания, использовав свои догадки и домыслы, в связи с чем он подавал жалобу на действия следователя, в удовлетворении которой ему было отказано. Кроме того, считает, что ему необоснованно не было проведено медицинское освидетельствование перед допросом в качестве подозреваемого, а адвокат Перевозчикова отнеслась халатно к своим обязанностям. В связи с чем считает, что протокол его допроса в качестве подозреваемого от 24.07.2014 г. не может являться допустимым доказательством по делу.

Указывает, что в приговоре его показания, а также свидетеля ФИО9 зафиксированы судом частично, выгодные стороне обвинения. Все события, происходившие в судебном заседании, зафиксированы в протоколе неполно. Нарушен принцип равноправия сторон в судебном заседании.

Не согласен с квалификацией его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, считает, что его действия должны быть квалифицированы как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Указывает, что не были приняты во внимание его показания в части совершаемого ФИО8 на него нападения и выполняемых им действий, связанных с защитной его жизни и, возможно, жизни спавших в этот момент в квартире ФИО12 и ФИО11. Также указывает, что то обстоятельство, что ФИО8 наблюдался в КОКПБ, что не было исследовано и оценено ни ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по делу. Кроме того, судом не были исследованы обстоятельства, указанные им в явке с повинной, в которых он указывал на нападение на него потерпевшего с ножом. При этом, указывает на неточность, имеющуюся в протоколе явки с повинной в части наличия конфликта между ним и потерпевшим.

Указывает, что необоснованно не был проведен следственный эксперимент.

Судом в приговоре неверно указан мотив совершения преступления, а именно, неприязненные отношения к потерпевшему. А также необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, указывает, что из учтенных судом в приговоре показаний свидетеля ФИО9 исключена та часть, в которой она слышала крик: «ФИО11, беги», что свидетельствует о том, что он обратился к ФИО11 с просьбой выбежать на улицу и вызвать скорую помощь.

Считает, что указанная в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной не была принята судом во внимание при квалификации его действий, поскольку указанное в ней обстоятельство – нападение ФИО8 на него с ножом, не было предметом исследования ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по делу.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства не были взяты во внимание его показания от 25.08.2014 г.

Считает, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения УПК РФ, что привело к несправедливости приговора.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу прокурор, а также потерпевшая ФИО7, считают доводы жалобы необоснованными, а приговор суда законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе Астанкова Е.В., судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст.389.15 п.3 УПК РФ, ст.389.18 ч.1 УПК РФ).

Выводы суда о виновности Астанкова Е.В. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти ФИО8 основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Несмотря на частичное признание осуждённым своей вины, его виновность в умышленном причинении смерти ФИО8 доказана, в том числе и первоначальными показаниями самого осуждённого, данными им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 9-12), где Астанков Е.В., допрошенный в соответствие с требованиями норм УПК РФ, подробно и последовательно пояснял, что 23.07.2014г. он с ФИО12, ФИО8, ФИО11 распивали спиртные напитки. Затем ФИО12 и ФИО11 ушли спать, а он с ФИО8 продолжили распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного, ФИО8 обозвал его нецензурно и взял в руку нож. После того, как он попросил ФИО8 прекратить его унижать, ФИО8 положил нож на стол, а он убрал его на верхнюю полку кухонного гарнитура. Затем вернувшись из туалетной комнаты, он вновь увидел нож в руке ФИО8, который вновь обозвал его нецензурно. После этого он забрал у ФИО8 силой нож, поскольку опасался, что ФИО8 может нанести ему удар данным ножом. Далее, находясь лицом к ФИО8, сидящему на стуле, он нанес данным ножом удар ФИО8 в область груди слева.

Оснований для оглашения показаний Астанкова Е.В. в качестве обвиняемого от 25.08.14г. у суда не имелось. Каких-либо ходатайство об оглашении данного протокола допроса сторонами не заявлялось. Кроме того, Астанковым Е.В. были даны аналогичные показания, указанные в данном протоколе допроса, в судебном заседании. При этом, при наличии противоречий, с учетом ходатайства государственного обвинителя об оглашении протокола допроса Астанкова в качестве подозреваемого (Т.1 л.д.9-12), судом был оглашен данный протокол допроса и приняты во внимание показания Астанкова в качестве подозреваемого, которые согласуются с иными доказательствами по делу и установленными фактическими обстоятельствами произошедшего.

Указанные показания Астанкова Е.В. в качестве подозреваемого (Т.1 л.д.9-12) суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством вины в содеянном. Оснований для признания данного протокола допроса Астанкова недопустимым доказательством по делу, у суда первой инстанции не имелось, нет их и у судебной коллегии. При этом, доводы жалобы осужденного и адвоката о том, что 24.07.2014 г. в ходе допроса Астанков находился в нетрезвом состоянии, следователь не совсем правильно изложил данные им показания, использовав свои догадки и домыслы, несостоятельны и надуманны. Астанков Е.В. был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и он был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Показания осуждённый давал добровольно, в присутствии защитника. По окончанию допроса от Астанкова Е.В. и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в протоколе допроса Астанков Е.В. и защитник удостоверили своими подписями. При этом, обращение Астанкова Е.В. в ходе предварительного расследования с жалобой на действия следователя, не являются основаниями для признания данного протокола допроса недопустимым доказательством.

Впоследующем, обстоятельства, указанные Астанковым Е.В. в ходе его допроса в качестве подозреваемого были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте Т.1 л.д.13-21, в ходе которых Астанков, также в присутствии адвоката, демонстрировал нанесение удара ножом потерпевшему, поясняя, что … на кухне по прежнему находился ФИО8, который сидел на стуле, держа в руке нож с рукояткой коричневого цвета, высказал в его адрес ругательство. После чего, он (Астанков) забрал силой нож у ФИО8, поскольку опасался, что ФИО8 может нанести удар ножом. Далее он, находясь лицом к ФИО8 нанес ФИО8 удар ножом в область груди слева. При этом, каких-либо слов угрозы, кроме оскорбления, ФИО8 в его адрес не высказывал.

Кроме того, показания Астанкова Е.В., которые суд принял во внимание, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, представленных государственным обвинением.

Так, из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе следствия на л.д.15-163 Т.1, и обоснованно оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, усматривается, что 23.07.2014 г. около 19-00 часов у подъезда видела Астанкова и еще двоих мужчин. Около 04-00 часов 24.07.2014 г. она услышала звуки борьбы из квартиры, расположенной над ней.

Свидетель ФИО16 показала, что 24.07.2014 г. ей позвонил подсудимый Астанков Е.В. и сказал, что его задержали, он убил ФИО8, который его оскорбил.

Свидетель ФИО11 показал, что 23.07.2014 г. с ФИО8, Астанковым и ФИО12 распивали спиртные напитки в квартире подсудимого Астанкова. Затем он уснул, когда проснулся, Астанков и ФИО8 ушли на кухню выпивать. … проснулся и увидел, что в комнату заходит ФИО8, рукой он держался за грудь, из-под руки текла тонкая струйка крови. ФИО8 попросил вызвать скорую помощь и упал на пол лицом вниз. Свидетель ФИО12 показала, что 23.07.2014 г. она, ФИО8, ФИО11 и Астанков распивали спиртные напитки. Затем она уснула, проснулась утром, ФИО8 лежал на полу, на спине, вокруг него была кровь.

Свидетель ФИО13 показал, что в ночь с 23.07.2014 г. на 24.07.2014 г. он находился на дежурстве. В пятом часу утра со скорой медицинской помощи сообщили о ножевом ранении человека, они выехали по вызову. В комнате квартиры на полу лицом вниз лежал мужчина крупного телосложения, пульса у него не было. Также в квартире находились подсудимый, мужчина и женщина. При этом, у судебной коллегии не вызывает сомнений правильность оценки суда показаний свидетеля ФИО13, являющегося сотрудником правоохранительных органов, который пояснил суду об обстоятельствах проведения им следственных действий. Показания указанного свидетеля не явились тем доказательством, на основании которых суд пришел к выводу о совершении преступления Астанковым Е.В. В связи с чем, доводы жалобы адвоката и осужденного в этой части, несостоятельны.

Судом показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании по данному событию преступления, а также исследованные доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, представленных стороной государственного обвинения, в том числе свидетеля ФИО9 в части показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, у суда оснований не имелось, не находит их и судебная коллегия. При этом, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, потерпевшей, а также показания свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования, согласуются между собой и противоречий не содержат.

То обстоятельство, что ни один из свидетелей, а также потерпевшая не являлись непосредственно очевидцами совершения преступного деяния Астанковым Е.В. и не присутствовали в момент нанесения удара ножом потерпевшему, не ставит под сомнение правдивость их показаний, а кроме того, не свидетельствует о невиновности Астанкова Е.В. в содеянном. В связи с чем, доводы жалоб адвоката и осужденного в этой части, несостоятельны.

<данные изъяты>

Указанное заключение СМЭ согласуется с показаниями осуждённого Астанкова Е.В., данными им в ходе предварительного следствия, которые суд принял во внимание в качестве доказательства вины, а также не противоречит иным доказательствам по делу, представленным стороной государственного обвинения, в том числе показаниям свидетелей.

Таким образом, представленные сторонами доказательства судом были исследованы с соблюдением требований УПК РФ, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Астанкова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно указал в приговоре, что действия Астанкова Е.В. носили умышленный характер, локализация телесного повреждения – грудь, то есть жизненно важная область человека, механизм его нанесения не оставляют сомнений в умысле осуждённого на причинение потерпевшему смерти потерпевшему, и правильно квалифицировал действия Астанкова Е.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда о квалификации действий Астанкова Е.В. по ст.105 ч.1 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности.

Оснований для иной квалификации действий Астанкова Е.В. судебная коллегия не усматривает.

При этом, была предметом исследования и проверки суда версия подсудимого версия подсудимого о том, что он был вынужден защищаться от противоправных действий потерпевшего, в результате чего и был нанесен удар ножом. Данная версия не нашла своего доказательственного подтверждения в ходе судебного заседания, и суд первой инстанции не нашел оснований для квалификации действий Астанкова Е.В., как совершенные при превышении пределов необходимой обороны. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение правильность выводов суда в этой части. Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что смертельное ранение потерпевшему осуждённый нанес после того, как выхватил нож у потерпевшего, который после этого не совершал каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью осуждённого, в том числе иным лицам, находившимся в квартире. Поэтому совершение таких действий, как применение ножа и нанесение ранения, повлекшего смерть потерпевшего, не вызывалось необходимостью.

Кроме того, по смыслу закона, обороняющийся должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда. Однако таковых обстоятельств по настоящему делу в ходе судебного следствия установлено не было.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что со стороны потерпевшего имели место быть противоправные действия по отношению к Астанкову Е.В., от которых он был вынужден защищаться, - не установлено в судебном заседании и материалами дела, в том числе показаниями самого Астанкова Е.В., которые суд принял во внимание, не подтверждается. При этом, нахождение потерпевшего на учете в КОКПБ, как об этом указывает в жалобе осужденный, не свидетельствует о наличии в действиях Астанкова Е.В. признаков необходимой обороны, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступного деяния.

При этом, судом обоснованно была учтена в качестве доказательства вины явка с повинной Астанкова Е.В., которую суд исследовал в судебном заседании, однако, указанные в явке с повинной сведения, не повлияли на правильность выводов суда о квалификации действий Астанкова Е.В. именно как убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Также, судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что Астанков Е.В. находился в состоянии аффекта, с учетом приведенных доказательств, в том числе заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, и установленных фактических обстоятельств дела. Приговор содержит убедительные выводы суда в этой части.

Версия осужденного и его адвоката о случайном (спонтанном) причинении смерти потерпевшему в результате нанесения удара ножом, неубедительна, опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела и добытыми доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, в том числе с учетом заключения СМЭ, свидетельствующими о наличии умысла Астанкова Е.В. на причинение смерти потерпевшему.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него личных неприязненных отношений к потерпевшему, несостоятельны и не ставят под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины Астанкова Е.В., с учетом установленных обстоятельств дела и приведенных доказательств, представленных государственным обвинением, достаточных для выводов суда о виновности Астанкова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о не проведении следственного экперимента, несостоятельны и не ставят под сомнение законность приговора. Все ходатайства сторон как в ходе предварительного расследования, так заявленные в ходе судебного разбирательства о проведении следственного эксперимента, были разрешены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства (протокол с/з л.д.222 оборот).

Наказание Астанкову Е.В. обоснованно назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с обоснованным учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который характеризуется положительно, работал, не судим, а также смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом в ходе судебного заседания, а именно: явки с повинной, состояния здоровья. При этом суд обоснованно учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия не ставит под сомнение обоснованный учет в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Астанкова Е.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами уголовного дела.

При этом суд в достаточной степени изложил мотивы и доводы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения Астанкову Е.В. наказания в виде реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для назначения наказания с применение правил ст.73 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы адвоката о наличии противоправного поведения со стороны потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усмотрел в действиях Астанкова Е.В. превышение пределов необходимой обороны, вместе с тем, фактические обстоятельства уголовного дела и материалы дела свидетельствуют о наличии противоправного поведения со стороны потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления осужденным Астанковым Е.В., что подтверждается и явкой с повинной Астанкова Е.В., его показаниями в части наличия оскорбления со стороны потерпевшего и имевшей место быть конфликтной ситуации. Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты, а потому судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство, - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчающим наказание Астанкова Е.В.

Поскольку судебной коллегией установлено смягчающее наказание обстоятельство, которое не было принято судом во внимание при назначении наказания, то назначенное приговором наказание подлежит снижению.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих незаконность приговора, не установлено. Доводы осужденного о неполном отражении в протоколе и приговоре суда показаний допрошенных по делу лиц, несостоятельны и не ставят под сомнение законность приговора и выводов суда о виновности Астанкова Е.В. в содеянном. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, с принятием процессуального решения. Также, в приговоре суда суть показаний допрошенных по делу лиц, в том числе самого Астанкова Е.В., отражена.

Нарушений права на защиту, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением адвокатом своих обязанностей по защите интересов Астанкова Е.В., влекущих за собой отмену или изменение приговора, вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Также, судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части, необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15 п.3 УПК РФ, ст.389.18 ч.1 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 10 октября 2014г. в отношении Астанкова ЕВ, изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Снизить размер назначенного Астанкову Е.В. наказания по ст.105 ч.1 УК РФ с 9 лет лишения свободы до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кривопаловой И.В., удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение 1 года.

Председательствующий: Суворова Н.В.

Судьи: Павлюк В.Я.

Донцова В.А.

Свернуть