Астапчик Евгений Евгеньевич

Дело № 2а-642/2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 марта 2016 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №25 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ :

Межрайонная ИФНС России России №25 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Астапчику Е.Е. о взыскании задолженности по штрафам за непредставление в установленный срок налоговой декларации, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, а также задолженности по пени в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц и штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что административный ответчик 02.10.2014 представил в налоговый орган налоговую декларацию за 2011 года, в которой указал, что за указанный период был получен доход в сумме № рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила № рубля, сумма налога, удержанная у источника выплаты, составила № рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила № рублей. В результате проведенной камеральной проверки установлено, что в указанный период административным ответчиком также получен доход, не отраженный в налоговой декларации, сумма налога исчисленная составила № рубль, сумма налога удержанная составила № рубль, сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган, составила № рублей. В связи с непредставлением в установленный срок налоговой декларации, и неполной уплатой сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, решением от 17.03.2015 №6531 Астапчик Е.Е. был привл...

...ечен к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме № по п.1 ст.119 НК РФ и в сумме № по п.1 ст.122 НК РФ. В связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц Астапчику Е.Е. начислены пени, сумма которых, с учетом поступивших платежей, составила №. Административный истец просил взыскать указанные суммы задолженности по штрафам и пени.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд не признал явку административного ответчика в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанного лица, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие в соответствии с положениями ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В связи с тем, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, а также представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, на основании ч.7 ст.150 КАС РФ.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 указанной статьи для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Налоговая ставка на доход, полученный административным ответчиком, устанавливается в размере 13% на основании п.1 ст.224 НК РФ.

В соответствии с п.4 ст.228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено в статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1). Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно п.1 ст.104 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик в 2011 году получил доход, облагаемая сумма которого составила №, который он не указал при подаче налоговой декларации, что послужило основанием к занижению налоговой базы. С учетом имеющейся переплаты сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила № рублей. В связи с непредставлением в установленный срок налоговой декларации и неполной уплатой сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы решением от 17.03.2015 №6531 Астапчик Е.Е. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме № по п.1 ст.119 НК РФ и в сумме № № копеек по п.1 ст.122 НК РФ. Этим же решением Астапчику Е.Е. было предложено добровольно уплатить взысканные суммы штрафа, недоимку по налогу и пени. Копия решения направлялась в адрес административного ответчика 19.03.2015. В связи с неуплатой налога, штрафов административному ответчику налоговым органом было направлено требование об уплате налога и штрафа.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией налоговой декларации (л.д.16-22), решением о привлечении Астапчика Е.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.24-27), почтовым реестром на его отправку (л.д.28), требованием №1178 от 15.05.2015 об уплате недоимки и штрафа (л.д.8-9), почтовым реестром на его отправку (л.д.10-12).

Своевременно оплата налога произведена не была, что подтверждается карточкой расчета с бюджетом (л.д.15).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п.3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.4).

При таком положении требования административного истца о взыскании пени являются обоснованными.

Проверив расчёт пени, суд признает его правильным, поскольку он произведен на сумму недоимки с учётом действовавшей ставки рефинансирования за период просрочки и количества просроченных дней, а заявленную сумму пени, подлежащей взысканию с ответчика, обоснованной.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 114 КАС РФ установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В этой связи, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 293-294 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №25 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 задолженность по штрафам в размере № копеек, пеню по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме № копеек, а всего № копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск Красноярского края государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий С.В. Курунин

Дело №12-57/2016

РЕШЕНИЕ

город Норильск 18 апреля 2017 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Удинцева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края, от 09.03.2017 в отношении

Астапчика Е.Е., <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края, от 09.03.2017, Астапчик Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно постановлению 07 марта 2017 года в 14 часов 30 минут у дома <адрес> в г.Норильске Астапчик Е.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода М., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Астапчика Е.Е. адвокат Удинцев В.А. подал жалобу в Норильский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи изменить, действия Астапчика Е.Е. квалифицировать по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа, мотивируя тем,...

... что Астапчик Е.Е. оставил место ДТП не умышленно, то есть не выполнил обязанностей, предусмотренных правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, что охватывается диспозицией ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание Астапчик Е.Е., его защитник адвокат Удинцев В.А., законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в силу чего в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно абзацу 12 пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее Правил дорожного движения), "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей при рассмотрении дела, 07 марта 2017 года в 14 часов 30 минут Астапчик Е.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, у дома <адрес> в г.Норильске допустил наезд на пешехода М., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1), рапортом инспектора ДПС (л.д.2), рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по г.Норильску о поступлении сообщения по факту ДТП (л.д.3), объяснениями Астапчика Е.Е. (л.д.4), М. (л.д.5), схемой происшествия (л.д.6-8), объяснениями Астапчика Е.Е., данными мировому судье при рассмотрении дела.

Действия Астапчика Е.Е. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, выводы мирового судьи о наличии в действиях Астапчика Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Доводы защитника не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, основаны на неверном толковании закона.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем на Астапчике Е.Е. лежали обязанности, предусмотренные п.2.5 Правил дорожного движения, и он не вправе был оставлять место дорожно-транспортного происшествия.

Постановление о привлечении Астапчика Е.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Астапчику Е.Е. в минимальных пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Астапчика Е.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, которым дана надлежащая оценка в постановлении.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, установлены в необходимом объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, содержит обязательные сведения, предусмотренные КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края, от 09.03.2017 в отношении Астапчика Е.Е. оставить без изменения, а жалобу защитника Удинцева В.А. – без удовлетворения.

Судья С.В. Курунин