Астапчук Алесандр Владимирович

Судья: Сухов О.А. Дело №33а-2847/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» февраля 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шикуля Е.В.,

судей: Нестеровой Е.А., Медведева С.Ф.,

при секретаре Зайцеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Астапчука А.В. к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области, заинтересованные лица: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Белая Калитва, Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском, Советском районах, ООО «Шахтоуправление «Садкинское» об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Астапчук А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области), выразившегося в отказе в рассмотрении его заявления от 11 сентября 2017 года и обязании устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование требований административного иска Астапчук А.В. указывал, что 11 сентября 2017 года им в адрес Управления Роспотребнадзора по Ростовской области было направлено заявление о несогласии с полученной из Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Белая Калитва, Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском, Советском районах (далее - Управление Роспотребнадзора в г.Белая Калитва) санитарно-гигиенической характеристики ус...

...ловий труда подземного электрослесаря ООО ШУ «Садкинское» по показателям тяжести труда, признании незаконными принятых Управлением Роспотребнадзора в г.Белая Калитва мер по составлению необъективной и неполной санитарно-гигиенической характеристики условий труда. Данное обращение административным ответчиком не рассмотрено, ответ в его адрес не направлен.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2017 года требования административного иска Астапчука А.В. удовлетворены.

Суд признал бездействие Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, выразившееся в отказе в рассмотрении заявления Астапчука А.В. от 11 сентября 2017 года незаконным, обязав Управление Роспотребнадзора по Ростовской области рассмотреть заявление Астапчука А.В. от 11 сентября 2017 года и предоставить ему письменный ответ.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Ростовской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области 22 ноября 2017 года получено заявление Астапчука А.В. о несогласии с выданной санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, датированное 16 ноября 2017 года, которое было рассмотрено в предусмотренный законом срок. Заявителю 19 декабря 2017 года направлен письменный ответ.

Обращает внимание заявитель жалобы на то, что согласно почтовому идентификатору, присвоенному Почтой России письму Астапчука А.В. от 11 сентября 2017 года, оно было возвращено отправителю 9 октября 2017 года как не полученное адресатом. Кроме того, по мнению апеллянта, отсутствуют доказательства направления 11 сентября 2017 года Астапчуком А.В. в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области именно заявления от 11 сентября 2017 года, а не другой корреспонденции.

На апелляционную жалобу поступили возражения Астапчука А.В., в которых он просит решение суда оставить без изменения. Кроме того Астапчук А.В. считает, что апелляционная жалоба подана Управлением Роспотребнадзода с пропуском установленного законом срока, а полномочия представителя апеллянта не были подтверждены надлежащим образом.

На возражения Астапчука А.В. представителем Управления Роспотребнадзора по Ростовской области поданы возражения, в которых содержатся доводы о несогласии с позицией административного истца, поскольку апелляционная жалоба была подана 19.12.2017, что подтверждается заверенной копией почтового уведомления, с приложением заверенных копий доверенности и диплома представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица «ООО «Шахтоуправление «Садкинское», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Караханьянц П.А. доводы апелляционной жалобы и отзыва на возражения Астапчука А.В. на апелляционную жалобу поддержала и просила удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Астапчук А.В. и его представитель Шевченко Н.В. доводы апелляционной жалобы не признали и в удовлетворении просили отказать, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца Астапчука А.В. и его представителя Шевченко Н.В., представителя административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Караханьянц П.А., судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 5 указанного Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 закона.

В силу части 1 статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения доказательства рассмотрения заявления Астапчука А.В. от 11.09.2017 и направления в его адрес письменного ответа отсутствовали, а потому пришел к выводу о допущенном административным ответчиком незаконном бездействии, нарушившим права и свободы административного истца.

С таким выводом городского суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основаны на фактических обстоятельствах.

Удовлетворяя требования административного иска, городской суд оставил без внимание то обстоятельство, что заявление от 11.09.2017 было направлено заявителем в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что следовало из самого заявления, приложенного к административному иску, и что не отрицал в суде апелляционной инстанции Астапчук А.В. Вместе с тем, Управление Роспортебнадзора по Ростовской области находится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Между тем, сведения о месте нахождения административного ответчика у суда первой инстанции имелись, поскольку 02.11.2017 (по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд направлял запрос о предоставлении необходимой информации (л.д. 38).

В суде апелляционной инстанции из пояснений административного истца и его представителя установлено, что направленное 11.09.2017 заказной корреспонденцией заявление от 11.09.2017, возвращено 09.10.2017 Астапчуку А.В.

Как пояснял административный истец в ходе апелляционного рассмотрения повторно с аналогичным заявлением в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области он обратился 16.11.2017, направив заявление заказной корреспонденцией в два адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На заявление от 16.11.2017 Управлением Роспотребнадзода по Ростовской области 19.12.2017 ему дан письменный ответ.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требования о признании действий (бездействия) незаконными, необходимо не только установление противоправности таких действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав административного истца.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Астапчука А.В. действиями Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, административным истцом не представлено, несмотря на то, что в силу части 11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена именно на административного истца.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявление от 11.09.2017 адресатом не было получено, поскольку направлено заявителем по адресу не соответствующему месту нахождения Управления Роспотребнадзора по Ростовской области. На повторное обращение заявителя от 16.11.2017, в установленный законом срок Управлением Роспотребнадзора заявителю дан ответ.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемое бездействие Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области не допущено. Доводы Астапчука А.В., приведенные в возражениях на апелляционную жалобу, относительно пропуска Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области срока подачи апелляционной жалобы опровергаются материалами дела. Так, в резолютивной части решения указан срок его обжалования, начиная с 20.11.2017. Апелляционная жалоба, согласно штемпеля почтового отделения сдана 18.12.2017. К апелляционной жалобе были приложены заверенные копии: доверенности представителя ФИО5, подписавшей апелляционную жалобу и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 123-124).

При таких обстоятельствах, решение Шахтинского городского суда от 13 ноября 2017 года подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для административного дела, на основании пунктов 1 и 2 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Астапчука А.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Астапчука А.В. об оспаривании бездействия Управления Роспотребнадзора по Ростовской области по отказу в рассмотрении заявления от 11 сентября 2017 года.

Председательствующий: Судьи: