Понетаев Сергей Васильевич

Судья Акименко Н.Н. УИД 61RS0010-01-2024-001229-14

дело № 2-8/2025 (1-я инстанция)

дело № 33-9868/2025 (2-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Владимирова Д.А.,

при помощнике Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульбацкой Нины Викторовны, Васько Елены Александровны к Понетаеву Сергею Васильевичу, Живаевой Надежде Николаевне об оспаривании актов согласования границ, об установлении реестровой ошибки, об оспаривании описания границ, об установлении границ между участками, встречному иску Понетаева Сергея Васильевича к Кульбацкой Нине Викторовне, Васько Елене Александровне о сносе постройки, о восстановлении границы, по апелляционной жалобе Кульбацкой Нины Викторовны, Васько Елены Александровны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Кульбацкая Н.В., Васько Е.А. обратились в суд с иском к Понетаеву С.В., Живаевой Н.Н. об оспаривании границ земельного участка, обосновывая исковые требования тем, что имеют в собственности земельный участок площадью 428 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Смежный земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в собственности ответчика...

... Понетаева С.В.

Смежный земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в собственности ответчика Живаевой Н.Н.

Границы указанных земельных установлены в соответствии с действующим законодательством, участки стоят на государственном кадастровом учете с координатами границ, установленных в соответствии с подписанными смежными землепользователями актами установления и согласования границ земельного участка.

По инициативе истца проведены межевые работы по определению геодезическим способом местоположения границ земельного участка, в результате чего установлено, что фактическая правая граница земельного участка ответчика Понетаева С.В. смещена в сторону земельного участка на 0,6 м, а фактическая левая граница земельного участка ответчика Живаевой Н.Н. смещена в сторону участка истцов на 0,13 м - 0,44 м.

В целях проектирования границ смежных земельных участков кадастровый инженер применил местоположение ограждений и строений, а сравнение полученных результатов позволило прийти к выводу о том, что фактические границы не соответствуют сведениям из Единого государственного реестра недвижимости.

По мнению кадастрового инженера, координаты опорных точек границ участка, отраженные в Едином государственном реестре недвижимости, определены без учета документов, подтверждающих местоположение границ участка 15 лет и более, что является реестровой ошибкой в сведениях о местоположении границ земельного участка истцов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать недействительными акты установления и согласования границ земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 10 декабря 2004 года и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; установить факт наличия реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в координатах границ между земельным участком 59-а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком 59 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным описание в Едином государственном реестре недвижимости координат границ между земельным участком 59-а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельным участком 57 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельным участком 59 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; установить границу между земельным участком 59-а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельным участком 57 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельным участком 59 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с системой координат

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Понетаев С.В. обратился в суд со встречным иском к Кульбацкой Н.В., Васько Е.А., в котором просил суд обязать ответчиков за свой счет и собственными силами снести сарай литер Г, расположенный частично на межевой границе между домовладениями 57 и 59-а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, восстановить межевую границу между домовладениями 57 и 59-а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также данных из Единого государственного реестра недвижимости на данный земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что спорная постройка возведена в нарушение границы между земельными участками, согласованной смежными землепользователями.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13 марта 2025 года исковые требования Кульбацкой Н.В., Васько Е.А. об оспаривании актов согласования границ, об установлении реестровой ошибки, об оспаривании описания границ, об установлении границ между участками, оспаривании границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Понетаева С.В. о сносе постройки, о восстановлении границы удовлетворены. Судом восстановлена граница между земельными участками 57 и 59-а по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

На Кульбацкую Н.В., Васько Е.А. возложена обязанность снести сарай литер Г, частично расположенный на участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взысканы в равных долях с Кульбацкой Н.В., Васько Е.А. в пользу ООО «161 Эксперт» расходы на экспертизу в размере 210 000 руб.

С решением суда не согласились Кульбацкая Н.В., Васько Е.А. и подали апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, в которых просят его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, а также о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, а также оспариванию выводов заключения судебной экспертизы, которое апеллянты полагают недопустимым доказательством по делу.

Апеллянты обращают внимание на искажение судом заявленных ими исковых требований, а также неверную оценку судом доказательств, представленных в материалы дела, в том числе рецензии на судебную экспертизу.

В поданных письменных возражениях Живаева Н.Н. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя апеллянтов, Понетаева С.В., представителя Живаевой Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений, изложенных в ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Статья 6 ЗК РФ, определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 Земельного кодекса РФ) с момента введения в действие Федерального закона № 221-ФЗ в 2007 году (ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ, а на данный момент - ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ), границы участка уточняются путем составления межевого плана с соблюдением нижеприводимых требований.

Так, в соответствии со статьей 43 Федерального закона №218-ФЗ, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (часть 1).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (часть 1.1).

Согласно части 2.1 настоящей статьи, уточнение границ земельных участков в случае выявления ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, в том числе при выполнении кадастровых работ в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, осуществляется на основании заявления лица, являющегося правообладателем одного из земельных участков, в отношении которых осуществляется уточнение границ, либо указанного в статье 15 настоящего Федерального закона лица, заинтересованного в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на здание, сооружение, объект незавершенного строительства, а также необходимых для таких государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов. В указанном случае в межевой план включается обоснование наличия ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, а местоположение границ указанных земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованные лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Такие же положения содержатся в пункте 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, согласно которому процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Согласно пункту 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 688 установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Исходя из пункта 15.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 Росземкадастром (действовавших в спорный период), координаты, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяются.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 октября 2014 года, свидетельства о государственной регистрации права от 28 ноября 2014 серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельства о государственной регистрации права от 28 октября 2014 серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец Кульбацкая Н.В. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 428 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/2 доли жилого дома общей площадью 94,0 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 октября 2014 года, свидетельства о государственной регистрации права от 28 ноября 2014 серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельства о государственной регистрации права от 28 октября 2014 серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец Васько Е.А. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 428 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/2 доли жилого дома общей площадью 94,0 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ранее данный земельный участок принадлежал правопредшественнику истцов Кульбацкому А.А. на основании договора дарения от 6 сентября 1989 года и имел площадь в размере 435 кв.м..

Как следует из копии технического паспорта на жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленного МП "Бюро технической инвентаризации города Батайска" по состоянию на 3 марта 2014 года, на земельном участке расположены жилой дом литер "А,А1,А2,А3" общей площадью 94,0 кв.м., 1970 года постройки, литер "А2,А3" 1995 года постройки, сарай литер "Г", сарай литер "Д".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлены в соответствии с действующим законодательством, на кадастровом учете данный земельный участок стоит как ранее учтенный, категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 19 июня 2014 года, составленного кадастровым инженером МП "БТИ" города Батайска ИЕВ

Копия межевого плана приобщена к материалам дела, в нем имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, согласованный с главным архитектором города Батайска в точке смежества с муниципальными землями.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ИЕВ в составе межевого плана от 19 июня 2014 года, местоположение границ определено на основании существующих границ, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (заборов металлических и деревянных), позволяющих определить их местоположение. При формировании межевого плана были использованы архивные данные МП "БТИ" города Батайска, подтверждающие существование границы земельного участка на местности более 15 лет.

В соответствии с межевым планом от 19 июня 2014 года площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 429 кв.м..

По отношению к земельному участку истцов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН смежным является земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности зарегистрировано за ответчиком Живаевой Н.Н..

Также, по отношению к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН смежным является земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности зарегистрировано за ответчиком Понетаевым С.В..

Истцы с целью уточнения местоположения границ указанных земельных участков обратились к кадастровому инженеру Протасовой Е.И. с заявлением на проведение кадастровых работ.

Кадастровым инженером подготовлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 сентября 2023 года, согласно которому в ходе обработки геодезической съемки и сопоставления со сведениями Единого государственного реестра недвижимости выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на местности не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. При проведении полевых и камеральных работ было выявлено частичное смещение характерных точек границ земельного участка. Аналогичное нарушение имеется и в отношении смежных земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выводам кадастрового инженера, имеет место реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах спорных земельных участков.

В целях проектирования границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый инженер провел анализ следующих документов - технический паспорт жилого дома по состоянию на 3 марта 2014 года, чертеж домовладения от 16 июня 1989 года, расписка смежного землепользователя участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о согласовании строительства сарая литер Г.

Кадастровый инженер указывает на то, что по указанным документам от жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до правой границы участка имеется 1 м, левая сторона участка проходит вдоль существующего сарая литер "Г", на основании чего специалистом спроектированы границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом представленных документов о границах, существующих на местности 15 лет и более. По результатам межевания определена площадь участка 470 кв.м., что, по мнению кадастрового инженера, находится в пределах допуска определения площади согласно первичным документам. Также определены координаты спроектированных границ земельного участка с учетом представленных истцами документов о границах, существующих 15 лет и более.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1 232 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставлен Живаевой Н.Н. на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании Постановления Мэра города Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 мая 2000 года и плана границ от 29 мая 2000 года.

В последующем на основании Постановления Мэра города Батайска №320 от 14 февраля 2004 года площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изменена и стала составлять в размере 1208,0 кв.м..

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23 апреля 2024 года, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет категорию земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании землеустроительного дела от 26 февраля 2007 года, составленного кадастровым инженером МП БТИ города Батайска.

Как указано в пояснительной записке кадастрового инженера МП БТИ города Батайск, границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН закреплены на местности межевыми знаками, углами забора, металлическом столбом. На земельном участке межевание ранее не проводилось, по результатам натурного обследования при выполнении геодезических работ на земельном участке самозахват из земель общего пользования не установлен.

Кроме того, в землеустроительном деле имеется акт согласования границ, в том числе с собственником участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кульбацким А.А.; в нем указано на отсутствие претензий при согласовании местоположения границ смежных земельных участков

Также, установлено, что на основании Постановления Главы Администрации города Батайска земельный участок 57 по улице Сальской площадью 1 733 кв.м. был передан в пожизненное наследуемое владение Понетаевой Р.Н..

На основании определения Батайского городского суда от 5 апреля 2005 года, распоряжения Администрации города Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 января 2005 года, свидетельства праве на наследство по завещанию от 21 января 2015 года в собственность ответчику Понетаеву С.В. передан земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1 693 кв.м..

В 2023 году по инициативе Понетаева С.В. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1 693 кв.м. был разделен на три самостоятельных участка. На момент рассмотрения дела на кадастровом учете числятся участки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ответчик Понетаев С.В.), с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (третье лицо Понетаев М.С.), с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (третье лицо Кароль Ю.С.).; смежная граница по отношению к участку истцов проходит вдоль земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23 апреля 2024 года земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет категорию земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома.

По запросу суда поступило межевое дело на исходный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленное 27 декабря 2004 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Батайска, по результатам исполнения которого в сведения государственного кадастра недвижимости были внесены данные о конфигурации, местоположении границ и площади земельного участка ответчика Понетаева С.В.

Из материалов межевого дела от 27 декабря 2004 года следует, что при проведении межевания земельного участка в 2004 году использовался план границ земельного участка (с системой координат 1963 года, применяемой в указанный период при ведении землеустроительных), а также проведена процедура согласования границ смежных участков, в том числе с участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН основании акта от 30 ноября 2004 года установлены межевые знаки между смежными земельными участками. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 апреля 2024 года координаты земельного участка переведены в условную систему координат МСК-161.

Материалами дела подтверждено, что границы участка истцов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлены по ранее существовавшим в государственном кадастре недвижимости границам соседних участков, что согласуется с п. 15.6 Методических рекомендаций.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом на основании определения от 9 июля 2024 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО "161 Эксперт".

Как видно, при проведении осмотра экспертами было установлено, что фактическая граница между земельными участками 59 и 59-а от стыка заборов с фасада и далее вглубь участков определяется по внешним стенам строений истцов, располагающихся вдоль межевой границы, и частично ограждению в виде забора. При этом, фактическая восточная граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) смещена относительно границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в координатных точках ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сторону уменьшения указанного земельного участка. Общая площадь смещения составляет 15,44 кв.м. Причиной смещения является установка фактического ограждения земельного участка с отклонениями от значений координат соответствующих поворотных точек, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости. В тыльной стороне участка истцов ограждение между участками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует.

Фактическая граница между участками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определена внешней стеной вспомогательной постройки литер "Г" (сарай) и разделительным забором. Забор между участками в координатных точках ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА смещен относительно границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в сторону уменьшения земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Такое же смещение отмечает в координатных точках 22 и 28 участка 59-а. Причиной смещения является установка фактического ограждения земельного участка с отклонениями от значений координат соответствующих поворотных точек, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

Кроме того, граница между участками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным Единого государственного реестра недвижимости пересекает существующее строение литер "Г". Общая площадь смещения составляет 9,4 кв.м.

Таким образом, исходя из представленных схем сопоставления фактических границ земельных участков с границами участков, установленных по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, установлено смещение проекции земельных участков.

По мнению эксперта, причиной смещения является техническая (реестровая) ошибка, допущенная при внесении значений координат поворотных точек в Единый государственный реестр недвижимости.

В материалах дела отсутствуют первичные землеотводные и правоустанавливающие документы, определяющие местоположение границ спорных земельных участков, поэтому при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади следует исходить из границ, существующих на местности более пятнадцати лет.

Содержание истребованных судом землеустроительных дел на участки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН позволяет судить, что согласование местоположения границ земельных участков проведено с правообладателями земельных участков в индивидуальном порядке. При согласовании местоположения границы учтены фактические границы и координаты. В представленных копиях кадастровых дел в отношении земельных участков содержатся акты согласования границ участков со смежными землепользователями, в том числе с прежним собственником участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кульбацким А.А., что подтверждается его подписью.

Наряду с этим, кадастровый инженер МП БТИ города Батайска, выполняя в 2014 году межевание принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выявил наличие разногласий при межевании земельного участка. Как видно, титульный владелец участка супруга Кульбацкая Н.В., будучи заказчиком кадастровых работ, согласовала межевой план без разногласий, в том числе в отношении спорного строения - гаража литер "Г".

В ходе рассмотрения дела представитель истцов указывал, что спорная граница между земельными участками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент проведения первых землеустроительных работ в 2000 году была обозначена существовавшими на то время объектами искусственного происхождения - ограждениями и стенами здания сарая литер "Г". Также, имеется ссылка на письменное согласование землепользователем участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на строительство сарая по линии смежества участков.

По запросу суда поступили материалы инвентаризационных дел на смежные домовладения, содержание которых не согласуется с доводами истцов о возведении спорного сарая литер "Г" в 1996 году. Так, на момент проведения инвентаризации строений 25 мая 1997 года указанная постройка не поименована в составе строений домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и отсутствует на плане приусадебного участка, ее наличие в границах участка подтверждается лишь техническим паспортом от 3 марта 2014 года.

В материалах дела (л.д.92 т.4) представлена копия плана земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 17 ноября 2004 года в привязке к смежному участку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который указывает на отсутствие в границах земельного участка истцов спорной постройки литер "Г".

Таким образом, собранными по делу доказательствами не подтверждается строительство спорного сарая литер "Г" в период, предшествующий процедуре межевания в 2007 году.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции не согласился с мнением судебного эксперта о наличии технической или реестровой ошибки в точке пересечения границы между участками 57 и 59-а и телом строения литер "Г", поскольку экспертным путем не определялись юридические границы смежества в соответствии с правоустанавливающим землеустроительными документами, равно как и материалами дела не подтверждаются доводы истцов о прохождении смежной границы вдоль внешней стены сарая по причине отсутствия такового на момент проведения работ.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 62, 64 ЗК РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и, оценив предоставленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что документы, содержащиеся в материалах дела, не имеют признаков, указывающих на наличие реестровой ошибки, границы всех трех спорных участков установлены с соблюдением норм земельного законодательства и доказательств того, что при уточнении границ земельного участка 59-а в 2014 году нарушено право истцов, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств переноса ответчиками фактически существующих на местности ограждений суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд также указал, что доводы истца о наличии реестровой ошибки основаны лишь на фактическом местоположении границ участка в настоящее время, основанием для изменения ранее установленных границ земельного участка в порядке исправления реестровой ошибки не являются; исковые требования направлены на изменение и пересмотр ранее установленной и согласованной прежними собственниками смежной границы между земельными участками.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований Понетаева С.В., суд исходил из того, что юридическая граница между земельными участками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была установлена в 2004 году, между тем, наличие строения литер "Г" на тот момент опровергается собранными доказательствами. Факт нахождения спорного сарая частично на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности Понетаеву С.В., подтвержден материалами дела, каких-либо правовых оснований для установки данного сарая после согласования границ в 2004 году с отступлением от юридических границ, истцами не приведено. Строительство сарая владельцами участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН производилось без привязки к юридической границе, данные о которой ранее были согласованы и внесены в Единый государственный реестр недвижимости, вследствие чего, суд пришел к выводу о сносе хозяйственной постройки.

Требования о взыскании судебных расходов были разрешены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы Кульбацкой Н.В., Васько Е.А. сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны всем обстоятельствам, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Кульбацкой Н.В., Васько Е.А., указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие апеллянта с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «161 Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2024, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления. Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «161 Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2024 является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы доводы ответчика. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Экспертное заключение также содержит все необходимые сведения об экспертной организации, включая сведения о месте проведения судебной экспертизы.

Доводы апеллянтов о том, что выводы экспертов носят вероятностный характер и сделаны без оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на субъективной оценке истцом выводов экспертов и не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения в целом. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Отклоняя доводы апеллянтов, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что существенным обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, учитывая то, что заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при определении смежной границы участков, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы требованиям пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин несовпадения. Вместе с тем, как верно указал суд нижестоящей инстанции, как на момент межевания земельных участков сторон, так и в настоящее время при уточнении местоположения границ земельных участков приоритет имеют сведения о таких границах, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок. При отсутствии такого документа границы определяются с учетом сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При этом, в материалах дела отсутствуют первичные землеотводные и правоустанавливающие документы, определяющие местоположение границ спорных земельных участков, вследствие чего, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади следует исходить из границ, существующих на местности более пятнадцати лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было дано надлежащей оценки представленной рецензии на судебную экспертизу, подлежат отклонению, поскольку рецензия фактически являются частным мнением специалиста относительно экспертного заключения, при этом специалисты не предупреждались в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, представленная рецензия представляет собой частное мнение специалиста относительно экспертного заключения, которому судом дана оценка на ряду с иными доказательствами по делу.

Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Каких-либо иных доводов апелляционной жалобы, которые бы нуждались в дополнительной проверке не имеется, доводы апеллянта сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульбацкой Нины Викторовны, Васько Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2025 года.