Обухов Алексей Георгиевич

Дело № 11-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года город Карачев, Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Тверской» АО «Славянка» на определение мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате Акционерному обществу «Славянка» филиалу «Тверской» АО «Славянка» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени с должников Игольниковой И.А., Игольникова А.Н., Обухова А.Г., Обухова А.Г., Игольниковой Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Тверской» АО «Славянка» обратилось в мировой судебный участок № 34 Карачевского судебного района Брянской области с заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг и пени с должников Игольниковой И.А., Игольникова А.Н., Обухова А.Г., Обухова А.Г., Игольниковой Ю.А. в сумме № рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Акционерного общества «Славянка», филиалу «Тверской» АО «Славянка» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг и пени с должников Игольниковой И.А., Игольникова А.Н., Обухова А.Г., Обухова А.Г., Игольниковой Ю.А. ...

...в сумме № рублей возвращено, в связи с неоплатой государственной пошлины.

В частной жалобе Акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Тверской» АО «Славянка» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. отменить ссылаясь на то, что вынося определение, мировой судья не принял во внимание заявленное АО «Славянка» ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, сославшись на ст. 126 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений и, указав, что любое поданное ходатайство разрешается в ходе судебного разбирательства, в котором стороны могут представить свои возражения. Из данного определения следует, что отсутствие судебного разбирательства в данной ситуации исключает возможность для принятия данного ходатайства. Однако действующее законодательство РФ не предусматривает запрета на заявления ходатайств при подаче заявления на выдачу судебного приказа. Подача заявления на выдачу судебного приказа может сопровождаться подачей ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и, следовательно, отказ мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и возвращение заявления о выдаче судебного приказа являются незаконными и необоснованными. Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

Согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.В соответствии с частью 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В соответствии п.2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, в случае если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Тверской» АО «Славянка» обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг и пени с должников Игольниковой И.А., Игольникова А.Н., Обухова А.Г., Обухова А.Г., Игольниковой Ю.А. в сумме № рублей, также обратилось с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, в котором просит в связи с тяжелым финансовым положением АО «Славянка» отсрочить уплату государственной пошлины до принятия окончательного судебного акта

Возвращая заявление Акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Тверской» АО «Славянка» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности мировой судья указал, что в заявлении о выдаче судебного приказа отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины. Как следует из ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, при этом, любое поданное ходатайство разрешается в ходе судебного разбирательства, в котором стороны могут представить свои возражения.

Суд не соглашается с таким выводом мирового судьи и находит доводы частной жалобы обоснованными, по следующим основаниям.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ). Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ). Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Указанное свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала мировому судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Руководствуясь статьями 329, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Акционерного общества «Славянка», филиалу «Тверской» АО «Славянка» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг и пени с должников Игольниковой И.А., Игольникова Александра А.Н., Обухова А.Г., Обухова А.Г., Игольниковой Ю.А. в сумме № рублей отменить, дело направить в мировой судебный участок № 34 Карачевского района Брянской области на стадию разрешения вопроса о вынесении судебного приказа

Председательствующий: . Ю.А. Ковалев