Астапенко Николай Данилович

Дело № 2-1759/2024

УИД: 22RS0013-01-2024-000204-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Матвеева А.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астапенко Н.Д. к Скобелевой О.И. о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли в имуществе, включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Астапенко Н.Д. обратился в суд с иском к Скобелевой О.И. о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли в имуществе, включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, в котором с учетом уточнения исковых требований от 16.05.2024, просит суд:

признать совместно нажитым имущество Астапенко Н.Д. и ФИО14 9/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

выделить супружескую долю Астапенко Н.Д. из совместно нажитого имущества супругов в отношении 9/16 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли;

включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 9/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, рас...

...положенные по адресу: <адрес>;

установить факт принятия Астапенко Н.Д. наследства после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

признать за Астапенко Н.Д. право собственности на 27/64 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

признать за Скобелевой О.И. право собственности на 9/64 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

взыскать со Скобелевой О.И. в пользу Астапенко Н.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.;

взыскать со Скобелевой О.И. в пользу Астапенко Н.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8107 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец указывает, что он с 1983 года состоял в семейных отношениях с ФИО4 В 1985 году при переезде в г. Бийск вышеуказанным лицам, а также ответчику, для проживания был выделен частный дом по адресу: <адрес>. В ордере на право занятия жилой площади истец был указан как муж. Всю совместную жизнь истца с ФИО4 они вели общее совместное хозяйство, в том числе совместно вкладывались в улучшение, ремонт и поддержание в надлежащем состоянии вышеуказанного дома (9/16 доли в праве общей долевой собственности, поскольку дом имеет две квартиры со смежной стеной – «дом на два хозяина» и в ряде документов указывается № в приписке к адресу истца). Другая часть дома в виде 7/16 долей в праве общей долевой собственности по имеющейся у истца информации принадлежит ФИО11

В 1992 году, на основании договора продажи, вышеуказанный дом был приобретен истцом и ФИО4 и в дальнейшем оформлен в собственность. Земельный участок, на котором располагается вышеуказанный дом, также был оформлен в собственность. Поскольку в первоначальных документах (ордере) истец был указан в качестве мужа, то у него не возникло никаких сомнений и подозрений при оформлении дома единолично на ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончалась. У нее имеется дочь - Скобелева О.И. (далее по тексту также ответчик). По истечении некоторого времени ответчик заявила истцу, что подала нотариусу заявление о принятии наследства и после вступления получение необходимых документов намерена выселить ответчика из спорного дома с последующей продажей.

В досудебном порядке достичь каких-либо иных соглашений с ответчиком не получилось. При обращении истца к нотариусу в устном консультативном порядке, последняя пояснила, что указание на семейный отношения в ордере недостаточно и необходимо обращаться в суд.

С момента вселения до настоящего времени истец проживает в вышеуказанном доме.

Истец полагает, что это имущество является совместно нажитым, а следовательно истец имеет право на часть наследственного имущества, не оспаривая при этом право ответчика также на получение части имущества по наследству.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В настоящем судебном заседании истец Астапенко Н.Д., представитель истца: Быков А.В., действующий на основании устного ходатайства истца, заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители, в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление истца ответчик по делу Скобелева О.И. возражает относительно удовлетворения судом уточненных исковых требований, просит суд отказать истцу в иске в полном объеме в связи с его необоснованностью.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее тексту также ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца и его представители, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также СК РФ) брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО4, на основании договора о продаже в рассрочку гражданам вновь построенных или из существующего фонда одно-или двухэтажных домов с числом комнат от 1 до 5 включительно от 05.01.1992, удостоверенного Жужиной О.Н. – государственным нотариусом Бийской государственной нотариальной конторы (номер в реестре нотариуса: 4-6), являлась собственником 9/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и на основании договора передачи земельного участка в собственность гражданина бесплатно от 25.02.2005 № 61 являлась собственником 9/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2014 и от 28.04.2005 соответственно.

В материалах дела имеется адресная справка отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска от 06.11.2013, из содержания которой следует, что адреса: <адрес> и <адрес>, являются одним и тем же элементом улично-дорожной сети города Бийска (Решение Бийского Горисполкома от 22.09.1966 № 238) (т. 1 л.д. 54).

Исходя из правоустанавливающих документов и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, единоличным приобретателем и собственником названного выше недвижимого имущества при жизни являлась ФИО4

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40) и записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68).

После смерти ФИО4 по заявлению наследника нотариусом Бийского нотариального округа Шипиловой Е.В. открыто наследственное дело № (т. 1 л.д. 38-57).

Единственным наследником первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО4, является ее дочь Скобелева О.И.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, Астапенко Н.Д. и ФИО4 длительное время проживали совместно без регистрации брака, после приобретения спорного жилого дома вселились и проживали в нем.

Претендуя на выделение доли в приобретенном в период совместного проживания с ФИО4 на ее имя имуществе, Астапенко Н.Д. ссылался на то, что он полагал, что спорное недвижимое имущество является их общей совместной собственностью, указывая на расходование, в том числе принадлежащих ему денежных средств, в улучшение, ремонт и поддержание в надлежащем состоянии вышеуказанного жилого дома.

Возражая относительно заявленных требований истца по делу Астапенко Н.Д. ответчик по делу Скобелева О.И. настаивает на принадлежности спорных объектов недвижимости единолично ФИО4, что предполагает их включение в состав наследства в полном объеме. Кроме того, она указала, что на момент покупки доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (ДД.ММ.ГГГГ) истец по делу Астапенко Н.Д. с ФИО4 не проживал. Дом был приобретен ФИО4 и ответчиком по делу Скобелевой О.И. на их денежные средства. Ответчик Скобелева О.И. с 1984 года работала в районе Крайнего севера в <адрес> и ее доходы позволяли внести денежные средства на приобретение дома. Она не могла быть внесена в ордер, так как проживала в это время в <адрес>, а Астапенко Н.Д. не мог быть внесен в ордер как муж, так как у него не было свидетельства о заключении брака.

В 2019 году в доме по адресу: <адрес> произошел пожар. По решению суда с ФИО4 единолично удерживали в пользу пострадавшей стороны (соседи ФИО11) денежные средства. Ответчик Скобелева О.И. проживала с ФИО4 и истцом с 2011 года, работала в <данные изъяты> и с 11.06.2010 получала пенсию. Она была платежеспособна, продукты питания покупали совместно.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 10 СК РФ, правовые последствия в виде образования совместно нажитого имущества супругов, предусмотренные пунктом 1 статьи 34 СК РФ, не могли возникнуть, поскольку такие последствия порождает лишь брак, зарегистрированный в установленном законом порядке в органах ЗАГС.

Совместно проживание сторон и ведение ими общего хозяйства без регистрации брака в органах ЗАГС (фактические брачные отношения, сожительство), не образуют совместно нажитого имущества супругов ввиду отсутствия брака сторон как такового.

Соответственно, в данном случае, на период совместного проживания в незарегистрированном браке режим совместной собственности на спорное имущество не распространяется, при этом истцом Астапенко Н.Д. доказательств наличия договора (соглашения) с его собственником ФИО4 об определении правового режима в отношении этого имущества не представлено.

С учетом того, что Астапенко Н.Д. не является наследником ФИО4 по закону, а наследодатель принадлежащим ему имуществом путем составления завещания не распорядился, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца по делу Астапенко Н.Д.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца суд отказывает, то, в силу положений статей 48, 53, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению судом также и требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Астапенко Н.Д. к Скобелевой О.И. о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли в имуществе, включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Матвеев А.В.

Мотивированное решение суда составлено: 02.07.2024.

Судья Матвеев А.В.

Дело № 33-432/2025

(2-1759/2024)

УИД22RS0013-01-2024-000204-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года

г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Белодеденко И.Г.,

Довиденко Е.А., Еремина В.А.

Лезвиной К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А.Н.Д. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 июня 2024 года по гражданскому делу

по иску А.Н.Д. к С.О.И. о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли в имуществе, включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н.Д. обратился с исковым заявлением к С.О.И. о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли в имуществе, включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГ А.Н.Д. состоял в фактических брачных отношениях с Р.З.И. Ответчик С.О.И. является дочерью Р.З.И. В ДД.ММ.ГГ при переезде в <адрес> вышеуказанным лицам для проживания выделен жилой дом по адресу: <адрес>. В ордере на право занятия жилой площади, выданном Р.З.И., истец был указан в качестве мужа. А.Н.Д. и Р.З.И. вели общее совместное хозяйство, в том числе совместно вкладывались в улучшение, ремонт и поддержание в надлежащем состоянии вышеуказанного дома (9/16 доли в праве общей долевой собств...

...енности, поскольку дом имеет две квартиры со смежной стеной – «дом на два хозяина» и в ряде документов указывается <адрес> приписке к адресу истца).

В ДД.ММ.ГГ, на основании договора продажи, вышеуказанный дом и земельный участок приобретен истцом и Р.З.И. и в дальнейшем оформлен в собственность. Поскольку в первоначальных документах (ордере) истец был указан в качестве мужа, то у него не возникло никаких сомнений и подозрений при оформлении дома единолично на Р.З.И.

ДД.ММ.ГГ Р.З.И. скончалась. По истечении некоторого времени ответчик сообщила истцу, что подала нотариусу заявление о принятии наследства и после получения необходимых документов намерена выселить ответчика из спорного дома с последующей продажей дома.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, уточнив исковые требования, истец просил признать совместно нажитым имущество А.Н.Д. и Р.З.И. 9/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; выделить супружескую долю А.Н.Д. из совместно нажитого имущества супругов в отношении 9/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли; включить в состав наследства, открывшегося после смерти Р.З.И., умершей ДД.ММ.ГГ, 9/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; установить факт принятия А.Н.Д. наследства после смерти Р.З.И., умершей ДД.ММ.ГГ; признать за А.Н.Д. право собственности на 27/64 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать за С.О.И. право собственности на 9/64 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать со С.О.И. в пользу А.Н.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8107 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований А.Н.Д. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, а именно ордеру, где истец указан в качестве мужа нанимателя, а в последующем и собственника спорного жилого помещения. Истец не оспаривает право ответчика на долю в имуществе. Доводы ответчика о том, что на момент приобретения жилого дома истец и Р.З.И. совместно не проживали, а также о его приобретении на личные средства ответчика не соответствуют действительности.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.З.И. являлась собственником 9/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. на основании договора от ДД.ММ.ГГ о продаже в рассрочку гражданам вновь построенных или из существующего фонда одно-или двухэтажных домов с числом комнат от 1 до 5 включительно, удостоверенного государственным нотариусом Бийской государственной нотариальной конторы Ж.О.Н., а также 9/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора передачи земельного участка в собственность гражданина бесплатно от ДД.ММ.ГГ ***.

Согласно адресной справке отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ, адреса: <адрес> и <адрес>, являются одним и тем же элементом улично-дорожной сети <адрес> (Решение Бийского Горисполкома от ДД.ММ.ГГ ***) (т. 1 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГ Р.З.И. умерла.

После смерти Р.З.И. по заявлению ее дочери С.О.И. нотариусом Бийского нотариального округа Ш.Е.В. открыто наследственное дело *** (т. 1 л.д. 38-57).

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, А.Н.Д. и Р.З.И. длительное время проживали совместно без регистрации брака, после приобретения спорного жилого дома вселились и проживали в нем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на имущество, приобретенное в период совместного проживания в незарегистрированном браке, режим совместной собственности на спорное имущество не распространяется, доказательств наличия договора (соглашения) с его собственником - Р.З.И. об определении правового режима в отношении этого имущества не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (п.1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Фактическое совместное проживание граждан в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, установленных для брака заключенного в органах записи актов гражданского состояния браков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 мая 1995 года N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает не зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния брак; такой брак не порождает правовых последствий.

Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.

А значит, долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность должна быть подтверждена в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми средствами доказывания.

Поскольку брак между А.Н.Д. и Р.З.И. зарегистрирован не был, каких-либо доказательств, подтверждающих намерение указанных лиц приобрести спорные жилой дом и земельный участок в совместную собственность в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании спорного имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих, что истец входит в круг наследников по закону, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, а также тот факт, что Р.З.И. завещание не составлялось, требования об установлении факта принятия наследства и разделе совместно наследственного имущества также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца, ордер на право занятия жилой площади ДД.ММ.ГГ, выданный Р.З.И., в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку данный документ не свидетельствует о наличии у А.Н.Д. права собственности жилой дом и земельный участок, как у супруга лица, заключившего договоры о приобретении данных объектов недвижимости, а также наследственных прав на данное имущество.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Н.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 февраля 2025 года.