Астапова Алла Леонидовна

Судья Лисюко Е.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-10002/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой М.А.

судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 октября 2016 года гражданское дело по иску Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадал принадлежащий ей автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о страховой выплате, которая не произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также расходов за проведение оценки ООО «Гарантъ» в размере 8000 рублей, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 33 871,74 рублей. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 500 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Л., с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового воз...

...мещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 885 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.05.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л. взысканы неустойка в сумме 43 885 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 500 рублей. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 816,55 рублей.

С данным решением не согласно ПАО СК «Росгосстрах» и в апелляционной жалобе его представитель – П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Страховщик в установленный законом 20-дневный срок отправил истцу запрос с просьбой предоставления автомобиля на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией. Ответчиком на основании акта о страховом случае от 15.02.12016 г. были перечислены истцу денежные средства в размере 33500 рублей. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в установленный законом срок.

Кроме того, поскольку заявленные неустойка и штраф чрезмерны и не соответствуют сумме недоплаченного страхового возмещения, апеллянт просит снизить штраф и неустойку в силу ст. 333 ГК РФ.

Также апеллянт не согласен с размером взысканных судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 15500 рублей, поскольку суд должен был учесть характер спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленного материала.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением В., нарушившего требования п. 8.12 Правил дорожного движения, и автомобиля Ниссан Микра государственный регистрационный знак №, под управлением Л., в действиях которой нарушений Правил дорожного движения не было.

В результате данного ДТП принадлежащий Л. автомобиль Ниссан Микра получил механические повреждения.

По договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность как причинителя вреда В., так и Л. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Л. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив пакет документов и изложив просьбу о проведении осмотра автомобиля по месту его нахождения, указав, что в результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, которые исключают его участие в дорожном движении (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Л., в котором ей было разъяснено, что она обязана предоставить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика или эксперта. Данным письмом ПАО СК «Росгосстрах» также уведомило Л. об организации осмотра её транспортного средства, который состоится с 09 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: <адрес>. Также ей было сообщено, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают возможность его представления для осмотра по мету нахождения страховщика, то ей необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Л. обратилась в ООО «Гарантъ», которое составило акт осмотра принадлежащего истице транспортного средства. Также ООО «Гарантъ» составило экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 33 871,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Л. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию в которой содержалась просьба о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Гарантъ» в сумме 33 871,74 рублей, стоимости услуг оценщика в размере 8 000 рублей, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Л. страховое возмещение в размере 33 500 рублей.

Полагая, что страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока, Л. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Л., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик необоснованно отказал истице в осмотре автомобиля. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу вышеуказанных положений закона, осмотр поврежденного транспортного средства производится только в том случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Однако, из справки о дорожно-транспортном происшествии не следует, что в результате ДТП автомобиль истицы получил такие повреждения, которые исключают его участие в дорожном движении (л.д. 19).

Кроме того, в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Л. о том, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают возможность его представления для осмотра по мету нахождения страховщика, то ей необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра (л.д. 39-40).

Данное было получено Л. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Однако, ответ на данное письмо она дела, а уже ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Гарантъ», которое произвело осмотр поврежденного транспортного средства. Тем самым, ПАО СК «Росгосстрах» было фактически лишено произвести осмотр принадлежащего истице поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, законных оснований для производства Л. страховой выплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ у ПАО СК «Росгосстрах» не было. В связи с этим, выводы суда первой инстанции о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка, установленная п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в возникновения период спорных правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано выше, Л. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в претензии требования, по утверждению истицы, были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка исполнения требования, изложенного в претензии, составила 5 дней. Следовательно, размер подлежащей оплате ответчиком неустойки составляет: ? 5 дней = 1675 рублей, в связи с чем, в части размера неустойки, решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, сумма страхового возмещения была перечислена истице ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу указанного положения закона на ПАО СК «Росгосстрах» лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт своевременной выплаты истице страхового возмещения. Однако, таких доказательств ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Представленный на л.д. 42 акт о страховом случае содержит лишь указание на дату составления акта, но в нем отсутствуют сведения о дате осуществления перевода истице денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из длительности допущенной ответчиком просрочки (5 дней) судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 5000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что заявленные Л. имущественные требования подлежат удовлетворению на 3,82%, то размер подлежащих компенсации расходов по оплате услуг представителя составит: ? 3,82% = 592,10 рублей и в указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Кроме того, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию на основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета, который составит 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2016 года изменить, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л. неустойку в сумме 1675 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 592,10 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи