Астащенко Анастасия Павловна

Дело № 2-621/2022 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2021-006326-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Журавлевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Астащенко Анастасии Павловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Астащенко Демьяна Олеговича, Дата года рождения, и Астащенко Степана Олеговича, Дата года рождения, к Астащенко Олегу Владимировичу о прекращении права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Астащенко Анастасии Павловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Астащенко Демьяна Олеговича, Дата года рождения, и Астащенко Степана Олеговича, Дата года рождения, к Астащенко Олегу Владимировичу о прекращении права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, в котором просил: устранить нарушения прав собственника в отношении помещения по адресу: <адрес> прекратить право пользования Астащенко Анастасии Павловны, Астащенко Олега Владимировича, Астащенко Демьяна Олеговича, Астащенко Степана Олеговича указанным помещением; снять с регистрационного учета Астащенко Анастасию Павловну, Астащенко Олега Владимировича, Астащенко Демьяна Олеговича, Астащенко Степана Олеговича ...

...по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что из документов, поступивших из филиала «Западный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, следует, что приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 21.06.2018 №398 «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно списку зарегистрированных граждан по вышеуказанному адресу, установлено, что Астащенко Анастасия Павловна, Астащенко Олег Владимирович, Астащенко Демьян Олегович, Астащенко Степан Олегович зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Жилой дом в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации №3178 от 30.12.2016 на праве оперативного управления закреплен за ФГКУ «Северо-Западное ТУПО» Министерства обороны Российской Федерации.

Указанное жилое помещение было предоставлено Астащенко А.П. и членам ее семьи на основании договора найма служебного жилого помещения № 217/10 от 24.12.2010 г.

На основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 21.06.2018 №398 многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с вышеуказанным приказом между Министерством обороны Российской Федерации и Астащенко А.П. был заключен договор пользования жилого помещения № от Дата, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с существованием опасности для пребывания в <адрес> жилого <адрес>.

Учитывая, что вышеуказанный дом законсервирован, отключен от энергетических ресурсов, в нем отсутствуют оконные рамы, в нем никто не проживает и вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу следует, что Астащенко А.П. и членам ее семьи необходимо признать утратившими право пользования жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, в соответствии со статьями 125, 214 ГК РФ Министерство обороны Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации права собственника и выступает в суде в отношении имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Астащенко А.П. и члены ее семьи были вселены на основании договора найма служебного жилого помещения № 217/10 от 24.12.2010 г. в связи с чем, оснований для заключения с ней договора социального найма не имеется.

Из вышеизложенного следует, что Астащенко А.П. утратила право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета, так как согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае нарушение прав собственника заключается в том, что бездействие Астащенко Анастасии Павловны, Астащенко Олега Владимировича, Астащенко Демьяна Олеговича, Астащенко Степана Олеговича, которые не снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>, препятствует реализации решения о сносе аварийного многоквартирного жилого дома, в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 21.06.2018 №398 «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу».

Дальнейшее длительное непринятие мер к сносу указанного аварийного здания создает предпосылки к возникновению опасности для жизни и здоровья людей.

Истец Министерство обороны Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Астащенко А. П. и Астащенко О. В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Третьи лица филиал "Западный" ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснений ответчиков, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 21.06.2018 №398 «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно списку зарегистрированных граждан по вышеуказанному адресу, установлено, что Астащенко Анастасия Павловна, Астащенко Олег Владимирович, Астащенко Демьян Олегович, Астащенко Степан Олегович зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Жилой дом в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации №3178 от 30.12.2016 на праве оперативного управления закреплен за ФГКУ «Северо-Западное ТУПО» Министерства обороны Российской Федерации.

Указанное жилое помещение было предоставлено Астащенко А.П. и членам ее семьи на основании договора найма служебного жилого помещения № 217/10 от 24.12.2010 г., в связи с работой Астащенко А.П. в Федеральном государственном Казенном дошкольном учреждении «Детский сад № 2038». Договор был заключен на время трудовых отношений.

Ответчик Астащенко А.П. и члены её семьи зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу с 03.03.2011 – муж Астащенко О. В., с 13.11.2014 –дети Астащенко С. О., Дата года рождения, и Астащенко Д. О., Дата года рождения.

В связи с приказом №398 от 21.06.2018 между Министерством обороны Российской Федерации и Астащенко А.П. был заключен договор пользования жилого помещения № от Дата, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с существованием опасности для пребывания в <адрес> жилого <адрес>, сроком на 1 год.

Вместе с тем, ответчики не зарегистрированы по месту жительства по адресу предоставленного жилого помещения.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Пунктом 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

П. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

Суд полагает, что доводы истца о том, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения по адресу: <адрес>, в другое место жительства, опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми установлено, что ответчики выехали из спорного жилого помещения в связи с тем, что существовала опасность для пребывания в квартире, так как спорный жилой дом отключен от энергетических ресурсов, в нем отсутствуют оконные рамы, дом был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, требования истца в части прекращения права пользования ответчиков жилым помещением по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено Астащенко А. П. и членам её семьи в связи с работой в ФГКДОУ «Детский сад № 2038».

Согласно справке ФГКДОУ «Детский сад № 2038» № 57 от 30.10.2021 Астащенко А.П. работает по настоящее время в указанном учреждении и является гражданским персоналом Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом не было предоставлено ответчикам в связи с расселением жилого дома иное служебное жилое помещение по договору найма служебного жилого помещения.

Указанные обстоятельства истцовой стороной не опровергнуты.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Доказательств того, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, истцом не представлено.

Сведений о том, что ответчикам предоставлено иное служебное жилое помещение в связи с переселением из жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в котором Астащенко А. П. и члены её семьи зарегистрированы по месту жительства, истцом также не представлено, входе рассмотрения дела не добыто.

Между тем, Астащенко А. П. учтена в реестре лиц гражданского персонала для предоставления служебного жилого помещения по месту прохождения службы (работы), на период прохождения службы (работы) в органах военного управления, воинских частях и организациях Вооруженных сил Российской Федерации: Ленинградская область, Выборгский район, п. Каменка, составом семьи: муж Астащенко О. В. и дети Астащенко С. О., Астащенко Д. О., что подтверждается уведомлением об учете лица гражданского персонала от 10.09.2015 № 04-35/36.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Установленные судом обстоятельства, истцовой стороной также не опровергнуты.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками прав по реализации решения о сносе аварийного многоквартирного жилого дома.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований МО РФ к Астащенко Анастасии Павловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Астащенко Демьяна Олеговича, Дата года рождения и Астащенко Степана Олеговича, Дата года рождения, к Астащенко Олегу Владимировичу о прекращении права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 14 января 2022 года.

47RS0005-01-2021-006326-34

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-621/2022

УИД: 47RS0005-01-2021-006326-34

Дело № 33-4192/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Ленинградский областной суд в лице судьи Боровского В.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании дело № 2-621/2022 по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022 года о возврате апелляционной жалобы,

установил:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области 12 января 2022 года по гражданскому делу № 2-621/2022 (2-4713/2021) в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета отказано.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с апелляционной жалобой на указанно решение суда.

22 февраля 2022 года определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области апелляционная жалоба возвращена истцу в порядке ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приход...

...ит к следующему.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечение срока обжалования, ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи в жалобе не содержится.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод частной жалобы Министерства обороны Российской Федерации об обращении в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 12 января 2022 года в установленный законом срок.

Как следует из материалов дел мотивированное решение по делу изготовлено судом 14 января 2022 года.

Согласно списку на заказную корреспонденцию, сданную в узел ФПС в/ч 28916-П апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации была направлена истцом в адрес Выборгского городского суда Ленинградской области 14 февраля 2022 года.

Таким образом, установленный действующим законодательств срок на апелляционное обжалование решения суда Министерством обороны Российской Федерации нарушен не был.

Учитывая изложенные у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела с апелляционной жалобой – возврату в суд.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Настоящее гражданское дело возвратить в Выборгский городской суд Ленинградской области для выполнения судьей в отношении апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

УИД: 47RS0005-01-2021-006326-34

Дело № 33-210/2023

№ 2-621/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.,

судей: Алексеевой Г.Ю., Бумагиной Н.А.

с участием прокурора Амантаевой А.А.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 января 2022 года по гражданскому делу № 2-621/2022 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, 13.09.2014 года рождения, и ФИО3, 13.09.2014 года рождения, к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя истца Мусиенко Ю.А., ответчиков ФИО1 и ФИО4, представителя третьего лица ФГАУ «Росжилкомплекс» - Калабиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, 13.09.2014 года рождения, и ФИО3, 13.09.2014 года рождения, к ФИО4 об устранении нарушения прав собственника в отношении помещения по ...

...адресу: <адрес>, прекращении права пользования ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 указанным помещением, снятии данных лиц с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что из документов, поступивших из филиала «Западный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, следует, что приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 21.06.2018 №398 «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно списку зарегистрированных граждан по вышеуказанному адресу, установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Жилой дом в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации №3178 от 30.12.2016 на праве оперативного управления закреплен за ФГКУ «Северо-Западное ТУПО» Министерства обороны Российской Федерации.

Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 и членам ее семьи на основании договора найма служебного жилого помещения № 217/10 от 24.12.2010 г.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что нормы жилищного законодательства истцом были соблюдены, ответчику было предоставлено жилое помещение по договору найма взамен жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу.

Апелляционным определением от 22 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечен прокурор.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, подержавшего исковые требования, ответчиков, которые иск не признали, представителя третьего лица ФГАУ «Росжилкомплекс», считавшего иск подлежащим удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, выразившегося в разрешения дела в отсутствие прокурора, о рассмотрении дела, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющегося безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Разрешая спор по существу судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области от 9 апреля 2018 года № 224 утвержден акт межведомственной комиссии № 2 от 5 апреля 2018 года о выявлении оснований для признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом <адрес>

<адрес> обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ на праве оперативного управления закреплен за ФГКУ «Северо-Западное ТУПО» Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 21.06.2018 №398 «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно списку зарегистрированных граждан по вышеуказанному адресу, установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес>, ФИО1 и ее муж ФИО4 с 03.03.2011, дети ФИО3, 13.09.2014 года рождения, и ФИО2, 13.09.2014 года рождения, с 13.11.2014.

Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 и членам ее семьи на основании договора найма служебного жилого помещения № 217/10 от 24.12.2010 г., в связи с работой ФИО1 в Федеральном государственном Казенном дошкольном учреждении «Детский сад № 2038». Договор был заключен на время трудовых отношений. При этом согласно представленному трудовому договору от 11 сентября 2017 года, данный трудовой договор не содержит условий определяющих обязанность работодателя по обеспечению ФИО1 служебным жилым помещением.

Из объяснений сторон и представленного договор пользования жилого помещения №9 от 14.09.2015 г., заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ФИО1 последней и членам ее семьи ФИО4, ФИО3, ФИО2, передано в пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с существованием опасности для пребывания в <адрес> сроком на 1 год.

Из объяснений ФИО1, ФИО4, следует, что до настоящего времени они с детьми фактически проживают по адресу: <адрес>, их вещей в спорном жилом помещении не имеется, спорное жилое помещение находится в разрушенном доме, в котором невозможно проживать, вместе с тем, ответчики сохраняют регистрацию по спорному жилому помещению, поскольку не зарегистрированы по месту фактического проживания.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно статье 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

В силу ч. 3 ст. 103 ЖК РФ Гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, предоставляются другие жилые помещения, которые должны находиться в черте соответствующего населенного пункта.

В соответствии с абзацем третьим п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предоставляемое гражданам, выселяемым, из служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии, другое жилое помещение должно находиться в черте соответствующего населенного пункта (ч. 3 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации), отвечать санитарным и техническим требованиям (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации) и, как следует из содержания ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, относиться к жилищному фонду социального использования. Благоустроенность и размер другого жилого помещения правового значения не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным данным кодексом основаниям.

Из акта межведомственной комиссии муниципального образования «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области № 2 от 5 апреля 2018 года следует, что многоквартирный <адрес> имеет условия (разрушение конструкций стен балконов, лестничных маршей, полов, отмостки здания, каменной кладки парапетной части наружных стен, повреждение наружных поверхностей стен их выпучивание), недопускающие его дальнейшую безопасную эксплуатацию.

Оснований для применения по аналогии ст. 86, ст. 89 ЖК РФ не имеется, поскольку возникшее спорное правоотношение регулируются иными нормами жилищного права, в частности вышеуказанными положениями статей 93, 102, ст. 103, 104 ЖК РФ, при этом

Учитывая, что спорное жилое помещение разрушено, признано аварийным, подлежащим сносу, в спорном жилом помещении ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, не проживают, обеспечены другим жилым помещением по договору краткосрочного найма, где и вправе зарегистрироваться, при этом данные граждане не относятся к числу лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации считать договор найма № 217/10 от 24.12.2010 г. жилого помещения по адресу: <адрес> прекращенным.

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (подп. 5 п. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Поскольку последствием прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, является утрата нанимателем и/ или членами его семьи права пользования жилым помещением, то иск Министерства обороны Российской Федерации в части признания ответчиков права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.061993 года № 5242-1, п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, 13.09.2014 года рождения, и ФИО3, 13.09.2014 года рождения, к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи:

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 ноября 2015 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2015 г.

г.Выборг 20 ноября 2015 года

Дело N 2-3485/2015

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гомзякова А.Г.,

при секретаре Жеребцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Астащенко О.В., Астащенко А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Астащенко Олег Владимирович (далее – ИП Астащенко О.В.), Астащенко А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество на находящиеся в залоге по договору № от Дата года транспортные средства - № (Скания), Дата года выпуска; прицепы Carnehl Aelkiher – 2 штукиДата года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ИП Астащенко О.В. заключены кредитный договор № от Дата года и договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от Дата года.

Исполнение заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам обеспечивалось поручительством Астащенко А.П. (договор № от Дата года, договор № от Дата), по условиям которых Астащенко А.П. взяла на себя обязанность отвечать пе...

...ред банком за исполнение ИП Астащенко О.В. обязательства по указанным выше кредитному договору и договору кредитной линии.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита по договору № от Дата года между ОАО «Сбербанк России» и Астащенко О.В. был заключен договор залога № приобретаемых у общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Крокус» транспортных средств: № (Скания) и прицепов Carnehl Aelkiher – 2 штуки.

Решением постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» г.Санкт-Петербург в составе третейского судьи Макаровой О.А. от Дата года по делу № удовлетворен иск банка к ИП Астащенко О.В. и Астащенко А.П. (поручителю) о взыскании в пользу банка солидарно задолженности по кредитному договору № от Дата года в размере рублей; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от Дата года № в размере рублей, а также третейский сбор за рассмотрение исковых требований имущественного характера в размере рублей.

Погашение задолженности в добровольном порядке не производится. В связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании суда представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Уралов А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Астащенко О.В. и его представитель по доверенности Кухта А.С. возражали против заявленных исковых требований.

Соответчик Астащенко А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от Дата года Астащенко О.В. является индивидуальным предпринимателем, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с Дата года, в настоящее время данную предпринимательскую деятельность не прекратил.

Материалами дела также установлено, что на основании кредитного договора № от Дата года и договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от Дата года, с целевым назначением на приобретение транспортных средств, ОАО «Сбербанк России» предоставил ИП Астащенко О.В. под поручительство Астащенко А.П. кредиты в сумме рублей, с погашением кредита и уплаты процентов.

Решением постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» г.Санкт-Петербург в составе третейского судьи Макаровой О.А. Дата года по делу № с ИП Астащенко О.В. и Астащенко А.П. (поручителя) солидарно взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от Дата года в размере рублей; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии Дата года № в размере рублей, а также третейский сбор за рассмотрение исковых требований имущественного характера в размере рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от Дата года между ОАО «Сбербанк России» и Астащенко О.В. заключен договор залога № от Дата года, в соответствии с которым, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: транспортные средства – <адрес> (Скания), Дата года выпуска, залоговой стоимостью рублей; № (СканияДата года выпуска, залоговой стоимостью рублей; прицеп Carnehl Aelkiher, Дата года выпуска, залоговой стоимостью рублей и прицеп Carnehl Aelkiher, Дата года выпуска, залоговой стоимостью рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Предметом залога в силу ч. 1 ст. 336 ГК РФ может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принимая во внимание, что решение суда о взыскании с заемщиков денежных средств до настоящего времени не исполнено, обязательства по кредитным договорам не выполнены, суд, оценив собранные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь нормами ст. 334, ст. 348, п. 1 ст. 349, п. п. 1, 2 ст. 363, ч. 1 ст. 421, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и положениями п. 28.2 Закона РФ "О залоге", приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.

Расчет первоначальной продажной цены заложенного имущества определен судом на основании залоговой стоимости предметов залога, установленной на основании договоров купли-продажи (п.1.3 договора), которые сторонами не опровергнуто.

Довод представителя ответчика Кухта А.С. о том, что ответчик ИП Астащенко О.В. намерен обратиться в суд с иском к ООО «Крокус» об оспаривании сделки, на основании которой им были приобретены транспортные средства, являющиеся предметом залога по договору № от Дата года судом не принят во внимание, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных ОАО «Сбербанк России» исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем, то по своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением имущественного характера, не подлежащего оценке.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается организациями в размере рублей.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд произвел уплата государственной пошлины в размере рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата года, то ответчиков в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей с каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Астащенко О.В., Астащенко А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортные средства – № (Скания), Дата года выпуска; прицепы Carnehl Aelkiher – 2 штуки, Дата года выпуска, заложенных по договору залога № от Дата года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Астащенко О.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены рублей, в том числе: № (Скания) – рублей, (Скания) – рублей,прицеп Carnehl Aelkiher – рублей, прицеп Carnehl Aelkiher – рублей.

Взыскать в долевом порядке с ИП Астащенко О.В., Астащенко А.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей, с каждого по рублей..

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков