Асташкин Дмитрий Вячеславович

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Самара 05 декабря 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Прошина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ У МВД России по г. Самаре от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1213 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца Республики <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ У МВД России по г. Самаре от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: <дата> в <...> мин. по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, управляя транспортным средством «<...> гос.номер №, не выполнил требование п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.1213 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считает его незаконным, необоснованным, и неправомерным. Указывает, что при выезде с ул. <адрес> знак «Уступи дорогу» отсутствовал, и он предположил, что поворачивает на равнозначную дорогу, поэтому не уступил дорогу транспортному ср...

...едству, с которым допустил столкновение.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО3 доводы своей жалобы поддержали, указав, что ФИО2 выезжал на равнозначный перекресток, указав, что делал левый поворот, при этом произошло столкновение с автомобилем <...> под управлением ФИО5 Выезжая на перекресток, он думал, что дороги равнозначные. На перекрестке с ФИО1 ФИО1 отсутствует знак «Уступи дорогу». ФИО1 имеет по одной полосе в каждом направлении. <адрес> имеет две полосы в каждом направлении.

Допрошенный в ходе судебного заседания представитель должностного лица – инспектор ГИБДД ФИО4 показал, что им оформлялась схема места ДТП, собирался материал об административном правонарушении. В ходе сбора материала было установлено, что водитель <...>, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомашине, движущей по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. Водитель же автомобиля «<...>» ехал по главной дороге по <адрес> в прямом направлении в крайней правой полосе, и в него справа въехал автомобиль «Калина».

Допрошенный в ходе судебного заседания участник ДТП – водитель автомашины «<...>» ФИО5 показал, что он двигался по автодороге по <адрес>, в прямом направлении по главной дороге, в правом ряду. При пересечении с ФИО1 ФИО1, в него с правой стороны въехал автомобиль <...> под управлением ФИО2.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановлением № инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ У МВД России по г. Самаре от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 <дата> подал жалобу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требовании Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

Второстепенная дорога - это дорога, которая по своему значению, объемам перевозок и техническому решению уступает другой пересекающей ее или примыкающей к ней дороге. В случае отсутствия на второстепенной дороге знаков «Уступи дорогу» и «Движение без остановки запрещено», необходимо обратить внимание на покрытие дороги. Если покрытие невозможно различить, водитель должен считать, что он движется по второстепенной дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Правилами дорожного движения РФ п. 13.9 предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п.1.2 ПДД РФ, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как было установлено должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении на основании собранных доказательств, водитель ФИО2 <дата> в 19 <...>. по адресу: <адрес> управлял транспортным средством «<...>» гос.номер № не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что автомобиль <...>» осуществлял маневр поворота, выезжая с ФИО1, <адрес>, по второстепенной дороге, при отсутствии соответствующего дорожного знака - Уступи дорогу.

Согласно ответу Департамента транспорта Администрации г.о. Самара представлена схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по адресу: <адрес> л. <адрес>. Согласно которой на ФИО1 при выезде на <адрес> предусмотрен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

При этом согласно ответу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара работы по установке предусмотренных проектом знаков приоритета на пересечении <адрес> и <адрес> не проводились.

Вместе с этим, согласно представленной схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки установлено, что проезжая часть по <адрес> на пересечении с ФИО1 имеет 4 полосное движение, по 2 полосы в каждом направлении, а ФИО1 имеет по одной полосе в каждом направлении на указанном выше участке дороги. Таким образом, проезжая часть ФИО1 в <адрес> при пересечении с ФИО1 Осетинской по своему значению, объемам перевозок и техническому решению уступает пересекающей ее <адрес>, а соответственно не имеет первоочередного права проезда, является второстепенной

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть, объективной стороны деяния.

Согласно ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, в том числе объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в обязательном порядке содержать, в том числе указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, суд полагает достоверно установлено, что водитель автомашины <...>» гос.номер №– ФИО2, выезжая с ул. <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а именно автомашине <...> под управлением водителя ФИО5, движущегося по <адрес> в прямом направлении, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД.

При таких обстоятельствах, постановление № инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ У МВД России по г. Самаре от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ У МВД России по г. Самаре от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.М. Прошина

54RS0010-01-2024-002994-35

Дело № 2-3468/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Асташкину Д. В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с настоящим иском к Асташкину Д.В. и просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, почтовые расходы в сумме 174 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Асташкиным Д.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Асташкину Д.В. был предоставлен займа в размере 30000 рублей сроком на 33 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №№, по условиям которого права требования по взысканию задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа исполняла ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, проси...

...л о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение в порядке заочного производства.

Ответчик Асташкин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но он не является за судебными извещениями на почту, то суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1,2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Асташкиным Д.В. был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 30000 рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи клиенту денежных средств (л.д.26-31).

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка с 1 дня по дату полного погашения займа составляет 365 % годовых.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрен способ получения денежных средств на банковскую карту заемщика №.

Из ответа ООО «ЭсБиСи Технологии» следует, что денежные средства в размере 30000 рублей были перечислены ответчику на карту № в TINKOFF BANK (л.д.21).

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства перед заемщиком выполнил полностью, предоставил ему денежные средства согласно условиям и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно условиям договора потребительского займа заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за сумму займа – в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

В нарушение принятых на себя обязательств в установленные договором сроки, сумма займа не была возвращена ответчиком, что подтверждается расчетом задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма основного долга составляет 30000 рублей, по процентам 43335 рублей, по штрафам/пеням 1665 рублей (л.д.48-53).

Представленный истцом расчет суд признает арифметически верным, кроме того данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Как установлено п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» (в настоящее время ООО ПКО «ЦДУ Инвест») был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №№, по условиям которого права требования по взысканию задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «ЦДУ Инвест» (л.д.15-19,39).

Таким образом, истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» является правопреемником ООО МФК «Мани Мен».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняет, доказательств обратного суду не представлено, исковые требования о взыскании суммы задолженности в общем размере 75000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 116 рублей 40 копеек за направление настоящего искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается почтовым реестром (л.д.11), а также 57 рублей 60 копеек за направление мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по спорному договору займа.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании почтовых расходов в связи с направлением иска в размере 116 рублей 40 копеек.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов по направлению мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, поскольку данные расходы понесены истцом не в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» - удовлетворить.

Взыскать с Асташкина Д. В. (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, почтовые расходы в размере 116 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, а всего 77566 рублей 40 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Постоялко

Дело № 1-101/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2022 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Бахановской Л.Г.,

при помощнике судьи Рындиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области Понизовой А.Г.,

защитника - адвоката Рогожиной Ю.А.,

обвиняемого Асташкина Д.В.,

потерпевшего К,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

Асташкина Дмитрия Вячеславовича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Асташкин Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшей место 28.08.2021 в период времени с 14:00 час. по 14:27 час. в лесополосе, расположенной возле д. 38-а по ул. Дзержинского г. Серпухова Московской области в отношении имущества К на сумму 21 500 рублей.

Потерпевшим К в ходе предварительных слушаний заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, поскольку с обвиняемым Асташкиным Д.В. они примирились, ущерб...

... возмещен полностью, претензий к нему он не имеет.

Обвиняемый Асташкин Д.В. также просил суд прекратить производство по делу, в связи с примирением с потерпевшим. Не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, понимая, что оно является не реабилитирующим.

Защитник обвиняемого ходатайство своего подзащитного поддержал.

Прокурор не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Асташкина Д.В. по указанному сторонами основанию.

Суд, выслушав прокурора, потерпевшего К, обвиняемого Асташкина Д.В., защитника – адвоката Рогожину Ю.А., считает возможным удовлетворить ходатайства сторон и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Асташкина Д.В.. по обвинению, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Статья 76 УК РФ и 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается, что Асташкин Д.В. не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, который не возражал против прекращения дела за примирением. При таких обстоятельствах, уголовное преследование в отношении Асташкина Д.В. подлежит прекращению, а обвиняемый - освобождению от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ.

За осуществление защиты обвиняемого в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 3430 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. Положениями ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица. Однако, Асташкин Д.В. таковым не является, поскольку трудоспособен, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с Асташкина Д.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Асташкина Дмитрия Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Асташкина Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: велосипед марки «HOOLIGAN BLACK ONE» - оставить по принадлежности потерпевшему К

Взыскать с Асташкина Дмитрия Вячеславовича в доход Федерального бюджета 3430 (три тысячи четыреста тридцать) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый в течение 10 суток со дня вручения копии постановления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов; а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья: Л.Г. Бахановская