Мелащенко Дмитрий Сергеевич

12-119/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 19 апреля 2024 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Першина О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием заявителя ФИО1 жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата (Дмитровского городского округа, городского округа Дубна и Талдомского городского округа <адрес>) ФИО3 по ч. 2 ст. 21.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата (Дмитровского городского округа, городского округа Дубна и Талдомского городского округа <адрес>) ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 21.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что вмененные положения КоАП РФ не предусматривают административную ответственность за непостановку на воинский учет после получения гражданства РФ, кроме того, он обращался в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ, однако сдать все документы не ...

...имел возможности по причинам, зависящим исключительно от военного комиссариата.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из положений ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 21.5 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за несообщение гражданином в установленном федеральным законом порядке в военный комиссариат или орган, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы (учебы) или должности, сведений о переезде на новое место пребывания, не подтвержденное регистрацией, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не встал на воинский учет в установленном федеральным законом порядке после получения гражданства РФ в 2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно быть мотивировано.

Между тем, в тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата совершения ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем установить срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не представляется возможным.

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, диспозиция ч. 2 ст. 21.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за несообщение гражданином в установленном федеральным законом порядке в военный комиссариат или орган, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы (учебы) или должности, сведений о переезде на новое место пребывания, не подтвержденное регистрацией, и расширенному толкованию не подлежит. Привлечение ФИО1 за непостановку на воинский учет в установленном федеральным законом порядке после получения гражданства РФ выходит за рамки вмененного ФИО1 нарушения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата (Дмитровского городского округа, городского округа Дубна и Талдомского городского округа <адрес>) ФИО3 по ч. 2 ст. 21.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, в виду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, т.к. это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата (Дмитровского городского округа, городского округа Дубна и Талдомского городского округа <адрес>) ФИО3 по ч. 2 ст. 21.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Дело № 2-3656/2019

55RS0007-01-2019-004816-55

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король АА к Засимову АВ о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.09.2016 г. Король А.А. (ранее - Уральская) А.А. с Засимовым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 29,8 кв.м., кадастровый №, стоимостью 6 500 000 рублей. Право собственности в Управлении Росреестра по Москве зарегистрировано 03.10.2016 г..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-50290/17 от 18.12.2017 г. право собственности истца на указанное жилое помещение прекращено.

Ответчик Засимов А.В. сознательно ввел истца в заблуждение относительно отсутствия ареста на квартиру, в результате чего получил 6 500 000 рублей, а истец впоследствии была лишена права собственности на квартиру.

Для частичной оплаты за квартиру Король А.А. заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от 26.09.2016 г. на сумму 1 600 000 рублей. По состоянию на дату подачи иска кредит был полностью погашен, что подтверждается справкой о задолженности по состоянию на 02.08.2019 г.. За период действия кредитного договора с 24.10.2016 г. по 11.02.2019 г. истцо...

...м уплачены проценты в общем размере 336 014 рублей 78 копеек.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 460, 461 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Засимова А.В. в пользу Король А.А. убытки в размере 6 500 000 рублей, возникшие в связи с изъятием из владения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проданной Засимовым А.В. по договору купли-продажи от 26.09.2016 г.; взыскать убытки виде уплаченных процентов по кредитному договору № от 26.09.2016 г. за период с 24.10.2016 г. по 11.02.2019 г. в размере 336 014 рублей 78 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 380 рублей.

В судебном заседании истец Король А.А. участие не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители истца: Усатенко А.Ф., Мелащенко Д.С., действующие по доверенности (л.д. 51 том 1), в судебном заседании полностью поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ответчик либо заблуждается, либо сознательно неправильно трактует имеющиеся в деле доказательства и нормативные акты. Согласно апелляционному определению Московского городского суда от 18.12.2017 г., спорная квартира выбыла из собственности истца ввиду хищения (из наследственной массы), за что Прадедов А.Б. был осужден приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 03.10.2017 г.. Указанные в апелляционном определении действия имели место задолго до заключения сторонами договора купли-продажи квартиры.

В материалах дела имеется постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. о наложении ареста, из текста которого следует, что 05.09.2016 г. следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Шелудяков К.В. уведомил Засимова А.В. о том, что в суде будет рассматриваться ходатайство о наложении ареста на спорную квартиру, принадлежащую на праве собственности на тот момент Засимову А.В..

В договоре купли-продажи квартиры действительно указана цена в размере 5 500 000 рублей, но это объясняется тем, что ответчик не хотел платить налоги с разницы между ценой, оплаченной им при покупке квартиры (5 500 000 рублей) и ценой, по которой ответчик договорился продать квартиру истцу (6 500 000 рублей), поэтому указанная разница в размере 1 000 000 рублей была оформлена путем составления расписки о передаче указанной суммы за проведенные ответчиком усовершенствования в квартире. Однако фактически за квартиру истец передала ответчику сумму в размере 6 500 000 рублей, что подтверждается расписками и платежными документами ПАО «Сбербанк России». Просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Засимов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Кутузов М.А., действующий по доверенности (л.д. 129-132 том 2), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что сделка по купле-продажи между спорными сторонами произошла 26.09.2016 г. и исполнена сторонами в полном объеме без претензий. После чего на истца по данному договору было зарегистрировано право собственности. Данная сделка осуществлена в полном соответствии с законом. Засимов А.В. при приобретении квартиры у мошенника в момент сделки проявлял добросовестность и должную осмотрительность. Все документы, предъявленные продавцом, были надлежаще оформлены и соответствовали действительности. Засимов А.В. не мог и не должен был знать, что квартиру он приобрел у лица, которое незаконными действиями заполучило данную квартиру. Основанием для изъятия квартиры третьим лицом послужило судебное решение, а именно апелляционное определение от 18.12.2017 г. по делу № 33-50290/2017, вынесенное Московским городским судом, т.е. после исполнения сделки. Таким образом, ст. 461 ГК РФ не может быть применена к данному спору. Истец при подаче иска ссылалась на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. о наложении ареста, поскольку в нем содержится информация об уведомлении ответчика о рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста в судебном заседании, что в свою очередь говорит о наличии преюдиции. Ответчик никакого уведомления не получал от следователей и нигде подписи не ставил, также не получал никаких уведомлений от суда. Ответчик не знал о возбуждении уголовного дела и наложении ареста на спорную квартиру. Засимов А.В. до заключения сделки с Король А.А. не имел больше жилых помещений пригодных для проживания. Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав в течение трех рабочих дней с даты поступления судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество производит государственную регистрацию обременения. Сделка купли-продажи совершена 26.09.2016 г.. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а Засимов А.В. является добросовестным приобретателем, он продал квартиру, не обремененную правами третьих лиц, т.е. без правовых притязаний. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку так и не доказан факт того, что истец нарушил ст. 460 ГК РФ и подлежат применению положения ст. 461 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Положениями п. п. 1 и 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1).

В пункте 1 статьи 461 ГК РФ указано, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 26.09.2016 г. между Засимовым А.В. и Уральской А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 29,8 кв.м., состоящую из одной комнаты, с кадастровым №, которая принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 19.04.2016 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2016 г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, номер бланка № (п. 1.2.). Стоимость объекта составляет 5 500 000 рублей (п. 2.1.; л.д. 12-13 том 1).

Факт получения денежных средств в размере 5 500 000 рублей за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Засимовым А.В. подтверждается распиской от 01.10.2016 г. (л.д. 15, 205 том 1).

В расписке от 01.10.2016 г. указано, что Засимовым А.В. получена сумма в размере 1 000 000 рублей от Уральской А.А. за неотделимые улучшения, произведенные в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 16, 204 том 1).

Стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта по договору купли-продажи от 26.09.2019 г.: часть стоимости оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя. Оставшаяся часть стоимости объекта оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Уральской А.А. в соответствии с кредитным договором № от 26.09.2016 г., заключенным в г. Москве с ПАО «Сбербанк России» (п. 2.2.1.).

Согласно п. 3.7. договора купли-продажи продавец гарантирует, что на момент подписания договора является полноправным и законным собственником объекта, объект не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, в аренду (наем) не сдан, возмездное или безвозмездное пользование не передан, не обременен правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается. Лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования объектом после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю не имеется (л.д. 13 том 1).

Согласно кредитному договору № от 26.09.2016 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Уральской А.А., по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 1 600 000 рублей, сроком возврата по истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 13,612 % годовых (л.д. 17-21, 206-211 том 1).

Из справок, предоставленных ПАО «Сбербанк России», Король А.А. по кредитному договору № от 26.09.2016 г. за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. оплачена сумма процентов в размере 49 442 рубля 73 копейки (л.д. 27,234 том 1), за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. оплачена сумма процентов в размере 152 870 рублей 15 копеек (л.д. 26, 233 том 1), за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. оплачена сумма процентов в размере 127 045 рублей 24 копейки (л.д. 25, 232 том 1), за период с 01.01.2019 г. по 31.07.2019 г. оплачена сумма процентов в размере 6 656 рублей 66 копеек (л.д. 24, 231 том 1).

Таким образом, сумма процентов за период пользования кредитом с 24.10.2016 г. по 11.02.2019 г. составила 336 014 рублей 78 копеек (49 442,73 + 152 870,15 + 127 045,24 + 6 656,66 = 336 014,78 рублей).

Проверив расчет арифметическим способом, суд признает его верным. Со стороны ответчика возражений относительно расчета размера взыскиваемых процентов не поступило, контррасчёт не представлен.

29.09.2017 г. Уральская А.А. заключила брак с Король Д.Н., после которого ей присвоена фамилия Король, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 29.09.2017 г., выданном Дворцом Бракосочетания № 3 Управления ЗАГС Москвы (л.д. 11 том 1).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. отменено и по делу принято новое решение, которым восстановлен Прадедову Б.В. срок для принятия наследства, наследник признан принявшим наследство, открывшееся после смерти 27.06.2015 г. его сына Прадедова О.Б., 22.12.1969 года рождения, проживавшего по адресу: <адрес> признано за Прадедовым Б.Д. право собственности на наследственное имущество: квартиру по адресу: <адрес> квартиру по адресу: <адрес>. Указанные жилые помещения истребованы из незаконного владения Султанова И.К. и Уральской А.А.. Указано, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности Султанова И.К. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и о праве собственности Уральской А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) (л.д. 35-41 том 1).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от 03.04.2019 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является Прадедов Б.Д. на основании решения суда, номер государственной регистрации № от 06.08.2018 г. (л.д. 30 том 1).

Постановлением Бабушкинскинского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. удовлетворено ходатайство следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по гор. Москве Смирновой Е.О. о наложении ареста на имущество и разрешено по уголовному делу № 11601450200000487 наложение ареста имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Засимову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - путем запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом, срок – по 22.10.2016 г. (л.д. 28-29 том 1).

Также в постановлении Бабушкинскинского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. указано, что Прадедов Л.Д., Засимов А.В. в судебное заседание не явились. Согласно уведомлению следователя от 05.09.2016 г. о дне, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 29).

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащему удовлетворению в полном объеме, поэтому с ответчика Засимова А.В. в пользу истца Король А.А. подлежат взысканию убытки в размере 6 500 000 рублей, возникшие в связи с изъятием из владения последней квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору № от 26.09.2016 г. за период с 24.10.2016 г. по 11.02.2019 г. в размере 336 014 рублей 78 копеек.

Доводы ответной стороны в той части, что после приобретения квартиры последняя была продана спустя непродолжительное время в целях улучшения жилищных условий, по мнению суда, являются неубедительными. Ответчик проживает в г. Омске, иного жилого помещения в собственности не имеет, на что были израсходованы денежные средства, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела дать пояснения затруднился. Однако со слов самого представителя ответчика следует, что ответчик практически живет в машине.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Засимова А.В. расходов на оплату государственной пошлины в размере 42 380 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 42 380 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30.08.2019 г. (л.д. 3).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 42 380 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Засимова АВ в пользу Король Анастасии Александровны убытки в размере 5 500 000 руб., возникшие в связи с изъятием из владения Король АА <адрес>, проданной Засимовым АВ по договору купли-продажи от 26.09.2016 г.; убытков в размере 1 000 000 руб., уплаченных по расписке от 05.10.2016 г. за произведение неотделимых улучшений в квартире.

Взыскать с Засимова АВ в пользу Король АА убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору № от 26.09.2016 г. за период с 24.10.2016 г. по 11.02.2019 г. в размере 336 014 руб. 78 коп..

Взыскать с Засимова АВ в пользу Король АА расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 380 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья Мезенцева О.П.

Мотивированное решение

изготовлено 01.11.2019 г.