Рычков Николай Иванович

Дело №2-2282/2023

УИД 42RS0008-01-2023-002673-30

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.,

с участием истца Рычкова Н.И., представителя истца Данцевич К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

08 декабря 2023 года

гражданское дело №2-2282/2023 по исковому заявлению Рычков Н.И. к Васильев Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рычков Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Васильев Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Volkswagen <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Васильев Д.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. По смыслу правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определяется исходя из стоимости вос...

...становительного ремонта без учета износа ТС.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «РосАвтоЭкс». Согласно Экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 477377 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей. Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика.

На совании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 477 377 рубля - ущерб, причиненный в результате ДТП; 6000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика; 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; сумму оплаченной государственной пошлины; 1850 рублей - расходы по оплате нотариальных услуг.

В судебном заседании истец Рычков Н.И. и его представитель Данцевич К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Васильев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо Кузьминых А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 86-87).

Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника (Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017г. №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017г. №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля 274702, <данные изъяты>, под управлением Васильев Д.В. и автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, находящегося во владении Рычков Н.И. (л.д. 60).

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Васильев Д.В., управляя автомобилем 274702, <данные изъяты>, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen <данные изъяты> (владелец Рычков Н.И. на момент ДТП в автомобиле не находился).

В результате указанного ДТП, автомобилю Volkswagen <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а Рычков Н.И. как собственнику - материальный ущерб.

Виновным в ДТП был признан водитель Васильев Д.В., нарушивший п.2.5 ПДД, что подтверждается, в том числе, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,55), которым установлена причинно-следственная связь с наступившими последствиями, при этом ответчиком его вина в дорожно – транспортном происшествии не оспаривалась и не оспаривается.

Обстоятельства ДТП подтверждаются, в том числе истребованным по запросу суда административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-68).

Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ VOLKSWAGEN <данные изъяты>) зарегистрировано в подразделении ГИБДД за гр. Рычков Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Транспортное средство «274702», <данные изъяты>, было зарегистрировано в подразделении ГИБДД за гр. Кузьминых А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о перерегистрации данного автомобиля на нового собственника в ФИС ГИБДД-M отсутствуют, что подтверждается карточкой учета и договором купли-продажи данных транспортных средств (л.д.78-82).

Из представленного Кузьминых А.В. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство «274702», <данные изъяты>, был продан ФИО1 за 200000 рублей (л.д. 88).

С целью снятия указанного транспортного средства с регистрационного учета Кузьминых А.В. обратился в ГИБДД с заявлением №, на основании которого регистрация транспортного средства «274702», <данные изъяты> прекращена ДД.ММ.ГГГГ (89-91).

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства 274702, <данные изъяты>, по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» застрахована не была.

В силу ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Разрешая спор, суд исходит из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ состоит нарушение водителем Васильев Д.В. п.2.5 правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем 274702, <данные изъяты>, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen <данные изъяты>.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 №1833-О, действовать с особой осторожностью и осмотрительностью, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству - это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в экспертное учреждение «Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы», для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля марки Volkswagen <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональнгая Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, на момент его повреждения в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 477377 рублей, а с учетом износа составляет 160033 рубля (л.д.15-38).

Указанное заключение ответчиком оспорено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика в суд не поступало, потому, суд считает возможным принять заключение «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональнгая Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат.

Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.196 ГПК РПФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к удовлетворению требований и взысканию суммы причиненного ущерба с Васильев Д.В., поскольку данное ДТП произошло по вине водителя Васильев Д.В., при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, по программе ОСАГО, нарушившим п. 2.5 ПДД, который управляя автомобилем 274702, <данные изъяты>, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen <данные изъяты>, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, согласно заключению экспертизы и с учетом заявленных требований в размере 477377 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей (л.д.14,20-22), в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы подтвержденные материалами дела, на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере – 6000 рублей, что следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), так как виновные действия ответчика повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причинённого ущерба.

Разрешая исковые требования о возмещении истцу ответчиком судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности приведены в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Данцевич К.А. и Рычков Н.И. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и юридические услуги по поводу представления интересов заказчика по иску о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45)

Согласно п.3.3. договора, за услуги, предусмотренные п. 1.1. настоящего договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25000 рублей.

Заказчик производит предоплату в размере 25000 рублей в момент подписания настоящего договора, имеющего силу расписки в получении денежных средств (п. 4.1. договора).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела № представителем Данцевич К.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), были проведены следующие работы: составление искового заявления (л.д.5-6); подготовка ходатайства об истребовании доказательств (л.д. 7), участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), участие в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности гражданского дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, объема исполненных им по делу работ, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика Васильев Д.В. в пользу истца Рычков Н.И. расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности, которой он уполномочил Данцевич К.А. представлять его интересы в суде по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу (л.д. 46).

Оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела (л.д.89).

За совершение нотариальных действий уплачено 1850 рублей 00 копеек (л.д. 46 оборот).

При указанных обстоятельствах, с ответчика Васильев Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1850 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Васильев Д.В. в пользу Рычков Н.И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7974 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рычков Н.И. к Васильев Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Васильев Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФсерии <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>,

в пользу Рычков Н.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>,

- в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 477377 рублей 00 копеек;

- расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей 00 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7974 рублей 00 копеек.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Рудничный районный суд г.Кемерово в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда, об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края, в составе

председательствующего судьи Минкиной М.Т.,

при секретаре Хундякове С.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Рычкову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Рычкову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 01.03.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить Заемщику денежные средства и перечислить их на открытый Заемщику текущий банковский счет № №, на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором, а Заемщик обязался погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам, комиссиям Банка в срок, предусмотренный кредитным договором. Сумма предоставленного кредита составила 161550,88 рублей, срок кредита - 60 месяцев с 01.03.2012г. по 01.03.2017г., процентная ставка по кредиту - 25,9 % в год; платеж не позднее 16 числа каждого месяца в сумме 4828,45 руб. В настоящее время Заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитного договора. По состоянию на 16.08.2013 г. задолженность заемщика по сумме основного долга составила - 143335,98 руб., по % составила 16879,20 руб. Согласно п. 2.2.4 кредитного договора при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов клиент обязался уплачивать банку неустойку в размере три процента от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором, как срок соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кр...

...едитной задолженности включительно. Задолженность по неустойке составила – 53492,09 руб., уменьшена Банком в одностороннем порядке до 5000 руб. (п.4.1.4. Условий КФ). Просит суд взыскать с Рычкова Н.И. сумму задолженности по кредитному договору № от 01.03.2012 г. в размере 165215,18 руб., из которых 143335,98 руб. - задолженность по основному долгу, 16879,20 руб. - задолженность по процентам, 5000 руб. – неустойка, понесенные по делу судебные расходы государственная пошлина в размере 4504,30 руб.

Представитель истца (л.д. 22) в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя истца (л.д. 4), не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Рычков Н.И. в судебном заседании пояснил, что просрочка по платежам допущена в связи с потерей работы, им уже внесена банку сумма, превышающая сумму кредита.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01.03.2012 г. ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключил с Рычковым Н.И. кредитный договор № №, Заемщику предоставлен кредит на сумму 161550,88 руб., срок кредита 60 месяцев с 01.03.2012 г. по 01.03.2017 г., с процентной ставкой по кредиту – 25,9 % в год, платеж не позднее 16 числа каждого месяца в сумме 4828,45 руб., что подтверждается анкетой заявлением, кредитным соглашением (л.д. 7-8). Денежные средства ответчиком получены, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 14-16).

Рычковым Н.И. обязательства по гашению задолженности не исполняются, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, доводы о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчику о досрочном возврате всей суммы кредита, и процентов, предусмотренных кредитным договором, так как погашение задолженности по кредитному договору и уплата процентов не производились с августа 2013 года, наличие задолженности по кредитному договору подтверждено в судебном заседании.

Расчет задолженности по состоянию на 16.08.2013 года предоставлен банком (л.д. 6) проверен судом и соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд полагает требования обоснованными, в связи с чем, взысканию с ответчика Рычкова Н.И. подлежит общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 165215 руб. 18 коп., из которых 143335,98 руб. - задолженность по основному долгу, 16879,20 руб. - задолженность по процентам, 5000 руб. – неустойка.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика возврат госпошлины, уплаченной истцом, согласно платежному поручению от 28.08.2013 г. в суме 4504,30 руб. (л.д. 5)

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Рычкова Н.И. задолженность по кредитному договору № от 01.03.2012 г. в размере 165215 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4504 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен: 30.05.2014 г.

Решение не вступило в законную силу.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Рычкову НИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к Рычкову Н.И. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 234 059 рублей 08 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 540 рублей 59 копеек.

Определением судьи от 04 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Восточный экспресс банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в иске свои требования мотивировал следующим. 01.04.2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Рычковым Н.И. был заключен кредитный договор на сумму 199 000 рублей до 01.04.2017 года под 25 % годовых. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, у банка возникло право требования возврата долга. В свою очередь ОАО «Восточный экспресс банк» заключило с истцом по настоящему делу договор уступки права требования от 25.07.2014 года № 302, в соответствии с которым банк- цедент, уступил истцу- цессионарию, права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик по делу Рычков Н.И. надлежащим образом была уведомлен о смене кредитора. Несмотря на то, что ответчик был извещен о цессии, им до настоящего времени обязанность по уплате кредитной задолженности не исполняется, что пос...

...лужило основанием для обращения истца в суд. На основании изложенного, а также с учетом норм права, приведенных в исковом заявлении, истец ОАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать с ответчика Рычкова Н.И. сумму задолженности в размере 234 рублей 08 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 540 рублей 59 копеек.

Ответчик Рычков Н.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, полагал их законными и обоснованными, вместе с тем пояснил, что в настоящее время у него отсутствует возможность производить гашение образовавшегося долга.

Представитель третьего лица ОАО «Восточный экспресс банк» в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил.

Суд с учетом мнения ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее. 01.04.2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Рычковым Н.И. был заключен кредитный договор на сумму 199 000 рублей до 01.04.2017 года под 25 % годовых. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, у банка возникло право требования возврата долга. В свою очередь ОАО «Восточный экспресс банк» заключило с истцом по настоящему делу договор уступки права требования от 25.07.2014 года № 302, в соответствии с которым банк- цедент, уступил истцу- цессионарию, права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ООО «Директ Мэйл Хаус», привлеченное истцом с целью оповещения должников, произвело отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору от 01.04.2012 года. Таким образом, Рычков Н.И. был уведомлен о смене кредитора. Несмотря на то, что ответчик был извещен о цессии, им до настоящего времени обязанность по уплате кредитной задолженности не исполняется. На дату уступки права требования задолженность ответчика перед истцом составляла 247 591 рубль 08 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу- 234 059 рублей 08 копеек и сумма комиссии – 13 532 рубля. Истцом из общего объема заявленных требований была исключена сумма задолженности по комиссии в размере 13532 рубля.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: заявление на получение кредита от 01.04.2012 года; Общие условия потребительского кредита; типовые условия кредитования счета; график гашения кредита; заявление на присоединение к программе страхования; копия паспорта; выписка из лицевого счета; расчет сумм задолженности; расчет задолженности на дату подачи иска; анкета заявителя; договор об уступке прав; список почтовых отправлений; уведомление о новом кредиторе; выписка из реестра отправлений; адресная справка.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из содержания анкеты заявителя (л.д. 36), заемщик Рычков Н.И. подтвердил, что дает свое согласие банку на обработку своих персональных данных.

Согласно положениям заявления на получение кредита (л.д. 20), Рычков Н.И. дал свое согласие на право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. По смыслу данной формулировки договора, Банк вправе уступить свои права требования любому третьему лицу, как имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, так и не имеющему такой лицензии. Указанные документы (анкета и заявление) собственноручно подписаны Рычковым Н.И..

Кроме того, согласно положениям Общих условий потребительского кредита (л.д. 27), клиент подтверждает, что личность кредитора по договору кредитования не имеет для клиента существенного значения; прочие условия Общих условий кредитования также допускают возможность переуступки банком своих прав (л.д. 27).

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 27-28), последний платеж датирован 01.03.2013 года; данное обстоятельство в силу требований ч.2 ст. 811 ГК РФ является основанием для взыскания суммы долга по договору в полном объеме.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, с наличием оснований для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 234 059 рублей 08 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 5540 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Рычкову НИ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рычкова НИ в пользу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» денежную сумму в размере 239 599 (двести тридцать девять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек; в том числе: задолженность по кредитному договору в размере 234 059 рублей 08 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5540 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Дело № 2-949/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества«Первоеколлекторское бюро» к Рычкову Н.И. овзысканиизадолженностипо кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО«Первоеколлекторскоебюро» обратилось в суд с исковым заявлениемк Рычкову Н.И.овзыскании задолженностипо кредитному договору в размере 171 328 рублей 63 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 626 рублей 57 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что междуОАО«Восточный экспресс банк» (далее по тексту Банк) и Рычковым Н.И. был заключен кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 130 001 рубль 30 копеек по ставке 28% годовых срокомдо ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. МеждуОАО«Восточный экспресс банк» иОАО«Первоеколлекторскоебюро» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым Банк уступил ОАО«Первоеколлекторскоебюро» права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитнойзадолженностине исполнил. Общая суммазадолженностиответчика пер...

...ед истцом составляет 171 328 рублей 63 копейки. Договор цессии не нарушил каких-либо прав ответчика как потребителя, не противоречит требования законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Определением суда протокольной формы от 14.04.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлеченоПАО«Восточный экспресс банк».

Истец ОАО«Первоеколлекторскоебюро» и третье лицо ПАО«Восточный экспресс банк» в судебное заседание своих представителей не направили о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца Петрова Л.С., действующая на основании доверенности (л.д.65) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.20).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик Рычков Н.И. в судебном заседании признал исковые требования о взыскании с него задолженности в сумме 171 328 рублей 63 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 626 рублей 57 копеек, не возражал против удовлетворения судом исковых требований, о чем представил письменное заявление (л.д.82). Судом разъяснены ответчику положения ст. 173 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, ответчик Рычков Н.И. иск ОАО«Первоеколлекторскоебюро» о взыскании задолженностипо кредитному договору в размере 171 328 рублей 63 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 626 рублей 57 копеек признал в полном объеме, признание иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования ОАО«Первоеколлекторскоебюро» к Рычкову Н.И. о взыскании задолженностипо кредитному договору в размере 171 328 рублей 63 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 626 рублей 57 копеек удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества«Первоеколлекторское бюро» к Рычкову Н.И. овзысканиизадолженностипо кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества«Первоеколлекторское бюро» с Рычкова Н.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 171 328 рублей 63 копейки задолженностипо кредитному договору и 4 626 рублей 57 копеек в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.