Засимов Антон Владимирович

Дело (УИД) № 62RS0008-01-2023-000313-83

Производство № 2-267/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 08 апреля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Яромчук Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лахтиковой Е.А.,

с участием ответчика Щербакова В.А.,

представителя ответчика Щербакова В.А. – Соловьевой А.А., действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к Щербакову В.А., Григорьеву А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области с иском к Григорьеву А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между ним, как лизингодателем и ООО «Альфа», как лизингополучателем, был заключен договор лизинга №, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «Автомир-32») имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (автомобиль марки <данные изъяты>) VIN №, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Во исполнение договора лизинга между истцом (покупателем) и ООО «Автомир-32» (продавцом) был заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>) VIN №. Во исполнение договора лизинга истец передал предмет лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Альфа», а также передал паспорт транспортного средства для последующей его регистрации в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Альфа» уведомление о расторжении договора лизинга с указанием на не...

...обходимость возврата переданного в лизинг имущества. В последующем в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности лизингополучателя, однако предмет лизинга генеральным директором ООО «Альфа» Григорьевым А.И. так и не был возвращен. Просил истребовать из незаконного владения Григорьева А.И. и передать истцу транспортное средство марки <данные изъяты> VIN №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автомир-32».

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Григорьева А.И. на надлежащего Щербакова В.А., гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

Определением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Рязани.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Григорьев А.И.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, о чем представил в адрес суда письменное заявление, в котором одновременно исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Щербаков В.А. исковые требования не признал, указал, что транспортное средство ему не передавалось, с ДД.ММ.ГГГГ он не является директором ООО «Альфа» и согласно определению Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль удерживает у себя Григорьев А.И.

Позиция ответчика поддержана его представителем.

Ответчик Григорьев А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. В ходе производства по делу возражал против заявленных исковых требований, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Альфа» продал 100% доли общества Щербакову В.А., которому по акту приема-передачи передана вся документация общества, а также был передан и автомобиль <данные изъяты>) VIN №. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «Автомир-32» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах его неявки суду не сообщило.

Третье лицо Засимов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца, ответчика Григорьева А.И. и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика Щербакова В.А., его представителя, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N№ 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владением этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В судебном заседании установлено, что между АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «Альфа» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Автомир-32» имущество, которое АО «ВЭБ- ЛИЗИНГ» обязалось передать ООО «Альфа» за плату во временное владением и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, а именно: транспортное средство идентификационный номер VIN №, марка, модель <данные изъяты>), год изготовления №, шасси (рама) - VIN №, кузов (кабина, прицеп) –отсутствует, цвет кузова черный, мощность двигателя, <данные изъяты> организация – изготовитель Тойота мотор Корпорейшен (Япония), ПТС № <адрес>, организация, выдавшая Центральная акцизная таможня.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в соответствии с договором лизинга путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приняло от продавца ООО «Автомир-32» для передачи в лизинг следующее имущество: транспортное средство идентификационный номер VIN №, марка, модель <данные изъяты> год изготовления №, шасси (рама) - VIN №, кузов (кабина, прицеп) –отсутствует, цвет кузова черный, мощность двигателя, <данные изъяты>), организация – изготовитель Тойота мотор Корпорейшен (Япония), ПТС № <адрес>, организация, выдавшая Центральная акцизная таможня.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» и ООО «Альфа» подписали акт приема – передачи транспортного средства, согласно которому АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО «Альфа» приняло предмет лизинга, тем самым АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» полностью исполнило свои обязательства по договору лизинга.

Согласно графику платежей по договору лизинга ООО «Альфа» обязано ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответчики с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным невнесением платежей по договору истец направил в адрес ООО «Альфа» уведомление о расторжении договор лизинга, уплате суммы задолженности и возврате предмета лизинга, которое последним исполнено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи №, паспортом транспортного средства, договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о расторжении договора.

Поскольку требования, требования, содержащиеся в уведомлении о расторжении договора лизинга ООО «Альфа» исполнены не были истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Альфа» о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии предмета залога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» и передать Акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» следующее транспортное средство транспортное средство идентификационный номер VIN №, марка, модель <данные изъяты>), год изготовления №, шасси (рама) - VIN №, кузов (кабина, прицеп) –отсутствует, цвет кузова черный, мощность двигателя, л<данные изъяты>), организация – изготовитель Тойота мотор Корпорейшен (Япония), ПТС № <адрес>, организация, выдавшая Центральная акцизная таможня.

На основании выданного Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска в отношении ООО «Альфа» было возбуждено исполнительное производство №

Согласно письменным пояснениям истца, указанное исполнительное производство было прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ, указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорный автомобиль в рамках исполнительного производства истцу возвращен не был.

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ, в качестве владельца транспортного средства указано ООО «Альфа», особые отметки: лизинг временный учет до ДД.ММ.ГГГГ согласно договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучатель ООО «Альфа», лизингодатель ООО «ВЭБ-Лизинг».

В судебном заседании также установлено, что на момент заключения договора лизинга генеральным директором ООО «Альфа» являлся Григорьев А.И., который также являлся единственным участником общества с 100 % доли, что сторонами по делу не оспаривалось и ответчиком Григорьевым А.И. было подтверждено в отзыве на исковое заявление.

В обоснование своих возражений ответчик Григорьев А.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества передал 100% уставного капитала ООО «Альфа» Щербакову В.А., в подтверждение чего представил соответствующий договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Брянского нотариального округа Гришиной Е.В. и акт № приема-передачи документации и печати от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ссылался на передачу в том числе Щербакову В.А и спорного автомобиля.

В судебном заседании ответчик Щербаков В.А. факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачи документации и печати согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал и указал, что спорный автомобиль ему не передавался.

Между тем, как следует из акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство идентификационный номер VIN №, марка, модель <данные изъяты> год изготовления №, шасси (рама) - VIN №, кузов (кабина, прицеп) –отсутствует, цвет кузова черный, Щербакову В.А. не передавался.

На основании решения общего собрания участников ООО «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков В.А. был освобожден от должности директора и согласно акту о приеме-передаче дел при смене директора от ДД.ММ.ГГГГ последний передал вновь назначенному директору устав и договор об учреждении, печать организации и сим карту по управлению счетами Сбербанк.

Возражая против исковых требований ответчик Щербаков В.А. указал, что спорный автомобиль ему Григорьевым А.И. не передавался, что помимо акта № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отсутствуют сведения об этом, подтверждается также определением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль удерживается Григорьевым А.И.

Действительно, как следует из определения Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, Григорьев А.И. выражая несогласие с решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорный автомобиль был изъят от ООО «Альфа» в пользу ООО «ВЭБ-Лизинг», обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ в которой указал, что принятое решение по делу влияет на его права, поскольку предмет лизинга удерживается им до расчета с ответчиком (ООО «Альфа») по заработной плате.

Указанным определением производство по апелляционной жалобе Григорьева А.И. на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, поскольку заявитель не является стороной правоотношений рассматриваемых в данном деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что как на момент продажи 100 % доли ООО «Альфа» Щербакову В.А., так и на момент вынесения решения Арбитражным судом города Москвы ДД.ММ.ГГГГ, и обжалования указанного решения в ДД.ММ.ГГГГ года спорный автомобиль находился во владении Григорьева А.И.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль не передавался Щербакову В.А. и у последнего не находится, что установлено в судебном заседании, оснований для удовлетворения иска к указанному ответчику у суда не имеется.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что спорный автомобиль Григорьевым А.И. Щербакову В.А. не передавался, в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Альфа» во владении последнего не установлен, что свидетельствует о том, что спорный автомобиль находится до настоящего времени у Григорьева А.И., что подтверждается в том числе определением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что АО «ВЭБ-Лизинг» в договорных отношениях с Григорьевым А.И. не состоял, воли на передачу права собственности на предмет лизинга в пользу ответчика (физическому лицу) или иных лиц не изъявлял, что говорит о том, что транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли, исковые требования к Григорьеву А.И. об истребовании автомобиля <данные изъяты>), год изготовления №, VIN № подлежат удовлетворению.

Доказательств передачи транспортного средства ООО «Альфа» до его ликвидации, либо истцу ответчиком Григорьевым А.И. суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика Григорьева А.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН № ОГРН №) к Григорьеву А.И. (паспорт гражданина РФ №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Григорьева А.И. транспортное средство - <данные изъяты>) VIN № и передать АО «ВЭБ- лизинг» (ИНН №).

Взыскать с Григорьева А.И. в пользу АО «ВЭБ –лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» к Щербакову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения –отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись.

Дело № 2-3656/2019

55RS0007-01-2019-004816-55

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король АА к Засимову АВ о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.09.2016 г. Король А.А. (ранее - Уральская) А.А. с Засимовым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 29,8 кв.м., кадастровый №, стоимостью 6 500 000 рублей. Право собственности в Управлении Росреестра по Москве зарегистрировано 03.10.2016 г..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-50290/17 от 18.12.2017 г. право собственности истца на указанное жилое помещение прекращено.

Ответчик Засимов А.В. сознательно ввел истца в заблуждение относительно отсутствия ареста на квартиру, в результате чего получил 6 500 000 рублей, а истец впоследствии была лишена права собственности на квартиру.

Для частичной оплаты за квартиру Король А.А. заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от 26.09.2016 г. на сумму 1 600 000 рублей. По состоянию на дату подачи иска кредит был полностью погашен, что подтверждается справкой о задолженности по состоянию на 02.08.2019 г.. За период действия кредитного договора с 24.10.2016 г. по 11.02.2019 г. истцо...

...м уплачены проценты в общем размере 336 014 рублей 78 копеек.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 460, 461 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Засимова А.В. в пользу Король А.А. убытки в размере 6 500 000 рублей, возникшие в связи с изъятием из владения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проданной Засимовым А.В. по договору купли-продажи от 26.09.2016 г.; взыскать убытки виде уплаченных процентов по кредитному договору № от 26.09.2016 г. за период с 24.10.2016 г. по 11.02.2019 г. в размере 336 014 рублей 78 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 380 рублей.

В судебном заседании истец Король А.А. участие не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители истца: Усатенко А.Ф., Мелащенко Д.С., действующие по доверенности (л.д. 51 том 1), в судебном заседании полностью поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ответчик либо заблуждается, либо сознательно неправильно трактует имеющиеся в деле доказательства и нормативные акты. Согласно апелляционному определению Московского городского суда от 18.12.2017 г., спорная квартира выбыла из собственности истца ввиду хищения (из наследственной массы), за что Прадедов А.Б. был осужден приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 03.10.2017 г.. Указанные в апелляционном определении действия имели место задолго до заключения сторонами договора купли-продажи квартиры.

В материалах дела имеется постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. о наложении ареста, из текста которого следует, что 05.09.2016 г. следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Шелудяков К.В. уведомил Засимова А.В. о том, что в суде будет рассматриваться ходатайство о наложении ареста на спорную квартиру, принадлежащую на праве собственности на тот момент Засимову А.В..

В договоре купли-продажи квартиры действительно указана цена в размере 5 500 000 рублей, но это объясняется тем, что ответчик не хотел платить налоги с разницы между ценой, оплаченной им при покупке квартиры (5 500 000 рублей) и ценой, по которой ответчик договорился продать квартиру истцу (6 500 000 рублей), поэтому указанная разница в размере 1 000 000 рублей была оформлена путем составления расписки о передаче указанной суммы за проведенные ответчиком усовершенствования в квартире. Однако фактически за квартиру истец передала ответчику сумму в размере 6 500 000 рублей, что подтверждается расписками и платежными документами ПАО «Сбербанк России». Просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Засимов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Кутузов М.А., действующий по доверенности (л.д. 129-132 том 2), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что сделка по купле-продажи между спорными сторонами произошла 26.09.2016 г. и исполнена сторонами в полном объеме без претензий. После чего на истца по данному договору было зарегистрировано право собственности. Данная сделка осуществлена в полном соответствии с законом. Засимов А.В. при приобретении квартиры у мошенника в момент сделки проявлял добросовестность и должную осмотрительность. Все документы, предъявленные продавцом, были надлежаще оформлены и соответствовали действительности. Засимов А.В. не мог и не должен был знать, что квартиру он приобрел у лица, которое незаконными действиями заполучило данную квартиру. Основанием для изъятия квартиры третьим лицом послужило судебное решение, а именно апелляционное определение от 18.12.2017 г. по делу № 33-50290/2017, вынесенное Московским городским судом, т.е. после исполнения сделки. Таким образом, ст. 461 ГК РФ не может быть применена к данному спору. Истец при подаче иска ссылалась на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. о наложении ареста, поскольку в нем содержится информация об уведомлении ответчика о рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста в судебном заседании, что в свою очередь говорит о наличии преюдиции. Ответчик никакого уведомления не получал от следователей и нигде подписи не ставил, также не получал никаких уведомлений от суда. Ответчик не знал о возбуждении уголовного дела и наложении ареста на спорную квартиру. Засимов А.В. до заключения сделки с Король А.А. не имел больше жилых помещений пригодных для проживания. Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав в течение трех рабочих дней с даты поступления судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество производит государственную регистрацию обременения. Сделка купли-продажи совершена 26.09.2016 г.. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а Засимов А.В. является добросовестным приобретателем, он продал квартиру, не обремененную правами третьих лиц, т.е. без правовых притязаний. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку так и не доказан факт того, что истец нарушил ст. 460 ГК РФ и подлежат применению положения ст. 461 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Положениями п. п. 1 и 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1).

В пункте 1 статьи 461 ГК РФ указано, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 26.09.2016 г. между Засимовым А.В. и Уральской А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 29,8 кв.м., состоящую из одной комнаты, с кадастровым №, которая принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 19.04.2016 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2016 г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, номер бланка № (п. 1.2.). Стоимость объекта составляет 5 500 000 рублей (п. 2.1.; л.д. 12-13 том 1).

Факт получения денежных средств в размере 5 500 000 рублей за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Засимовым А.В. подтверждается распиской от 01.10.2016 г. (л.д. 15, 205 том 1).

В расписке от 01.10.2016 г. указано, что Засимовым А.В. получена сумма в размере 1 000 000 рублей от Уральской А.А. за неотделимые улучшения, произведенные в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 16, 204 том 1).

Стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта по договору купли-продажи от 26.09.2019 г.: часть стоимости оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя. Оставшаяся часть стоимости объекта оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Уральской А.А. в соответствии с кредитным договором № от 26.09.2016 г., заключенным в г. Москве с ПАО «Сбербанк России» (п. 2.2.1.).

Согласно п. 3.7. договора купли-продажи продавец гарантирует, что на момент подписания договора является полноправным и законным собственником объекта, объект не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, в аренду (наем) не сдан, возмездное или безвозмездное пользование не передан, не обременен правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается. Лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования объектом после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю не имеется (л.д. 13 том 1).

Согласно кредитному договору № от 26.09.2016 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Уральской А.А., по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 1 600 000 рублей, сроком возврата по истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 13,612 % годовых (л.д. 17-21, 206-211 том 1).

Из справок, предоставленных ПАО «Сбербанк России», Король А.А. по кредитному договору № от 26.09.2016 г. за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. оплачена сумма процентов в размере 49 442 рубля 73 копейки (л.д. 27,234 том 1), за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. оплачена сумма процентов в размере 152 870 рублей 15 копеек (л.д. 26, 233 том 1), за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. оплачена сумма процентов в размере 127 045 рублей 24 копейки (л.д. 25, 232 том 1), за период с 01.01.2019 г. по 31.07.2019 г. оплачена сумма процентов в размере 6 656 рублей 66 копеек (л.д. 24, 231 том 1).

Таким образом, сумма процентов за период пользования кредитом с 24.10.2016 г. по 11.02.2019 г. составила 336 014 рублей 78 копеек (49 442,73 + 152 870,15 + 127 045,24 + 6 656,66 = 336 014,78 рублей).

Проверив расчет арифметическим способом, суд признает его верным. Со стороны ответчика возражений относительно расчета размера взыскиваемых процентов не поступило, контррасчёт не представлен.

29.09.2017 г. Уральская А.А. заключила брак с Король Д.Н., после которого ей присвоена фамилия Король, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 29.09.2017 г., выданном Дворцом Бракосочетания № 3 Управления ЗАГС Москвы (л.д. 11 том 1).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. отменено и по делу принято новое решение, которым восстановлен Прадедову Б.В. срок для принятия наследства, наследник признан принявшим наследство, открывшееся после смерти 27.06.2015 г. его сына Прадедова О.Б., 22.12.1969 года рождения, проживавшего по адресу: <адрес> признано за Прадедовым Б.Д. право собственности на наследственное имущество: квартиру по адресу: <адрес> квартиру по адресу: <адрес>. Указанные жилые помещения истребованы из незаконного владения Султанова И.К. и Уральской А.А.. Указано, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности Султанова И.К. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и о праве собственности Уральской А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) (л.д. 35-41 том 1).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от 03.04.2019 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является Прадедов Б.Д. на основании решения суда, номер государственной регистрации № от 06.08.2018 г. (л.д. 30 том 1).

Постановлением Бабушкинскинского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. удовлетворено ходатайство следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по гор. Москве Смирновой Е.О. о наложении ареста на имущество и разрешено по уголовному делу № 11601450200000487 наложение ареста имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Засимову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - путем запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом, срок – по 22.10.2016 г. (л.д. 28-29 том 1).

Также в постановлении Бабушкинскинского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. указано, что Прадедов Л.Д., Засимов А.В. в судебное заседание не явились. Согласно уведомлению следователя от 05.09.2016 г. о дне, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 29).

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащему удовлетворению в полном объеме, поэтому с ответчика Засимова А.В. в пользу истца Король А.А. подлежат взысканию убытки в размере 6 500 000 рублей, возникшие в связи с изъятием из владения последней квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору № от 26.09.2016 г. за период с 24.10.2016 г. по 11.02.2019 г. в размере 336 014 рублей 78 копеек.

Доводы ответной стороны в той части, что после приобретения квартиры последняя была продана спустя непродолжительное время в целях улучшения жилищных условий, по мнению суда, являются неубедительными. Ответчик проживает в г. Омске, иного жилого помещения в собственности не имеет, на что были израсходованы денежные средства, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела дать пояснения затруднился. Однако со слов самого представителя ответчика следует, что ответчик практически живет в машине.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Засимова А.В. расходов на оплату государственной пошлины в размере 42 380 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 42 380 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30.08.2019 г. (л.д. 3).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 42 380 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Засимова АВ в пользу Король Анастасии Александровны убытки в размере 5 500 000 руб., возникшие в связи с изъятием из владения Король АА <адрес>, проданной Засимовым АВ по договору купли-продажи от 26.09.2016 г.; убытков в размере 1 000 000 руб., уплаченных по расписке от 05.10.2016 г. за произведение неотделимых улучшений в квартире.

Взыскать с Засимова АВ в пользу Король АА убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору № от 26.09.2016 г. за период с 24.10.2016 г. по 11.02.2019 г. в размере 336 014 руб. 78 коп..

Взыскать с Засимова АВ в пользу Король АА расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 380 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья Мезенцева О.П.

Мотивированное решение

изготовлено 01.11.2019 г.