Чермошанская Алена Александровна

УИД 03RS0004-01-2023-000176-75

Дело № 2-537/2023

Судья А.Я. Утарбаев

Категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-18798/2024

31 октября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

судей Рамазановой З.М. и Яковлева Д.В.,

при секретаре Романовой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чермошанской Алёны Александровны к Ганееву Альберту Мухаметовичу, Исламуратову Эдуарду Айдаровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Ганеева А.М. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., Ганеева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Н.М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Чермошанская А.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с вышеуказанным исковым заявлением к Ганееву Э.А., указав в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика Исламуратова Э.А., указав в обоснование требований, что 31 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, государственный номер №... находящимся под управлением Исламуратова Э.А., принадлежащим Ганееву Э.А., автомобиля Тойота Камри, государственный номер №..., н...

...аходящимся под управлением Ч.В.Г., принадлежащим Чермошанской А.А., а также автомобиля Лада Веста, государственный номер №..., находящимся под управлением Х.А.О.., принадлежащим А.А.С.

На дату ДТП гражданская ответственность Ганеева Э.А. застрахована не была.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

На основании вышеизложенного, Чермошанская А.А. просила взыскать с Ганеева Э.А., Исламуратова Э.А. 50% от причиненного ущерб в результате ДТП в размере 693 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., а сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 10 258 руб., а так же расходы за направление телеграмм 760,44 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 г. гражданское дело передано по подсудности в Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г. исковые требования Чермошанской А.А. удовлетворены и взысканы с Ганеева А.М. в пользу Чермошанской А.А.: сумма ущерба в размере 693 000 руб., убытки по оплате услуг экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 258 руб., а также расходы, понесённые за направление телеграмм в размере 760,44 руб.

Определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г. вышеуказанное заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела.

Решением суда от 3 июня 2024 г. удовлетворены исковые требования Чермошанской А.А. и договор аренды транспортного средства без экипажа от дата №..., договор купли-продажи автомобиля от дата признаны недействительными, фиктивными. Этим же решением с Ганеева А.М. в пользу Чермошанской А.А. взыскана сумма ущерба в размере 693 000 руб., убытки по оплате услуг экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 258 руб., а также расходы, понесённые за направление телеграмм в размере 760,44 руб.

В апелляционной жалобе Ганеев А.М. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что на момент ДТП автомобилем Лада Гранта, государственный номер №..., управлял Исламуратов Э.А., которому Ганеевым А.М. он был передан в аренду по договору аренды дата, следовательно, апеллянт является ненадлежащим ответчиком по делу; законных оснований для признания договора аренды от дата недействительным у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее истца, а также Исламуратова Э.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 31 октября 2022 г. около 10 час. 20 мин. на адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный номер №..., находящимся под управлением Исламуратова Э.А., принадлежащим Ганееву Э.А., автомобиля Тойота Камри, государственный номер №..., находящимся под управлением Ч.В.Г., принадлежащим Чермошанской А.А., а также автомобиля Лада Веста, государственный номер №..., находящимся под управлением Х.А.О., принадлежащим А.А.С.

Вина водителей Исламуратова Э.А. и Ч.В.Г. в произошедшем ДТП подтверждается вступившими в законную силу постановлениями от дата №... и №..., соответственно, согласно которым оба водителя признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Согласно заключению эксперта №... от дата, подготовленному ИП Л.И.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер №..., составляет 1 704 880 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 643 000 руб., стоимость годных остатков – 257 000 руб.

В материалах дела имеется договор №... аренды транспортного средства без экипажа от дата, а также договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта, государственный номер №... от дата, заключенный между Ганеевым А.М. и Исламуратовым Э.А.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей и степень вины обоих водителей составляет 50%. При этом, указав на то, сам по себе факт управления Исламуратовым Э.А. автомобилем Лада Гранта, государственный номер №..., на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности, пришел к выводу о взыскании с собственника автомобиля Лада Гранта, государственный номер №... Ганеева А.М. суммы ущерба в размере 693 000 руб., признав также договор аренды транспортного средства без экипажа от дата №... и договор купли-продажи автомобиля от дата недействительными, фиктивными. Также судом были взысканы понесенные истцом судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неполном установлении судом юридически значимых обстоятельств дела по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, в т.ч. по договору аренды.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы процессуального права судом первой инстанций не применены, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установлены.

Из имеющегося в материалах дела договора №... аренды транспортного средства без экипажа от дата следует, что Ганеев А.М. (Арендодатель) предоставил за плату и во временное пользование Исламуратову Э.А. (Арендатор) автомобиль LADA 219068, госномер №... (л.д.171-174 т.1). Договор заключен на срок по дата

Также между указанными выше сторонами дата составлен акт сдачи-приемки транспортного средства в аренду, согласно которому автомобиль LADA 219068, госномер №... Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование и владение указанный автомобиль (л.д.175 т.1).

Помимо этого, 12 мая 2022 г. между Ганеевым А.М. (Продавец) и Исламуратовым Э.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиль LADA 219068, госномер №... согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил обозначенный автомобиль (л.д.176 т.1).

Согласно условиям договора за проданный автомобиль Продавец получил денежные средства в 200 000 руб. в полном объеме.

По акту приема – передачи транспортного средства от 12 мая 2022 г. оно получено Покупателем в технически исправном состоянии (л.д.177 т.2).

Признавая вышеуказанные договоры недействительными, фиктивными, суд первой инстанции лишь указал на то, что с момента ДТП прошло полтора года, а с момента заключения договора купли-продажи автомобиля - два года, однако ответчик не предпринял попыток по снятию указанного выше автомобиля с регистрационного учета.

Таким образом судом первой инстанции не дана должная оценка и не приведено конкретных данных, которые могут свидетельствовать о мнимости вышеобозначенных сделок.

Делая вывод о том, что договор купли-продажи автомобиля от 12 мая 2022 г. не является достаточным доказательством того, что водитель Исламуратов Э.А. на момент причинения им ущерба являлся надлежащим владельцем источника повышенной опасности, суд первой инстанции всего лишь ограничился ссылкой на вышеприведенные обстоятельства, чем нарушил выше указанные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 224, 433, 456, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что договоры аренды и купли-продажи транспортного средства являются реальными сделками, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, и в данном случае регистрация автотранспортного средства в органах ГИБДД является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что Исламуратов Э.А., управляя в момент ДТП 31 октября 2022 г. автомобилем LADA 219068, госномер №..., признавал себя собственником переданного ему во владение автомобиля, что в последующем подтверждено представленными в материалы дела договорами аренды от дата и купли-продажи транспортного средства от дата, которые сторонами сделки не оспаривались, недействительными не признаны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Исламуратов Э.А., управлял в момент ДТП указанным транспортным средством на законном основании, являлся его собственником, а потому в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственным за возмещение причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суждения суда первой инстанции при разрешении исковых требований Чермошанской А.А. о возмещении ущерба сделаны без учета вышеприведенных норм материального и процессуального права и установленных по делу значимых обстоятельств, в связи с чем повлекли неправильное разрешение спора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Чермошанской А.А., с возложением обязанности по возмещению материального ущерба на Исламуратова Э.А.

В ходе рассмотрения дела ответчиками представленное истцом Чермошанской А.А. экспертное заключение ИП Л.И.И. от 26 декабря 2022 г№... не опровергнуто, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Исламуратова Э.А., как законного владельца транспортного средства и причинителя вреда, в пользу Чермошанской А.А. на основании указанного экспертного заключения ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, в размере 693 000 руб.

Требования истца к Ганееву А.М. о возмещении материального ущерба, подлежат оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Исламуратова Э.А. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные понесенные по делу почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 760,44 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 258 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Чермошанской Алены Александровны к Ганееву Альберту Мухаметовичу, Исламуратову Эдуарду Айдаровичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Исламуратова Эдуарда Айдаровича (паспорт №...) в пользу Чермошанской Алены Александровны (паспорт №...) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 693000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 760,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10258 руб.

В удовлетворении исковых требований Чермошанской Алены Александровны к Ганееву Альберту Мухаметовичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 г.

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Баймак РБ

Дело № 2-351/2024, УИД 03RS0004-01-2023-000176-75

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Рахматуллиной Р.В.,

с участием представителя истца адвоката Никифорова М.С., Тулибаева Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чермошанской ФИО17 к Ганееву ФИО18, Исламуратову ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чермошанская А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ганееву Э.А. о взыскании ущерба, указав, что 31.10.2022 года около 10 час. 20 мин. по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: № под управлением третьего лица, принадлежащим ответчику на праве собственности; № под управлением Чермошанского В.Г., принадлежащим истцу на праве собственности; № под управлением ФИО20 принадлежащим на праве собственности ФИО21 Участники ДТП привлечены к административной ответственности Исламуратов Э.А. и Чермошанский В.Г. по части 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ответчиком автомобиль № на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована, а автомобиль истца № застрахована в САО «ВСК».

Таким образом, виновниками ДТП обоюдно являются водитель автомобиля № и водитель автомобиля №.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика 50% причиненного ущерб в результате ДТП в размере 693 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12000 рублей, а также сумму уплаченно...

...й истцом госпошлины в размере 10258 рублей, по направлению телеграмм 760,44 рублей.

В суд истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ганеева А.М. - Тулибаев Ш.Н. просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 31 октября 2022 г. около 10 час. 20 мин. на <адрес>, водитель Исламуратов Э.А., управляя транспортным средством марки № и, водитель Чермошанский В.Г. управляя транспортным средством марки №, в нарушение п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, осуществили проезд на запрещенный сигнал светофора.

Собственниками указанных транспортных средств являются: Ганеев Э.А. автомобиля №, а Чермошанская А.А. автомобиля №

Вина третьих лиц (водителей) Исламуратова Э.А. и Чермошанского В.Г. в произошедшем ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлениями от 02.11.2022 № 18810002210001111419 и соответственно № 18810002210001111400, согласно которым оба водителя признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за невыполнение требований ПДД РФ проезд на запрещенный сигнал светофора

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Ганеевым А.М. договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля при его продаже в органах ГИБДД производится на основании заявления нового собственника.

Новый собственник в течении десяти дней после приобретения транспортного средства обязан в установленном порядке изменить регистрационные данные в органах ГИБДД

При неисполнении указанных обязательств новым собственником основанием для снятия с учета транспортного средства является заявление прежнего владельца и предъявление им документов в органы ГИБДД о продаже автомобиля по истечении 10 дней со дня заключения такой сделки.

В материалах дела имеется ДОГОВОР №1 аренды транспортного средства без экипажа от 15 марта 2020 года и договор купли-продажи автомобиля № от 12 мая 2022 года заключенный между Ганеевым А.М. и Исламуратовым Э.А.. Тогда как ДТП с указанным автомобилем произошла 31 декабря 2022. Исковое заявление Чермошанской А.А. подано в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан 18 января 2023 года и передано в Баймакский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения подсудности 28 апреля 2023 года. Баймакским районным судом Республики Башкортостан вынесено заочное решение 24 июля 2023 года. Ганеевым А.М. подано заявление об отмене заочного решения суда 22 декабря 2023 года. То есть с момента ДТП прошло полтора года, а с момента заключения договора купли - продажи автомобиля прошло два года. Однако ответчик не предпринял попыток по снятию автомобиля №

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о признании договор №1 аренды транспортного средства без экипажа от 15 марта 2020 года и договор купли-продажи автомобиля от 12 мая 2022 года недействительными, фиктивным.

Согласно заключения эксперта № НЭ21/12/22-1 от 26.12.2022, подготовленным ИП Лукмановым И.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 1 704 880,00 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1643000 рублей, стоимость годных 257 000,00 руб. Стоимость услуг ИП Лукаманова И.И. составила сумму в размере 12 000,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей и степень вины обоих водителей составляет 50%.

Из толкования правовых норм, содержащихся в статьях 210 и 1079 ГК РФ, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Исламуратовым Э.А. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования о взыскании ущерба в размере 693000 рублей с собственника автомобиля Ганеева А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку произведенные истцом расходы по оплате оценки ущерба были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату экспертного заключения в размере 12000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционального размеру удовлетворенных требований в размере 10258 рублей и убытки по направлению телеграмм в размере 760,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чермошанской ФИО22 (паспорт №) к Ганееву ФИО23 (паспорт №), Исламуратову ФИО24 (паспорт №) о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Признать договор №1 аренды транспортного средства без экипажа от 15 марта 2020 года и договор купли-продажи автомобиля от 12 мая 2022 года недействительными, фиктивными.

Взыскать с Ганеева ФИО25 в пользу Чермошанской ФИО26 сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 693000 руб., убытки по оплате услуг экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10258 руб. и направлению телеграмм в размере 760,44 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Дело №, УИД №

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Рахматуллиной Р.В.,

с участием представителя истца адвоката ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО20 о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> автомобилей: <данные изъяты> под управлением третьего лица, принадлежащим ответчику на праве собственности; <данные изъяты> под управлением ФИО21 принадлежащим истцу на праве собственности; <данные изъяты> под управлением ФИО22., принадлежащим на праве собственности ФИО23 Участники ДТП привлечены к административной ответственности ФИО24 и ФИО25 по части 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ответчиком автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована, а автомобиль истца <данные изъяты> застрахована в ФИО26

Таким образом, виновниками ДТП обоюдно являются водитель автомобиля <данные изъяты> и водитель автомобиля <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> причиненного ущерб в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по ...

...направлению телеграмм <данные изъяты> рублей.

В суд истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, суд считает дело рассмотреть в порядке заочного производства согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. на <данные изъяты>, водитель ФИО27 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> и, водитель ФИО28 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, осуществили проезд на запрещенный сигнал светофора.

Собственниками указанных транспортных средств являются: ФИО29 автомобиля <данные изъяты>, а ФИО30 автомобиля <данные изъяты>

Вина третьих лиц (водителей) ФИО31 и ФИО32 в произошедшем ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и соответственно №, согласно которым оба водителя признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за невыполнение требований ПДД РФ проезд на запрещенный сигнал светофора

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ФИО33 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФИО34., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных <данные изъяты> руб. Стоимость услуг ФИО35 составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суд исследовав материалы дела пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей и степень вины обоих водителей составляет <данные изъяты>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены возражения против размера стоимости восстановительного ремонта, степени вины водителя, суд находит заявленные исковые требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку произведенные истцом расходы по оплате оценки ущерба были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционального размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей и убытки по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО36 к ФИО40 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать ФИО41 в пользу ФИО42 сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб, убытки по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и направлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Я. Утарбаев