Асташкин Петр Сергеевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3842/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 ноября 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Семенищева Н.А.,

осужденного Асташкина П.С.,

адвоката Тягаевой Т.О. в защиту интересов осужденного,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 июля 2024 года в отношении Асташкина П.С..

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление прокурора Семенищева Н.А., поддержавшего доводы представления, осужденного Асташкина П.С., адвоката Тягаевой Т.О., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 25 июля 2024 года

Асташкин П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

3 февраля 2016 года Автозаводским районным судом г.Тольятти по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился по отбытию наказания 12 ноября 2018 года;

26 мая 2020 года Автозаводским районным судом г.Тольятти по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании постановления Комсомольского районного суда г.Тольятти от 25 ноября 2021 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 24 дня, на основании постановления Нефтегорского районного суда Самарской области от 17 октября 2022 г...

...ода условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 10 месяцев 24 дня в исправительную колонию строгого режима, освобожден 8 сентября 2023 года по отбытию наказания;

22 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (семь преступлений), с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 22 марта 2024 года, окончательно к отбытию назначено 1 год 1 месяц исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

В апелляционной инстанции приговор не пересматривался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию действий Асташкина П.С., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания; указывает, что признавая в действиях Асташкина П.С. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд указал, что в своих объяснениях Асташкин П.С. рассказывал об обстоятельствах, мотиве и способе совершения преступления, дал полные показания, однако из материалов уголовного дела указанные обстоятельства не усматриваются, в связи с чем, по его мнению, оснований для признания в действиях Асташкина П.С. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ у суда не имелось; обращает внимание, что оснований для применения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ также не имелось, с учетом его личности, а именно: ранее осужденный неоднократно судим, преступление совершил менее чем через месяц после его осуждения приговором от 22 марта 2024 года, которым осужден за 7 эпизодов ч.1 ст. 158 УК РФ; считает, что назначение Асташкину П.С. наказания в виде исправительных работ не соответствует требованиям ст. 43, 60 УК РФ не повлияет на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является чрезмерно мягким, также считает, что судом необоснованно окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, необходимо было назначать по правилам ст. 70 УК РФ; просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных представлений и жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение судом уголовного закона при назначении виновному наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по данному уголовному делу выполнены не в полной мере.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений его Общей части.

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признав смягчающим наказание осужденному Асташкину П.С. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не принял во внимание, что согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, способствующую расследованию.

Вместе с тем, признавая в действиях Асташкина П.С. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд указал, что в своих объяснениях Асташкин П.С. рассказывал об обстоятельствах, мотиве и способе совершения преступления, дал полные показания, способствующие расследованию преступления.

Однако, из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что Асташкин П.С. 5 апреля 2024 года находясь в магазине «Спортмастер» взял со стеллажа джемпер и брюки общей стоимостью 8 331 рубль 66 копеек, после чего одел их под свою одежду и направился к выходу из магазина минуя кассовую зону и не оплатив товар, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку был задержан сотрудниками магазина.

Преступление совершено Асташкиным П.С. в условиях очевидности, а преступные действия Асташкина П.С. были пресечены сотрудниками магазина, информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления осужденный сотрудникам полиции не сообщал, обстоятельства совершения преступления стали известны полиции от свидетелей, в связи с чем признание судом в действиях Асташкина П.С. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ вызывает сомнения.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Из положений ч. 3 ст. 68 УК РФ следует, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК КРФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Из материалов дела следует, что в действиях Асташкина П.С. имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе против собственности.

С учётом наличия, по мнению суда, в действиях Асташкина П.С. смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд пришёл к выводу о возможности применения при назначении наказания Асташкину П.С. положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а впоследствии и ст. 64 УК РФ назначив наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, в связи с необоснованностью применения смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, доводы представления об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ и как следствие назначение чрезмерно мягкого наказания осужденному заслуживают внимания и подлежат проверки при новом рассмотрении дела.

Кроме того, преступление по данному приговору Асташкиным П.С. совершено - 5 апреля 2024 года, в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 22 марта 2024 года, однако суд в нарушении требований закона окончательное наказание назначил по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ вместо ст. 70 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, так как повлияли на исход дела, кроме того, они искажают саму суть правосудия, заключающуюся в разрешении уголовного дела в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем состоявшийся по делу приговор подлежит отмене.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения уголовного закона и с учетом всех значимых обстоятельств, принять в отношении Асташкина П.С. законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 июля 2024 года в отношении Асташкина П.С. отменить, уголовное дело направить председателю Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области для определения подсудности и последующей передачи его иному мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.Ж.Максутова

Копия верна:

Судья:

Мировой судья Евдокимова Т.А. 10-20/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 13 февраля 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лосева А.В.,

при помощнике Кривовой Ю.С.,

с участием прокурора Архиповой Д.И.,

защитника Казанской О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Овчинникова И.А. на приговор и.о. мирового суда судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового суда судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Асташкин Петр Сергеевич, <данные изъяты> судим:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно по постановлению Комсомольского районного суда <адрес> на срок 10 месяцев 24 дня; ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено постановлением Нефтегорского районного суда <адрес>, направлен для отбывания наказания в виде 10 месяцев 24 дней в исправительную колонию строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

осуж...

...ден:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового суда судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), с применением ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового суда судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового суда судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Зачтено в срок отбытия окончательного наказания, срок отбытый по приговору и.о. мирового суда судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового суда судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Асташкину П.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Асташкина П.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Спортмастер» - 29 581 рубль 67 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового суда судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового суда судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Асташкин П.С. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового суда, заместителем прокурора <адрес> Овчинниковым И.А. подано апелляционное представление, согласно которого он просит изменить резолютивную часть данного приговора при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с чем при назначении окончательного наказания указанный приговор учитываться не может.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал.

В судебном заседании защитник не возражал против удовлетворения представления, при этом просил снизить назначенное наказание.

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «Спортмастер» ФИО6, представитель потерпевшего ООО «Остин» ФИО7 не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Осужденный Асташкин П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в апелляционном порядке без его участия. Суд, счел возможным рассмотреть уголовное дело и апелляционное представление в отсутствии представителей потерпевших и осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Решая вопрос о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству Асташкина П.С., мировой суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, а также в письменном заявлении подсудимого. Представители потерпевших также были согласны с рассмотрением дела в порядке особо судопроизводства, о чем имеются соответствующие расписки от них.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Асташкина П.С. был постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Правильность квалификации действий Асташкина П.С. по ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания мировым судом учтены сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При решении вопроса о назначении наказания мировым судом учтены характер, степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Асташкина П.С., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания мировой суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного Асташкина П.С., который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ОУУП и ПДН ОП по АР 2 УМВД России по <адрес> не состоит, имеет постоянное место работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Асташкина П.С., по каждому преступлению судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, полное признание вины, ходатайство об особом прядке разрешении дела, состояние здоровья осужденного, намерение осужденного возместить материальный ущерб.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировой суд правильно признал наличие в действиях Асташкина П.С. рецидива преступлений.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым мировой суд полагает возможным исправление виновного только при назначении наказания в виде исправительных работ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При обсуждении вопросов, касающихся назначения наказания за совершенные преступления, мировой суд необоснованно учел в качестве обстоятельств, влияющих на назначение наказания Асташкину П.С. совершение умышленных преступлений корыстной направленности (что относится к признакам состава преступления), отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести, фактически расценив их, как неблагоприятные обстоятельства, отягчающие наказание, что противоречит требованиям ст. 60 УК РФ, и необоснованно ухудшает положение осужденного.

В связи с изложенным, подлежит исключению из приговора указание мировым судом о совершении Асташкиным П.С. умышленных преступлений корыстной направленности, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести, соответственно, подлежит снижению назначенное наказание по каждому преступлению и совокупности преступлений.

Во вводной части приговора судом указано об осуждении Асташкина П.С. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового суда судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Вместе с тем постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Следовательно, сведения об осуждении Асташкина П.С. указанным приговором подлежат исключению из вводной части приговора, а также подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором и.о. мирового суда судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового суда судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Асташкина П.С. считать осужденным по ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению по вышеизложенным основаниям.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, мировым судом допущено не было.

На основании изложенного, и, руководствуясь положениями ст.ст. 389.10-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового суда судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового суда судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Асташкина Петра Сергеевича, осужденного по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить.

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на учет в качестве обстоятельств, влияющих на назначение наказания Асташкину П.С. умышленных преступлений корыстной направленности, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести;

- снизить назначенное наказание в виде исправительных работ за каждое из 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев;

- исключить из вводной части приговора указание об осуждении Асташкина П.С. приговором и.о. мирового суда судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового суда судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором и.о. мирового суда судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового суда судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- считать Асташкина П.С. осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Овчинникова И.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Лосев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.10.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8308/2019 по иску Некрасовой Татьяны Александровны к Асташкину Петру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова Т.А. обратилась в Автозаводский районный суд с исковым заявлением к Асташкину П.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>, <адрес>.

С момента заключения договора купли-продажи ответчик в квартире не проживает, какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствуют, членом семьи истца он не является.

Регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает её права собственника.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства, указанному в исковом заявлении и выписке из поквартирной карточки. Однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связыва...

...ет гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица – Отдела по вопросам миграции ОП №21 УМВД России по г.Тольятти в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил. Возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли- продажи от 16.04.2019г. Некрасова Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>, <адрес>.

Согласно п.8 указанного договора купли-продажи лица, сохраняющие право проживания и пользования жилым помещением, в том числе, согласно ст.292 ГК РФ, после его отчуждения, отсутствуют.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области (л.д.6).

По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Исключением из этого правила является ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающая право пользования жилым помещением членом семьи собственника наравне с самим собственником. При этом, ч. 1 указанной нормы закона в целях ее реализации, раскрывает понятие члена семьи собственника, которым ответчик по отношению к истцу не является и ей не принадлежит право, предусмотренное ч. 2 ст. 31 ЖК РФ..

Исходя из системного толкования положения ч.1 ст.30 ЖК РФ и ч.1 ст.209 ГК РФ, истец обладает всей совокупностью прав, которые в целом составляют понятие и содержание права собственности (владение, пользование и распоряжение). При этом, ст.35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности. Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик же, напротив, прекратив свой статус собственника жилого помещения и добровольно выселившись из него, утратил права владения, пользования и распоряжения им.

Однако, как следует из выписки из поквартирной карточки, бывший собственник Асташкин П.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.4).

Таким образом, ответчик, сохраняя свою регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, <адрес>, не являющемся местом его жительства, нарушает общие положения о регистрационном учете, который устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, ст. ст. 10, 20, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некрасовой Татьяны Александровны к Асташкину Петру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Асташкина Петра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено – 07.10.2019 года.

Судья Ю.В. Тарасюк

копия

ПРИГОВОР №

ИФИО1

<адрес> 03 февраля 2016 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В..

при секретаре: ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого Асташкина П.С.,

защиты - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Асташкина ФИО8

<данные изъяты>

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Асташкин П.С. своими умышленными действиями совершилнезаконные хранение и приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Асташкин Петр Сергеевич, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, заведомо зная, что оборот наркотического средства N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -(циклогексилметил)-1 Н-индазол-З-карбоксамида. являющегося производным наркотического средства N-(1-карбамоил - 2 -метилпропил)-1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида на территории Российской Федерации запрещен, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел один пакет-файл с наркотическим средством N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -(циклогексилметил)-1 Н-индазол-З-карбоксамида, являющимся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил- 1 Н-индазол-3-...

...карбоксамида массой более 1,050 грамма, точная масса в ходе следствия не установлена, и незаконно хранил при себе для последующего личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Асташкин П.С., находясь в квартире своего знакомого ФИО4 по адресу: <адрес>, Рябиновый бульвар. <адрес>. часть вышеуказанного наркотического средства употребил лично, а оставшуюся часть наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -(циклогексилметил)- 1Н- индазол-3-карбоксамида. производного наркотического средства N-(1-карбамоил-2- метилпропил)-1-пентил-1 Н-индазол-З-карбоксамида массой 1,050 грамма оставил в ванной комнате для дальнейшего личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 12 часов 45 минут, в ходе проведения обыска в квартире ФИО4 по адресу: <адрес>, Рябиновый бульвар, <адрес> работниками полиции был обнаружен и изъят, принадлежащий Асташкину П.С. один пакет-файл с наркотическим средством N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1- (циклогексилметил)-1 Н-индазол-З-карбоксамида, являющимся производным наркотического средства N-( 1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-З-карбоксамида массой 1,050 грамма, (согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует крупному размеру.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Асташкиным П.С. совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом Асташкин П.С. в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Асташкина П.С. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, считает, что квалификация действий Асташкина П.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, является правильной.

Преступление является оконченным.

Суд считает, что в данном случае условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: Асташкин П.С. ранее не судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (на л.д. 62). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим вину обстоятельством признание вины и раскаяние, наличие заболевания «ВИЧ-инфекция», состояние здоровья Асташкина П.С.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, личностиАсташкина П.С., характера совершенного преступления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы (с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 6,60 УК РФ), полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда не будут отвечать целям их назначения.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личностиАсташкина П.С., совершившего тяжкое преступление (ст. 15 УК РФ), направленное против здоровья населения и общественной нравственности, который имеет постоянное место жительства, <данные изъяты> учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определяется в исправительной колонии общего режима.

Поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то наказание Асташкину П.С. должно быть назначено с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Асташкина ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания Асташкину П.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Асташкина П.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Асташкину П.С. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим средством N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -(циклогексилметил)-1 Н-индазол-3-карбоксамида. являющегося производным наркотического средства N-(1-карбамоил - 2 -метилпропил)-1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, хранящиеся в КХВ ОП № У МВД <адрес> - уничтожить.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения через Автозаводский районный суд <адрес> и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья В.В. Горбашева

Дело№

П Р И Г О В О Р

г. Тольятти 26 мая 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области под председательством судьи Матюшенко И.А.,

при секретаре Спицыной Н.И.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Автозаводского района г. Тольятти - Поляк А.А.,

подсудимого Асташкина П.С.,

защитника - адвоката Карабанова С.Н.,

потерпевшего ФИО206 ФИО202

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Асташкина ФИО172 Сергеевича, <данные изъяты> судимого Автозаводским районным судом г.Тольятти 03.02.2016г. по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 12.11.2018г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Так, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Асташкин П.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> по месту проживания его знакомого ФИО122 В.А., где также находился ранее ему знакомый ФИО207 В.В. В ходе распития спиртных напитков, в указанное выше время между Асташкиным П.С. и ФИО208 ФИО204 произошел конфликт, в ходе которого Асташкин П.С. предложил ФИО209 В.В. выйти на лестничную площадку вышеуказанного дома, для того чтобы поговорить. На предложение Асташкина П.С. ФИО210 ФИО203. согласился. Далее, Асташкин П.С. реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя на почве возникших в ходе ссоры неприязненных отношений, при выходе из указанной квартиры, пропустил ФИО211 В.В. вперед себя, и находясь в общем коридоре умышленно нанес последнему один удар кулаком руки в область головы. От полученного удара ФИО212 В.В. испытал сильную физическую боль, и не удержавшись на ногах упал на пол, в вышеуказанном общем коридоре 10- го этажа, вышеуказанного дома. Затем, Асташкин П.С. продолжая действовать целенаправленно, стал наносить кулаками рук и ногами множественные удары, точное количество которых не у...

...становлено, по различным частям тела лежащего на полу ФИО213 В.В., не давая последнему возможности подняться. ФИО214 В.В. пытаясь уйти от ударов Асташкина П.С., ползком стал двигаться по коридору 10- го этажа вышеуказанного дома в сторону пожарного выхода. После чего, Асташкин П.С. продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, находясь в тамбуре эвакуационного выхода, умышленно нанес ФИО215 В.В. не менее десяти ударов, кулаками рук и ногами по голове, туловищу, рукам и ногам потерпевшего. От полученных ударов со стороны Асташкина П.С. потерпевший ФИО216 В.В. испытал сильную физическую боль и потерял сознание.

Своими умышленными действиями Асташкин П.С., согласно заключению эксперта № э/2339Т от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО217 В.В. следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением; открытый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением; черепно-мозговая травма, включающая в себя: подкожные кровоизлияния в лобной области справа, в теменной срединно, раны в теменной области справа, в теменной области слева, вдавленный оскольчатый перелом теменной кости срединно со смещением кнутри, ушиб головного мозга.

Закрытый перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждения), причинил СРЕДНИЙ вред здоровью человека.

Открытый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.

Черепно-мозговая травма, включающая в себя: подкожные кровоизлияния в лобной области справа, в теменной срединно, раны в теменной области справа, в теменной области слева, вдавленный оскольчатый перелом теменной кости срединно со смещением кнутри, ушиб головного мозга, является опасной для жизни, следовательно, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

----------------------------

Подсудимый Асташкин П.С. вину признал, пояснив в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире своего знакомого ФИО123 ФИО152, который проживает по адресу: <адрес>. Там же находилась подруга ФИО153, которую звали ФИО162. Они совместно отдыхали и распивали спиртное. 20 октября к ФИО124 в гости пришел ФИО218, которого он ранее несколько раз видел в данном общежитии. ФИО219 и пришедший с ним парень по имени ФИО157 принесли собой спиртные напитки, которые они все вместе стали распивать в квартире. После обеда спиртное кончилось, ФИО158 ушел домой, а они втроем отправились в магазин, оставив в квартире пьяного ФИО220. Примерно через час они вернулись в комнату к ФИО125. Когда они зашли в комнату, то Асташкин увидел, что ФИО221 съел щи, которые он принес для всех, чтобы покушать. Асташкин возмутился поступком ФИО222 и между подсудимым и потерпевшим произошел скандал, после которого ФИО223 ушел. Вечером потерпевший опять пришел к ним, и вновь из-за щей у них произошел скандал, в ходе которого подсудимый, разозлившись, потребовал ФИО224 выйти в коридор, чтобы поговорить. Он и ФИО225 вышли из квартиры в подъезд, где он нанес кулаком правой руки удары по голове потерпевшему, отчего тот упал на пол. После этого он нанес несколько ударов потерпевшему ногами и руками в область головы и рукам, которыми ФИО226 закрывал лицо. Когда он увидел на лице ФИО227 кровь, он перестал наносить удары. Затем он вернулся в комнату к ФИО126, а ФИО228 остался лежать на полу в подъезде. Через некоторое время приехали медики и попросили помочь спустить ФИО229 к машине скорой помощи. По их просьбе подсудимый сходил вниз, принес носилки и шину, которую наложили на ногу потерпевшего. Затем он и ФИО127 помогли спустить ФИО230 на улицу с 10 этажа. На следующий день к ним в комнату пришли сотрудники полиции, которым Асташкин рассказал, что именно он нанес ФИО231 все указанные повреждения. Подсудимый, не отрицая причастность к нанесению потерпевшему всех указанных повреждений, уточняет, что не наносил удары потерпевшему в тамбуре, а бил его только в коридоре. Подсудимый искренне сожалеет о происшедшем.

Потерпевший ФИО232 В.В. в судебном заседании показал,что ДД.ММ.ГГГГ он находился в общежитии <адрес>, где у в квартире своего знакомого ФИО128 познакомился с находившимся там Асташкиным. Потом он пришел в данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, там находился Асташкин, сам ФИО129 и его сожительница ФИО163. Они стали употреблять спиртные напитки. Потом вечером спиртное кончилось и ФИО130, ФИО164 и Асташкин ушли в магазин, он с ними не пошел, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и остался в комнате ФИО131. Когда они ушли он в холодильнике достал банку щей, разогрел их в кастрюле. Через некоторое время в квартиру вернулись ФИО132, ФИО165 и Асташкин. Последний стал ему предъявлять претензии по поводу того, что он съел щи, он ему говорил, что щи он не ел, он не успел их съесть, а просто разогрел. Между ним и Асташкиным произошел конфликт, Асташкин был зол, агрессивен, потребовал выйти в коридор общежития, для того чтобы выяснить отношения. Потерпевший согласился, вышел из комнаты, вслед за ним выходил Асташкин. Потом потерпевший почувствовал сильный удар по голове, от которого он не удержался и упал на пол. Потом Асташкин стал наносить ему множественные удары по голове и туловищу руками и ногами, от которых он закрывался руками и пытался отползти. Все удары были сильными, он частично терял сознание, дополз по коридору до тамбура, где Асташкин нанес ему удары и ушел. Все обстоятельства избиения он помнит плохо. У него было повреждение головы, сломана рука и нога в трех местах, в связи с чем он до настоящего времени носит аппарат «Елизарова». Потерпевший полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии и материальных претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО133 В.А., показания которого с согласия сторон оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой поочередно приехали его знакомые Асташкин ФИО173 и ФИО233 ФИО178, с которыми он в своей комнате в компании со своей сожительницей ФИО166, распивал спиртное, а потом ФИО234 и Асташкин остались у него ночевать. Вечером следующего дня ФИО235 куда- то ушел, а Асташкин откуда-то принес банку щей, которую они решили оставить на следующий день, чтобы поесть. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 часов ФИО236 ФИО179 вернулся к нему в квартиру, они снова стали употреблять спиртные напитки, далее когда спиртные напитки закончились, он, ФИО167 и Асташкин решили пойти в магазин купить еще спиртного. ФИО237 остался у него в комнате, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они вернулись из магазина, Асташкин увидел, что банка щей, которую тот принес накануне, пустая, то есть пока они ходили в магазин, ФИО238 съел все щи. По данному поводу между Асташкиным и ФИО239 произошел конфликт. Он попросил ФИО240 уйти во избежание развития конфликта, что тот и сделал. Затем, примерно в 21.00 час к нему в комнату пришел ФИО241 с соседом ФИО159, который проживает в комнате №, на его же этаже. Асташкин увидел ФИО242, подошел к нему и сказал ФИО243: «Пошли в коридор поговорим». После чего Асташкин и ФИО244 вышли в коридор, ФИО160 ушел к себе в комнату. Свидетель в коридор он не выходил, и не видел, что там происходит. Когда Асташкин и ФИО245 вышли в коридор, то он никаких звуков не слышал, криков также не слышал, у него в комнате работал телевизор. Когда Асташкин выходил из его комнаты с ФИО246, то в его руках ничего не было, он был обут в зимние ботинки. Примерно через 20 минут, точно сказать не может, к нему в комнату вернулся Асташкин, он увидел на его одежде, а именно свитере черного цвета, кровь, крови было много, была ли кровь на джинсах и его ботинках сказать не может, но крови было много. Он спросил, что случилось, и где находится ФИО247. Асташкин ему ответил, что ФИО248 лежит «вон там», при этом рукой показал ему в сторону лифтов, которые находятся недалеко от тамбура, где находится пожарная лестница, также Асташкин пояснил, что они с ФИО249 подрались, хотя у Асташкина каких- либо телесных повреждений ни на теле, ни на лице не было. В тот момент в квартиру зашли соседи, которые проживают в соседней комнате, а именно ФИО184 ФИО190 и ФИО185 ФИО191, которые сказали, что ФИО250 лежит на лестничной площадке весь в крови, и они вызвали скорую помощь. После чего он вышел из квартиры, увидел, что ФИО251 лежит в конце коридора, относительно его комнаты, между лифтами и тамбуром, где находится пожарная лестница. Когда он подошел к ФИО252, то тот лежал на полу, тот весь был в крови, его лицо и голова также полностью были в крови, он находился в сознании, но встать не мог и не пытался. Через несколько минут он увидел, что из лифта вышли сотрудники скорой помощи, подошли к ФИО253 стали осматривать, врачи сделали ему укол и на левую ногу наложили лангет. По просьбе врачей они с Асташкиным спустили вниз ФИО254 и погрузили его в карету скорой помощи. ФИО255 избивал только Асташкин, он сам ему об этом сказал.

Свидетель ФИО7,показания которой, с согласия сторон, оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в компании своего сожителя ФИО134 и их знакомых ФИО256 и Асташкина, находилась в комнате ФИО135, где они распивали спиртное, потом ФИО257 и Асташкин остались у них ночевать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО258 куда- то ушел, а Асташкин принес откуда-то банку щей, которые они решили съесть на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО259 ФИО180 вернулся к ним в квартиру и они снова стали употреблять спиртные напитки. Когда спиртное кончилось, они втроем пошли в магазин, а ФИО260 по просьбе ФИО136 остался в комнате. Вернувшись из магазина Асташкин увидел, что банка щей, которую тот принес накануне, пустая, то есть пока они ходили в магазин, ФИО261 съел все щи. По данному поводу между Асташкиным и ФИО262 произошел конфликт. По просьбе ФИО137 из комнаты ФИО263 ушел, но вечером вновь пришел к ним с парнем по имени ФИО161, который проживает в соседней квартире. Она была на кухне готовила еду, в этот момент из комнаты вышел Асташкин увидел ФИО264, подошел к нему и попросил выйти в коридор для того чтобы поговорить. После чего Асташкин и ФИО265 вышли в коридор. Что происходило, она не знает, так как в коридор она не выходила, каких либо криков и звуков она не слышала. Когда Асташкин выходил из комнаты с ФИО266, то в его руках ничего не было. Примерно через 20 минут к ним в комнату вернулся Асташкин, она увидила на его одежде, а именно свитере черного цвета, кровь, также кровь была на ботинках, Асташкин попросил ее замочить его свитер, который был в крови, она замочила его в ведре. Также от ботинок Асташкина на которых, была кровь остались следы на полу в коридоре, данные следы крови, она замыла тряпкой. Слава спросил Асташкина, что случилось, Асташкин ему ответил, что он избил ФИО267, и о тот лежит в коридоре. После чего в квартиру вернулись соседи, которые проживают в соседней комнате, они сказали, что видели ФИО268, который лежит в коридоре весь в крови, и они вызвали скорую помощь. Потом она услышала, что Слава спросил Асташкина, зачем он так сильно побил ФИО269, Асташкин ему ответил, что это его дело. Утром ДД.ММ.ГГГГ, сколько было времени, она не помнит, к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, которые спросили, знают ли они кто избил ФИО270, Асташкин сразу сказал, что ФИО271 избил он, тот этого не отрицал.

Свидетель ФИО186 А.Т.,показания которогос согласия сторон оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал на предварительном следствии, чтоон проживает вместе с семьей в одной комнате № <адрес>, в соседней комнате проживает ФИО138 ФИО154 и его гражданская супруга ФИО168. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.00 часов, точного времени он не помнит, они с супругой и сыном вернулись домой от родственников. Когда поднялись на лифте на 10 этаж, на котором они проживают и вышли на лестничной площадке, то в тамбуре, где находится пожарная лестница, эвакуационный выход, он увидел лежащего на полу человека, который просил о помощи и вызвать скорую помощь. Он узнал данного мужчину, им оказался ФИО272 ФИО181, которого он неоднократно видел в комнате ФИО139. ФИО273 лежал на полу, его одежда, голова и лицо было все в крови. ФИО274 говорил, что не может подняться, и просил вызвать скорую помощь. Его супруга позвонила и вызвала бригаду скорой помощи. Он спросил у ФИО275, что случилось, тот ему ответил, что упал с лестницы, он удивился, так как рядом лестницы никакой не было, с которой он мог бы упасть, но не стал того переспрашивать. После чего они, не дождавшись врачей скорой помощи, пошли к свою комнату, где в комнате соседа увидели ФИО140, ФИО169 и парня по имени ФИО174 (Асташкин). На следующий день, когда он вышел из комнаты, увидел ФИО141, тот ему рассказал, что вчера между ФИО276 и Асташкиным произошел конфликт, и Асташкин сильно избил ФИО277, поэтому тот лежал в тамбуре, в крови.

Свидетель ФИО187 А.Е.,показания которой с согласия сторон оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала на предварительном следствии, что проживает вместе с семьей в одной комнате № <адрес>, в соседней комнате проживает ФИО142 ФИО155 и его гражданская супруга ФИО170. К их соседу ФИО143 часто приходят разные лица, с которыми он вместе употреблет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.00 часов, они с супругом и сыном вернулись домой из гостей. На лестничной площадке их 10 этажа в тамбуре, где находится пожарная лестница, эвакуационный выход, она увидела лежащего на полу человека, в котором узнала ФИО278, являющегося знакомым их соседа ФИО144. ФИО279 лежал на полу, его одежда, голова и лицо было все в крови. ФИО280 говорил, что не может подняться, и просил вызвать скорую помощь. Она позвонила и вызвала бригаду скорой помощи. Они с супругом спросили у ФИО281, что случилось, тот ответил, что упал с лестницы. Они поняли, что ФИО282 не желает просто им рассказывать ничего и не стали его расспрашивать. Рядом с ФИО283 никого не было. После чего они пошли к себе в комнату. ФИО145, ФИО171 и парень по имени ФИО175 (Асташкин) находились на кухне. На следующий день от мужа она узнала, что при общении с ФИО146 от последнего он узнал, что между ФИО284 и Асташкиным произошел конфликт, и Асташкин сильно избил ФИО285, поэтому тот лежал в тамбуре, в крови.

Судом исследованы доказательства, содержащиеся в материалах дела, - рапорт сотрудника полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.26 часов в ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> поступило сообщение из ГКБ №, о том, что госпитализирован гр. ФИО286 ФИО182 ФИО192, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: «открытая черепно- мозговая тавма, перелом костей черепа, перелом правой голени, левого предплечья ( л.д. 2);

- заявление потерпевшего ФИО287 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности Асташкина ФИО176 ФИО193 который в период времени с 16.00. часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридое 10-го этажа, дома, № по <адрес>, нанес ему телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью. / л.д. 97/

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка 10- го этажа 1 комплексного общежития <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты пятна темно- бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 3-11);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одежда потерпевшего ФИО288 В.В., на которой имеются пятна темно- бурого цвета, похожие на кровь. Данные предметы имеют доказательственное значение по уголовному делу, и признаны в качестве вещественных доказательств ( л.д. 98-103);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Асташкин П.С. сообщил о совершенном им преступлении, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>, где подрался с ФИО289 В.В., нанес ему три удара рукой в область головы и 5 ударов ногой. Вину признает полностью, искренне расстраивается ( л.д. 23-24);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Асташкин П.С. на месте показал, каким образом было совершено преступление ( л.д. 32-39);

- заключение эксперта № э/2339Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у гр. ФИО290 В.В. установлены телесные повреждения: - закрытый перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением;- открытый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением;- черепно- мозговая травма, включающая в себя: подкожные кровоизлияния в лобной области справа, в теменной срединно, раны в теменной области справа, в теменной области слева, вдавленный оскольчатый перелом теменной кости срединно со смещением кнутри, ушиб головного мозга.

Закрытый перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждения), причинил СРЕДНИЙ вред здоровью человека.

Открытый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.

Черепно-мозговая травма, включающая в себя: подкожные кровоизлияния в лобной области справа, в теменной срединно, раны в теменной области справа, в теменной области слева, вдавленный оскольчатый перелом теменной кости срединно со смещением кнутри, ушиб головного мозга, является опасной для жизни, следовательно, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») (л.д. 64-66);

В соответствии со ст.88 УПК РФ судом дана следующая оценка всех собранных по делу доказательств, причастности Асташкина П.С. к причинению указанных телесных повреждений ФИО291 В.В.

Так, сам подсудимый Асташкин П.С. на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал, что именно он, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, находился в гостях у ФИО147 ФИО156 в <адрес>, где также находился ФИО292 ФИО183, в ходе конфликта с которым Асташкин П.С., выйдя с потерпевшим из квартиры в общий коридор, на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему ФИО293 множественные удары руками и ногами по голове и телу, причинив потерпевшему все указанные телесные повреждения.

Изложенные подсудимым обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшего ФИО294 В.В., подтвердившего свои наиболее полные показания на предварительном следствии, из которых следует, что когда он во время скандала, по требованию Асташкина вышел за дверь, то сразу почувствовал удар сзади в область головы, удар был очень сильный, он испытал сильную физическую боль. От полученного удара он упал на пол, и Асташкин стал наносить ему удары, кулаками рук и ногами по различным частям тела в область головы, рук, ног и туловища, сколько Асташкин нанес ему ударов, точно сказать не может, но ударом было не менее 10. Когда Асташкин наносил ему удары, он ползком двигался по коридору влево, в сторону, где находятся лифты, он хотел уйти от ударов Асташкина, но тот постоянно наносил ему удары, ногами и кулаками рук, и не давал подняться на ноги. После чего он дополз до тамбура, который расположен слева, где находится пожарная лестница, там Асташкин снова стал наносить ему удары кулаками рук и ногами в область головы, рук и ног, туловища, удары наносил беспорядочно. От ударов Асташкина, он потерял сознание, когда очнулся, то Асташкина рядом с ним уже не было. К нему пошел сосед ФИО148, который и вызвал скорую помощь.

Событие, связанное с конфликтом между Асташкиным и ФИО295 подтвердили свидетели ФИО149 В.А., ФИО7, которые являлись очевидцами скандала, произошедшего из-за того, что по их мнению потерпевший ФИО296 съел щи, которые Асташкин принес для всех. Момент драки свидетели не видели, каких-либо звуков, криков также не слышали, поскольку Асташкин и ФИО297 вышли в коридор. Свидетели ФИО150 и Каяшева наблюдали, как примерно через 20 минут, после того как Асташкин и ФИО298 вышли, Асташкин вернулся к ним комнату и они увидели на свитере Асташкина много крови. На вопрос ФИО151 «что случилось, и где находится ФИО299», Асташкин ему ответил, что ФИО300 лежит в коридоре у лифтов недалеко от тамбура, при этом Асташкин им пояснил, что они с ФИО301 подрались. Вместе с тем у Асташкина каких- либо телесных повреждений ни на теле, ни на лице не было.

Свидетели ФИО188 А.Т., ФИО189 А.Е. ночью 21.10.2019г. непосредственно обнаружили лежащего возле лифта в тамбуре 10 этажа <адрес> ФИО302, у которого имелись видимые повреждения и множество следов крови на теле и одежде. Именно они вызвали скорую помощь.

Свидетельские показания указанных выше лиц суд считает достоверными, поскольку изложенные ими обстоятельства, соотносящиеся друг с другом в описании исследуемых событий, нашли отражение в материалах дела, и подтверждаются:

Рапортом работника полиции о поступлении ФИО303 ФИО194. 21.10.2019г. в 00.26 часов в ГКБ №, с диагнозом: «открытая черепно-мозговая травма, перелом костей черепа, перелом правой голени, левого предплечья;

Заявлением потерпевшего ФИО304 В.В. о привлечении к уголовной ответственности Асташкина П.С., который с 20 на 21 октября, находясь в коридоре 10-го этажа, дома, № по <адрес>, нанес ему телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью;

Протоколами осмотра площадки 10-го этажа <адрес>, и одежды потерпевшего ФИО305 В.В., где обнаружены и изъяты пятна темно- бурого цвета, похожие на кровь;

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Асташкин П.С. сообщил о совершенном им преступлении, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>, где подрался с ФИО306 ФИО195 нанес ему три удара рукой в область головы и 5 ударов ногой.

Заключением эксперта № э/2339Т от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО307 ФИО196. установлены телесные повреждения: - закрытый перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением;- открытый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением;- черепно- мозговая травма, включающая в себя: подкожные кровоизлияния в лобной области справа, в теменной срединно, раны в теменной области справа, в теменной области слева, вдавленный оскольчатый перелом теменной кости срединно со смещением кнутри, ушиб головного мозга;

Давая правовую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует действия Асташкина П.С. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Объективная сторона данного преступления складывается из действий подсудимого, выразившихся в нанесении им множества ударов руками о ногами в область туловища и головы, которые непосредственно создали угрозу для жизни потерпевшего.

Указанное обстоятельство подтверждается наличием у потерпевшего, согласно заключению эксперта, телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признакуопасности для жизни человека, а именно черепно-мозговой травмы, включающая в себя: подкожные кровоизлиянии в лобной области справа, в теменной срединно, раны в теменной области справа, в теменной области слева, вдавленный оскольчатый перелом теменной кости срединно со смещением кнутри, ушиб головного мозга.

Открытый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), причинил тяжкий вред здоровью ФИО308 ФИО197

Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека. Об этом свидетельствует локализация нанесенных подсудимым ударов потерпевшему в том числе и в жизненно важные органы - по голове и телу потерпевшего, а также множество и интенсивность нанесения ударов руками и ногами с определенным усилием, повлекшим перелом костей руки, ноги и черепа.

Мотивом данного преступления являлись возникшие неприязненные отношения в результате конфликта подсудимого Асташкина П.С. с потерпевшим ФИО309 ФИО198

Все доказательства, положенные в основу обвинения относимы к предмету доказывания, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям допустимости, признаются судом достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, против здоровья человека. Данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что Асташкин П.С., на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим вину обстоятельствам, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит: состоявшуюся явку с повинной, поскольку прибывшим на место преступления работникам полиции подсудимый сам сообщил о совершенном им преступлении; активное способствование раскрытию данного преступления, что выразилось в том, что Асташкин П.С. добровольно описал все события совершенного им преступления в условиях, когда на месте преступления он был только с потерпевшим, при этом на начальной стадии следствия сам потерпевший отрицал причинение ему кем-либо повреждений; оказание потерпевшему медицинской помощи, что выразилось в том, что подсудимый по просьбе медиков скорой помощи к месту, где находился потерпевший, принес носилки и шину, вскоре наложенную на место повреждения ноги, после чего оказывал непосредственное участие в транспортировке потерпевшего в автомобиль скорой помощи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, состояние опьянения подсудимого Асташкина П.С. в момент совершения преступления суд считает возможным не признавать как обстоятельство отягчающее наказание, поскольку характер содеянного, обстоятельства преступления однозначно не свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. В судебном заседании Асташкин указал, что алкогольное опьянение не являлось причиной его противоправного поведения, поскольку он сильно разозлился на потерпевшего. Обвинение не указало и не мотивировало каким образом опьянение могло повлиять на обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности деяния, а так же на сами конкретные обстоятельства совершения преступления, повышающие по мнению обвинения общественную опасность деяния и личность подсудимого, обвинение не привело мотивов по которым признало установленный факт опьянения подсудимого в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим ему наказание. Между тем фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, что исключает возможность применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на условия его жизни, наличие в деле смягчающих и отягчающих обстоятельств,суд полагает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений в большей степени будет способствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо оснований для применения положений, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом исследовалась возможность изменения категории преступлений, однако с учетом фактических обстоятельств и способа его совершения, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, суд не находит для этого убедительных оснований.

Поскольку в действиях подсудимого, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от 03.02.2016г. по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Асташкину П.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Государственным обвинителем заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ущерба, связанного с затратами государственного учреждения - Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, на лечение потерпевшего ФИО310 ФИО199 в результате полученных травм от действий подсудимого. Асташкин П.С. поддержал данные исковые требования. Заявленный иск в сумме 78 363 рубля 83 копейки является обоснованным, подтвержденным приложенными к материалам дела расчетами и подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ ст. 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Асташкина ФИО177 ФИО200 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима зачесть в срок отбытого наказания время содержания Асташкина П.С. под стражей с момента фактического задержания, то есть с 21.10.2019г., до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимому Асташкину П.С. в виде содержания под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск государственного обвинителя удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Асташкина П.С. в пользу государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> сумму ущерба в размере семьдесят восемь тысяч триста шестьдесят три рубля восемьдесят три копейки.

Вещественные доказательства - коробку с курткой, толстовкой и футболкой потерпевшего ФИО311 ФИО201., хранящиеся при уголовном деле- возвратить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский суд <адрес> в течение десяти дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья Матюшенко И.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при помощнике судьи Нагиевой К.Р.,

с участием помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Малафеева В.С., представителя административного истца ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области – Ерофеева И.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №63RS0030-01-2023-003914-48 (производство № 2а-3240/2023) по административному иску ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Асташкина П.С. на срок 8 лет со следующим ограничениями: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой; обязать явкой не реже 2-х раз в месяц в ОВД по месту жительства и пребывания для регистрации; запретить посещение заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив. Требования мотивированы тем, что в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области отбывает наказание Асташкин П.С., осужденный 26.05.2020 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Конец срока отбывания наказания наступает 09.09.2023 г. Отбывает...

... наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Административный истец – представитель ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области поддержал заявление начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области об установлении административного надзора, просил его удовлетворить.

Административный ответчик Асташкин П.С. представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями.

Помощник прокурора Комсомольского района г. Тольятти поддержал заявление начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области об установлении административного надзора.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

26.05.2020 г. приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Асташкин П.С. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Преступление, за которое отбывает наказание Асташкин П.С. по приговору суда от 26.05.2020 г., относится к категории тяжких, совершено при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлении. В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 4 названного Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона за совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом истекшего после отбытия наказания.

Административный надзор устанавливается в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п.1 ч. 3 ст. 5 ФЗ).

В силу ст. 15 УК РФ преступление, за совершение которого АсташкинП.С. отбывает наказание в виде лишения свободы, относится к категории тяжких преступлений, в действиях осужденного установлен опасный рецидив преступлений.

Согласно ст. 86 УК РФ в редакции времени совершения преступления, срок погашения судимости для тяжкого преступления составляет 8 лет.

Из материалов дела следует, что за время отбывания наказания в местах лишения свободы осужденный Асташкин П.С. допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данное взыскание является действующим. Поощрений от администрации ИУ не имел. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. На проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует удовлетворительно, хотя должные выводы для себя делает не всегда. Внешне опрятен, соблюдает правила личной гигиены, спальное место содержит в установленном порядке. Принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, согласно ст. 106 УИК РФ. В общении с сотрудниками администрации проявляет вежливость, корректность. Посещает лекции, общие собрания осужденных, культурно-массовые и спортивные мероприятия, отношение к религии положительное. Взаимоотношения с осужденными стабильные, бесконфликтные. Получил средне-специальное образование до осуждения, к учебе относится удовлетворительно. К получению высшего образования стремления не проявляет. Трудоустроен на промышленной зоне учреждения с ... в цехе ..., к труду относится добросовестно. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Имеет исковые обязательства по приговору суда. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров.

После освобождения проследует по адресу: ....

Учитывая наличие у административного ответчика неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, в отношении него следует установить административный надзор до погашения судимости на срок 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

С учетом характеристики Асташкина П.С., суд приходит к выводу, что для контроля за поведением осужденного после освобождения последнему необходимо установить следующие ограничения: обязанность явок в ОВД для регистрации 2 раза в месяц, что будет способствовать лучшей социальной адаптации осужденного.

Принимая во внимание, что Асташкин П.С. ранее судим за умышленное преступление, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершив преступление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности административного ответчика к совершению преступлений и, соответственно, о возможности совершения им новых преступлений при отсутствии контроля за его поведением, в связи с чем, необходимо установить в отношении осужденного административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, что позволит осуществлять за ним контроль с целью профилактики совершения им новых преступлений и правонарушений.

Из приговоров следует, что Асташкин П.С. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако данное обстоятельство не признано судом при вынесении приговора отягчающим обстоятельством, в связи с чем суд не усматривает оснований для установления ограничения в виде запрета на посещение заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив.

Оснований для возложения на осужденного иных ограничений не имеется.

Установление административного надзора и возложение в связи с этим на Асташкина П.С. указанных ограничений, по убеждению суда, будет способствовать предупреждению совершения осужденным преступлений и других правонарушений, и оказанию на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов.

Примененные административные ограничения соответствуют данным о личности Асташкина П.С. не являются чрезмерными, и отвечают целям административного надзора, также будут носить профилактический характер.

В тоже время, административный ответчик в течение всего срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», а в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона, – с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

В соответствии со ч.3 ст.5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Также суд разъясняет положения ст.12 Указанного закона, в соответствии с которой Орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи со следующими исключительными личными обстоятельствами: необходимость решения вопросов при трудоустройстве, заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом РФ от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония № 16 УФСИН России по Самарской области – удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими ограничениями:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой;

- обязать явкой 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора необходимо исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Разъяснить осужденному, что неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный судом срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, влечет уголовную ответственность по ст.314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.09.2023 г.

Судья О.В. Меньшикова