Асташкина Лариса Вячеславовна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5820/2019

(2-2436/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при ведении протокола секретарем Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной <данные изъяты> и Асташкиной <данные изъяты> к Савиной <данные изъяты>, ПАО «ВымпелКом» о признании договора аренды недействительным

по частной жалобе Бородиной И.Н., Асташкиной Л.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 июня 2019 года о взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Бородиной И.Н. и Асташкиной Л.В. к Савиной Н.А. и ПАО «ВымпелКом» о признании договора аренды недействительным.

Савина Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с истцов судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда требования удовлетворены, с Бородиной И.Н. и Асташкиной Л.В. в пользу Савиной Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 10 000 рублей.

В частной жалобе Бородина И.Н. и Асташкина Л.В. просят отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Приводят доводы о нарушении положений процессуального закона, несоответствии вы...

...водов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, с учетом поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования Савиной Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств несения таковых, объема проделанной представителями работы, характера спорных правоотношений, требований разумности, соразмерности, достаточности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях процессуального закона.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению судебных расходов к каковым относятся расходы, на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого, либо восстановленного права.

Как было указано ранее, в рамках рассмотрения настоящего дела, в полном объеме было отказано в удовлетворении требований Бородиной И.Н. и Асташкиной Л.В., в том числе, к Савиной Н.А. о признании недействительным договора аренды, заключенного последней с ПАО «ВымпелКом» по размещению на части крыши МКД радиотрансляционного оборудования, соответственно Савина Н.А. имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела представляли Богачев Е.В. (досудебная подготовка и 1 судебное заседание) и Беличенко А.М.

Помимо непосредственного участия в судебных заседаниях, представители подготовили возражения на иск, ходатайства, возражения на частную жалобу, которая осталась без удовлетворения.

В общей сложности Савиной Н.А., согласно представленным квитанциям, оплачено представителям 20 000 рублей (л.д. 198-199).

Таким образом Савиной Н.А. подтверждены понесенные расходы, а также объем работы, выполненной представителями.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений процессуального закона, позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 14.07.2011 года, объема проделанной представителями работы, требований разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей.

Определенный судом первой инстанции размер расходов отвечает принципу соразмерности, разумности и справедливости, объему выполненных работ, а также объему восстановленного права.

В пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума), Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явно неразумный характер взысканных судом первой инстанции расходов, судебная коллегия не имеет процессуальных оснований вопреки позиции апеллянтов для снижения взысканной суммы.

Фактических оснований полагать, что размер определенных судом расходов явно неразумен и является чрезмерным, с учетом критериев разумности, закрепленных в пункте 13 Постановления Пленума - не имеется.

Поэтому доводы апеллянтов о завышенном размере судебных расходов коллегия признает неубедительными.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что Савина Н.А. осуществляла оплату услуг представителей за счет денежных средств, собранных и перечисленных на её карту за счет договора аренды.

Данные доводы проверены судом и обоснованно отклонены ввиду не предоставления объективных доказательств указанному факту.

В принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции также отказано.

Кроме того, в обоснование правильности выводов суда первой инстанции в указанной части необходимо указать, что адвокаты в рамках указанного дела представляли интересы ответчика на основании ордеров, выданных на основании соглашений заключенных с ней (л.д. 36,98), оплата согласно представленным квитанциям произведена Савиной Н.А., поэтому правовых оснований полагать, что оплата произведена за счет средств, причитающихся собственникам, не имеется.

Более того, довод в указанной части на правильность судебного акта вообще не влияет, поскольку индивидуализировать денежные средства личные от средств, причитающихся собственникам, не возможно.

В случае нецелевого использования денежных средств восстановление прав всех собственников подлежит в ином судебном порядке.

Сторона, выигравшая спор, при несении расходов, вопреки мнению апеллянтов, не должна доказывать происхождение денежных средств, поскольку это не является юридически значимым обстоятельством.

Доводы жалобы относительно позиции собственников в МКД с действиями ответчика, а также доводы, направленные на оспаривание выводов суда в судебном акте, вступившем в законную силу, об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды подлежат оставлению без обсуждения как не имеющие правового значения в рамках разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителей.

На ссылку апеллянта о несоответствии дат в представленных квитанциях об оплате и фактически совершенных юридических действий необходимо указать следующее, даже сам по себе факт отсутствия документов не лишает сторону права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку, как было указано ранее, представители фактически оказывали юридическую помощь.

Указанные выводы основаны, в том числе, на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2018 г. N 26-КГ18-11.

Доводы жалобы относительно затруднительного материального положения Бородиной И.Н. о наличии на иждивении троих детей дублируют позицию в суде первой инстанции.

Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, как правильно указал суд, незначительный заработок апеллянта не характеризует в полной мере её имущественное положение, поскольку доказательств о доходах супруга не представлено.

Более того, имущественное положение это не только доходы от заработной платы, но и наличие либо отсутствие в собственности недвижимого, а также движимого имущества, в том числе, подлежащего регистрации.

Кроме того, имущественное положение стороны проигравшей спор не может быть поставлено в зависимость на размер компенсации понесенных на оплату услуг представителя при необоснованном иске.

Иные доводы на правильность судебного акта не влияют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Бородиной <данные изъяты> и Асташкиной <данные изъяты> к Савиной <данные изъяты>, ПАО «ВымпелКом» о признании договора аренды недействительным оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2436/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 11 сентября 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

с участием истца Бородиной И.Н., ответчика Савиной Н.А. и ее представителя Беличенко А.М., в отсутствие истца Асташкиной Л.В. и представителя ответчика ПАО «ВымпелКом»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной И.Н. и Асташкиной Л.В. к Савиной Н.А. и ПАО «ВымпелКом» о признании договора аренды недействительным,

у с т а н о в и л:

С 12.09.2016 по 12.10.2016 состоялось внеочередное общее собственников помещений в многоквартирном доме № по бульвару Юности в г. Белгороде в очно-заочной форме. Общим собранием наряду с иными приняты решения поручить председателю совета МКД Савиной Н.А. заключить договоры аренды с провайдерами и арендаторами общего имущества собственников МКД, а также установить приборы электроучета на свои занимаемые площади с заключением договоров за потребление электроэнергии; поручить Савиной Н.А. открытие счета с последующим поступлением денежных средств на данный счет. Результаты собрания оформлены протоколом от 13.10.2016.

12.10.2016 Савиной Н.А. с ПАО «ВымпелКом» заключен договор аренды по размещению на части крыши МКД площадью 5 кв.м радиоретрансляционного оборудования мобильной связи.

28.02.2017, 10.04.2017 и 06.07.2017 Савиной Н.А. и ПАО «ВымпелКом» заключены дополнительные соглашения к данному аренды, предусматривающие повышение арендной платы и дополняющие предмет аренды частью нежилого...

... помещения на техническом этаже МКД площадью 8 кв.м для размещения оборудования АТС фиксированной связи.

Бородина И.Н. является собственником ? доли квартиры №, а Асташкина Л.В. – собственником ? доли квартиры № в указанном многоквартирном доме.

Дело инициировано иском Бородиной И.Н. и Асташкиной Л.В., в котором они просят признать недействительным договор аренды, заключенный 12.10.2016 Савиной Н.А. с ПАО «ВымпелКом». В обоснование требований ссылаются на заключение договора и размещение ретрансляционного оборудования без их согласия и согласия остальных собственников помещений в многоквартирном доме, на нелегитимность оформленного протоколом от 13.10.2016 соответствующего решения общего собрания, на отсутствие у Савиной Н.А. полномочий по заключению договора аренды.

В судебном заседании истец Бородина И.И. свои требования поддержала.

Ответчик Савина Н.А. иск не признала. Сослалась на заключение спорного договора аренды исходя из полномочий, предоставленных решением общего собрания собственников, на действительность этого решения, на неоднократное последующее подтверждение собственниками помещений в МКД легитимности арендных отношений с ПАО «Вымпелком». Пояснила, что оборудование фиксированной связи было установлено на техническом этаже еще в период заселения в 2009 году, все поступавшие от арендатора деньги израсходованы на нужды МКД. Кроме того, указала, что спорный договор аренды расторгнут по соглашению сторон от 30.04.2018, вследствие чего предмет спора по сути отсутствует. В настоящее время оборудование ПАО «Вымпелком» размещено на основании нового договора, заключенного на иных условиях.

Истец Асташкина Л.В. и представитель ответчика ПАО «Вымпелком», извещенные о месте и времени слушания, в судебное заседание не явились.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Общее собрание собственников помещений в доме № по бульвару Юности, проведенное 12.09.2016 по 12.10.2016, приняло решение поручить Савиной Н.А., как председателю совета МКД заключить договоры аренды с провайдерами и арендаторами общего имущества собственников МКД и открыть счет для поступления денежных средств.

Данное решение недействительным не признано. Напротив, по результатам рассмотрения Октябрьским районным судом г. Белгорода иска Бородиной И.Н. к Савиной Н.А. и Торопову С.А. о признании указанного решения общего собрания недействительным в его удовлетворении изначально было отказано (гражданское дело № 2-949/2018). Обжаловав принятое 01.03.2018 решение суда, Бородина И.Н. при апелляционном рассмотрении дела отказалась от иска, в связи чем производство по делу судом апелляционной инстанции 03.07.2018 было прекращено.

Также установлено, что с 03.05.2017 по 15.06.2017 было проведено общее собрание собственников помещений в МКД, повестка которого в связи с «обращениями некоторых собственников» включала обсуждение вопроса демонтажа оборудования провайдеров. Общим собрание принято решение, оформленное протоколом от 16.06.2017, не демонтировать ПАО «Вымпелком» (94,3% проголосовавших). Этим же решением утвержден отчет о проделанной советом МКД работе и о поступивших от аренды общедомовой собственности денежных средствах.

В период с 21.05.2018 по 30.06.2018 проведено еще одно общее собрание собственников помещений доме № по бульвару Юности. Решением собрания, оформленным протоколом от 02.07.2018, утвержден финансовый отчет о расходовании денежных средств, поступивших от сдачи в аренду общедомового имущества за 2017 год и за истекший период 2018 года, и подтверждено сотрудничество с арендаторами общего имущества (телекоммуникационными компаниями / интернет-провайдерами / операторами связи), в том числе с ПАО «Вымпелком»; принято решение пролонгировать арендные отношения с арендаторами.

При таких обстоятельствах ссылки истцов на заключение спорного договора и размещение ретрансляционного оборудования без согласия собственников помещений в МКД, на нелегитимность оформленного протоколом от 13.10.2016 соответствующего решения общего собрания, на отсутствие у ответчика полномочий по заключению договора аренды являются неубедительными.

Также суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

По общему правилу (ст. 167 ГК РФ) последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - обязанность каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Лично ни Бородина И.Н., ни Асташкина Л.В. сторонами спорного договора аренды не являются. Требование о признании договора аренды от 12.10.2016 недействительным обусловлено их несогласием с размещением на крыше дома радиоретрансляционного оборудования и по сути направлено на установление обстоятельств, при которых бы такое размещение не имело оснований. Вместе с тем, требований о защите прав собственника, в частности об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа оборудования истцами не заявлено.

При этом установлено, что соглашением от 30.04.2018 спорный договор аренды расторгнут. В соглашении указано, что претензий по исполнению обязательств стороны не имеют, на момент расторжения все обязательства выполнены.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, спорный договор не является основанием для размещения на крыше МКД оборудования ПАО «Вымпелком» в настоящее время. Доводы ответчика о заключении другого договора не опровергнуты.

Исходя из характера арендных правоотношений, как возмездного пользования имуществом, и объекта аренды - площади на крыше МКД, признание недействительным уже расторгнутого договора аренды, по исполнению которого стороны не имеют претензий друг к другу, не приведет к восстановлению какого-либо права истцов, не являвшихся непосредственной стороной данной сделки.

При таких обстоятельствах нарушения прав Бородиной И.Н. и Асташкиной Л.В., которые могли бы быть восстановлены в результате рассмотрения предъявленного иска, в настоящее время отсутствуют. Законного интереса в удовлетворении заявленного требования у них не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод иных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В этой связи иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Бородиной И.Н. и Асташкиной Л.В. к Савиной Н.А. и ПАО «ВымпелКом» о признании договора аренды недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4938/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кузьминой Н.С., Асташкиной Л.В., Чуевой Т.Н., Горбачевой Г.П. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.07.2018 об отказе в принятии искового заявления Кузьминой Н.С., Асташкиной Л.В., Чуевой Т.Н., Горбачевой Г.П. к Торопову С.А. и Савиной Н.А. о признании решения общего собрания недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузьмина Н.С., Асташкина Л.В., Чуева Т.Н. и Горбачева Г.П. инициировали обращение в суд с иском к Торопову С.А. и Савиной Н.А., в котором просили признать недействительным решение по пятому вопросу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 4 от 13.10.2016, взыскать с Торопова С.А. и Савиной Н.А. в их пользу судебные расходы в сумме 1 950 руб., из которых 300 руб. – расходы по оплате госпошлины, 1 650 руб. – расходы по оплате за получение выписки из ЕГРН.

Определением судьи от 18.07.2018 в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.

В частной жалобе Кузьмина Н.С., Асташкина Л.В., Чуева Т.Н. и Горбачева Г.П. просят определение ...

...отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Савина Н.А. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив содержащиеся в жалобе, возражениях, доводы, судебная коллегия признает определение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.07.2018 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом судья указал, что хотя при рассмотрении данного спора истцом являлась Б.И.Н. а не Кузьмина Н.С., Асташкина Л.В., Чуева Т.Н. и Горбачева Г.П., однако указанные лица являются собственниками помещений в одном многоквартирном доме, в связи с чем, заявители по настоящему делу, не присоединившись в силу п. 6 ст. 181.4 ГК Российской Федерации, к ранее заявленному Б.И.Н. иску об оспаривании решения общего собрания от 13.10.2016, после вынесения апелляционного определения о принятии отказа Б.И.Н. от заявленных исковых требований, утратили право на обращение в суд по тем же предмету и основаниям.

Судебная коллегия находит данную позицию суда правильной, поскольку она соответствует материалам дела и корреспондирует положениям действующего гражданско-процессуального законодательства.

Доводы в жалобе о том, что поскольку судом апелляционной инстанции производство по делу по иску Б.И.Н. к Торопову С.А., Савиной Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома прекращено в связи с отказом Б.И.Н. от иска, следовательно, судебное постановление по существу спора между теми же лицами, по тем же предмету и основаниям, что и при подаче настоящего иска, фактически не выносилось, в связи с чем авторы жалобы права на обращение в суд с настоящим иском не утратили, неубедительны и противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом наличия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.07.2018, которым производство по делу прекращено в связи с принятием отказа Б.И.Н. от исковых требований к Торопову С.А., Савиной Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 13.10.2016, судья обоснованно применил положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации и отказал заявителям в принятии искового заявления по тем же предмету и основаниям.

Доводы в жалобе о том, что при подаче настоящего иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме заявители в обоснование заявленных требований ссылаются на иные основания, чем ранее Б.И.Н., несостоятельны и не являются основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В силу п. 6 ст. 181.4 ГК Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданского сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе, имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

При вынесении обжалуемого определения судьей правомерно принято во внимание, что принятие к производству суда иска Б.И.Н. и его рассмотрение по существу свидетельствует о проверке судом соблюдения последней обязанности по заблаговременному письменному уведомлению остальных участников гражданско-правового сообщества о намерении предъявить иск о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 13.10.2016.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.07.2018 также указано, что в рамках преддосудебного обращения в суд с настоящим иском, Б.И.Н. известила всех собственников многоквартирного жилого дома о намерении обратиться в суд.

Авторы жалобы доказательств своей неосведомленности о намерении Б.И.Н. обратиться в суд с указанным иском не представили.

Напротив, во вновь поданном исковом заявлении Кузьмина Н.С., Асташкина Л.В., Чуева Т.Н., Горбачева Г.П. ссылались на вручение им уведомлений Б.И.Н. о намерении оспорить в судебном порядке решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.10.2016.

Ссылка в жалобе о том, что заявители предпринимали попытки присоединиться к иску Б.И.Н. однако в удовлетворении такого ходатайства судом первой инстанции было отказано, несостоятельна.

Как следует из содержания протокола судебного заседания по делу №2-949/2017 по иску Б.И.Н. к Торопову С.А., Савиной Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 13.10.2016, представителем Б.И.Н. П.А.Н. заявлено ходатайство о привлечении Кузьминой Н.А. и Асташкиной Л.В. к участию в деле в качестве соистцов, в удовлетворении которого было отказано (л.д. 57 обор.).

Вместе с тем, данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что именно заявители настоящего иска предпринимали попытки присоединиться к иску Б.И.Н., а суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку от Кузьминой Н.А., Асташкиной Л.В., а также Чуевой Т.Н. и Горбачевой Г.П. таких ходатайств не поступало.

Иные доводы жалобы, в частности, о наличии оснований для признания недействительным в части решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 4 от 13.10.2016, нарушениях, допущенных при проведении общего собрания, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о правомерности отказа в принятии искового заявления к производству суда.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.07.2018 об отказе в принятии искового заявления Кузьминой Н.С., Асташкиной Л.В., Чуевой Т.Н., Горбачевой Г.П. к Торопову С.А. и Савиной Н.А. о признании решения общего собрания недействительным в части оставить без изменения, частную жалобу Кузьминой Н.С., Асташкиной Л.В., Чуевой Т.Н., Горбачевой Г.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1379/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной И.Н,, Асташкиной Л.В. к Савиной Н.А,, ПАО «ВымпелКом» о признании договора аренды недействительным

по частной жалобе Бородиной И.Н,, Асташкиной Л.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 ноября 2018 г. о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия

установила:

с 12.09.2016 по 12.10.2016 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в очно-заочной форме. Общим собранием наряду с иными приняты решения поручить председателю совета МКД Савиной Н.А. заключить договоры аренды с провайдерами и арендаторами общего имущества собственников МКД, а также установить приборы электроучета на свои занимаемые площади с заключением договоров за потребление электроэнергии; поручить Савиной Н.А. открытие счета с последующим поступлением денежных средств на данный счет. Результаты собрания оформлены протоколом от 13.10.2016.

12.10.2016 Савиной Н.А. с ПАО «ВымпелКом» заключен договор аренды по размещению на части крыши МКД площадью 5 кв.м радиоретрансляционного оборудования мобильной связи.

28.02.2017, 10.04.2017 и 06.07.2017 Савиной Н.А. и ПАО «ВымпелКом» заключены дополнительные соглашения к договору аренды, предусматривающие повышение арендной платы и дополняющие пред...

...мет аренды частью нежилого помещения на техническом этаже МКД площадью 8 кв. м для размещения оборудования АТС фиксированной связи.

Бородина И.Н. является собственником <данные изъяты> доли квартиры №, Асташкина Л.В. – собственником <данные изъяты> доли квартиры № в указанном многоквартирном доме.

Дело инициировано иском Бородиной И.Н. и Асташкиной Л.В., в котором они просили признать недействительным договор аренды, заключенный 12.10.2016 Савиной Н.А. с ПАО «ВымпелКом». В обоснование требований сослались на заключение договора и размещение ретрансляционного оборудования без их согласия и согласия остальных собственников помещений в многоквартирном доме, на нелегитимность оформленного протоколом от 13.10.2016 соответствующего решения общего собрания, на отсутствие у Савиной Н.А. полномочий по заключению договора аренды.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 сентября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2018 года.

18.10.2018 года от Бородиной И.Н. и Асташкиной Л.В. на решение суда подана предварительная апелляционная жалоба, которая на основании определения суда от 23 октября 2018 года оставлена без движения и впоследствии на основании определения суда от 09 ноября 2018 года возвращена.

В частной жалобе Бородина И.Н. и Асташкина Л.В. просят определение от 09.11.2018 года отменить. Направить апелляционную жалобу на решение суда от 11 сентября 2018 года на рассмотрение. Приводят доводы о нарушении судом положений процессуального закона.

Дело рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), без вызова сторон.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными, а решение суда законным и обоснованным.

Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 322 ГПК РФ.

Пунктом 4, ч. 1, абз. 2, ч. 2 данной нормы предусмотрено, что апелляционная жалоба должна, в том числе, содержать основания, по которым стороны считают решение суда неправильным, а также обязанность лица, подающего жалобу, обосновать в жалобе невозможность представления в суд первой инстанции новых доказательств, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Невыполнение указанных требований процессуального закона служит с учетом положений статьи 323 ГПК РФ основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно материалам дела, решением суда от 11.09.2018 Бородиной И.Н. и Асташкиной Л.В. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды.

18.10.2018 года от Бородиной И.Н. и Асташкиной Л.В. на решение суда подана предварительная апелляционная жалоба (л.д. 130), которая на основании определения суда от 23 октября 2018 года оставлена без движения (л.д. 131).

Основанием для оставления жалобы без движения послужило её несоответствие вышеуказанным процессуальным нормам, а именно не указание в жалобе оснований, по которым апеллянты считают решение суда неправильным, а также не указание причин, по которым дополнительные доказательства, приложенные к жалобе, не были и не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Анализ содержания предварительной апелляционной жалобы свидетельствует об обоснованности её оставления без движения.

В рамках устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, Бородиной И.Н. и Асташкиной Л.В. подана апелляционная жалоба, отличающаяся по содержанию от предварительной, в которой имелась ссылка на основания, по которым апеллянты не согласны с обжалуемым решением.

Каких - либо обоснований невозможности предоставления в суд первой инстанции доказательств, приложенных к предварительной жалобе, а также дополнительных доказательств, на которые имеется ссылка в тексте апелляционной жалобы поданной в порядке устранения недостатков, а также приложенных к ней, жалоба не содержит.

Соответственно апеллянтами не полной мере были выполнены указания судьи об устранении недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Поэтому доводы частной жалобы о том, что в уточненной апелляционной жалобе были приведены мотивы и обстоятельства, по которым заявители не согласны с принятым решением – неубедительны, поскольку суд, возвращая апелляционную жалобу, сослался на наличие иных недостатков, не устраненных стороной истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений п.п. 1, ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возврате апелляционной жалобы.

На доводы о том, что недостатки, указанные в определении не были устранены ввиду отсутствия у истцов юридического образования и опыта, необходимо указать следующее.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд первой инстанции в доступной форме изложил недостатки при подаче апелляционной жалобы и способы их устранения. Специальных познаний для устранения таковых не требуется.

Устранение недостатков после вынесения судом определения о возврате апелляционной жалобы не может повлиять на его законность, поскольку при принятии процессуального решения судом недостатки устранены не были.

Более того, судебная коллегия считает обоснованным указать на то, что юридическая неграмотность может в дальнейшем послужить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, оформленной в соответствии с требованиями положений статьи 322 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 ноября 2018 г. о возврате апелляционной жалобы на решение суда 11 сентября 2018 года по делу по иску Бородиной И.Н, Асташкиной Л.В. к Савиной Н.А, ПАО «ВымпелКом» о признании договора аренды недействительным оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи