Асташов Алексей Петрович

ИШИМБАЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-63/2013

«19» сентября 2013 год

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре С.Р. Гарифуллиной

с участием представителя Пархоменко Л.И. -

Романова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пархоменко Л.И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

Судом вынесено приведенное выше определение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Росгосстрах» обжаловало его в Ишимбайский городской суд в части взыскания судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы указано, что при определении подлежащей взысканию сумм...

...ы судебных расходов, суд не учел требования разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель Пархоменко Л.И. - Романов А.Ю. просил суд решение мирового суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пархоменко Л.И., представитель ООО «Росгосстрах», Асташков А.П. на судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания юридических услуг Мельников М.В. сослался на соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предметом названного соглашения является оказание юридической помощи и представление интересов Пархоменко Л.И.

Из раздела 4 соглашения следует, что размер вознаграждения составляет <данные изъяты>, из которых, <данные изъяты> - за сбор и ознакомление с документами, изучение материалов дела, разработка правовой позиции; <данные изъяты> - составление искового заявления; <данные изъяты> - представительство в суде.

Выплата доверителем вознаграждения является существенным условием договора. В соответствии с принципом свободы договора цена согласовывается сторонами самостоятельно и не имеет каких-либо ограничений.

Факт уплаты денежных средств в размере <данные изъяты> квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ 46-1 и 46-2.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, предоставляет суду право присуждать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, материального положения сторон процесса, разумного предела оплаты услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - за составление искового заявления и <данные изъяты> - за представительство в суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение на оказание юридических услуг заключено между Пархоменко Л.И. и Макушевым И.В., в то время, как интересы истца в суде первой инстанции представлял Романов А.Ю. не имеет правового значения, поскольку из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителями Пархоменко Л.И. могут быть Макушев И.В., Романов А.Ю., Рябов Е.В.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Макушевым И.В. и Романовым А.Ю. заключен договор поручения, по условиям которого Романов А.Ю. взял на себя обязательства вести от имени Макушева И.В. гражданские дела с представительством.

Оснований для отказа Пархоменко Л.И. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не имеется, равно как отсутствуют и основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены решения мирового судьи в части взыскания юридических услуг не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 19 сентября 2013 года.

Судья О.В. Гильманова

а

№ 12-159/2017

РЕШЕНИЕ

11 января 2018 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан (адрес суда: РБ г. Ишимбай, ул. Губкина, д.52а) в составе председательствующего судьи Файзуллиной Регины Римовны, с участием заявителя Асташова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, по жалобе Асташова Алексея Петровича на постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району ФИО1 от 02.11.2017 года Асташов А.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, к нему применено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с постановлением, Асташов А.П. его обжаловал и указал, что он ехал на своем автомобиле по ул. Губкина, впереди ехал автомобиль <данные изъяты>, который проехав перекресток после ул. Гагарина, занял крайнее левое положение, включил левый поворотник, а он ехал по правой стороне и в момент, когда он начал опережать <данные изъяты>, <данные изъяты> резко начал поворачивать направо в проулок и допустил столкновение с его (Асташова) автомобилем. Считает, что ДТП произошло по вине водителя другого автомобиля Андреевой Л.В. Указанные им обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, на которой указано расположение машин после ДТП, характер повреждений на автомобиле. Просит постановление отменить, производство по делу прекрати...

...ть.

В судебном заседании Асташов А.П. просил жалобу удовлетворить.

Инспектор ОГИБДД, другой участник ДТП Андреева Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Свидетель ФИО2 пояснила, что ехала с Асташовым А.П. в его машине. Они ехали по ул. Губкина. Впереди них ехала машина <данные изъяты>. Она ехала слева от нас. Они начали опережать <данные изъяты> и в этот момент <данные изъяты> резко повернул направо, произошел удар, их прижало к обочине.

Выслушав заявителя, опросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает постановление должностного лица административного органа подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району Габбасова Э.Р. от 02.11.2017 Асташов А.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, за то, что 29.10.2017 года в 17.15 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> грз <данные изъяты>, в пути следования по ул. Губкина в г. Ишимбай, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> грз <данные изъяты> под управлением Андреевой Л.В., чем допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу данного пункта Правил каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов, и прежде всего от скорости.

Из объяснений Асташова А.П. от 29.10.2017 следует, что он ехал на своем автомобиле по ул. Губкина, впереди ехала машина <данные изъяты>, после перекреста с ул. Гагарина, автомобиль <данные изъяты> включил левый поворотник и перестроился влево. Он начал опережать <данные изъяты>. Проехав полкорпуса автомобиля <данные изъяты>, последний включил правый поворотник и стал поворачивать направо в проулок и ударил его машину.

Из объяснений второго водителя Андреевой Л.В. следует, что она совершала поворот направо по ул. Губкина с включенным правым поворотником, ехала с правой стороны и получила удар от проезжающей мимо нее автомашины ВАЗ.

В материалах дела имеется схема происшествия, с которой оба водителя согласились, имеются подписи водителей и двух понятых.

Изучением схемы происшествия установлено, что автомобиль, принадлежащий Асташову А.П. имеет повреждения: переднее левое крыло, переднее правое крыло, левое переднее колесо, повреждения ЛКП, имеются скрытые повреждения, возможно деформация кузова.

Автомобиль Ситроен имеет повреждения: задняя правая дверь, передняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проанализировав все доказательства по делу, суд считает необоснованным вывод должностного лица административного органа о нарушении Асташовым А.П. п.9.10 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении последним дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

На это указывает схема ДТП, которой зафиксировано расположение автомобилей на месте ДТП, которое соответствует локализации и характеру повреждений транспортных средств – на автомобиле ВАЗ повреждена левая сторона автомобиля, на машине Ситроен – правая. Из схемы усматривается, что между автомобилями произошло боковое столкновение.

Вывод должностного лица, вынесшего постановление о виновности Асташова А.П., по мнению суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах суд считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Асташова Алексея Петровича удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по

Ишимбайскому району ФИО1 от 02.11.2017 года в отношении Асташова Алексея Петровича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня получения или вручения через Ишимбайский городской суд РБ.

Судья Файзуллина Р.Р.