Асташова Елена Пввловна

Дело № 2-2243/2021 (УИД 48RS0001-01-2021-001800-25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Боковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Мурыгина Игоря Александровича, Мурыгиной Ирины Олеговны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Селезневой Светлане Владимировне, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Мурыгин И.А. и Мурыгина И.О. обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Селезневой С.В. находятся исполнительные производства № №, № №, № №, № № о взыскании с Шабанова Г.П. и Асташовой Е.П. в пользу Мурыгина И.А. по 97879,27 руб., и в пользу Мурыгиной И.О. по 7117,67 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.01.2021 года было удовлетворено административное исковое заявление Мурыгиных И.А. и И.О. Признаны незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Селезневой С.В. с момента истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах до 07.12.2020 года по исполнению возбужденных исполнительных п...

...роизводств № №, № №, № №, № №.

Считали, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Селезневой С.В. им причинен материальный ущерб, так как у должников на момент возбужденных исполнительных производств имелись денежные средства на погашение долга, но Селезнева С.В. не совершила действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, что привело к причинению им материального ущерба, Мурыгину И.А. в размере 195758,54 руб., Мурыгиной И.О. 14235,34 руб., который просили взыскать с ФССП России за счет средств казны.

В судебном заседании истцы уточнили требования, просили взыскать убытки в размере 92880,21 руб., указав, что в ходе рассмотрения дела Шабанов Г.П. полностью погасил долг, а Асташова Е.П. частично.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Липецкой области Котелевская С.А. и ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Селезнева С.В. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо Асташова Е.П. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Шабанов Г.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.01.2021 года, 26.11.2019 года Октябрьским районным судом г. Липецка выданы исполнительные листы по гражданскому делу № 2-1584/2019 о взыскании с Асташовой Е.П., Зобовой И.П., Шабанова Г.П. с каждого в пользу Мурыгина И.А. возмещение материального ущерба по 97879,27 руб., в пользу Мурыгиной И.О. по 7117,67 руб.

06.12.2019 года по заявлению взыскателей возбуждено два исполнительных производства в отношении должника Шабанова Г.П., которые были объединены в сводное о взыскании задолженности в пользу Мурыгина И.А. и Мурыгиной И.О. и два исполнительных производства в отношении должника Асташовой Е.П. о взыскании задолженности в пользу Мурыгина И.А. и Мурыгиной И.О., которые также объединены в сводное.

Истцы обращались в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка Селезневой С.В., указывая, что она не совершает необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, не предпринимает мер по установлению движимого и недвижимого имущества, не осуществляла выход по месту жительства должников.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.01.2021 года было удовлетворено административное исковое заявление Мурыгиных. Признаны незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Селезневой С.В. с момента истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах до 07.12.2020 года по исполнению возбужденных исполнительных производств № №, № №, № №, № №.

Решением суда установлено, что по исполнительным производствам № №, № № в отношении должника Асташовой Е.П., начиная с декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Селезневой С.В. проверка имущественного положения Асташовой Е.П. по месту жительства и по месту нахождения имущества, с учетом п. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не производилась.

Также установлено, что Шабанов Г.П. и Асташова Е.П. являлись собственниками доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была продана и право собственности прекращено 27.07.2020 года, то есть в период возбужденного производства у Шабанова Г.П. и Асташовой Е.П. имелись денежные средства в размере необходимом для погашения задолженности.

Задолженность Асташовой Е.П. по исполнительному производству № №, № № (взыскатель Мурыгин И.А.) на день рассмотрения дела составляет 86562,55 руб.

Задолженность Асташовой Е.П. по исполнительному производству № №, № № (взыскатель Мурыгина И.О.) на день рассмотрения дела составляет 6317,66 руб.

Убытки в данном размере истцы просили взыскать с ответчиков.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела, 18.12.2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Асташовой Е.П., предварительная стоимость оценена в 103750 руб.

28.01.2021 года от должника Асташовой Е.П. поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества.

13.04.2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в связи с самостоятельной его реализацией должником на сумму 11800 руб.

Также из материалов дела усматривается, что 03.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Селезневой С.В. вынесено постановление о передаче имущества, принадлежащего Асташовой Е.П. для принудительной реализации на комиссионных началах. Стоимость имущества оценена в 97160 руб.

Таким образом, установлено, что на момент разрешения данного спора возможность погашения задолженности Асташовой Е.П. перед истцами не утрачена, так как не завершена принудительная реализация арестованного имущества, принадлежащего должнику Асташовой Е.П., стоимостью в 97160 руб.

Следовательно, возможность принудительного взыскания по исполнительному документу в пользу истцов не утрачена за счет имущества должника Асташовой Е.П.

Установленный решением Октябрьского районного суда г. Липецка факт незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя, сам по себе не является безусловным основанием для возмещения убытков взыскателю.

При этом суд исходит из того, что для наступления ответственности Российской Федерации за причинение вреда незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя необходима совокупность всех условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Доводы истцов о том, что установленный решением Октябрьского районного суда г. Липецка факт незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя позволяет истцам требовать возмещения убытков с ответчиков, не дожидаясь разрешения в исполнительном производстве вопроса о реализации принадлежащего должнику имущества, основаны на неверном расширительном толковании оснований и пределов ответственности Российской Федерации за действия судебных приставов-исполнителей, установленных статьей 1069 ГК РФ, статьей 119 Закона об исполнительном производстве, статьями 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и не учитывают общих условий наступления ответственности причинителя вреда, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мурыгина И.А. и Мурыгиной И.О. в полном объеме, поскольку не находит оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, так как в рассматриваемом случае истцами не доказан факт причинения им службой судебных приставов убытков в виде реального ущерба в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена, в материалы дела не представлено.

В силу ст.ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мурыгина Игоря Александровича, Мурыгиной Ирины Олеговны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Селезневой Светлане Владимировне, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 07.07.2021г.