Асташова Светлана Николаевна

Определение

17 августа 2020 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу (ФИО)1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Коминтерновского района г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ООО «Филберт» о восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного документа,

Установил:

Мировым судьей судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области (ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено определение о выдаче ООО «Филберт» дубликата судебного приказа (№) по гражданскому делу (№).

(ФИО)1, не согласившись с определением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ), обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, просит его отменить.

Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление п...

...рокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Мировым судьей установлен факт утраты подлинника судебного приказа и установлена необходимость восстановления срока предъявления его к исполнению.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч.2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ст. 23 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Коминтерновского района г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ООО «Филберт» о восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного документа.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ООО «Филберт» о восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного документа оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ходяков С.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Морозовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Асташовой Светланы Николаевны (СНИЛС №) к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по ... (ИНН 3808096980) о признании незаконным решения в части, обязании зачесть в стаж периоды работы и назначить страховую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд, истец указала, что 25 лет осуществляет педагогическую деятельность в образовательном учреждении для детей. ** обратилась к ответчику о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», но получила отказ.

Решением от ** № ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Считая свое право нарушенным, Асташова С.Н., уточнив исковые требования в установленном порядке, просила признать незаконным Решение от ** № в части отказа зачесть в стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», период ее работы с ** по ** в должности воспитателя в Муниципальном образовательном детском учреждении №, обязать ответчика зачесть указанный стаж и назначить страховую пенсию с **, а также взыскать с ответчика в виде судебных расходов государственную пошлину, уплаченную при ...

...подаче иска, в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее участвуя в предварительном судебном заседании, Асташова С.Н. и ее представитель по устному заявлению ФИО7 на иске настаивали, представили письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело без его участия. Ранее участвуя в предварительном судебном заседании, представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, против иска в судебном заседании возражала, представила письменные возражения, в которых указала на законность принятого решения и отсутствие соответствующих сведений о трудовой деятельности Асташовой С.Н. в индивидуальном персонифицированном учете.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств дела находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, ** Асташова С.Н. обратилась в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ... (далее по тексту: Пенсионный фонд) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением Пенсионного фонда от ** № ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. В стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», засчитаны периоды ее работы в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» с ** по **, с ** по **, с ** по ** (20 лет 1 месяц 5 дней при требуемом в 25 лет).

Как следует из письменных возражений ответчика, спорный период не был зачтен в соответствующий стаж истца в связи с несоответствием наименования указанных учреждений соответствующим спискам. Кроме того, как указал Пенсионный фонд, страхователь отчитался перед ответчиком за спорный стаж как за трудовую деятельность Асташовой С.Н. в обычных условиях, предоставив соответствие сведения об истце в индивидуальный персонифицированный учет.

Из трудовой книжки истца, Сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на **, Справки, уточняющей периоды работы от ** установлено, что в период с ** по ** Асташова С.Н. работала в должности воспитателя в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном детском учреждении «Детский сад комбинированного вида №».

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с подпунктом М пункта 1 Постановления Правительства РФ от ** № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ** № "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ** № "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с ** по ** включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от ** № "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с ** по ** включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к Постановлению Совета Министров СССР от ** № "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до **

Списками, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от ** № и Постановлением Правительства Российской Федерации от ** №, относимыми к рассматриваемому периоду трудовой деятельности истца, предусмотрена работа воспитателем в дошкольных образовательных учреждениях: детский сад (сад-ясли, детские ясли); детский сад общеразвивающего вида (интеллектуального, художественно - эстетического, физического и других приоритетных направлений развития воспитанников); детский сад компенсирующего вида; детский сад присмотра и оздоровления; детский сад комбинированного вида; центр развития ребенка – детский сад.

Согласно статье 23 Федерального закона «Об образовании» дошкольная образовательная организация является одним из типов образовательных организаций, осуществляющим в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Как следует из трудовой книжки истца, Справки, уточняющей периоды работы от **, Исторической справки от ** №, Выписки из ЕГРЮЛ, вся трудовая деятельность воспитателя Асташовой С.Н. связана с одним и тем же дошкольным образовательным учреждением, последовательно менявшим наименование.

Согласно Уставу 1993 года в спорный период учреждение именовалось как Муниципальное образовательное дошкольное учреждение №, его целью являлось воспитание детей дошкольного возраста, охрана и укрепление их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей и необходимой коррекции недостатков развития.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о тождественности наименований учреждения, в которых осуществляла свою трудовую деятельность Асташова С.Н., наименованиям учреждений, предусмотренных Списками, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от ** № и Постановлением Правительства Российской Федерации от ** №.

Как усматривается из материалов дела, Асташова С.Н. в соответствии с Федеральным законом от ** № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете" была зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования **.

По данным индивидуального персонифицированного учета спорные периоды работы первоначально отражены без указания кода льготных условий труда. В ходе судебного разбирательства такие сведения откорректированы работодателем и период работы Асташовой С.Н. с ** по ** отражен Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным детским учреждением «Детский сад комбинированного вида №» в качестве льготного, с кодом льготы ЗП80ПД.

При таких обстоятельствах период работы истца с ** по ** (5 лет 4 месяца 13 дней) подлежит зачету в стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», а Решение Пенсионного фонда от ** № в указанной части является незаконным.

В соответствии с нормами статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности принятого им решения в оспариваемой части.

Суд отклоняет довод ответчика, изложенный в письменных Дополнениях к возражениям от ** №, что корректировка сведений индивидуального персонифицированного учета после принятия оспариваемого решения не свидетельствует о его незаконности, поскольку в момент принятия оспариваемого решения Пенсионный фонд руководствовался действующими данными индивидуального персонифицированного учета.

Как установлено судом, период трудовой деятельности истца, исключенный Пенсионным фондом из стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», охватывается не только периодом после регистрации Асташовой С.Н. в системе государственного пенсионного страхования, но и до такой регистрации.

С учетом стажа, согласно оспариваемому решению засчитанного ответчиком истцу в качестве льготного (20 лет 1 месяц 5 дней) стаж работы Асташовой С.Н. составит 25 лет 5 месяцев 18 дней.

Что позволяет назначить истцу страховую пенсию по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ** (согласно предварительным результатам расчета стажа, представленным ответчиком в материалы дела).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется чек-ордер от ** об уплате истцом государственной пошлины по настоящему делу в сумме 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Асташовой Светланы Николаевны (СНИЛС №) к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по ... (ИНН 3808096980) о признании незаконным решения в части, обязании зачесть в стаж периоды работы и назначить пенсию удовлетворить.

Признать незаконными Решение Государственного учреждения– Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по ... от ** № в части отказа зачесть в стаж на соответствующих видах работ следующие периода работы Асташовой С.Н. с ** по ** в должности воспитателя в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном детском учреждении «Детский сад комбинированного вида №».

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ... включить в стаж Асташовой Светланы Николаевны (СНИЛС 033-886-795 00), дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости период ее работы с ** по ** в должности воспитателя в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном детском учреждении «Детский сад комбинированного вида №» и назначить Асташовой Светлане Николаевне (СНИЛС 033-886-795 00) страховую пенсию по старости с **.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по ... (ИНН 3808096980) в пользу Асташовой Светланы Николаевны (СНИЛС 033-886-795 00) в виде судебных расходов 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022

Судья Дяденко Н.А.