Астраханцева Олеся Владимировна

председательствующий по делу № 2-2725/2020 дело № 33-2796/2020

УИД 75RS0001-01-2017-003460-29

судья Копеистова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.

судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.

при секретаре Шалаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Астраханцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Астраханцевой О.В. на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Астраханцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Астраханцевой О.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору 75 638,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2470 руб., всего 78 108,65 руб.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> между ОАО «Сбербанк России» и Астраханцевой О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 109 900,00 рублей на срок 60 месяцев 2020 года, под 20 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с договором цессии, заключенному <Дата> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ», право требования д...

...олга к ответчику по кредитному договору перешло к истцу. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору № от <Дата> в размере 75 638,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований (л.д.3-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 129-132).

В апелляционной жалобе ответчик Астраханцева О.В. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что выводы суда являются необоснованными, сделанными без учета норм материального права. Полагает неопределенной формулировку суда в решении на то, что ответчик в заявлении на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора подтвердила свое согласие на передачу полной или частичной уступки права требования по договору третьему лицу. Следовательно, не может являться подтверждением ее согласия на передачу персональных данных третьим лицам. Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведения о клиенте. Считает, что уступка прав требования по спорному кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк России и ООО «ТРАСТ» привела к разглашению банковской тайны, что является нарушением требований статьи 857 Гражданского кодекса Российской Феделации (далее-ГК РФ), статьи 26 Закона № «О банках и банковской деятельности», нарушающими ее права. В связи с отсутствием ее письменного согласия на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, договор об уступке права требования является ничтожным (л.д.137-140).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТРАСТ» просил отказать в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, в полном объеме (л.д.155-157).

Истец ООО «ТРАСТ», ответчик Астраханцева О.В., извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> между ОАО «Сбербанк России» и Астраханцевой О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 109 900,00 рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита 28 и 29 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 2 901,68 рублей (за исключением последнего). По условиям договора ответчик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором (л.д.11-13).

Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, что не оспаривается ответчиком.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору задолженность составила 71 730,40 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 59 970,79 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 9 043,18 руб., неустойка – 1624,68 руб., что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки прав требований (л.д.19).

<Дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № (л.д.15-17).

Согласно пункту 1.1 договора ПАО «Сбербанк России» передал, а ООО «ТРАСТ» принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права (требований) в соответствии с приложением № к договору, в том числе право требования к Астраханцевой О.В. по договору № (л.д.19).

<Дата> истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступки прав требования по кредитному договору № (л.д. 20).

Согласно расчету истца задолженность заемщика по состоянию на <Дата> составила 75 638,65 рублей, из которых: 59 970,79 рублей задолженность по основному долгу, 9 043,18 рублей – задолженность по процентам за использование кредитными средствами, 6 624,68 рублей – неустойка (л.д.7-8).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 382, 384, 388, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что Астраханцева О.В. ненадлежащим образом исполняла принятые по кредитному договору обязательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «ТРАСТ».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, в полной мере согласуются с материальным и процессуальным законом, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка прав по кредитному договору третьему лицу является незаконной, поскольку имеющееся в заявлении на получение кредита ее согласие на уступку права требования не может являться подтверждением ее согласия на передачу персональных данных третьим лицам, основаны на неверном понимании норм права и отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385).

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Однако, из материалов дела видно, что уведомления о состоявшейся <Дата> уступке права требования по кредитному договору № от <Дата> и об обработке персональных данных направлены Астраханцевой О.В. почтовой корреспонденцией <Дата> (л.д.20-22).

Обработка персональных данных ответчика и передача их истцу осуществлена с согласия субъекта персональных данных (ответчика) на обработку его персональных данных, и соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от <Дата> № 152-ФЗ «О персональных данных».

При этом согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

Оснований не доверять предоставленным доказательствам и представленным документам ООО «ТРАСТ» не имеется.

Доводы ответчика о том, что банк не может уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, поскольку нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операциях по этому счету, сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, разглашении банковской тайны, нельзя признать состоятельными ввиду того, что раскрытие информации о должнике при совершении уступки права требования по кредитному договору не является нарушением банковской тайны.

Так, в силу пункта 1 статьи 857 ГК РФ и части 1 статьи 26 Федерального закона от <Дата> № «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Режим банковской тайны распространяется на операции, которые совершаются по счету. А при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге.

Из условий договора уступки не следует, что новому кредитору предоставляются сведения об операциях, совершаемых по счету, то есть информация, составляющая банковскую тайну.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом, согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Ни статья 819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу без согласия на это заемщика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор уступки прав (требований) №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» <Дата>, соответствует положениям пункта 3 статьи 385 ГК РФ, и не противоречит Федеральному закону от <Дата> № «О банках и банковской деятельности», Федеральному закону от <Дата> № 152-ФЗ «О персональных данных».

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование законодательства и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные в жалобе доводы оснований к отмене или изменению решения не содержат, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, не содержат. В связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3060/2014

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при секретаре Писаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Астраханцевой ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36,50 процентов годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако ответчик нарушает принятые обязательства по кредитному договору. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> 55 коп., из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> 55 коп., задолженность по уплате процентов <данные изъяты> 00 коп., пени <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 69 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АТБ» не явился, несмотря на надлежащее извещение, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором против принятия по делу заочного решения не возражал.

Ответчик Астраханцева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрени...

...я дела извещалась судебной повесткой. Судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «АТБ» и Астраханцевой О.В., истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36,50 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что заемщик уклоняется от исполнения принятого на себя обязательства по погашению кредита. До настоящего времени им не предприняты меры по возвращению суммы долга по договору и процентов.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчик вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору нерегулярно, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика согласно расчету, подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> 55 коп., задолженность по уплате процентов <данные изъяты> 00 коп., пени <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Астраханцевой ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Астраханцевой ОВ в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> 55 коп., задолженность по уплате процентов <данные изъяты> 00 коп., пени <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 69 коп., всего <данные изъяты> 24 коп.

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об его отмене. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы: истцом в течение одного месяца со дня оглашения, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Л.Л. Лещева

Дело № 2-6276-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 сентября 2014 г. г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Дугаровой Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Астраханцевой О.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере № коп. на срок № месяцев под № процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако ответчик нарушает принятые обязательства по кредитному договору. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере № коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» А.Ю. Ким-Сон-Гон Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Астраханцева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени Щ месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причин не явки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующ...

...им основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ПС РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

".. Согласно кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Астраханцевой О.В., истец предоставил ответчику денежные средства в размере № коп. на срок № месяцев под № процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства й требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что заемщик уклоняется от исполнения принятого на себя обязательства по погашению кредита. До настоящего времени им не предприняты меры по возвращению суммы долга по договору и процентов.

В силу m 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении

заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с, причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчик вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору нерегулярно, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) в соответствии с п. 3.3 кредитного договора.

Таким образом, с ответчика согласно расчету, подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере № коп., задолженность по уплате процентов № коп., неустойка в размере № коп.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Астраханцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Астраханцевой О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере № коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп., всего № коп.

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы: истцом в течение одного месяца со дня оглашения, а ответчиком -в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

, /Судья А / Д.П.Сергеева

Дело № 2-1445-2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» марта 2017 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Копеистовой О.Н.,

при секретаре Алымовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Астраханцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.01.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Астраханцевой О.В. был заключен кредитный договор № в размере <данные изъяты> на 60 месяцев под 20,0 процентов годовых. При этом ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако ответчик нарушает принятые обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требование задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ТРАСТ». Учитывая допускаемые ответчиком нарушения своих обязательств, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ООО «ТРАСТ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя, согласен на зао...

...чное решение.

Ответчик Астраханцева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте настоящего судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ принял решение рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 809, 810 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Астраханцевой О.В. был заключен кредитный договор № в размере <данные изъяты> на 60 месяцев под 20,0 процентов годовых. По условиям договора ответчик обязалась производить уплату процентов по договору, вносить предусмотренные договором платежи. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно.

Если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из его обязанностей по договору, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустойки.

В соответствии договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ», право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ТРАСТ».

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору.

С учетом того, что ответчик в заявлении на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, подтвердила свое согласие на передачу полной или частичной уступки права требования по договору третьему лицу, исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, с Астраханцевой О.В. подлежит взысканию в пользу ООО «ТРАСТ»сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> из которых задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Астраханцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Астраханцевой О.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Копеистова О.Н.

Решение изготовлено в мотивированной форме 10 марта 2017 года.

Подлинный документ находится в материалах 2-1445/2017 Центрального районного суда г.Чита

Дело № 2-2725\2020

75RS0001-01-2017-003460-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Копеистовой О.Н.,

при секретаре Верхушиной О.В.,

с участием представителя ответчика Переваловой М.Ю, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Астраханцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Астраханцевой О.В. был заключен кредитный договор № в размере 109 900 руб. на 60 месяцев под 20,0 процентов годовых. При этом ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако ответчик нарушает принятые обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требование задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ТРАСТ». Учитывая допускаемые ответчиком нарушения своих обязательств, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 75 638,65 руб., состоящую из основного долга 59970 руб. 79 коп., процентов – 9043 руб. 18 коп., неустойки – 6 624 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2470 рублей. При этом, истцом добровольно на основ...

...ании ст. 333 ГК РФ была уменьшена неустойка с 145743 руб. 62 копейки до суммы в размере 6624 руб. 68 копеек.

Истец ООО «ТРАСТ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск без его участия.

Ответчик Астраханцева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте настоящего судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Перевалова М.Ю. иск не признала, пояснила, что законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. При этом сторонами не было согласовано условие о праве банка уступить требование нелицензированному цессионарию. Кроме того, заемщик не давал банку право вообще на заключение договора цессии, так как условие договора в пункте 6.4 дает право кредитору предоставлять информацию о заключении договора и его условиях только после письменного согласия заемщика. Считает, что договор цессии ничтожен, и ООО «Траст» не имеет права требования взыскания вышеуказанной задолженности. Просит в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ принял решение рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 809, 810 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

к следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Астраханцевой О.В. был заключен кредитный договор № в размере 109 900 руб. на 60 месяцев под 20,0 процентов годовых. По условиям договора ответчик обязалась производить уплату процентов по договору, вносить предусмотренные договором платежи. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно.

Если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из его обязанностей по договору, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустойки.

В соответствии договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ», право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ТРАСТ».

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из буквального толкования п. 4.2.5 кредитного договора следует, что сторонами договора согласовано право банка на передачу прав (требований), вытекающих из кредитного обязательства, в том числе лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковских операций.

Следовательно, факт отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности у ООО "Траст" не может служить основанием для признания договора цессии недействительным. Заключенный договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника (заемщика), поэтому правовых оснований для признания его недействительным у суда не имелось.

Суд приходит к выводу, что заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО "ТРАСТ" договор цессии, соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов истца не нарушает, и исходит из того, что кредитный договор содержит условие, предусматривающее право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору, заключенному с истцом третьему лицу, с которым истец был ознакомлен и согласен, оговорок относительно невозможности передачи банком прав кредитора лицу, не имеющему соответствующей лицензии, не содержит, в связи с чем банк имеет право в любое время передать третьему лицу право требования исполнения истцом обязательств по договору.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору.

Исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, с Астраханцевой О.В. подлежит взысканию в пользу ООО «ТРАСТ» сумма задолженности по кредитному договору в размере 75 638,65 руб. из которых задолженность по основному долгу в размере 59 970,79 руб., проценты за пользование кредитом в размере 9 043,18 руб., неустойка – 6 624,68 руб..

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2470 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Астраханцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Астраханцевой О.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору 75 638,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2470 руб., всего 78 108,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Копеистова О.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2020 года.

Дело №2а-6484/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года судья Центрального районного суда города Читы Еремеева Ю.В., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите к Астраханцева О.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: Астраханцева О.В., являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, обязанность по его оплате за 2016-2017 годы своевременно не выполнила. Направленное в адрес административного ответчика требование об уплате налога осталось без исполнения.

Административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 6 063 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик Астраханцева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, причины неявки не сообщила, возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке не представила.

В соответствии с частью 7 ст. 150 Кодекса административного производства РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в ...

...порядке упрощенного производства по правилам гл.33 Кодекса административного производства РФ.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного производства РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 4 ст. 289 Кодекса административного производства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, который получен физическим лицом, согласно абз. 1 ст. 209 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 данного кодекса.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ).

Доходы физических лиц, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в ст. 217 НК РФ.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Подобные организации именуются налоговыми агентами (абзац 2 пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение Астраханцева О.В. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2016 - 2017 годы, размер которой определен налоговым органом в сумме 6 063 руб.

Из материалов дела также следует, что в адрес административного ответчика налоговым органом направлялось требование об уплате налогов, которое административным ответчиком в добровольном порядке в полном объеме исполнено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность исчислена за период 2016-2017 годы, код дохода указан «2610».

Согласно Приказу ФНС РФ от 10.09.2015 №ММВ-7-11/378@ (в ред. Приказа ФНС РФ от 24.10.2017 №ММВ-7-11/820@) код дохода «2610» соответствует наименованию дохода «"материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от организации или индивидуального предпринимателя».

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 226 НК РФ банк признается налоговым агентом по НДФЛ в отношении доходов, которые получены налогоплательщиками (физическими лицами) и источником которых является банк.

Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При этом согласно абзацам шестому - восьмому подпункта 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ, внесенным Федеральным законом от 27 ноября 2017 года №333-ФЗ «О внесении изменений в статью 212 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами (за исключением материальной выгоды, указанной в абзацах втором - четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса), признается доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, при соблюдении в отношении такой экономии хотя бы одного из следующих условий: соответствующие заемные (кредитные) средства получены налогоплательщиком от организации или индивидуального предпринимателя, которые признаны взаимозависимым лицом налогоплательщика либо с которыми налогоплательщик состоит в трудовых отношениях; такая экономия фактически является материальной помощью либо формой встречного исполнения организацией или индивидуальным предпринимателем обязательства перед налогоплательщиком, в том числе платой (вознаграждением) за поставленные налогоплательщиком товары (выполненные работы, оказанные услуги).

Статьей 2 Федерального закона от 27 ноября 2017 года №333-ФЗ «О внесении изменений в статью 212 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено вступление его в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на доходы физических лиц.

С учетом изложенного, особенности определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц при получении доходов в виде материальной выгоды, предусмотренные статьей 212 Кодекса в редакции данного Федерального закона, применяются, начиная с налогового периода 2018 года.

Поскольку в рассматриваемом случае налоговым периодом, за который исчислен предъявленный истцу к уплате оспариваемым требованием налог - 2016 и 2017 годы, основания для применения приведенных выше положений статьи 212 НК РФ в редакции Федерального закона №333-ФЗ к спорным правоотношениям отсутствуют. Период исчисления налоговым органом налога к уплате правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила неуплата административным ответчиком задолженности, предъявленной на основании требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В данном случае, с учетом того, что указанная в требовании сумма превышала 3 000 руб., срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ, налоговая инспекция должна была обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения требования + 6 месяцев).

Вместе с тем, заявление о вынесении судебного приказа подано налоговым органом только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа учета входящей корреспонденции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района суда <адрес>, то есть с пропуском установленного срока.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению к мировому судье в установленный срок, налоговым органом не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 290, 292 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите к Астраханцева О.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней с момента его получения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Ю.В. Еремеева

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Лисейкина А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Уярского района Станько О.П.,

подсудимой Астраханцевой О.В.,

защитника - адвоката Ходыревой Г.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лидер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Астраханцевой О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>, зарегистрирована по месту жительства в <адрес> края по <адрес>85, гражданки Российской Федерации, образование среднее, замужней, не работающей, судимой:

1. ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей;

2. ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.234, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

под стражу по настоящему уголовному делу не заключалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Астраханцева О.В. совершила покушение на незаконный сбыт ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством и психотропным веществом, поскольку преступление не было доведено до конца подсудимой по независящим от неё обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, Астраханцева О.В., находясь в доме, где она проживает, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на сбыт ядовитого вещества в виде спиртосодержащей жидкости и реализуя его, достоверно зная, что сбываемая жидкость является ядовитым веществом, продала гражданину ФИО1, осуществляющему закуп ядовитого вещества в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведённых сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Уярский», спиртосод...

...ержащую жидкость, являющуюся ядовитым веществом, в объёме 220 кубических сантиметров за <данные изъяты> рублей для дальнейшего употребления его в пищевых целях. После приобретения вещества закупщик ФИО1 добровольно выдал это вещество сотрудникам полиции, таким образом, умысел на сбыт ядовитого вещества не доведён до конца по независящим от воли Астраханцевой О.В. обстоятельствам.

Согласно заключения химического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, проданная Астраханцевой О.В. ФИО1, является спиртосодержащей, изготовленной на основании этилового спирта, объёмная доля которого составила 68,8 % с присутствием ацетона, количественное содержание которого в пересчете на безводный спирт составило более 1000 мг/дм3, а также сивушного масла количественным содержанием более 6 мг/дм3, что позволяет квалифицировать спирт как не пригодный для производства алкогольной продукции, данный спирт внесён в список ядовитых веществ, утверждённый Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, не отвечает требования безопасности для жизни и здоровья человека при употреблении в пищевых целях.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Астраханцевой О.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в соответствии со ст.314 УПК РФ, то есть в особом порядке.

В судебном заседании Астраханцева О.В. поддержала своё ходатайство, показав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником и она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора. С предъявленным обвинением согласна полностью.

Государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке. С учётом позиции государственного обвинителя и защитника, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд, удовлетворив заявленное ходатайство, считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, так подсудимая Астраханцева О.В. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судима по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.107), по месту регистрации неудовлетворительно (л.д.108).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит наличие у нее малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.102), особенности психики (л.д.72-74).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Учитывая все обстоятельства, установленные при назначении наказания, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества и необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Астраханцевой О.В. суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Астраханцеву О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в шесть месяцев, обязав Астраханцеву О.В. в течение испытательного срока периодически ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в срок, установленный этим органом, не менять место жительства без его уведомления.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Астраханцевой О.В. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Астраханцевой О.В. – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Уярский»: спиртосодержащую жидкость объёмом 100 см3 в ПЭТ бутылке - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденной, - в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий А.В. Лисейкин

Дело №г.

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Уярского района Красноярского края Евдокимовой Т.В.,

защитника в лице адвоката Ходыревой Г.М., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Полионной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Астраханцевой О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей среднее образование, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> 85, фактически проживающей по адресу: <адрес>2, судимой: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей; под стражу по данному делу не заключалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Астраханцева О.В. совершила покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Преступление Астраханцевой О.В. совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством либо психотропным веществом, Астраханцева О.В. продала ФИО1, осуществлявшему закуп спиртосодержащей жидкости в ходе проведения оперативных мероприятий сотрудниками МО МВД России «Уярский», спиртосодержащую жидкость в объеме <данные изъяты> см. куб. за <данные изъяты> рублей, заведомо зная, что сбываемая ею жидкость является ядовитым веществом. После приобретения жидкости ФИО1 добровольно выдал ее сотрудникам полиции, в связи с чем умысел на сбыт ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством либо психотропным веществом не был доведен Астраханцевой О.В. до конца по независящим от виновной обстоятельствам. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жидкость, сбываемая Астраханцевой О.В., является спиртосодержащей на основе этилового спирта с объемной долей этилового спирта - 82,9%. В представленном на исследование образце жидкости обнаружены ацетон, изобутилацетат, 2-бутанол и крот...

...ональдегид, массовые концентрации которого, в перерасчете на безводный спирт, составили 2,1 мг/дм? (±15%); <0,5мг/дм?; 2,0 мг/дм? (±15%); 4мг/дм? (±10%) соответственно. По требованиям ГОСТа 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья Технические условия» на спирт высшей очистки, массовая концентрация сивушного масла, в пересчете на безводный спирт, не должна превышать 6 мг/дм?, фактическое содержание составило > 1000 мг/дм?, что значительно превышает требования вышеуказанного стандарта. Присутствие ацетона, изобутилацетата, 2-бутанола, кротональдегида, значительного количества сивушного масла дает основание идентифицировать этот спирт как непригодный для производства ликеро-водочной продукции. Спирт этиловый (любые концентрации), непригодный для производства алкогольной продукции, внесен в Список ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007г., № 964.

Подсудимая Астраханцева О.В. в судебном заседании пояснила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой Астраханцевой О.В. добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Астраханцевой О.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Астраханцевой О.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ, поскольку из предъявленного обвинения, с которым согласилась подсудимая в полном объеме, а также из материалов дела следует, что она совершила покушение на незаконный сбыт ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом; преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п. «в» ст. 61 УК РФ суд признает беременность подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая по месту проживания в <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту проживания в <адрес> характеризуется отрицательно, имеет непогашенную судимость. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

<данные изъяты>

Принимая во внимание все перечисленные выше обстоятельства, суд полагает необходимым назначить Астраханцевой О.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Астраханцеву О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ и назначить наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев.

Обязать Астраханцеву О.В. не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, своевременно являться на регистрацию в порядке и сроки, установленные данным органом.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - ядовитое вещество в ПЭТ бутылке № емкостью 1 литр с прозрачной жидкостью, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств уничтожить. Вещественное доказательство – денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей, с серийным номером №, находящуюся на хранении в МО МВД России «Уярский» обратить в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей кассационной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: Д.В.Пятова

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Уярского района Ковалевой Е.П.,

подсудимой Астраханцевой О.В.,

защитника – адвоката Богучарского А.К., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лидер К.С.,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Астраханцевой О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, гражданки России, образование 7 классов, замужней, не работающей, судимой – ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ст.319 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, содержится под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Астраханцева О.В. совершила открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ утром Астраханцева О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью – ФИО2, по предложению Астраханцевой О.В., вступили между собой в сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя возникший таким образом умысел Астраханцева и ФИО2, действуя совместно и согласованно, около 10 часов того же дня пришли в дом ФИО1, расположенной в <адрес>, где потребовали от ФИО1 передать им имеющиеся у него продукты питания. Получив отказ, ФИО2, в продолжение совместного умысла на открытое хищение чужого имущества, подавляя волю ФИО1 к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО1, схватил его рукой за горло, причинив ФИО1 физическую боль, а Астраханцева в ...

...это время открыто похитила принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: <данные изъяты>, которые сложила в полиэтиленовый пакет. После чего Астраханцева в шкафу обнаружила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, которые Астраханцева и ФИО2, в продолжение своего совместного умысла открыто похитили. С похищенным имуществом Астраханцева и ФИО2 с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб в общем размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Астраханцева О.В. вину в совершении вменяемого ей преступления признала полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказалась, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний обвиняемой Астраханцевой О.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пошла в гости к своему знакомому ФИО2, проживающему в <адрес>, с которым они стали распивать спиртное, после чего она осталась у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ утром они опохмелились, то есть выпили спиртного, но у ФИО2 дома не было продуктов питания. Они решили сходить к ФИО1, который проживает по <адрес>, для того, чтобы попросить у него продуктов питания. Они решили, что если он им по-хорошему не даст, то они их насильно заберут, так как денег, чтобы купить продукты в магазине, у них не было, а у ФИО1 всегда были продукты питания. Она не помнит точно, она предложила ФИО2 похитить продукты у ФИО1 либо он ей предложил, не помнит из-за того, что была пьяная, но не отрицает, что она предложила. Времени было примерно 10 часов. Они подошли к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, вместе со ФИО2 зашли во двор дома. На стук ФИО1 открыл входную дверь, они зашли в дом, и она спросила у ФИО1, есть ли у него что-нибудь поесть. На что ФИО1 сказал, что он не обязан их кормить, после чего прошел в зал и сел на диван. ФИО2 сказал ей, что он сейчас будет удерживать ФИО1, а она чтобы в этот момент посмотрела на кухне в шкафах продукты, которые можно похитить. ФИО1 хотел взять топор и напугать ее, чтобы она не брала продукты, но ФИО2 схватил ФИО1 за шею и сказал ему, чтобы он не дергался. В этот момент она на кухне в шкафу <данные изъяты> она принесла в зал, где нашла полиэтиленовый пакет и сложила все в пакет для того, чтобы унести из дома ФИО1. Затем она отодвинула кресло и обнаружила <данные изъяты>, которая была наполнена наполовину, чай сложила в пакет. ФИО2 в это время сидел рядом с ФИО1. После чего она подошла к мебельной стенке, для того чтобы найти и похитить деньги. Она открыла дверцы нижнего шкафа и под бельем она обнаружила деньги купюрами по <данные изъяты> рублей. Она позвала ФИО2 и показала ему деньги, ФИО2 забрал эти деньги и положил к себе в карман. Сколько было денег, она не знает, так как она их сразу не считала, а позже ФИО2 ей сумму не говорил, хотя деньги пошли тратить после хищения вместе. Взяв пакет с продуктами и деньги, они вышли из дома ФИО1 и пошли до дома ФИО2, где пакет с похищенным он поставил в бане, потом они вместе пошли в магазин, где купили водку, сигареты и продукты. Позже к ФИО2 приехали сотрудники полиции и у него из усадьбы дома были изъяты <данные изъяты>», которые они похитили, а также остатки денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые вернули ФИО1 (том 1 л.д.198-202).

Из показаний обвиняемого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой на <адрес> в <адрес> пришла его знакомая Астраханцева Олеся, с которой они стали распивать спиртное. После чего Астраханцева О. осталась у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ утром они опохмелились, то есть выпили спиртного, но у него дома не было продуктов питания. Астраханцева О. сказала, что у нее также дома ничего из продуктов не имеется. Астраханцева О. предложила ему сходить вместе с ней к ФИО1, который проживает по <адрес>, для того, чтобы попросить у ФИО1 продуктов питания, но если последний им по-хорошему не даст, то тогда они решили насильно забрать, так как денег, чтобы купить продукты в магазине, у них не было. С ФИО1 он хорошо знаком не был, но он знает его мать и сестру, и последние его знают, один раз он ходил к ним в гости. На предложение Астраханцевой О. похитить продукты питания у ФИО1 он согласился. Времени было примерно 10 часов. Они подошли к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, зашли во двор. Он постучал во входную дверь и ФИО1 открыл им. Они зашли в дом, и Астраханцева О. спросила у ФИО1, есть ли у него что-нибудь поесть. На что ФИО1 сказал, что он не обязан их кормить, после чего прошел в зал и сел на диван. Он не помнит, говорил он или нет Астраханцевой О.В. то, что он будет удерживать ФИО1, а она, чтобы в этот момент посмотрела на кухне в шкафах продукты, которые можно похитить. Он не отрицает то, что мог такое сказать. ФИО1 хотел взять топор и напугать Астраханцеву О., чтобы та не брала продукты, но он схватил ФИО1 за шею и сказал ему, чтобы он не дергался. В этот момент Астраханцева О. на кухне искала в шкафах продукты питания, так как это было слышно. Через некоторое время она зашла в зал и в руках у нее были <данные изъяты>. Астраханцева О. все это бросила на пол, затем нашла в зале полиэтиленовый пакет и все эти продукты и порошок в него сложила. Затем Астраханцева О. отодвинула кресло и обнаружила не <данные изъяты>, он ей сказал, чтобы она и ее взяла. Он в это время сидел рядом с ФИО1. После чего Астраханцева О. в мебельной стенке, находящейся в зале, под бельем обнаружила деньги и показала ему. Деньги были купюрами: три купюры достоинством <данные изъяты> и три купюры достоинством <данные изъяты> рублей. Он забрал эти деньги и положил к себе в карман. Взяв пакет с продуктами и деньги, они вышли из дома ФИО1 и пошли до его дома. Придя к нему домой, пакет с похищенными продуктами Астраханцева О. спрятала в бане, после чего они вместе с ней пошли в магазин, где купили водку, сигареты и продукты питания. Он потратил в общей сумме около <данные изъяты> рублей. Позже к нему домой приехали сотрудники полиции по факту хищения денег и продуктов у ФИО1, и они сразу же сознались в совершении хищения, после чего оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> рубля, продукты питания и стиральный порошок «Миф» он добровольно выдал сотрудникам полиции. Продуктами питания и стиральным порошком, которые похитили у ФИО1, они не пользовались (том 1 л.д.135-139).

Суд признает показания обвиняемых Астраханцевой О.В. и ФИО2 в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные в части описания события преступлений и направленности умысла, поскольку они не противоречат и подтверждаются всеми другими доказательствами по делу.

Виновность подсудимой Астраханцевой О.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Около 10 часов услышал стук во входную дверь. Он открыл дверь и в дом зашли его знакомая Астраханцева О.В. и с ней малознакомый ему ФИО2. Астраханцева сразу же сказала, что они хотят есть. Он ей ответил, что не обязан их кормить, после чего ушел в зал. ФИО2 взял его руками за горло и сказал, чтобы он не дергался. Астраханцева О. в это время побежала на кухню. ФИО2 держал его за шею, отчего он чувствовал боль и препятствовал встать с дивана, на котором он сидел. Астраханцева О. через некоторое время прибежала в зал с банками в руках, в которых находилась <данные изъяты> все это она взяла на кухне из шкафа и сложила в пакет. В зале Астраханцева нашла <данные изъяты> которую также забрала. Затем Астраханцева открыла шкаф и увидела под бельем деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Астраханцев и ФИО2 забрали эти деньги, пакет с похищенным и вышли из его дома. <данные изъяты>. Общий ущерб для него составил 1800 рублей.

Свидетель ФИО3 показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года ее брат ФИО1 рассказал ей, что накануне Астраханцева и ФИО2 забрали из их дома продукты и деньги.

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов к ней в магазин «<данные изъяты>» в <адрес> вошел мужчина с топором в руках, попросил позвонить в полицию и сказал, что его ограбили.

Кроме того виновность Астраханцевой О.В. в совершении вменяемого ей преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, из которых следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, при входе на кухню прямо располагается кухонный шкаф, из которого, со слов ФИО1, похитили <данные изъяты> При входе в комнату, с левой стороны расположено кресло, за которым, со слов ФИО1, похищена <данные изъяты> заполненная наполовину. Со шкафа мебельной стенки, со слов ФИО1, похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В шкафу Астраханцева взяла <данные изъяты>( том 1 л.д.19-22);

- протоколом осмотра места происшествия и схема к нему, из которых следует, что в бане, расположенной по адресу: <адрес> - 7 «а», принадлежащей ФИО2, справа возле двери стоит черный полиэтиленовый пакет, в котором находится <данные изъяты>, которые изъяты. Из кармана брюк ФИО2 изъяты денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей, 2 купюры по <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рубля (том 1 л.д. 23-25);

- протоколом проверки показаний на месте в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал место и способ совершенного им и Астраханцевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов открытого хищения денежных средств и продуктов питания в доме у ФИО1 по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 126-127);

- протокол проверки показаний на месте в ходе которого подозреваемая Астраханцева О.В. указала место и способ совершенного ею и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов открытого хищения денежных средств и продуктов питания в доме у ФИО1 по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 190-191).

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Астраханцевой О.В. в совершении преступления.

Признавая показания подсудимых Астраханцевой О.В. и ФИО2 в ходе предварительного следствия и в ходе проверки показаний на месте, в части описания события преступления и направленности умысла, допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они даны с участием и в присутствии профессиональных защитников, существенных противоречий не содержат, при этом полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, протоколами осмотра места происшествия. Из указанных доказательств не следует, что подсудимая могла оговорить себя.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, поскольку эти показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой, не противоречат друг другу и исследованным письменным доказательствам.

Суд квалифицирует действия подсудимой Астраханцевой О.В. по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, поскольку совершила хищение имущества в присутствии его владельца ФИО1, действуя совместно с лицом, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью, при этом, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, это лицо удерживало потерпевшего за шею, причиняя ему физическую боль, сознавая это, подсудимая продолжала совершать незаконное изъятие чужого имущества и распорядилась им по своему усмотрению.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Астраханцева О.В., <данные изъяты> года рождения, выявляет признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Однако указанные особенности психики испытуемой выражены не столь значительно и не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.246-248).

Выводы врачей-экспертов в своей обоснованности сомнений у суда не вызывают.

Последовательный и целенаправленный характер действий Астраханцевой О.В. в период совершения ею преступления, материалы дела, её показания подтверждают правильность заключения врачей. Ввиду чего суд считает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств совершения Астраханцевой О.В. преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершённого преступления и данные о личности подсудимой, которая совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.227). Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, характер и степень ее фактического участия в совершении преступления, инициатива в совершении которого исходила от нее.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд считает необходимым отнести осознание своей вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья и психики, состояние беременности, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как ее действия в период предварительного следствия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, относит совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, явившегося по мнению суда одной из причин совершения преступления.

Принимая во внимание, что Астраханцева О.В. лишена родительских прав в отношении пятерых ее несовершеннолетних детей, суд не считает возможным учесть наличие несовершеннолетних детей в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание (том 2 л.д.229-235).

Учитывая все обстоятельства, указанные при определении вида и размера наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой путём применения к ней наказания в виде принудительных работ. Суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, и необходимым назначить ей условную меру наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, не применяя дополнительных видов наказания.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Астраханцевой О.В. суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении подсудимой Астраханцевой О.В. в виде заключения под стражу суд считает необходимым отменить, в связи с тем, что подсудимая осуждается к условной мере наказания.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении оставшейся части имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд оставляет без рассмотрения с учетом необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с определением размера возмещения и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Астраханцеву О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Астраханцевой О.В. считать условным, с испытательным сроком в два года, обязав её периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в срок, установленный этим органом, не менять место жительства без его уведомления.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Астраханцевой О.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Астраханцевой О.В. в виде заключения под стражу, - отменить, освободив из под стражи в зале суда.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении оставшейся части причиненного имущественного ущерба оставить без рассмотрения, признав за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий А.В. Лисейкин

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Уярский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Приваловой О.В.

при секретаре Кононовой Ю.А.

с участием:

государственного обвинителя Колегова И.П.

подсудимой Астраханцевой О.В.

защитника адвоката Шмалянда Р.Ф.

представившего удостоверение № № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшей Пяткиной З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Астраханцевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>2, имеющей образование <данные изъяты> классов, состоящей в браке, не работающей, не военнообязанной, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № в Уярском районе по ст.319 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ. Уярским районным судом Красноярского края по п. «а,г» ч.2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Астраханцевой О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Астраханцевой О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, отодвинув спинку от кровати, раму от окна и кирпич, которыми была подперта входная дверь в дом, незаконно проникла в <адрес>, откуда тайно, из корыстных по...

...буждений, похитила с каменной печи металлическую плиту с двумя отверстиями стоимостью <данные изъяты> рублей, металлическую задвижку для дымохода печи стоимостью <данные изъяты> рубля, металлический кружок диаметром <данные изъяты> см. для металлической плиты стоимостью <данные изъяты> рублей, металлический кружок диаметром <данные изъяты> см. для металлической плиты стоимостью <данные изъяты> рублей, металлический кружок диаметром 12 см. для металлической плиты стоимостью <данные изъяты> рубля, а всего на сумму <данные изъяты> рубля, принадлежащие Пяткиной З.М..

С похищенным Астраханцевой О.В. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Пяткиной материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Подсудимая Астраханцевой О.В. вину в инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она распивала спиртные напитки в доме своего сожителя Лесникова Д.Д. по адресу: <адрес> до <данные изъяты> часов. Она вспомнила, что у нее дома сломана металлическая плита на каменной печи, аналогичную металлическую плиту на печи в хорошем состоянии она видела в доме у своей знакомой Пяткиной. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла к себе домой, взяла во дворе своего дома санки желтого цвета, одно из полозьев которых было сломано и при движении оставляло выемку на снегу, и пошла к дому Пяткиной по адресу: <адрес>. Подошла к воротам указанного дома, дверь во двор была открыта, она зашла во двор, санки оставила у крыльца, отодвинула спинку от кровати, раму от окна и кирпич, которыми была подперта входная дверь в дом, и проникла в дом. С печи с помощью взятой в кочегарке кочерги сняла металлическую плиту, три металлических кружка на плиту, из дымохода печи вытащила задвижку для дымохода, похищенные вещи сложила на санки и отвезла к себе домой. Плиту и металлические кружки поставила на крыльце у себя в доме, задвижку от дымохода вставила в свою печь, плиту установить на свою печь не пыталась. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришел сын Пяткиной, она сначала сообщила ему, что плиту ей привезли парни, затем призналась ему, что металлическую плиту с тремя металлическими кружками и задвижкой похитила у них из дома, просила не обращаться в полицию. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к ней домой приехали сотрудники полиции и изъяли металлическую плиту с тремя металлическими кружками и задвижкой. В настоящее время в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместила в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимой Астраханцевой О.В. своей вины, суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимой Астраханцевой О.В. в совершении указанного выше преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, вина Астраханцевой О.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- вышеуказанными показаниями подсудимой Астраханцевой О.В. в судебном заседании;

- показаниями потерпевшей Пяткиной З.М., из которых следует, что потерпевшая проживает по адресу: <адрес>1 вместе с сыном ФИО и его сожительницей Казанковой Е.А.. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала дома, находилась у своей сестры Галеевой Л.М. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она вернулась домой, протопила печь и пошла к своей знакомой ФИО, где пробыла приблизительно до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Перед уходом из дома входную дверь в дом подперла спинкой от кровати и рамой от окна, а раму подперла кирпичом, поскольку на двери не имелось креплений для замка. Возвратившись домой, увидела, что возле дома видны характерные следы от полозьев санок, входная дверь в дом открыта. Войдя в дом, прошла на кухню, где обнаружила, что на печи отсутствуют металлическая плита и три металлических кружка к ней, а также металлическая задвижка от дымохода. Она пошла к ФИО, сообщила о случившемся сыну ФИО, он по следам санок дошел до дома Астраханцевой О.В., где увидел плиту и кольца к ней. Вызванные ею сотрудники полиции провели осмотр печи, затем по следу санок дошли до дома Астраханцевой О.В., где на крыльце стояла похищенная плита. Астраханцевой О.В. поясняла, что плиту ей привезли какие-то мужчины за сто рублей на ее санках. С Астраханцевой О.В. она знакома несколько лет, Астраханцевой О.В. ранее приходила к ней в гости, последнее время они не общались. В результате совершенного преступления ей был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рубля, который для нее является значительным, поскольку она не имеет какого – либо постоянного источника дохода. В настоящее время Астраханцевой О.В. в полном объеме возместила причиненный ей ущерб, в связи с чем каких – либо материальных претензий она к Астраханцевой О.В. не имеет;

- показаниями свидетеля Казанковой Е.А., которая после оглашения в судебном заседании ее показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.<данные изъяты>) подтвердила их, и из которых, а также из показаний, данных в ходе судебного следствия, следует, что она проживает вместе со своим сожителем ФИО и его матерью Пяткиной по адресу: <адрес>1. С ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Пяткиной находилась в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ туда же приехала Пяткина. ДД.ММ.ГГГГ утром Пяткина уехала домой, в этот же день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она вместе Пяткиной возвратилась домой из <адрес>. Пяткиной З.М. дома не было, плита находилась на своем месте, входная дверь в дом была подперта спинкой от кровати и рамой от окна, а рама - кирпичом. Затем они пошли к ФИО и остались у нее на ночь. Утром ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Пяткина пошла домой, минут через <данные изъяты> возвратилась и сообщила о краже плиты. Пяткиной пошел проверить, так ли это, вернувшись, сообщил, что похищенную у них плиту и три кружка к ней нашел у Астраханцевой О.В.;

- показаниями свидетеля ФИО., который после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.87-90) подтвердил их, и из которых, а также из показаний, данных в ходе судебного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Казанковой Е.А. находился в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ туда же приехала Пяткина. ДД.ММ.ГГГГ утром Пяткина уехала домой, в этот же день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он вместе со своей сожительницей Казанковой Е.А. возвратился домой из <адрес>, его матери Пяткиной З.М. дома не было, плита находилась на своем месте, входная дверь в дом была подперта спинкой от кровати и рамой от окна, а рама - кирпичом. Затем они пошли к ФИО и остались у нее на ночь. Утром ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут его мать пошла домой, минут через <данные изъяты> возвратилась и сообщила о краже плиты. Он пошел от дома по следам санок, которые привели его к дому Астраханцевой О.В., где он увидел похищенную у них плиту и три кружка к ней. Он рассказал об этом своей матери Пяткиной, которая сообщила в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО, которая после оглашения в судебном заседании ее показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.98-100) подтвердила их, и из которых, а также из показаний, данных в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней пришла Пяткина, вечером пришли Пяткиной и Казанкова, остались у нее ночевать. На следующий день утром Пяткина пошла домой, минут через <данные изъяты> возвратилась и сообщила о краже плиты. Пяткиной пошел проверить, так ли это, вернувшись, сообщил, что похищенную у них плиту и три кружка к ней нашел у Астраханцевой О.В.;

- показаниями свидетеля Лесникова Д.Д., который после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.91-93) подтвердил их, и из которых, а также из показаний, данных в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился со своей сожительницей Астраханцевой О.В. по адресу: <адрес>, они распивали спиртные напитки приблизительно до <данные изъяты> часа, после чего Астраханцевой О.В. ушла, куда, ему не сообщила. В доме Астраханцевой О.В. он ранее видел сломанную плиту на печи, пояснял ей, что принесет ей плиту от своего брата. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к нему домой пришла Астраханцевой О.В., о том, что похитила плиту, ему не говорила. В этот день, во сколько точно, он не помнит, к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что Астраханцевой О.В. похитила металлическую плиту у Пяткиной.;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия произведен осмотр жилища потерпевшей Пяткиной З.М., а также зафиксирована обстановка на указанном месте происшествия (л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия произведен осмотр жилища Астраханцевой О.В., расположенного по адресу: <адрес>2, где обнаружены и изъяты металлическая плита, три металлических кружка и металлическая вьюшка, ранее похищенные у Пяткиной З.М. (л.д. 14-18);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия произведен осмотр жилища потерпевшей Пяткиной З.М., а также зафиксирована обстановка на указанном месте происшествия (л.д. 19-25);

-заявлением Пяткиной З.М., согласно которому она просит привлечь Астраханцевой О.В. к уголовной ответственности, похитившую принадлежащие ей металлическую плиту с отопительной печи с тремя кружками и металлическую вьюшку, чем ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для нее значительным (л.д.6);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия были осмотрены предметы, изъятые у Астраханцевой О.В., а также установлены индивидуальные признаки указанных предметов (л.д. 44-48);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому изъятые у Астраханцевой О.В. предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.49);

-постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской потерпевшей, согласно которым изъятые у Астраханцевой О.В. предметы (металлическая плита, три металлических кольца, задвижка дымохода) возвращены потерпевшей Пяткиной З.М. (л.д.50, 51);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому проверены показания Астраханцевой О.В. (л.д.117-127).

Допросив подсудимую, исследовав показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и заключение экспертов, оценив все указанные доказательства в их совокупности и признавая их соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимой Астраханцевой О.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Астраханцевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из заключения судебно – психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ у Астраханцевой О.В. имеются признаки легкой умственной отсталости. При этом отмеченные особенности психики Астраханцевой О.В. выражены не столь значительно и не лишают ее способности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ее действия носили последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера Астраханцевой О.В. не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях (л.д. 81-82).

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентной экспертной комиссией, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимой, не находит оснований ставить ее под сомнение и признает подсудимую Астраханцеву О.В. вменяемой по отношению к содеянному.

Подсудимая Астраханцевой О.В. виновна в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Астраханцевой О.В. суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Как установлено в судебном заседании, рассматриваемое судом преступление, относящееся к категории тяжких преступлений против собственности, Астраханцевой О.В. совершила в период испытательного срока, назначенного ей приговором Уярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить данному лицу условное осуждение, назначив ей окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Астраханцевой О.В., суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимая в ходе предварительного расследования дала подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, свои показания подтвердила при проверке ее показаний на месте, возмещение причиненного потерпевшей ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Астраханцевой О.В. суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а именно:

- подсудимая Астраханцевой О.В. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Уярский» отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками;

- рассматриваемое судом умышленное преступление против собственности совершила в период испытательного срока, назначенного приговором суда.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях Астраханцевой О.В. отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую судом не усматривается.

Вместе с тем, с учетом ходатайства обвиняемой Астраханцевой О.В. о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, отклоненного судом по своей инициативе с учетом состояния здоровья подсудимой, суд считает необходимым при назначении Астраханцевой О.В. наказания применить в отношении последней положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении вида наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, принимая во внимание санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, личность подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимой Астраханцевой О.В. такого наказания как лишение свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица.

Принимая во внимание наличие в действиях Астраханцевой О.В. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, раскаяния подсудимой в содеянном, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы Закона.

При этом, назначая Астраханцевой О.В. наказание в виде лишения свободы, суд учитывает положения ст.70 УК РФ и применяет к ней принцип частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения указанным лицом преступления, суд считает необходимым изменить ранее избранную в отношении Астраханцевой О.В. меру пресечения на заключение под стражу, взяв Астраханцевой О.В. под стражу немедленно в зале суда.

Вид исправительного учреждения Астраханцевой О.В. должен быть определен в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима в связи с совершением последней преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественное доказательство, хранящееся под сохранной распиской у потерпевшей Пяткиной З.М., необходимо признать возвращенным законному владельцу. Вещественное доказательство – сани желтого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Уярский» - передать по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению посредством вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Астраханцевой О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Астраханцевой О.В. по приговору Уярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Уярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Астраханцевой О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания Астраханцевой О.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – зачесть в срок отбытия наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Астраханцевой О.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Астраханцевой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Астраханцеву О.В. под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства- металлическую плиту, три металлических кружка и металлическую задвижку - переданные под сохранную расписку потерпевшей Пяткиной З.М., считать возвращенными законному владельцу.

Вещественное доказательство-сани желтого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Уярский» - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Привалова О.В.