Астраханцева Зинаида Петровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2015 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Сулимовой Н.В.,

с участием прокурора Круликовского М.О.,

представителя истцов Ус В.А.,

представителя ответчикаКлыпиной Е.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Минченко С.В., Дегтяревой В.С., Щербаковой Л.У., Шестакова Е.В., Черепановой В.А., Астраханцевой З.П., Ходюкова Ю.В., к АО «Славянка» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек

установил:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Славянка» ссылаясь на незаконность заключения с ними срочных трудовых договоров и последующего увольнения по истечении срока действия договора, поскольку на протяжении всего периода трудового договора они работали в филиале «Читинский» ОАО «Славянка». Действие трудовых договоров прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока. Считают увольнение незаконным, поскольку филиал продолжает свою деятельность, полагают, что работодатель уклоняется от обязанности предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределённый срок. С учетом уточненных требований истцы просили признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, обязании ответчика внести изменение в штатное расписание, восстановить сокращенные должности, восстановить на работе, взыскании зар...

...аботной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек. Иски объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов Ус В.А. требования поддержал по указным основаниям.

Представитель ОАО «Славянка» Клыпина Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, согласно письменным отзывам. Заявила о пропуске месячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении нарушенного права, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и об отказе в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из материалов дела установлено, что ОАО «Славянка» были заключены с истцами срочные трудовые договоры:

с Ходюковым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера ремонтно-эксплуатационного участка на срок до сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с Астраханцевой З.П. ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста насосных установок в группу водопроводного хозяйства ;

с Щербаковой Л.У. ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста насосных установок в группу водоканализационного хозяйства;

с Шестаковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста насосных установок водоканализационного хозяйства ремонтно-эксплуатационного участка;

с Черепановой В.А. ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на должность лаборант химико-бактериологического анализа в группу водопроводного хозяйства;

с Минченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста насосных установок в группу водоканализационного хозяйства;

с Дегтяревой В.С.ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего бухгалтера в отдел бухгалтерского и налогового учета.

Далее с истцами заключались дополнительные соглашения к основному трудовому договору, которые содержат условие о том, что срочные трудовые договора заключены на период действия государственных контрактов с Министерством обороны. Указанными дополнительным соглашением сторонами трудового договора согласовано условие о срочности трудовых договоров – до ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может быть заключен, в том числе, и с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

В Уставе ОАО «Славянка» отсутствует положение о создании этой организации исключительно на заведомо определенный срок, перечислены многочисленные виды деятельности этой организации, а не единственная определенная деятельность.

Как следует из государственных контрактов, заключенных Министерством обороны Российской Федерации с ОАО «Славянка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предметом этих контрактов были эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищного фонда и сети водоснабжения военных городков, состоящее из услуг по технической эксплуатации указанного фонда, его текущего ремонта и санитарного содержания объектов имущественного комплекса. Контрактом 2011 года ОАО «Славянка» принимала на себя обязательство и по коммунально-бытовому обеспечению войск при проведении мероприятий боевой подготовки вне мест их постоянной дислокации. Также заключены государственные контракты на поставку холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд МО. Кроме того, заключены договоры безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества МО, и объектами водопроводно-канализационного хозяйства МО, сроки действия которых ограничены сроками действия вышеуказанных Государственных контрактов.

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. общество взяло на себя обязательства по выполнению работ, по техническому обслуживанию имущественного комплекса МО РФ (проведение плановых и восстановительных работ, и т.п.); работ по текущему ремонту (комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объектов имущественного комплекса, работы по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Славянка», г. Москва, ОГРН №

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Славянка» введена процедура банкротства - наблюдение.

Как следует из представленных ответчиком письменных доказательств АО «Славянка» с ДД.ММ.ГГГГ прекратило осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, новых государственных контрактов не заключается, сети, находящиеся в безвозмездном пользовании, возвращаются собственнику -Министерству обороны РФ в лице представителя ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (акты приема-передачи имущества в стадии подписания).

Согласно штатного расписания после ДД.ММ.ГГГГ филиал «Читинский» АО «Славянка» состоит из 14 человек административно-управленческого персонала и 8 человек материально ответственных лиц. Должности, в которых работали истцы до ДД.ММ.ГГГГг., сокращены.

Распоряжением Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 93 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений определено акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства». АО «Славянка» утратило право на обслуживание имущества Министерства обороны РФ.

Из изложенного, суд приходит к выводу, что основанием заключения срочных трудовых договоров с истцами явились государственные контракты, заключенные между ответчиками и Министерством обороны РФ, действие которых закончилось ДД.ММ.ГГГГ и по которым стороны свои обязательства исполнили. Ввиду подписания данных контрактов имело место расширение объема оказываемых ОАО «Славянка» услуг, которое на момент заключения срочного трудового договора в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» правильно рассматривалось ответчиком как заведомо временное и соответственно исключало возможность принятия на работу по трудовому договору без определения срока его действия. Доступ к объектам имущественного и коммунального комплексов, на которых осуществлялась трудовая деятельность истцов, предоставлялся ответчику для обеспечения исполнения принятых им на себя обязательств, лишь на период действия государственного контракта.

Условиями заключенных трудовых договоров, с которыми истцы согласились при их подписании, и при подписании в дальнейшем дополнительных соглашений, установлено, что трудовой договор заключен на период действия государственных контрактов с Министерством обороны РФ, следовательно приказы об увольнении истцов по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодателем изданы законно. Действия ответчика по прекращению срочного трудового договора являются правомерными. Трудовые договоры с истцами были расторгнуты в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления истцов на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Кроме того, следует учитывать, что истцы Черепанова В.А. и Шестаков Е.В. пропустили срок для обращения с иском о восстановлении на работе.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так, из материалов дела следует, что Черепанова В.А была ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, Шестаков Е.В. – ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцами, именно с этого времени следует исчислять установленный законом месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Требование о восстановлении на работе подано представителем истца в судебном заседании: Черепанова В.А. ДД.ММ.ГГГГ.г., Шестаков Е.В.- ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истек с учетом выходных для истца Черепановой В.А. ДД.ММ.ГГГГг., для Шестакова Е.В.- ДД.ММ.ГГГГ

В связи с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при условии, если об этом заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании договоров заключенными на неопределённый срок и восстановлении на работе, в остальных требованиях также надлежит отказать, поскольку они производны от первоначальных исковых требованиях.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Минченко С.В., Дегтяревой В.С., Щербаковой Л.У., Шестакова Е.В., Черепановой В.А., Астраханцевой З.П., Ходюкова Ю.В., к ОАО «Славянка» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2015 г.

Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова

Дело № 2-9607-9608-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015г.

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Бронниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Астраханцевой З.П., Мисюркеева А.В. к АО «Славянка» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в день увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с указанными исковыми заявлениями, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании трудового договора истцы осуществляли трудовую деятельность в АО «Славянка», трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В день увольнения расчет по заработной плате произведен не был. С учетом уточненных требований просят суд взыскать с ответчика проценты за нарушение срока выплаты расчета при увольнении, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истцы уточненные требования поддержали в полном объеме, указали, что ДД.ММ.ГГГГ произведен окончательный расчет, задолженности по выплатам при увольнении не имеется.

Представитель ответчика в суде не явился о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовыми договорами подтверждается факт осуществления трудовой деятельности истцов в АО «Славянка».

ДД.ММ.ГГГГ истцы уволены за истечением срока трудового договора.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причи...

...тающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Окончательный расчет истцам выплачен ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с расчетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки банковского процента (8.25%), общая сумма процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм составила

Для истца Астраханцевой З.П. <данные изъяты> руб., для истца Мисюркеева А.В. <данные изъяты> руб.

С учетом исследованного судом расчета процентов, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм.

Работодатель до судебного заседания своими действиями восстановил нарушенное право истца на получение вознаграждения при увольнении. Однако, указанные действия ответчика не освобождают его от ответственности, предусмотренной ст. 237 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, положения данной статьи, наделают работника правом на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В данном случае факт нарушения ответчиком трудового законодательства – невыплата работнику причитающихся сумм в день увольнения подтвержден и не оспаривался ответчиком. Следовательно, имеются основания для компенсации морального вреда. Сумму компенсации суд с учетом требований разумности и справедливости определяет в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Астраханцевой З.П., Мисюркеева А.В. к АО «Славянка» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в день увольнения, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с АО «Славянка» в пользу Астраханцевой З.П. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Славянка» в пользу Мисюркеева А.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Славянка» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2015 года.

Судья Аксёнова Е.С

Дело №2-633/2020

УИД 75RS0001-02-2019-009684-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 28 января 2020 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Жалсановой Т.Б.,

с участием:

помощника прокурора Пешковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована его бывшая супруга ФИО1

На основании решения мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы брак между истцом и ответчиком расторгнут с 13.12.2016. Оплату коммунальных платежей ответчик не производит, бремя содержания имущества не несет, членом семьи собственника не является. Ответчик в указанной выше квартире не проживает, добровольно отказывается сниматься с регистрационного учета.

Просит признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В судебном заседании истец участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, возвращено в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения. В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим о...

...т него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При таких данных ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел заявленные исковые требования в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Пешковой А.Б., полагавшей заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу пунктов 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, общей площадью 50,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности истцу на основании свидетельства о праве собственности от 17.03.2015.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы с 13.12.2016, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Как установлено судом, а также не оспорено ответчиком ФИО1, последняя не проживает по месту регистрации, совместного с истцом хозяйства не ведет, бремени содержания жилого помещения не несёт, членом семьи собственника спорного жилого помещения не является.

Принимая во внимание, что какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, ответчик в квартире не проживает, законных оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его органом регистрационного учета с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме 04.02.2020 года.