Асулгараев Ринат Вахитович

Дело № 2-6398/2024

УИД: 16RS0042-03-2024-004627-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» (далее – ООО «Камкомбанк», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании указано, что ... истец заключил с ответчиком кредитный договор №..., на основании которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 195 000 рублей 00 копеек со сроком возврата н позднее ... под 25,50% годовых. Ответчик, в свою очередь, обязалась возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 205 062 рубля 54 копейки, в том числе: ссудную задолженность по кредитному договору – 192 418 рублей 04 копейки, задолженность по возврату процентов – 12 138 рублей 97 копеек, пени - 505 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 5 250 рублей 63 копейки; также просит взыскать задолженность по возврату начисленных процентов в размере 25,50% годовых за пользование денежными средствами на сумму ссудной задолженности начи...

...ная с ... по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представила. Возражения по исковым требованиям в суд не представила.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчиков в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что ... истец заключил с ответчиком кредитный договор №..., на основании которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 195 000 рублей 00 копеек со сроком возврата н позднее ... под 25,50% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ... с учетом внесенных ответчиком сумм в погашение долга и процентов составила 205 062 рубля 54 копейки, в том числе: ссудную задолженность по кредитному договору – 192 418 рублей 04 копейки, задолженность по возврату процентов – 12 138 рублей 97 копеек, пени - 505 рублей 53 копейки.

Ответчик задолженность не погасила, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представила, нет таких доказательств и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетами истца, суд считает заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными.

Исковые требования суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению. В опровержение доводов истца ответчиком каких-либо доказательств не представлено. Данных об исполнении ответчиками обязательств перед истцом в суд не поступало, расчёт цены иска не оспорен.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей 63 копейки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ... ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору в сумме 205 062 рубля 54 копейки, в том числе: ссудную задолженность по кредитному договору – 192 418 рублей 04 копейки, задолженность по возврату процентов – 12 138 рублей 97 копеек, пени - 505 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ... ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» (ИНН ...) задолженность по возврату начисленных процентов в размере 25,50% годовых за пользование денежными средствами на сумму ссудной задолженности начиная с ... по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин

дело №2-7058/2024

УИД16RS0042-03-2024-005158-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г.Набережные Челны РТ г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бургановой Э.З.,

при секретаре Кондылевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Асулгараеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк-истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Асулгараеву Р.В.(далее ответчик), указав в обоснование, что ... между ними был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 600000 рублей под 27,9% годовых сроком на 60 месяцев. Указывает, что в нарушение условий договора ответчик надлежащим образом свои обязанности не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 744774 рубля 96 копеек, из которых: комиссия за ведение счета - 447 рублей, иные комиссии – 19119 рублей 17 копеек, просроченные проценты – 88869 рублей 33 копейки, просроченная ссудная задолженность –625500 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 5916 рублей 56 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 12 рублей 23 копейки. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 744774 рубля 96 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 10647 рублей 75 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит ...

...рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 600000 рублей под 27,9% годовых сроком на 60 месяцев.

В нарушение принятых обязательств у ответчика перед Банком образовалась задолженность за период с ... по 12.04.2024в размере 744774 рубля 96 копеек, из которых: комиссия за ведение счета - 447 рублей, иные комиссии – 19119 рублей 17 копеек,просроченные проценты – 88869 рублей 33 копейки, просроченная ссудная задолженность –625500 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 5916 рублей 56 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 12 рублей 23 копейки.

Таким образом, у истца имеется право требования возврата кредита и уплаты процентов. Требование истца о возврате задолженности заемщиком добровольно не исполнено.

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате задолженности по кредитным обязательствам в полном объеме, суду не представлено. Доводы иска ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и не опровергнуты, возражений по существу иска в суд не поступало. Расчет истца судом проверен, согласуется с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2570 рублей 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Асулгараева Р.В. (...)в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (...) задолженность по кредитному договору в размере 744774 рубля 96 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 10647 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Э.З.Бурганова

Судья М.И. Гарипов дело №33-18377/2018

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Е.А. Чекалкиной,

судей Л.Ф. Валиевой, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества Страховая компания «Армеец» А.М. Ахмадиева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

иск Рината Вахитовича Асулгараева к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Рината Вахитовчиа Асулгараева стоимость восстановительного ремонта в размере 308 265 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЮП «Советник и Ко» за производство судебной экспертизы 38 640 рублей.

Взыскать с Рината Вахитовича Асулгараева в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЮП «Советник и Ко» за производство судебной эксперт...

...изы 3 360 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 6 582 рубля 65 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Р.В. Асулгараева – А.Р. Зиннатуллина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.В. Асулгараев обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 17 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Шевроле Круз» получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 336 327 рублей 47 копеек.

Досудебная претензия, направленная в адрес страховщика, оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение размере е 336 327 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Р.В. Асулгараев и его представитель А.Р. Зиннатуллин не явились, извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» А.М. Ахмадиев иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Армеец» А.М. Ахмадиев ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с судебной экспертизой. В частности, указывает, что экспертиза проведена без осмотра автомобиля виновника; экспертиза проведена только по фотографиям; экспертом не определена высота автомобилей и место непосредственного столкновения автомобилей; не проведено исследование о возможности повреждения подушек безопасности; экспертом не произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта и назначении дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 12 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2017 года на 20 км автодороги Покровка-Рязановка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ», государственный знак ...., под управлением Р.В.К., и автомобиля марки «Шекроле Круз», государственный номер ...., под управлением Р.В. Асулгараева.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2017 года Р.В.К. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования в АО СК «Армеец», где выдан полис серии ЕЕЕ №1002465396.

22 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю А.Р.Ш. (далее – ИП А.Р.Ш.).

Согласно экспертному заключению №020218 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 336 327 рублей 47 копеек, без учета износа – 414 350 рублей 82 копейки.

2 февраля 2018 года истец подал ответчику досудебную претензию, однако выплата не была произведена.

В обоснование непризнания иска представитель ответчика АО СК «Армеец» представил заключение эксперта №8/18, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Центральное бюро экспертизы по РТ», в соответствии с которым все выполненные повреждения автотранспортного средства «Шевроле Круз» не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2017 года. Изменение траектории движения указанного автомобиля с последующим съездом в кювет не является следствием контакта с автомобилем марки «ВАЗ», а является следствием действий самого водителя автомобиля «Шевроле».

Определением суда от 26 апреля 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЦЮП «Советник и Ко» (далее – ООО «ЦЮП «Советник и Ко»).

В соответствии с заключением эксперта №494/18-С, исходя из анализа документов, предоставленных в распоряжение экспертов, с проведением непосредственного осмотра повреждений на исследуемом транспортном средстве, установлено, что повреждения, отмеченные в акте №494/18-С осмотра транспортного средства от 6 июня 2018 года, составленного по результатам осмотра автомобиля марки «Шевроле Круз», а именно, позиции №№ 7, 12-41, 46-53 по характеру, объему и механизму своего образования соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2017 года, являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем марки «ВАЗ». В отношении позиций №№1-6, 8-11, 42-45 и 54 экспертом отмечено, что в научной литературе отсутствует информация о вероятности возникновения повреждения на этих элементах при исследуемом виде столкновения со съездом в кювет. Данные повреждения экспертом не учтены при составлении заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Круз» составляет: без учета износа – 395 132 рубля 86 копеек, с учетом износа – 308 265 рублей 95 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца и наличия ущерба в виде повреждений его транспортного средства.

При этом суд первой инстанции при определении размера ущерба обоснованно принял за основу решения результаты заключения эксперта №494/18-С, выполненного ООО «ЦЮП «Советник и Ко», и постановил ко взысканию страховое возмещение в вышеназванном размере.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции судебной экспертизе по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта №494/18-С, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того следует отметить, что при производстве экспертизы по ходатайству эксперта истцом был представлен на осмотр автомобиль марки «Шевроле Круз»; автомобиль осмотрен экспертом, по результатам осмотра составлен акт от 6 июня 2018 года (л.д. 105).

Также экспертом исследованы фотоснимки, которые оценены и исследованы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; исследован административный материал; проанализирована вещная обстановка места происшествия (л.д. 119); при проведении исследования использован аналог автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия (л.д. 106-107) и проведена реконструкция механизма дорожно-транспортного происшествия (л.д. 120-121).

При проведении экспертизы экспертом также исследовано раскрытие подушек безопасности. При этом оценены обстоятельства и условия срабатывания подушек безопасности. В частности, указано, что имеется заклинивший ремень безопасности переднего пассажира, и жесткое приземление в результате наезда автомобиля в яму из заснеженного грунта вследствие съезда в кювет.

При тщательном изучении заключения эксперта № 494/18-С судебной коллегией установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик, при полном исследовании материалов гражданского, административного дела, с непосредственным осмотром транспортного средства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу вышеизложенного.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта и назначении дополнительной экспертизы также не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд на основании анализа представленных доказательств, верно определив юридически значимые обстоятельства, правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества Страховая компания «Армеец» А.М. Ахмадиева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3133/2023

УИД №16RS0042-03-2023-000731-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдиной Алины Ринатовны к Асулгараеву Ринату Вахитовичу, Асулгараеву Вахиту Ахметвалиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бурдина А.Р. обратилась в суд с иском к Асулгараеву Ринату Вахитовичу, Асулгараеву Вахиту Ахметвалиевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указывая, что 23.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Ssang Yong Kyron государственный регистрационный знак ... под управлением Асулгараева В.А., принадлежащего на праве собственности Асулгараеву Р.В. и автомобиля Kia государственный регистрационный знак ... под управлением Бурдиной А.Р.

В данном ДТП признан виновным ответчик Асулгараев В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Kia государственный регистрационный знак ... без учета и...

...зноса составила 423300 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость причиненного ущерба в размере 423300 рублей, расходы за услуги дефектовки на СТОА в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7433 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие до начала судебного заседания не поступило.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Так, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По делу установлено:

... произошло ДТП с участием автомобиля Ssang Yong Kyron государственный регистрационный знак ... под управлением Асулгараева В.А., принадлежащего на праве собственности Асулгараеву Р.В. и автомобиля Kia государственный регистрационный знак ... под управлением Бурдиной А.Р.

В данном ДТП признан виновным ответчик Асулгараев В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2022 Асулгараев В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля Ssang Yong Kyron государственный регистрационный знак ... является Асулгараев Р.В..

Собственник автомобиля SsangYong Kyron государственный регистрационный знак ... Асулгараев Р.В. передал право управления автомобилем Асулгараеву В.А., не исполнив свои обязательства по страхованию гражданской ответственности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем, сам по себе факт управления Асулгараевым В.А. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Асулгараева Р.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Асулгараеву В.А. при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом Асулгараеве Р.В.

Однако таких доказательств ответчиком Асулгараевым Р.В. не представлено, судом не добыто.

Таким образом, Асулгараев Р.В., передавая право управления транспортным средством, должен был застраховать гражданскую ответственность, убедиться в том, что лицо, которому он передает право управления автомобилем имеет на это право и будет управлять автомобилем на законном основании. Однако им этого сделано не было.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Kia государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 423300 рублей.

Таким образом, с ответчика Асулгараева Р.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 423300 рублей, расходы за услуги дефектовки на СТОА в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С ответчика Асулгараева Р.В. подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 17000 рублей.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Асулгараева Р.В. в пользу Бурдиной А.Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7433 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бурдиной Алины Ринатовны к Асулгараеву Ринату Вахитовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Асулгараева Рината Вахитовича (... в пользу Бурдиной Алины Ринатовны (...) в счет возмещения ущерба 423300 (Четыреста двадцать три тысячи триста) рублей, расходы за услуги дефектовки на СТОА в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 (Семнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 (Девять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1200 (Одна тысяча двести) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7433 (Семь тысяч четыреста тридцать три) рубля.

В удовлетворении исковых требований Бурдиной Алины Ринатовны (...) к Асулгараеву Вахиту Ахметвалиевичу (...) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023.

Дело №2-12132/2023

УИД №16RS0042-03-2023-000731-45

Определение

26 сентября 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретареХамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдиной Алины Ринатовны к Асулгараеву Ринату Вахитовичу, Асулгараеву Вахиту Ахметвалиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бурдина А.Р. обратилась в суд с иском к Асулгараеву Ринату Вахитовичу, Асулгараеву Вахиту Ахметвалиевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление об отказе от иска, также просил возвратить государственную пошлину.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если:истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ от заявленных требований к Асулгараеву Ринату Вахитовичу, Асулгараеву Вахиту Ахметвалиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, так как он не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо законных прав и интересов.

В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расход...

...ы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При таком положении с учетом приведенных норм процессуального права, суд считает, чтоуплаченная истцом госпошлина в размере 7433 рубля по чек-ордеру от 14.01.2023, подлежит возврату из бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 5203 рубля 10 копеек (70%).

Руководствуясь статьями 93, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по иску Бурдиной Алины Ринатовны к Асулгараеву Ринату Вахитовичу, Асулгараеву Вахиту Ахметвалиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,прекратитьв связи с отказом истца от заявленных требований.

Возвратить Бурдиной Алине Ринатовне уплаченную при подаче в суд иска к Асулгараеву Ринату Вахитовичу, Асулгараеву Вахиту Ахметвалиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственную пошлину по чек-ордеру от 14.01.2023 в размере 5203 (Пять тысяч двести три) рубля 10 копеек.

Исполнение определения в части возврата госпошлины поручить Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева