Асядулова Гельхания Шайхлисламовна

Дело № 2-913/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Н.Б. Хижняк

при секретаре Е.А. Осиповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асядуловой Г. Ш. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Асядулова Г.Ш. обратилась с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ### 48 коп., судебных расходов.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство об отказе истца Асядуловой Г.Ш. от заявленных исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ### 48 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере ### и прекращении производства по делу в данной части в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае представителем истца заявлено ходатайство об отказе истца от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, данный отказ судом принят, так как он не проти...

...воречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Порядок и последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225, 332 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Асядуловой Г. Ш. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Хижняк

Дело № 33-1124/2015 Докладчик Крайнова И.К.

Судья Хижняк Н.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 25 марта 2015 года дело по частной жалобе ООО «Росгосстрах» на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 февраля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Асядуловой Г. Ш. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Асядуловой Г. Ш. судебные издержки в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 февраля 2015 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Асядуловой Г.Ш. к ООО «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Асядулова Г.Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере **** рублей.

В судебное заседание Асядулова Г.Ш., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явилась. Ее представитель заявление поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить определение суда в связи с нарушением норм ...

...материального права.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Асядуловой Г.Ш. в суде представляла П. на основании нотариально удостоверенной доверенности, оригинал которой находится в материалах дела (л.д.34).

За оформление доверенности Асядуловой Г.Ш. уплачено **** рублей, о чем имеется отметка в тексте самого документа.

5 февраля 2015 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст.88,94,101 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости расходов на оформление доверенности и взыскал с ООО «Рогосстрах» в пользу Асядуловой Г.Ш. **** рублей.

Довод частной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Рогосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи И.А.Кутовая

Е.И.Склярова

Дело № 3а- 314/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 17 июля 2018 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самылова Ю.В.,

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Асядуловой Гельхании Шайхлисламовны об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Асядулова Гельхания Шайхлисламовна через действующего на основании доверенности представителя Козлова Дениса Борисовича обратилась во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что Асядулова Г.Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м., адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для ведения предпринимательской деятельности с кадастровой стоимостью **** рублей по состоянию на 01 января 2016 года.

Постановлением администрации Камешковского района Владимирской области № **** от **** года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Владимирской области для нужд администрации Камешковского района» утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в размере **** рублей по состояни...

...ю на 01 января 2016 года.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества № **** от **** года, выполненному оценщиком ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» Куликовым А.В., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** составляет **** рублей по состоянию на 01 января 2016 года.

По мнению административного истца Асядуловой Г.Ш., несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, влечет необходимость уплаты земельного налога в завышенном размере, что нарушает её права.

В целях соблюдения досудебного порядка административный истец Асядулова Г.Ш. обратилась в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от 25 июля 2012 № **** во Владимирской области при территориальном органе – Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****. Решением Комиссии № **** от **** года заявление Асядуловой Г.Ш. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости названного земельного участка было отклонено.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере 822 000 рублей по состоянию на 01 января 2016 года.

После проведения по делу судебной экспертизы административный истец Асядулова Г.Ш. в лице своего представителя по доверенности Козлова Д.Б., согласившись с заключением эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» Силиной Т.Л. № **** от ****, представила в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 2282 +/- 17 кв. м., адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом № 6 по ул. Победы, участок находится примерно в 197 м. от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: обл. Владимирская, р-н Камешковский, г. Камешково, ул. Пригородная, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для ведения предпринимательской деятельности в размере его рыночной стоимости – 2 572 000 (два миллиона пятьсот семьдесят две тысячи) рублей по состоянию на 01 января 2016 года.

Административный истец Асядулова Г.Ш. и её представитель по доверенности Козлов Д.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Административный ответчик администрация Камешковского района, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, в ранее представленном в суд письменном ходатайстве от 29 июня 2018 № 01-29-4069 сообщила, что под сомнение правильность заключения эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» Силиной Т.Л. от 18 июня 2018 года № ****, его форму и содержание, а также размер определенной заключением рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** – **** рублей не ставит, право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере установленной экспертом рыночной не оспаривает и просит провести судебное заседание в отсутствии представителя администрации района.

Административный ответчик – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), ), надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в ранее представленном в суд письменном ходатайстве от 03 июля 2018 года № 05803 указало, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости земельного участка, определенному заключением экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» №**** от **** года). Данное заключение эксперта, его форму, содержание и размер определенной в нём рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере – **** рублей ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области также не оспаривает и просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В ранее представленном в суд письменном ходатайстве от 05 июля 2018 просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости. Правильность заключения эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № **** от ****, его форму и содержание, а также размер определенной экспертом Силиной Т.Л. рыночной стоимости спорного земельного участка.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца Асядуловой Г.Ш. и её представителя Козлова Д.Б., представителей административных ответчиков – администрации Камешковского района, Управления Росреестра по Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №1 35-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 11 названного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Как установлено и следует из материалов дела, Асядулова Г.Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для ведения предпринимательской деятельности.

Данный земельный участок является ранее учтенным (дата постановки земельного участка на государственный кадастровый учет 06 июня 2005 года).

Его оспариваемая кадастровая стоимость установлена постановлением администрации Камешковского района Владимирской области № **** от **** «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Владимирской области для нужд администрации Камешковского района» по состоянию на 01 января 2016 года и составляет **** рублей ( т.1, л.д.149).

Материалами дела подтверждено, что решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, № **** от 07 декабря 2017 года заявление Асядуловой Г.Ш. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером **** было отклонено. По мнению Комиссии, отчет об оценке рыночной стоимости имущества № **** от **** года, выполненный оценщиком ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» Куликовым А.В. не может расцениваться как достоверный документ, содержащий достоверное определение рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером **** ( т. 1 л.д. 111-113).

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет необходимость уплаты земельного налога в завышенном размере, 11 апреля 2018 года Асядулова Г.Ш. обратилась с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд ( т.1 л.д. 1-4).

Поскольку размер земельного налога, уплачиваемого Асядуловой Г.Ш. за земельный участок с кадастровым номером **** исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении данного земельного участка кадастровой стоимости в размере рыночной, влияет на обязанность административного истца по уплате налоговых платежей и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости имущества № **** от ****, выполненный оценщиком ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» Куликовым А.В., в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 01 января 2016 года в размере **** рублей ( т. 1, л.д. 16 – 109).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т. 1, л.д. 152-155).

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» Силиной Т.Л. № **** от **** рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года составляет **** (****) рубля. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении эксперта указано, что при проведении исследования экспертом выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, а именно: в отчете отсутствует анализ влияния общей политической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки. В Отчете отсутствует информация об экологических загрязнениях объекта оценки. Не представляется возможным проверить информацию по ссылкам на страницах 29,32,36 Отчета, в связи с этим подтвердить отсутствие информации после даты оценки. Не представляется возможным проверить информацию по ссылкам на страницах 32,36 Отчета, в связи с этим, подтвердить анализ факторов, влияющих на стоимость. Анализ фактических данных приведен на странице 30 Отчета только по объектам – аналогам, используемым в расчете стоимости. Не представляется возможным проверить и подтвердить интервал цен на странице 31 Отчета. На странице 29 Отчета объект оценки отнесен к земельным участкам для размещения коммерческих объектов производственно – складского назначения. В соответствии с документами, представленными в приложении к Отчету, разрешенное использование объекта оценки – для ведения предпринимательской деятельности. Корректировка на разрешенное использование не применяется (страница 48 Отчета). Данные обстоятельства не позволяют подтвердить полноту, достоверность и достаточность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускают неоднозначное толкование полученных результатов ( т. 2, л.д. 1-116).

Проанализировав и оценив заключение эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» Силиной Т.Л. № **** от **** в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему.

Экспертное заключение № 124/2018 от 18 июня 2018 года подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» Силиной Т.Л., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 г., стаж работы судебного эксперта с 2015 г., предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № **** от **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки эксперта о том, что она предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения № 124/2018 от 18 июня 2018 года не поступало, в том числе от административного истца.

Напротив, после проведения по делу судебной экспертизы, административный истец – Асядулова Г.Ш. через действующего на основании доверенности представителя Козлова Д.Б., согласившись с заключением эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» Силиной Т.Л. № **** от ****, представила в суд уточненное административное исковое заявление, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости, определенной экспертом – 2 572 000 (два миллиона пятьсот семьдесят две тысячи) рублей ( т. 2, л.д. 134).

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение № **** от **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» Силиной Т.Л. № **** от **** надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

В связи с изложенным, представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 203-17 от 23 ноября 2017 года, составленный оценщиком ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» Куликовым А.В., суд не принимает в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м., адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для ведения предпринимательской деятельности в размере его рыночной стоимости – **** (****) рублей по состоянию на 01 января 2016 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

С учетом изложенного датой подачи заявления Асядуловой Гельхании Шайхлисламовны об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости следует считать 24 ноября 2017 года, то есть дату её обращения с заявлением в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ( т. 1, л.д. 112).

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м., адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для ведения предпринимательской деятельности в размере его рыночной стоимости – **** (****) рублей по состоянию на 01 января 2016 года.

Считать датой подачи заявления Асядуловой Гельхании Шайхлисламовны об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости - ****.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Владимирского областного суда Ю.В.Самылов