Нафикова Миннизагима Нуриманшиновна

Дело № 2а-978/2024

УИД 51RS0002-01-2024-000620-90

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нафикова Ф.Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ***, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии *** ФИО1 о признании незаконным решения №*** от *** о приостановлении государственной регистрации права на объект недвижимости, восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

Нафиков Ф.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ***, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии *** ФИО1 о признании незаконным решения №*** от *** о приостановлении государственной регистрации права на объект недвижимости, восстановлении нарушенного права.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между Нафиковым Ф.Ф. (далее - административный истец, одаряемый) и Нафиковой М.Н. (далее - заинтересованное лицо, даритель) заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым дарителем передано безвозмездно одаряемому *** доли в пр...

...аве собственности на квартиру, расположенную по адрес***

*** одаряемый и даритель, в лице представителя по доверенности Гоян Н.И., обратились через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг *** в Управление Росреестра *** с заявлением о регистрации на основании указанного договора дарения перехода права собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

*** уведомлением Управления Росреестра *** №*** государственная регистрация перехода права на *** доли в долевой собственности на жилое помещение приостановлена по основаниям, установленным пунктом 13 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку не соблюдена нотариальная форма договора дарения доли в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Административный истец полагает, что приостановление государственной регистрации является незаконным, противоречит нормам действующего гражданского законодательства, в результате сделки одаряемый становится единственным собственником объекта недвижимости, в связи с чем, она не требует нотариального удостоверения. Просит признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии *** №*** от *** о приостановлении государственной регистрации права на объект недвижимости.

Административный истец Нафиков Ф.Ф. и представитель административного истца Кузнецова Т.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, дали пояснения аналогичные содержанию поданного иска.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии *** Забенко Е.П. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик – государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии *** ФИО1, заинтересованное лицо Нафикова М.Н. в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав административного истца, представителей сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулирует Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости).

Как следует из письменных материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) *** в Управление через Отделение МФЦ *** с заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества (квартира площадью ***) с кадастровым №***, права собственности на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от *** обратились Гоян Н.И., действующая на основании доверенности от имени и в интересах Нафиковой М.Н. (даритель) и Нафиков Ф.Ф. (одаряемый).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в отношении спорного объекта с кадастровым №*** содержатся две записи о государственной регистрации права:

- *** на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ***, зарегистрированного *** в Комитете по управлению муниципальным имуществом ***, №***, книга №***, а также зарегистрированного *** в участке правовой регистрации «Мурманскоблтехинвентаризация», в реестровой книге №***, под №***, стр. ***. Свидетельства о праве на наследство по закону от ***, удостоверенного ФИО2, нотариусом ***, зарегистрированного в реестре за №***, наследственное дело №*** г., зарегистрировано право общей долевой собственности в размере *** доли Нафиковой М.Н..

- *** на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ***, удостоверенного ФИО2, нотариусом ***, зарегистрированного в реестре за №***, наследственное дел, зарегистрировано право общей долевой собственности в размере *** доли Нафикова Ф.Ф..

Таким образом, согласно сведениям ЕГРН в отношении спорного объекта зарегистрировано право общей долевой собственности двух участников долевой собственности.

При данных обстоятельствах, регистрирующий орган пришел к выводу, что сторонами сделки, в нарушение требований пункта 1 части 1.1 статьи 42 Закона о регистрации недвижимости, не соблюдена нотариальная форма удостоверения договора.

Поскольку представленный на государственную регистрацию договор дарения не был нотариально удостоверен, *** государственная регистрация была приостановлена на три месяца до ***.

Вместе с тем, с данными выводами административного ответчика согласиться нельзя. Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав содержится в статье 26 Закона о регистрации недвижимости.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы предусмотрены статьями 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе (подпункт 1); в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (подпункт 2).

В силу пункта 1 части 1.1 статьи 42 Закона о регистрации недвижимости сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

Глава 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок заключения, форму договоров дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, не содержит указания на обязательное нотариальное удостоверение таких сделок.

Исходя из норм статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации и глав IX - X Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, цель нотариального удостоверения сделки, при котором нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, заключается в проверке ее законности, включая соблюдение прав каждой из сторон (в данном случае - в первую очередь других сособственников).

В соответствии со статьей 55 Основ законодательства о нотариате при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

Проанализировав приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что при дарении доли в праве общей долевой собственности остальные участники долевой собственности преимущественного права приобретения отчуждаемой доли не имеют, в связи с чем необходимость совершения нотариальных действий, предполагающих в том числе установление правомочий сторон, разъяснение смысла и значения сделки, проверку действительных намерений сторон и соблюдения права преимущественной покупки доли иных участников долевой собственности, отсутствует.

Кроме того, поскольку Нафиков Ф.Ф. в результате сделки становится единственным собственником квартиры, никто не может оспаривать сделку по мотивам нарушения преимущественного права покупки. Именно с целью извещения нотариусом остальных участников долевой собственности о сделке купли-продажи доли жилого помещения для реализации преимущественного права покупки и введена нотариальная форма договоров продажи долей в данном виде недвижимого имущества.

В отношении договора дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, когда одаряемый становится единственным собственником объекта недвижимости, правило части 1.1 статьи 42 Закона о регистрации недвижимости о нотариальном удостоверении не подлежит применению. (Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2022 года № 9-1САД22-1-К1, кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2023 по делу № 88а-21023/2023, кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 № 88а-2555/2023).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца. По настоящему делу такая совокупность имеется.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесения решения о приостановлении государственной регистрации права предусмотренные статьей 26 Закона о государственной регистрации недвижимости основания приостановления осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества отсутствовали, в связи с чем оспариваемое решение административного ответчика не может быть признано законным и обоснованным. Незаконное приостановление регистрации и возложение дополнительной обязанности по нотариальному удостоверению сделки нарушили права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Нафикова Ф.Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ***, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии *** ФИО1 о признании незаконным решения №*** от *** о приостановлении государственной регистрации права на объект недвижимости, восстановлении нарушенного права - удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии *** возобновить рассмотрение заявления Нафикова Ф.Ф. о государственной регистрации права собственности на квартиру №*** в доме №*** по адрес*** на основании заявления от *** и представленных документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Ю.В. Кутушова

Дело № 2а-1985/2024, УИД 51RS0002-01-2024-002297-06

Полный текст определения составлен 23.09.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Горшковой М.Н.,

с участием представителя административного ответчика Забенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нафикова Ф.Ф. об оспаривании решения Управления Росреестра по Мурманской области об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, устранении нарушения прав,

У С Т А Н О В И Л:

Нафиков Ф.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о признании незаконным решения №*** от *** об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимости, восстановлении нарушенного права.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между Нафиковым Ф.Ф. (далее – административный истец, одаряемый) и Нафиковой М.Н. (далее - ззаинтересованное лицо, даритель) заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым дарителем передано безвозмездно одаряемому 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес***.

*** одаряемый и даритель, в лице представителя по доверенности Гоян Н.И., обратились через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа адрес*** (Отделение по *** административному округу ***) в Управление Росреестра по Мурман...

...ской области с заявлением о регистрации на основании указанного договора дарения перехода права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

*** уведомлением Управления Росреестра по Мурманской области №*** государственная регистрация перехода права на 3/4 доли в долевой собственности на жилое помещение приостановлена по основаниям, установленным пунктом 13 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку не соблюдена нотариальная форма договора дарения доли в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Решением *** суда *** №*** от *** удовлетворено административное исковое заявление Нафикова Ф.Ф. к Управлению Росреестра по Мурманской области, признано незаконным решение №*** от *** о приостановлении государственной регистрации права на объект недвижимости, возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления Нафикова Ф.Ф. о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение на основании заявления от *** и представленных документов.

Административный истец полагает, что отказ государственной регистрации права на объект недвижимости является незаконным, противоречит нормам действующего гражданского законодательства, в результате сделки одаряемый становится единственным собственником объекта недвижимости, в связи с чем, она не требует нотариального удостоверения. Просит признать незаконным решение №*** от *** об отказе государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, обязать Управление Росреестра по Мурманской области произвести государственную регистрацию перехода ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №*** по договору дарения доли в праве собственности на квартиру от ***, заключенному между Нафиковым Ф.Ф. и Нафиковой М.Н. Также просил взыскать с Управления Росреестра по Мурманской области в пользу Нафикова Ф.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец Нафиков Ф.Ф. настаивал на удовлетворении административного иска, не возражал обратиться с повторным заявлением о регистрации перехода права собственности в размере ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес***. Указал, что заинтересованные лица Нафикова М.Н. и Гоян Н.И. извещены о времени и месте рассмотрения дела. После перерыва в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица Нафикова М.Н. и Гоян Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

Представитель административного ответчика Забенко Е.П. возражала против удовлетворения административного иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое решение полагала законным и обоснованным. При этом просила прекратить производство по делу, поскольку отсутствует предмет спора. В обоснование ходатайства указала, что на основании вступившего в законную силу решения *** суда *** от *** №*** Управление Росреестра по Мурманской области *** зарегистрировало за Нафиковым Ф.Ф. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, кадастровый №***, расположенное по адресу: адрес***. С учетом ранее зарегистрированного права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, административный истец является единоличным собственником указанной квартиры. Права административного истца административным ответчиком не нарушены. В подтверждение представила выписку из ЕГРН от ***. Указала, что осуществить регистрацию перехода права собственности ранее, на основании вступившего в законную силу решения суда не представлялось возможным, в виду отсутствия технической возможности в программном обеспечении Управления Росреестра по Мурманской области.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 194 Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области принято решение №*** от *** об отказе Нафикову Ф.Ф. в государственной регистрации права 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, кадастровый №***, расположенное по адресу: адрес***, о чем вынесено уведомление.

Отказ мотивирован истечением *** срока приостановления государственной регистрации, указанного в направленном ранее Нафикову Ф.Ф. уведомлении от *** №*** о приостановлении государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №***, и неустранением приведенной в данном уведомлении причины, препятствующей государственной регистрации права собственности.

Решением *** суда *** №*** от *** удовлетворено административное исковое заявление Нафикова Ф.Ф. к Управлению Росреестра по Мурманской области, признано незаконным решение №*** от *** о приостановлении государственной регистрации права на объект недвижимости, возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления Нафикова Ф.Ф. о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение на основании заявления от *** и представленных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от *** указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом решение *** суда *** №*** от *** вступило в законную силу ***.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав могут быть приостановлены не более чем на шесть месяцев однократно на основании заявления лиц, указанных в статье 15 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем такого заявления Нафиковым Ф.Ф. подано не было.

При таких обстоятельствах, поскольку срок приостановления государственной регистрации перехода права общей долевой собственности истек ***, с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" административный истец не обратился, причины приостановления государственной регистрации перехода права собственности не были устранены, а решение *** суда *** о признании незаконным решения №*** от *** о приостановлении государственной регистрации права на объект недвижимости и возложении обязанности возобновить рассмотрение заявления Нафикова Ф.Ф. о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение на основании заявления от *** и представленных документов, не вступило в законную силу, Управлением Росреестра по Мурманской области в соответствии с ч.1 ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" принято решение об отказе в осуществлении государственной регистрации прав.

В ходе судебного заседания представителем административного ответчика представлены сведения о том, что на основании вступившего в законную силу решения *** суда *** от *** №*** Управление Росреестра по Мурманской области *** зарегистрировало за Нафиковым Ф.Ф. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, кадастровый №***, расположенное по адресу: адрес***. С учетом ранее зарегистрированного права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, административный истец является единоличным собственником указанной квартиры. Факт регистрации перехода права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, кадастровый №***, расположенное по адресу: адрес***, подтверждается выпиской из ЕГРН от ***.

При этом, суд полагает, что оспариваемое решение об отказе принято уполномоченным должностным лицом, в установленный срок на основании ч.1 ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Незаконность отказа в приостановлении государственной регистрации перехода права ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение установлена решением Первомайского районного суда адрес*** от *** №***, на основании которого административным ответчиком восстановлены права административного истца, произведена государственная регистрация перехода ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №*** по договору дарения доли в праве собственности на квартиру от ***, заключенному между Нафиковым Ф.Ф. и Нафиковой М.Н.

Таким образом оспариваемое решение фактически пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, предмет спора отсутствует.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу.

В силу ст. 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, производство по административному делу прекращается определением суда. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198-199, 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу №*** по административному исковому заявлению Нафикова Ф.Ф. об оспаривании решения Управления Росреестра по Мурманской области об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, устранении нарушения прав, – прекратить.

На определение может быть подана жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.С. Дурягина

судья Кутушова Ю.В.

№ 33а-2762/2024

№ 2а-978/2024

УИД 51RS0002-01-2023-000188-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

17 июля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Камерзана А.Н.

судей

Федоровой И.А.

Маренковой А.В.

при секретаре

Мурашовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н.Ф.Ф, об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о приостановлении государственной регистрации права на объект недвижимости

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2024 года).

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области З.Е.П. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя административного истца Н.Ф.Ф, по доверенности К.Т.Ю.., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Н.Ф.Ф,. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление Росреестра по Мурманской области) о приос...

...тановлении государственной регистрации права на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 ноября 2023 года он (административный истец) и Н.М.Н, в лице представителя по доверенности Г.Н.И. обратились в Управление Росреестра по Мурманской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, распложенное по адресу: ...

На государственную регистрацию был предоставлен заключенный в простой письменной форме договор дарения доли в праве собственности на квартиру от 17 ноября 2023 года. Основанием для приостановления государственной регистрации права явилось несоблюдение нотариальной формы договора дарения доли в праве общей долевой собственности.

Не соглашаясь с принятым Управлением Росреестра по Мурманской области решением, указывает, что требование регистрирующего органа о заключении договора в нотариальной форме незаконно, поскольку все собственники квартиры являются участниками сделки, в результате которой право долевой собственности прекращается и право собственности переходит к одному собственнику.

Административный истец просил суд признать незаконным решение Управление Росреестра по Мурманской области от 29 ноября 2023 года № * о приостановлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и возложить на административного ответчика обязанность провести государственную регистрацию права.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2024 года) административное исковое заявление Н.Ф.Ф, удовлетворено. На Управление Росреестра по Мурманской области возложена обязанность возобновить рассмотрение заявление Н.Ф.Ф, о государственной регистрации права собственности ... на основании заявления от 17 ноября 2023 года и представленных документов.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Мурманской области З.Е.П, просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в ходе рассмотрения дела районным судом.

Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в Управление Росреестра по Мурманской области представлен договор дарения долей, заключенный в простой письменной форме. В то время как статья 42 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливает, что сделки по отчуждению долей подлежат обязательному нотариальному удостоверению.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что обязательность нотариальной формы сделки отчуждения долей обусловлена исключительно необходимостью соблюдения прав преимущественной покупки, поскольку в данном случае не учтен преклонный возраст дарителя, что является основанием для более тщательной проверки нотариусом дееспособности гражданина при намерении совершить сделку.

Вместе с тем, суд первой инстанции явку заинтересованного лица Н.М.Н, с целью узнать ее волеизъявление и намерение на совершение действий по отчуждению доли обязательной не признал.

Отмечает, что после вынесения оспариваемого решения Управлением принято решение об отказе Н.Ф.Ф,. в государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости на основании статьи 27 Закона о государственной регистрации недвижимости, в связи с чем решение в части возложения на административного ответчика обязанности по рассмотрению ранее поданного Н.Ф.Ф,. заявления не исполнимо.

Относительно апелляционной жалобы Н.Ф.Ф, представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Н.Ф.Ф,., должностное лицо К.С.Н. заинтересованное лицо Н.М.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150 – 152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, Закон о государственной регистрации недвижимости) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Частью 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав содержится в статье 26 Закона о регистрации недвижимости. Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной (пункт 13 части 1 указанной статьи).

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что Н.Ф.Ф,. и Н.М.Н, в лице представителя по доверенности Г.Н.И, 17 ноября 2023 года обратились в Управление Росреестра по Мурманской области через отделение МФЦ по Первомайскому административному округу г. Мурманска с заявлением о государственной регистрации № * заключенного между сторонами в простой письменной форме договора дарения доли в квартире от 17 ноября 2023 года.

Согласно договору дарения от 17 ноября 2023 года Н.М.Н, (даритель) безвозмездно передает Н.Ф.Ф,. (одаряемый), а одаряемый принимает в качестве дара долю, равную ? в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер * (пункт 1.1 договора дарения).

Пунктом 1.3 договора дарения предусмотрено, что доля в праве собственности на квартиру принадлежит дарителю на основании: договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от _ _ года, зарегистрированного в Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Мурманска № регистрации *, книга № *, а также зарегистрированный _ _ года в участке правовой регистрации «Мурманскоблтехинвентаризация» в реестровой книге № *, под № *, стр. *; свидетельства о праве на наследство по закону от _ _ года, удостоверенное Ш.Н.Н. нотариусом Второй Октябрьской государственной нотариальной конторы Республики Башкортостан, зарегистрированного в реестре за № *, наследственное дело № * о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним _ _ года сделана запись регистрации № *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия *, выданным _ _ года.

Уведомлением от 29 ноября 2023 года № * Управление Росреестра по Мурманской области приостановило государственную регистрацию сделки, указав, что договор дарения является ничтожной сделкой, совершенной в нарушение требований статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Проанализировав положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что одаряемый в соответствии с представленным на регистрацию договором становится единственным собственником объекта недвижимости, пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае в отношении договора дарения доли в праве общей собственности на недвижимое имущество правило части 1.1 статьи 42 Закона о государственной регистрации недвижимости о нотариальном удостоверении договора дарения доли не подлежит применению, в связи с чем признал оспариваемое уведомление незаконным, возложил на административного ответчика обязанность возобновить рассмотрение заявления Н.Ф.Ф,

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Мурманской области судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, были предметом тщательного изучения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы предусмотрены статьями 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Частью 1.1 статьи 42 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

Глава 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок заключения, форму договоров дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, не содержит указания на обязательное нотариальное удостоверение таких сделок.

Исходя из норм статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации и глав IX - X Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), цель нотариального удостоверения сделки, при котором нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, заключается в проверке ее законности, включая соблюдение прав каждой из сторон (в данном случае - в первую очередь других сособственников).

В соответствии со статьей 55 Основ законодательства о нотариате при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

При дарении доли в праве общей долевой собственности остальные участники долевой собственности преимущественного права приобретения отчуждаемой доли не имеют, в связи с чем необходимость совершения нотариальных действий, предполагающих в том числе установление правомочий сторон, разъяснение смысла и значения сделки, проверку действительных намерений сторон и соблюдения права преимущественной покупки доли иных участников долевой собственности, отсутствует.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении договора дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, когда одаряемый становится единственным собственником объекта недвижимости, правило части 1.1 статьи 42 Закона о государственной регистрации недвижимости о нотариальном удостоверении не подлежит применению.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на письмо заместителя руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 2 февраля 2023 года № * является безосновательной, так как данное письмо не является ни нормативным правовым актом, ни правовым актом, содержащим официальное разъяснение законодательства Российской Федерации.

Определяя способ восстановления нарушенного права административного истца, суд первой инстанции правильно возложил обязанность на Управление Росреестра по Мурманской области возобновить рассмотрение заявления Н.Ф.Ф, поскольку разрешение вопроса о государственной регистрации прав на недвижимое имущество относится к компетенции административного ответчика и суд не вправе подменять его.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с толкованием судом примененных к спорным правоотношениям норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при разрешении административного дела не допущено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: