Касымжанов Герман Закирович

дело №2-481

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 16 июля 2013 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Парфенова В.Л.,

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 к <данные изъяты>, ФИО2, ФИО12 ФИО1 ФИО8 о признании права собственности в порядке приватизации

установил:

ФИО5 и ФИО4 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГгода рождения обратились в Волосовский районный суд к <данные изъяты>, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании права собственности в порядке приватизации квартиры по адресу <адрес>

В исковом заявлении указали, что указанная квартира предоставлена им семье на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира двухкомнатная на втором этаже <данные изъяты>. Гр-не ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказываются от права приватизации. При обращении в <данные изъяты> <адрес> для решения вопроса о приватизации квартиры, находящейся по адресу <адрес> 2-й квартал д.9 <адрес> им было предложено обратиться в суд для решения вопроса об установлении факта проживания или права собственности в порядке приватизации, в связи с тем что они не могут документально подтвердить факт регистрации гр-ки ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала по адресу <адрес>, откуда была выписана на новое место жительства по адресу <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу <адрес>, но зарегистрирован...

...а была только с ДД.ММ.ГГГГ. Просят удовлетворить требования.

Представитель ответчика <данные изъяты> <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежаще. Суд, с учетом мнения сторон полагает рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился. Заявил, что он и ФИО4, ФИО3 также не возражают против исковых требований и нотариально отказались от участия в приватизации.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» с последующими изменениями и дополнениями, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений(ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Согласно п.13 Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области, утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 27 июня 1994 года с последующими изменениями, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в домах закрытых военных городков, в специализированных домах, служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий.

В судебном заседании не установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> не подлежит приватизации.

В силу п.15 вышеназванного Положения гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых жилых помещений, если приватизация данного жилого помещения не противоречит закону. Соблюдение установленного настоящим положением порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в собственность граждан. В случае нарушения прав граждан при решении вопросов о приватизации жилья, они могут обратиться в суд.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и членам её семьи было предоставлено по договору социального найма жилое помещение, состоящее из двух комнат по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из кадастрового паспорта и справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована (учтена) в материалах <данные изъяты>: за <данные изъяты> и имеет инвентарный № (л.д. 19,20).

По данным учета <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не участвовали в приватизации (не использовали свое право на приватизацию), что подтверждается справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно краткой характеристике квартиры из справки <данные изъяты> (л.д. 19).

Из сообщения <данные изъяты> на заявление ФИО5 о приватизации спорной квартиры следует, что ей необходимо предоставить справку о регистрации по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозможности подтверждения документально данный факт проживания, то вопрос о признании права собственности в порядке приватизации необходимо решать в суде.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно архивной справке формы № ФИО5 была зарегистрирована по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно архивной справке формы № ФИО5 была зарегистрирована по адресу пос. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно архивной справке формы № ФИО5 зарегистрирована по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 25).

В свидетельстве о рождении несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения указана мать ребенка ФИО4 и отец ФИО7.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25).

Из пояснений, данных в судебном заседании представителем истца, и из предоставленных документов, в частности трудовой книжки ФИО5, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в трудовых отношениях с <данные изъяты>, в <адрес>. Работала <данные изъяты>, что подтверждает проживание её в <адрес> по спорному адресу.

Таким образом, установлено, что истцы имеют право на бесплатную приватизацию двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> и каких-либо обстоятельств, препятствующих приватизации, судом не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчики каких либо возражений суду не предоставили, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истцов о признании за ними права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - удовлетворить.

Признать за ФИО5 <данные изъяты>,

ФИО6, <данные изъяты> в равных долях право общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца.

Судья