Тресейкина Ольга Леонидовна

Судья: Жиляков В.Г.

Дело №33-3233/2023 (2-1028/2022)

Докладчик: Макарова Е.В.

УИД 42RS0037-01-2022-001813-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года г.Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Макарова Е.В.,

рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства

гражданское дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства,

по апелляционной жалобе Тресейкиной О.Л., Акулова Е.В.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2022 года

по иску Коммерческого банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) к Тресейкиной Ольге Леонидовне и Акулову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Канский» (ООО)), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Тресейкиной О.Л. и Акулову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 (дата объявления резолютивной части 13.02.2018) по делу №№ КБ «Канский» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между КБ «Канский» (ООО) и Тресейкиной О.Л. заключён кредитный договор от 07.05.2013 №, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой 25% годовых, со сроком возврата до 28.04.2017 (пункты 1.1, 1.3, 1.4 кредитного договора). Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав Тресе...

...йкиной О.Л. в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора проценты за кредит начисляются на остаток задолженности и уплачиваются заёмщиком ежеквартально. В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора, в случае невозврата кредита в размере и в сроки, указанные в пункте 1.4, заёмщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 42% годовых.

Заёмщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 22.03.2022 задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 345922,12 руб., в том числе: 109767,64 руб. –задолженность по основному долгу, 235154,48 руб. – задолженность по повышенным процентам.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключён договор поручительства от 07.05.2013 № с Акуловым Е.В. В соответствии с условиями договора поручительства Акулов Е.В. обязался отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору. Договор поручительства действует до погашения задолженности заёмщиком перед Банком в полном объёме.

Истец просил суд взыскать солидарно с Тресейкиной О.Л. и Акулова Е.В. в пользу КБ «Канский» (ООО) задолженность по кредитному договору от 07.05.2013 № по состоянию на 22.03.2022 в общей сумме 345922,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6659 руб., а также сумму процентов за пользование кредитом по ставке 42% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 23.03.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 07.07.2022 солидарно с Тресейкиной О.Л. и Акулова Е.В. в пользу КБ «Канский» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору от 07.05.2013 № по состоянию на 22.03.2022 в размере 345922,12 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 109767,64 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 236154,48 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6659 руб., всего: 352581,12 руб. Также солидарно с Тресейкиной О.Л. и Акулова Е.В. в пользу КБ «Канский» (ООО) взыскана сумма процентов за пользование кредитом по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 23.03.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В апелляционной жалобе Тресейкина О.Л., Акулов Е.В. просят решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 07.07.2022 отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что КБ «Канский» (ООО) пропущен срок исковой давности. Ссылаются на то, что не получали судебные повестки, копии материалов, не имели возможности представить письменные доказательства, возражения на исковое заявление, так как сменили адрес регистрации.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в суде апелляционной инстанции судьёй единолично, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 07.05.2013 между КБ «Канский» (ООО) и Тресейкиной О.Л. заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Тресейкиной О.Л. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 28.04.2017 под 25% годовых. При подписании кредитного договора заёмщик был ознакомлен и согласен с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается личной подписью Тресейкиной О.Л. Факт перечисления Банком денежных средств Тресейкиной О.Л. подтверждается выпиской из лицевого счёта.

В соответствии с разделом V кредитного договора кредитор имеет право досрочно в судебном (третейском суде) порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать всю сумму кредита и процентов, предусмотренных условиями настоящего договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по настоящему договору по уплате кредита или процентов; неисполнения заёмщиком его обязательств, предусмотренных пунктом 4.8 договора.

В рамках обеспечения обязательств Тресейкиной О.Л. по кредитному договору № от 07.05.2013 заключён договор поручительства с Акуловым Е.В., который в соответствии с пунктом 1 договора принял на себя обязательства перед кредитором отвечать за ненадлежащее исполнение Тресейкиной О.Л. всех её обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № от 07.05.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 КБ «Канский» (ООО) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

24.09.2018 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Тресейкиной О.Л. направлена досудебная претензия о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 24.10.2018, с указанием новых реквизитов для оплаты.

Задолженность Тресейкиной О.Л. по кредитному договору № от 07.05.2013 по состоянию на 22.03.2022 составляет 345922,12 руб., в том числе: 109767,64 руб. – задолженность по основному долгу, 236154,48 руб. – задолженность по повышенным процентам. Расчёт исковых требований, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведённые нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Тресейкиной О.Л., Акуловым Е.В. обязательств по кредитному договору № от 07.05.2013, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования КБ «Канский» (ООО), взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в заявленном размере.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд правомерно руководствовался представленным истцом расчётом задолженности, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Иного расчёта, а также доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиками в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального закона, условиям заключённого договора и обстоятельствам дела.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощённого производства, суд первой инстанции обоснованно применил положение статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощённого производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощённого производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Из материалов гражданского дела следует, что определение о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела, о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства заблаговременно направлялось в адрес Тресейкиной О.Л. и Акулова Е.В. по месту их регистрации заказной почтой с уведомлением о вручении, однако возвращено в суд по истечении срока хранения.

Из ответа на судебный запрос АО «Почта России» от 11.04.2023 следует, что письмо заказное «Судебное» с простым уведомлением № поступило 25.05.2022 в № Арлюк. Письмо передано почтальону в доставку и доставлялось согласно адресу, указанному на конверте. Ввиду отсутствия получателя на момент доставки, вручить письмо не преставилось возможным, в почтовый ящик доставлено извещение ф.22. В установленный срок адресат не обратился за получением письма, данное письмо возвращено в адрес отправителя по причине «истёк срок хранения» 03.06.2022.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Будучи надлежащим образом извещёнными, ответчики, не предоставив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, тем самым приняли на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 12, часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку свою обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства суд исполнил.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными и не подлежат правовой оценке, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиками не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом, следует указать, что ответчики не лишены были права заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, чего ими сделано не было.

Обстоятельства, по которым суд пришёл к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного решения, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтами не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тресейкиной Ольги Леонидовны и Акулова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова