Асянова Татьяна Александровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

18 июня 2020 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2020 по иску Чернявской Светланы Васильевны, Асяновой Татьяны Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах Асянова Данила Ринатовича, Асяновой Дарии Ринатовны, к Администрации города Мегиона о признании жилого помещения пригодным для проживания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

В судебные заседания, назначенные на 04.03.2020 г. и 18.06.2020 г. стороны не явились, извещены надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступали.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание вышеуказанное, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, согласно которой истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое данное заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 255 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Чернявской Светланы Васильевны, Асяновой Татьяны Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах Асянова Данила Ринатовича, Асяновой Дарии Ринатовны, к Администрац...

...ии города Мегиона о признании жилого помещения пригодным для проживания оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке или обратиться с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в суд, вынесший определение, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин своего отсутствия в судебном заседании.

Судья К.В. Мишенькина

Дело № 2-845/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 05 октября 2021 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Окановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к администрации города Мегиона, третье лицо Управление опеки и попечительства администрации города Мегиона о возложении обязанности по принятию жилого помещения в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, обратились в суд с иском к администрации <адрес>, третье лицо Управление опеки и попечительства администрации <адрес> о возложении обязанности по принятию жилого помещения в муниципальную собственность, указав в обоснование заявленных требований, что жилое помещение - <адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 и её несовершеннолетним внукам - ФИО2, ФИО2, на основании договора передачи (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ они направили в адрес администрации <адрес> заявление о деприватизации квартиры, приложили все необходимые документы, в том числе и согласие отдела опеки и попечительства администрации <адрес>, однако получили отказ, мотивированный тем, что у детей имеется в собственности другое жилое помещение. В декабре 2020 года им направили требования о сносе, в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение им будет предоставлено по договору мены с доплатой в рассрочку. В соответствии со ст. 9.1 Закона «О приватизации» граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российс...

...кой Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. Им в таком праве было отказано. Все необходимые условия у них выполнены, у ФИО1 спорная квартира является единственным жилым помещением. У детей в собственности имеются доли в квартире, принадлежащей родителям, однако квартира имеет общую площадь 40 кв.м., и доля детей составляет менее 6 кв.м., что позволяет признать их нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Квартира же, принадлежащая детям совместно с ФИО1, то есть спорная квартира, признана аварийной и имеется постановление о ее изъятии. Просят, с учетом уточнения заявленных требований, обязать администрацию города Мегиона принять в муниципальную собственность <адрес>, заключить с ФИО1, ФИО2, ФИО2 договор социального найма.

Истцы ФИО1 и ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, представитель истцов ФИО6 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика, администрации <адрес>, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

До начала судебного заседания представитель администрации <адрес> ФИО7 представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором также указала, что просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, Управления опеки и попечительства администрации города Мегиона ФИО8 в судебном заседании полагала возможным в интересах несовершеннолетних удовлетворить заявленные исковые требования.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе представленными на запрос суда администрацией города Мегиона материалами приватизационного дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поселок городского типа Высокий, <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО9 был заключен договор № социального найма жилого помещения, по условиям которого ФИО9 (наниматель) и членам его семьи – ЧернявскойС.В. (жена), ФИО10 (сын), ФИО4 (дочь), ФИО11 (зять), ФИО2 (внук), ФИО2 (внук) в бессрочное владение и пользование администрацией <адрес> (наймодатель) было передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3-х комнат в трехкомнатной квартире, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Высокий, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> с одной стороны и ФИО1, а также ФИО2, ФИО2, действующими через своего законного представителя ФИО4 – с другой, был заключен договор № передачи (приватизации) квартиры в собственность, по условиям которого ФИО1, ФИО2, ФИО2 администрацией <адрес> была передана в общую равно-долевую собственность <адрес> в пгт. Высокий <адрес>.

Право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО2 на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела Свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что заключением от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальной межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава муниципальной межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан» (с изменениями), выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> в пгт. Высокий аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», <адрес> в пгт. Высокий <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в адрес собственников расположенной в указанном доме <адрес> – ФИО1, ФИО2, ФИО2 направлено требование о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

15.01.2019 ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратились в администрацию города Мегиона с заявлением о добровольном желании передать в муниципальную собственность городского округа город Мегион принадлежащую им на основании договора передачи (приватизации) на праве собственности <адрес> в пгт. Высокий <адрес>. Однако, письмом администрации города Мегиона от ДД.ММ.ГГГГ в передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность было отказано со ссылкой на то, что у ФИО2 в собственности, кроме спорного жилого помещения, имеется объект недвижимости по адресу: <адрес> (доля в праве 1/3).

В силу положений ст. 9.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (ст. 20).

Таким образом, законом предусматривается право граждан при наличии их волеизъявления передать приватизированное ими жилое помещение в государственную и муниципальную собственность на основании соответствующего договора с заключением на указанное жилое помещение договора социального найма. Реализация данного права гражданами не ставится в зависимость от волеизъявления соответствующих органов местного самоуправления и органов исполнительной власти и уполномоченных ими лиц. В качестве необходимых условий в законе указано, что жилое помещение должно принадлежать гражданину на праве собственности в порядке приватизации, являться единственным местом постоянного проживания и быть свободным от обязательств. Иные условия для реализации гражданином данного права законом не устанавливаются.

Исходя из приведенных правовых норм к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора и подлежащими установлению, относятся: было ли занимаемое гражданином жилое помещение приобретено им в собственность в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а не по иным законным основаниям, является ли данное жилое помещение единственным местом жительства гражданина и не обременено ли оно обязательствами.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО на запрос суда информацией от 04.08.2021, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО2 помимо спорного жилого помещения, также являются собственниками <адрес> ФИО2 в праве собственности на указанное жилое помещение составляет <данные изъяты>, ФИО3 – 3/12.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в собственности несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, кроме спорного жилого помещения, имеется жилое помещение по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы иска о том, что спорное жилое помещение – <адрес> пгт. Высокий <адрес> является единственным жильем для истца ФИО1, не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ФИО2 и ФИО2 принимали участие в приватизации спорного жилого помещения, следовательно, при решении вопроса о «расприватизации» жилья в силу ст. 9.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 20 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать жилищные права всех участников приватизации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к администрации города Мегиона, третье лицо Управление опеки и попечительства администрации города Мегиона о возложении обязанности по принятию жилого помещения в муниципальную собственность отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 08.10.2021.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев

Дело № 2-1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 13 апреля 2023 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Окановой Е.М.

с участием помощника прокурора города Мегиона Маслакова В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мегиона к Асяновой Татьяне Александровне, Асянову Данилу Ринатовичу, Асянову Дарию Ринатовичу о принудительном изъятии объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ

Администрация города Мегиона обратилась в суд с иском к Чернявской С.В., Асянову Д.Р., Асянову Д.Р. о принудительном изъятии объектов недвижимости, указав в обоснование заявленных требований, что жилое помещение, расположенное по адресу: улица <адрес>, на территории поселка городского <адрес>, в городе Мегионе принадлежит ответчикам на праве собственности. Постановлением администрации города от 06.09.2016 № 2197 многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В целях соблюдения порядка реализации прав собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, 28.12.2019 в адрес ответчиков направлено письмо с требованием о сносе дома до 01.03.2020. В связи с тем, что снос дома осуществлен не был, администрацией города принято постановление от 29.05.2020 № 1053 «Об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд». Земельный участок под многоквартирным домом по указанному адресу не состоит на кадастровом учете, согласно схеме расположения земельного участка, на кадастровом плане территории указан номер кадастрового квартала - №, площадь земельного участка - 250 кв.м. На основании указанного постановления администрации города проведена оценка объектов недвижимости, подлежащих изъятию, при этом рыночная стоимость объектов недвижимости определена оценщиком в размере 1836000 рублей, в том числе доля земельного участка под многоквартирным домом, пропорционально размеру общей площади помещения в праве общей собственности оценена в размере 80784 рублей, доля общедомового имущества - 22013 рублей. 17.11.2020 проект соглашения об изъятии недвижимости в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд вручен ответчику совместно с другими документами, предусмотренными законом, почтовым способом. 10.02.2021 ответчик и зак...

...онный представитель несовершеннолетних обратились в департамент муниципальной собственности администрации города с заявлением о предоставлении взамен занимаемого жилого помещения другого благоустроенного жилого помещения по договору мены с доплатой в рассрочку. На заседании комиссии по рассмотрению заявлений граждан об изъятии жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, 24.02.2021 было принято решение о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на территории поселка городского типа Высокий, в городе Мегионе, по договору мены в рассрочку на 10 лет, с ежемесячной оплатой в размере 18249 рублей 55 копеек. Проект договора мены был вручен представителю несовершеннолетних ответчиков 23.03.2021, но подписан и возвращен в администрацию не был. До настоящего времени соглашение об изъятии недвижимости с ответчиками не достигнуто. Поскольку <адрес> доме по указанному адресу расселена, необходимо освобождение спорного жилого помещения для дальнейшего сноса дома, администрация города вынуждена в судебном порядке требовать изъятия объектов недвижимости у ответчиков.

Отдельным определением суда от 20.06.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Чернявской С.В. на надлежащего - Асянову Т.А.

Администрация города Мегиона, с учетом изменения исковых требований, просит изъять у Асяновой Т.А., Асянова Д.Р. и Асянова Д.Р. доли в праве собственности на земельный участок на кадастровом плане территории кадастрового квартала № общей площадью 250 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на территории поселка городского типа Высокий, в городе Мегионе, жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенное по адресу: <адрес> на территории поселка городского типа Высокий, в городе Мегионе, доли общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на территории поселка городского типа Высокий, в городе Мегионе, с выплатой возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 1836000 рублей; прекратить право собственности Асяновой Т.А., Асянова Д.Р. и Асянова Д.Р. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на территории поселка городского типа Высокий, в городе Мегионе, после перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 1836000 рублей, соответственно по 612000 рублей на лицевые счета Асяновой Т.А., Асянова Д.Р. и Асянова Д.Р.; признать право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на территории поселка городского типа Высокий, в городе Мегионе, после перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере по 612000 рублей на лицевые счета Асяновой Т.А., Асянова Д.Р. и Асянова Д.Р.

Представитель истца, администрации города Мегиона, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, до его начала от представителя истца Климовой Л.А. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указала, что исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Асянов Д.Р., Асянов Д.Р., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Асянова Т.А., ее представитель Горбачева Г.В. в судебном заседании с иском согласились частично, в части изъятия жилого помещения. С суммой, предложенной администрацией города Мегиона в качестве возмещения за изымаемые объекты недвижимости не согласились, считают, что сумма должна быть выплачена согласно судебной экспертизе, проведенной ООО «Прикс».

Выслушав ответчика Асянову Т.А., её представителя Горбачеву Г.В., прокурора Маслакова В.О., полагавшего, что иск в части изъятия является обоснованным, оплату нужно производить по последней судебной экспертизе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе договором № от 09.02.2011 о передаче (приватизации) квартиры в собственность, что администрация города Мегиона передала в общую равно-долевую собственность Чернявской С.В., Асянову Д.Р., Асянову Д.Р. №, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 71,6 кв.м, находящуюся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Мегион, пгт. Высокий, <адрес>

Согласно сведениям, предоставленным отделом ЗАГС администрации города Мегиона на запрос суда, а так материалам наследственного дела № 21.03.2022, Чернявская С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником принявшим наследство Чернявской С.В. является её дочь - Асянова Т.А., которая унаследовала, в том числе 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Мегион, пгт. Высокий, <адрес>

Постановлением администрации города Мегиона от 06.09.2016 № 2197 жилой <адрес> в пгт. Высокий <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В адрес Чернявской С.В., Асянова Д.Р., Асянова Д.Р., как собственников жилого помещения в указанном многоквартирном доме, истцом было направлено требование (исх. № 30-2597 от 20.12.2019) о сносе в срок до 01.03.2020.

В установленный срок снос собственниками осуществлен не был.

29.05.2020 истцом принято постановление № 1053 об изъятии земельного участка под жилым домом № по <адрес> в пгт. Высокий <адрес> и жилого помещения № в указанном доме для муниципальных нужд.

Администрацией <адрес> в связи с принятием решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, в адрес ЧернявскойС.В. направлены: проект соглашения об изъятии недвижимости в связи с изъятием земельного участка, отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 4529/20 от 23.09.2020, выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, схема расположения земельного участка (исх. № от 09.11.2020). Согласно почтовому уведомлению о вручении указанные документы получены Чернявской С.В. 17.11.2020.

21.12.2020 в адрес Чернявской С.В., Асянова Д.Р., Асянова Д.Р. истцом было направлено уведомление (исх. №) с предложением заключить договор мены жилого помещения с доплатой в рассрочку, состоящего из 3 комнат, общей площадью 77 кв.м по адресу: <адрес>.

Уведомление получено ФИО6 лично ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления о вручении.

Как следует из материалов дела, администрацией города Мегиона Чернявской С.В., Асянову Д.Р., Асянову Д.Р. неоднократно предлагалось жилое помещение по договору мены: состоящего из 3 комнат, общей площадью 77 кв.м по адресу: <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что направленное истцом Соглашение об изъятии недвижимости в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, и договор мены квартиры с доплатой в рассрочку, ответчиками не подписан.

Частью 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 ст. 32 данного кодекса.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

Таким образом, представленные по делу доказательства позволяют суду прийти к выводу о соблюдении администрацией города Мегиона в отношении ответчиков процедуры изъятия принадлежащих им объектов недвижимости для муниципальных нужд, установленной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере возмещения за изымаемые объекты недвижимости, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ). При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом суд отмечает, что закон не содержит запретов и ограничений, связанных с реализацией собственниками изымаемых аварийных жилых помещений прав на судебную защиту. Такой способ защиты права, как оспаривание выкупной цены, установленной органом местного самоуправления, не противоречит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим положениям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора, определении выкупной стоимости изымаемых у ответчиков объектов недвижимости суд руководствуется заключением эксперта №М-27-13 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной по делу ООО «Прикс» судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, пгт. Высокий, <адрес>, в том числе стоимость жилого помещения, общедомовое имущество, земельный участок, по состоянию на дату составления экспертизы, с учетом допусков и округлений составляет 3004481 рублей 90 копеек.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, сведения, изложенные в заключении достоверны, все расчеты экспертом обоснованы и произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает вышеуказанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного постановления.

Включение экспертом в размер подлежащего выплате истцам возмещения за изымаемые объекты недвижимости убытков, связанных с переездом из изымаемого жилого помещения и поиском нового жилья, является законным и обоснованным.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПП по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» ФИО9, судом не принимается, поскольку в судебном заседании ответчиком Асяновой Т.А. был представлен в материалы дела Отчет №-ТПП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по заказу ответчика Асяновой Т.А. также экспертом Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» ФИО9 При этом определенная экспертом ФИО9 в заключении по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость принадлежащей ответчикам квартиры, с учетом доли в праве общей собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома, и с учетом доли земельного участка под многоквартирным домом, значительно отличается от определенной этим же экспертом (ФИО9) этого же экспертного учреждения (Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата») стоимости только лишь принадлежащей ответчикам квартиры.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск администрации города Мегиона (ИНН 8605004157) к Асяновой Татьяне Александровне (СНИЛС №), Асянову Данилу Ринатовичу (СНИЛС №), Асянову Дарию Ринатовичу (СНИЛС №) о принудительном изъятии объектов недвижимости удовлетворить частично.

Изъять у Асяновой Татьяны Александровны, Асянова Данила Ринатовича, Асянова Дария Ринатовича доли в праве собственности на земельный участок на кадастровом плане территории кадастрового квартала № общей площадью 250 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на территории поселка городского типа Высокий, в городе Мегионе, жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенное по адресу: <адрес>, на территории поселка городского типа Высокий, в городе Мегионе, доли общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на территории поселка городского типа Высокий, в городе Мегионе, с выплатой возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 3004481 (три миллиона четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рублей 90 копеек.

Прекратить право собственности Асяновой Татьяны Александровны, Асянова Данила Ринатовича, Асянова Дария Ринатовича на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на территории поселка городского типа Высокий, в городе Мегионе, после перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 3004481 (три миллиона четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рублей 90 копеек - соответственно по 1001493 (один миллион одна тысяча четыреста девяносто три) рублей 97 копеек на лицевые счета Асянова Данила Ринатовича, Асянова Дария Ринатовича, и в размере 1001493 (один миллион одна тысяча четыреста девяносто три) рублей 96 копеек на лицевой счет Асяновой Татьяны Александровны.

Признать право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на территории поселка городского типа Высокий, в городе Мегионе, после перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере по 1001493 (один миллион одна тысяча четыреста девяносто три) рублей 97 копеек на лицевые счета Асянова Данила Ринатовича, Асянова Дария Ринатовича, и в размере 1001493 (один миллион одна тысяча четыреста девяносто три) рублей 96 копеек на лицевой счет Асяновой Татьяны Александровны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 20.04.2023.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев

(номер)

Судья (ФИО)4 Дело (номер)

В 1-й инст. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мегиона к Асяновой Татьяне Александровне, Асянову Данилу Ринатовичу, Асянову Дарию Ринатовичу о принудительном изъятии объектов недвижимости,

по апелляционной жалобе администрации города Мегиона на решение Мегионского городского суда от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск администрации города Мегиона (ИНН (номер)) к Асяновой Татьяне Александровне (СНИЛС (номер)), Асянову Данилу Ринатовичу (СНИЛС (номер)), Асянову Дарию Ринатовичу (СНИЛС (номер)) о принудительном изъятии объектов недвижимости удовлетворить частично.

Изъять у Асяновой Татьяны Александровны, Асянова Данила Ринатовича, Асянова Дария Ринатовича доли в праве собственности на земельный участок на кадастровом плане территории кадастрового квартала (номер) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: (адрес), на территории поселка городского типа (адрес), жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенное по адресу: (адрес), на территории поселка городского типа (адрес), доли общего имущества в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на территории поселка городского типа (адрес), с выплатой возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 3004...

...481 (три миллиона четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рублей 90 копеек.

Прекратить право собственности Асяновой Татьяны Александровны, Асянова Данила Ринатовича, Асянова Дария Ринатовича на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), на территории поселка городского типа Высокий, в городе Мегионе, после перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 3004481 (три миллиона четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рублей 90 копеек - соответственно по 1001493 (один миллион одна тысяча четыреста девяносто три) рублей 97 копеек на лицевые счета Асянова Данила Ринатовича, Асянова Дария Ринатовича, и в размере 1001493 (один миллион одна тысяча четыреста девяносто три) рублей 96 копеек на лицевой счет Асяновой Татьяны Александровны.

Признать право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), на территории поселка городского типа (адрес), после перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере по 1001493 (один миллион одна тысяча четыреста девяносто три) рублей 97 копеек на лицевые счета Асянова Данила Ринатовича, Асянова Дария Ринатовича, и в размере 1001493 (один миллион одна тысяча четыреста девяносто три) рублей 96 копеек на лицевой счет Асяновой Татьяны Александровны.».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., заключение прокурора Синцовой О.Л., судебная коллегия

установила:

администрация города Мегиона обратилась в суд с иском к (ФИО)8, Асянову Д.Р., Асянову Д.Р. о принудительном изъятии объектов недвижимости.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), на территории (адрес) принадлежит ответчикам на праве собственности.

Постановлением администрации города Мегиона от 06.09.2016г. (номер) многоквартирный (адрес) на территории пгт. Высокий в городе Мегионе признан аварийным и подлежащим сносу.

В целях соблюдения порядка реализации прав собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, 28.12.2019г. в адрес ответчиков направлено письмо с требованием о сносе дома в срок до 01.03.2020г.

В связи с тем, что снос дома осуществлен не был, администрацией города принято постановление от 29.05.2020г. (номер) «Об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд».

Земельный участок под многоквартирным домом по указанному адресу не состоит на кадастровом учете, согласно схеме расположения земельного участка, на кадастровом плане территории указан номер кадастрового квартала - (номер), площадь земельного участка - <данные изъяты> кв.м. На основании постановления администрации города Мегион проведена оценка объектов недвижимости, подлежащих изъятию. Рыночная стоимость объектов недвижимости определена оценщиком в размере 1 836 000 руб., в том числе, доля земельного участка под многоквартирным домом, пропорционально размеру общей площади помещения в праве общей собственности оценена в размере 80 784 руб., доля общедомового имущества – 22 013 руб.

17.11.2020г. проект соглашения об изъятии недвижимости в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд вручен ответчику.

10.02.2021г. ответчик и законный представитель несовершеннолетних обратились в департамент муниципальной собственности администрации города с заявлением о предоставлении взамен занимаемого жилого помещения другого благоустроенного жилого помещения по договору мены с доплатой в рассрочку. На заседании комиссии по рассмотрению заявлений граждан об изъятии жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, 24.02.2021г. было принято решение о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), на территории (адрес), по договору мены в рассрочку на 10 лет, с ежемесячной оплатой в размере 18 249,55 руб.

Проект договора мены был вручен представителю несовершеннолетних ответчиков 23.03.2021г., но подписан и возвращен в администрацию не был.

До настоящего времени соглашение об изъятии недвижимости с ответчиками не достигнуто. Поскольку (адрес) доме по указанному адресу расселена, необходимо освобождение спорного жилого помещения для дальнейшего сноса дома.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, просит изъять у Асяновой Т.А., Асянова Д.Р. и Асянова Д.Р. доли в праве собственности на земельный участок на кадастровом плане территории кадастрового квартала (номер) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: (адрес) на территории поселка городского типа (адрес), жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенное по адресу: (адрес), на территории поселка городского типа (адрес), доли общего имущества в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на территории поселка городского типа (адрес), с выплатой возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 1 836 000 руб.; прекратить право собственности Асяновой Т.А., Асянова Д.Р. и Асянова Д.Р. на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), на территории пгт. (адрес), после перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 1 836 000 руб., соответственно по 612 000 руб. на лицевые счета Асяновой Т.А., Асянова Д.Р. и Асянова Д.Р.; признать право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), на территории пгт. (адрес), после перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере по 612 000 рублей на лицевые счета Асяновой Т.А., Асянова Д.Р. и Асянова Д.Р.

Определением суда от 20.06.2022г. была произведена замена умершего ответчика (ФИО)8 ее наследником Асяновой Т.А.

Ответчик Асянова Т.А. и ее представитель (ФИО)9 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласились частично, в части изъятия жилого помещения. С суммой, предложенной администрацией (адрес) в качестве возмещения за изымаемые объекты недвижимости не согласны, считают, что сумма должна быть выплачена согласно судебной экспертизе, проведенной ООО «Прикс».

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, ответчиков Асянова Д.Р., Асянова Д.Р. с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Мегиона просит отменить решение суда в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение и вынести в данной части новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание результаты оценки ООО «Прикс», указывает, что оценщик в ходе составления отчета об оценке не обладал информацией о технических характеристиках объекта недвижимости, поэтому не мог объективно оценить как жилое помещение, так и земельный участок.

Объекты-аналоги необоснованно взяты для сравнения с объектом оценки, поскольку согласно заключению, аналогами являются жилые помещения, расположенные в г.Мегионе, тогда как объект оценки расположен в другом населенном пункте – пгт. (адрес), который входит в границы городского округа – Мегион, но является частью сельской местности, поэтому следует учитывать удешевление жилья, расположенного на территории поселка при сравнении с объектами жилищного фонда, расположенными в пределах городской черты.

Кроме того, при определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком учитывались риэлторские услуги по поиску и оформлению жилого помещения, затраты, связанные с изменением места жительства, переездом, затраты, связанные с арендой жилья до приобретения другого жилого помещения, затраты на нотариальное оформление права собственности на другое жилое помещение, затраты на оплату госпошлины за регистрацию права собственности. Указанные убытки возмещаются только по фактическим затратам, подтвержденным квитанциями и платежными извещениями.

Спорный объект не является для ответчиков единственным местом жительства, в общедолевой собственности ответчиков имеется двухкомнатная квартира в (адрес), что означает отсутствие необходимости для ответчиков в обращении к риэлторам и необходимости в съеме жилья. Оценщик включил указанные убытки в стоимость жилого помещения, не выясняя значимых обстоятельств. Судом первой инстанции данные обстоятельства не оценены.

Судом не указаны причины, по которым при вынесении решения не был принят отчет ООО «Центр экономического содействия», составленный с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Полагает, что представленный администрацией города отчет отображает все критерии оценки, составлен с учетом технических характеристик и содержит объективную оценку рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащих изъятию и должен быть принят при вынесении судебного решения.

Неверное определение рыночной стоимости квартиры нарушает права и законные интересы администрации города, поскольку влечет увеличение затрат на изъятие аварийного жилья.

В возражении на апелляционную жалобу Асянова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав заключение прокурора (ФИО)7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе договором (номер) от (дата) о передаче (приватизации) квартиры в собственность, что администрация (адрес) передала в общую равно-долевую собственность (ФИО)8, Асянову Д.Р., Асянову Д.Р. (адрес), состоящую из 3-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: (адрес)

Согласно сведениям, представленным отделом ЗАГС администрации (адрес) на запрос суда, а так материалам наследственного дела (номер) от (дата), (ФИО)8 умерла (дата). Наследником принявшим наследство (ФИО)8 является её дочь - Асянова Т.А., которая унаследовала, в том числе 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес).

Постановлением администрации (адрес) от 06.09.2016 (номер) жилой (адрес) в пгт. (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу.

(ФИО)8, Асянову Д.Р., Асянову Д.Р., истцом было направлено требование (исх. (номер) от 20.12.2019) о сносе строения в срок до 01.03.2020. В установленный срок снос строения собственниками осуществлен не был.

29.05.2020 истцом принято постановление (номер) об изъятии земельного участка под жилым домом (номер) по (адрес) в пгт. (адрес) и жилого помещения (номер) в указанном доме для муниципальных нужд.

Администрацией (адрес) в связи с принятием решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, (ФИО)8 направлены: проект соглашения об изъятии недвижимости в связи с изъятием земельного участка, отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (номер) от 23.09.2020, выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, схема расположения земельного участка (исх. (номер) от 09.11.2020). Согласно почтовому уведомлению о вручении указанные документы получены (ФИО)8 17.11.2020.

21.12.2020 (ФИО)8, Асянову Д.Р., Асянову Д.Р. истцом было направлено уведомление (исх. (номер)) с предложением заключить договор мены жилого помещения с доплатой в рассрочку, состоящего из 3 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: (адрес).

Уведомление получено (ФИО)8 лично 09.01.2021, что следует из почтового уведомления о вручении.

Как следует из материалов дела, администрацией города Мегиона (ФИО)8, Асянову Д.Р., Асянову Д.Р. предлагалось жилое помещение по договору мены: состоящее из 3 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: (адрес).

В судебном заседании судом первой инстанции также установлено, что направленное истцом соглашение об изъятии недвижимости в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, и договор мены квартиры с доплатой в рассрочку, ответчиками не подписан.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, признав допустимым доказательством заключение эксперта № (номер) от (дата), выполненное ООО «Прикс», установив факт соблюдения администрацией г. Мегиона в отношении ответчиков процедуры изъятия принадлежащих им объектов недвижимости для муниципальных нужд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и определения выплаты компенсации за изымаемое жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) размере 3 004 481,90 руб., которая состоит из затрат на риэлтерские услуги по поиску и оформлению жилого помещения (поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него) 50 000 руб., стоимости жилого помещения 2 794 923,90 руб., затрат на государственную пошлину за государственную регистрацию права собственности на вновь приобретенный объект недвижимости (оформление права собственности на другое жилое помещение) 2 000 руб., затрат связанных с изменением места проживания, переездом 5 000 руб., затрат связанных с арендой жилья (временное пользование иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения за 3 месяца в размере 57 000 руб., затрат на нотариальное – оформление права собственности на другое жилое помещение в размере 10 500 руб., стоимости доли вправе на земельный участок под многоквартирным домом, приходящейся на жилое помещение в размере 85 058 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки заключению, выполненному по инициативе истца, не влекут отмену либо изменения решения суда, поскольку, оценив заключение ООО «Центр экономического содействия» от 24.09.2020г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение нельзя признать надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом исчислена только стоимость недвижимого имущества земельного участка и жилого помещения. Тогда как, заключение должно содержать сведения о выкупной стоимости изымаемого жилого помещения определенной по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании выкупной цены и убытков в вышеуказанном размере соглашается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 8 статьи 32 названного кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 32, указывает Федеральный Закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчики в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение выбрали предоставление его выкупной стоимости.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности администрации города Мегиона выплатить ответчикам выкупную стоимость спорного жилого помещения, доли земельного участка, убытков, причиненных изъятием жилого помещения и изменением места жительства.

Довод апелляционной жалобы администрации города Мегиона о не согласии с размером сумм, определенных экспертом, судебная коллегия отклоняет, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация города вышеназванное заключение эксперта не оспаривала, о проведении по делу повторной экспертизы не просила, ограничившись указанием на то, что размер выкупной цены, определенный заключением судебной экспертизы, слишком завышен, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представив доказательства, подтверждающие эти возражения, что по сути, представляет собой субъективное мнение представителя администрации города.

В случае наличия сомнений в полноте или обоснованности сделанного экспертом заключения, сторона не была лишена возможности, в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о назначении по делу проведения повторной или дополнительной экспертизы, однако, этого заявлено не было.

Не согласившись с данным заключением, представитель истца доказательств его порочности не привел.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно принял данное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии жилого помещения, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, выполнено на основании специальной методики и руководящей документации, содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, проведен осмотр жилого помещения, оценка проведена лицом, имеющим право на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего заключение, суду не представлено. Заключение не содержит внутренних противоречий, соответствует требованиям законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Отвергая за несостоятельностью доводы апелляционной жалобы о завышенном размере выкупной стоимости квартиры, судебная коллегия исходит из того, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием. Необходимо также отметить, что ч. 7 ст. 32 ЖК РФ конкретно указывает, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются в том числе убытки, которые ответчик несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Доводы жалобы о том, что в собственности ответчиков имеется другое жилое помещение, не имеет юридического значения, поскольку как пояснила ответчик Асянова Т.А. в спорном жилом помещении, они проживают, и как следствие понесут убытки определенные экспертом в соответствии с ч.7 ст. 32 ЖК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для исключения стоимости убытков из цены изымаемого жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Мегиона– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.07.2023г.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Блиновская Е.О.

Бойко Д.А.