Асылбаев Михаил Сергеевич

Дело № 2-1056/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллина И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Мой банк. Ипотека» (ОАО) к Асылбаеву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Мой банк. Ипотека» (ОАО) обратился в суд с иском к Асылбаеву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 848 073,83 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 680,74 руб.

В обоснование иска указано, что Приказом Банка России №ОД-408 от 26.03.2014г. с 26.03.2014г. у «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014г. по делу №А07-6723/2014 «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и Асылбаевым М.С. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГг. под 26,49 процентов годовых, погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится ответчиком ежемесячно, равными платежами, до 22 числа каждого месяца, в сумме 9 069 руб., начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий Кр...

...едитного договора, ответчиком надлежащим образом не производились. Общая сумма задолженности ответчика перед Банком согласно прилагаемого расчета составляет 848 073,83 руб. из них: сумма остатка основного долга – 270 121,74 руб., сумма просроченного основного долга 29 878,26 руб., сумма просроченных процентов 145 439,11 руб., сумма пени за просроченные проценты и основной долг – 402 634,82 руб.

Представитель истца в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 32, 40).

Ответчик Асылбаев М.С. на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка (л.д. 38).

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

При рассмотрении дела суд руководствуется приведенными выше нормами права и приходит к выводу о том, что обязательства по уплате долга по кредитному договору ответчиком Асылбаевым М.С. до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Асылбаевым М.С. был заключен Кредитный договор № (л.д. 5-10).

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей (п. 1.1), сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2) под 26,49 % годовых (п..1.3).

Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится Заемщиком ежемесячно, равными платежами, 22 числа каждого месяца в сумме 9 069 руб., начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (л.д. 5).

Факт выдачи кредита Асылбаеву М.С. в сумме 300 000 руб. подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24).

В настоящее время ответчик Асылбаев М.С. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно п. 3.1.1 Договора Банк вправе потребовать от Должника досрочного возврата кредита в случае полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения Должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Кредитору сумм в сроки установленные настоящим Договором.

Согласно п. 4.1 Договора, в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа в счет возврата Кредита и по уплате начисленных за пользование Кредитом процентов, начиная со дня, следующего за соответствующей Датой платежа согласно настоящему Договору, Банк начисляет, а заемщик обязуется уплатить неустойку на сумму неуплаченного платежа в размере 0,8% процентов за каждый день просрочки (л.д. 8).

В связи с неисполнением Должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором в соответствии с п. 3.1.1 Кредитного договора Банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств (л.д. 16).

Согласно п. 5.4 Кредитного договора любое уведомление и иное сообщение, направленное Заемщику по настоящему договору заказным письмом с уведомлением о вручении считается полученным. Указанное требование Должником получено, однако до настоящего времени не выполнено.

Общая сумма задолженности Должника перед Банком, согласно прилагаемому расчету, составляет 848 073,83 руб. из них:

сумма остатка основного долга – 270 121,74 руб.,

сумма просроченного основного долга – 29 878,26 руб.,

сумма просроченных процентов – 145 439,01 руб.,

сумма пени за просроченные проценты и основной долг – 402 634,82 руб. (л.д.15).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Факт нарушения условий договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным, вместе с тем, суд находит необходимым к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой пени, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, размер процентов за пользование кредитом (26,49 % годовых), начисленная истцом неустойка из расчета 0,8% за каждый день просрочки (или 288 % годовых) является явно завышенной, несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, факт того, что сумма взыскиваемых процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Кредитора неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств; требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и, снизить размер подлежащей взысканию пени с 402 634,82 руб. до 80 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения, истцом уплачена госпошлина в сумме 11 680,74 руб. (л.д. 4). В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 7 237,01 руб. (525 439,01 х 11 680,74 / 848 073,83).

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Мой банк. Ипотека» (ОАО) к Асылбаеву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Асылбаева М.С. в пользу «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) сумму задолженности в размере 525 439 руб. 01 коп., из них:

- сумма остатка основного долга – 270 121,74 руб.;

- сумма просроченного основного долга – 29 878,26 руб.;

- сумма просроченных процентов – 145 439,01 руб.;

- сумма пени за просроченные проценты и основной долг – 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 237 руб. 01 коп., всего 532 676 руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Хисматуллина

Дело № 2-1847/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Посохиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба взыскания «Редут» к Асылбаеву М.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Служба взыскания « Редут » обратилось в суд с иском к Асылбаеву М.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 373 186,84 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6931,87 руб., в обоснование иска указав, что 17.05.2013г. между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление суммы потребительского кредита в размере 129 000 руб. под 26,99% годовых сроком на 36 месяцев. Однако после выдачи кредита ответчик свои обязательства по договору не исполняет, допуская неоднократные просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут» ( ООО СВР). На настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность по договору цессии составляет 373 186,84 руб. Требование истца по настоящее время не исполнено, задолженность не погашена. С момента переуступки прав требований, ни одного платежа в счет погашения задолженности не поступало.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ...

...поддерживает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Асылбаев М.С. надлежаще извещался о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток, извещений, телеграмм, направленных с уведомлением, но не полученных лицами, участвующими в деле, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, и с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГг. между Открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и ответчиком Асылбаевым М.С. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 129 000 руб., сроком на 36 месяцев под 26,99 % годовых ( л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ООО « Служба взыскания « Редут » заключен договор цессии №-ПК, по которому ПАО «Татфондбанк» уступил истцу требования по кредитным договорам. ( л.д.26), в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Сумма переданной задолженности составляет 373 186,84 руб. ( л.д.29).

В адрес Асылбаева М.С. были направлено уведомления о состоявшейся уступке прав требований (л.д. 19,20). Указанные уведомления оставлены ответчиком без ответа и исполнения.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что Асылбаев М.С. принятых на себя обязательств по кредитному договору, заключенному между ней и ПАО «Татфондбанк», не исполнил, при заключении кредитного договора стороны согласовали право банка передать свои права и обязанности по кредитному договору любому третьему лицу, с учетом положений статей382,384 Гражданского Кодекса РФ, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, следовательно, с ответчика Асылбаева М.С. в пользу ООО «Служба взыскания « Редут » подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 373 186,84 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 6931,87 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Служба взыскания «Редут» к Асылбаеву М.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Асылбаеву М.С. в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.05.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 186,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 931,87 руб.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А.Хисматуллина Решение не вступило в законную силу.